Caratteristiche di alcuni tipi di regimi democratici. Differenza tra democrazia e liberalismo

Inviare il tuo buon lavoro nella knowledge base è semplice. Utilizza il modulo sottostante

Studenti, dottorandi, giovani scienziati che utilizzano la base di conoscenze nei loro studi e nel loro lavoro ti saranno molto grati.

Pubblicato su http://www.allbest.ru/

introduzione

1. Sistema politico

2. Democrazia liberale

2.1 Diritti e libertà

2.2 Termini

2.3Tipi di democrazie liberali

3. Democrazia liberale in Russia

3.1 Vantaggi

3.2 Svantaggi

Conclusione

Bibliografia

introduzione

Il sistema politico della società è un sistema complesso e sfaccettato di relazioni tra istituzioni sociali statali e non statali che svolgono determinate funzioni politiche. È concepito per riflettere i diversi interessi dei gruppi sociali che direttamente o attraverso le loro organizzazioni e movimenti influenzano il potere statale.

Il moderno sistema politico russo, essendo una forma di società civile, riflette i cambiamenti democratici nella società (aumento del ruolo dell’individuo nei processi politici, formazione di un nuovo sistema partitico, consolidamento delle regioni, cambiamenti nel sistema delle elezioni statali Duma dell'Assemblea federale, ecc.).

Allo stesso tempo, è necessario vedere sia i pro che i contro nel sistema politico della moderna società russa, per percepirlo con tutti i suoi vantaggi e svantaggi, punti di forza e di debolezza. Questi ultimi sono dovuti al fatto che il paese sta attraversando una transizione dal periodo precedente - il socialismo - a un sistema giuridico post-socialista qualitativamente nuovo. Ciò determina l’incoerenza nella divisione dei poteri, il fragile equilibrio tra il centro federale e le regioni, nonché tra le regioni stesse, l’instabilità della legislazione federale, le sue contraddizioni e incongruenze intrinseche.

A quanto pare, i dati ufficiali spesso attirano l’attenzione sul fatto che “il sistema politico della Russia moderna non è sufficientemente sviluppato. L’apparato statale è inefficace”.

Sembra che questo sia proprio ciò che predetermina pertinenzaTemi ricerca. È impossibile migliorare le prestazioni del sistema politico nel suo insieme senza conoscerne la struttura e i principi di funzionamento. Nonostante l’abbondanza di articoli relativi al sistema politico, al suo contenuto, alla modernizzazione, non c’è ancora chiarezza su cosa sia il sistema politico della società, qual è il suo scopo, come funziona e cosa comprende. Senza rispondere a queste domande, è impossibile preparare proposte scientificamente fondate per la riforma del sistema politico e raccomandazioni per attività più produttive dei suoi elementi.

In questo lavoro considereremo il sistema democratico liberale, la sua essenza, le sue funzioni e le prospettive di sviluppo in Russia.

1. Politicosistema

La natura democratica del governo è sancita dalle leggi fondamentali e dalle decisioni sui precedenti supremi che compongono la costituzione. Lo scopo principale della costituzione è limitare il potere dei funzionari e delle forze dell'ordine, nonché la volontà della maggioranza. Ciò si ottiene con l’ausilio di una serie di strumenti, i principali dei quali sono lo Stato di diritto, l’indipendenza della giustizia, la separazione dei poteri (per rami e a livello territoriale) e un sistema di “controlli ed equilibri”, che garantisce il responsabilità di alcuni rami del governo verso altri. Solo tali azioni dei funzionari governativi sono lecite se eseguite in conformità con la legge pubblicata per iscritto e in debito ordine. Fondamenti di scienza politica. Libro di testo per gli istituti di istruzione superiore. Parte 2. - P.67

Sebbene le democrazie liberali includano elementi di democrazia diretta (referendum), la stragrande maggioranza delle decisioni del governo supremo vengono prese dal governo. La politica di questo governo dovrebbe dipendere solo dai rappresentanti del parlamento e dell’amministratore delegato, determinati da elezioni periodiche. Non è consentita la subordinazione del governo a forze non elette. Nell’intervallo tra le elezioni, il governo deve operare in modo aperto e trasparente, e i fatti di corruzione devono essere immediatamente resi pubblici.

Una delle principali disposizioni della democrazia liberale è il suffragio universale, che conferisce a ogni cittadino adulto del paese lo stesso diritto di voto, indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla ricchezza o dall’istruzione. L'esercizio di questo diritto è solitamente associato a una determinata procedura di registrazione nel luogo di residenza. I risultati elettorali sono determinati solo dai cittadini che hanno effettivamente votato, ma spesso l’affluenza alle urne deve superare una certa soglia affinché il voto sia considerato valido.

Il compito più importante della democrazia elettorale è garantire che i rappresentanti eletti siano responsabili nei confronti della nazione. Pertanto, le elezioni e i referendum devono essere liberi, equi e onesti. Devono essere preceduti da una concorrenza libera ed equa tra rappresentanti di diverse opinioni politiche, unita a pari opportunità per le campagne elettorali. In pratica, il pluralismo politico è determinato dalla presenza di diversi (almeno due) partiti politici che detengono un potere significativo. La precondizione più importante per questo pluralismo è la libertà di parola. Le scelte delle persone devono essere libere dall’influenza dominante di eserciti, potenze straniere, partiti totalitari, gerarchie religiose, oligarchie economiche e qualsiasi altro gruppo potente. Le minoranze culturali, etniche, religiose e di altro tipo dovrebbero avere un livello accettabile di opportunità di partecipare al processo decisionale, che di solito si ottiene garantendo loro un parziale autogoverno.

2. Liberaledemocrazia

democrazia liberale politica russa

La democrazia liberale (un altro nome è poliamarchia) è una forma di struttura socio-politica - uno stato giuridico basato sulla democrazia rappresentativa, in cui la volontà della maggioranza e la capacità dei rappresentanti eletti di esercitare il potere sono limitate in nome della protezione dei diritti delle minoranze e delle libertà dei singoli cittadini. La democrazia liberale mira a garantire a ogni cittadino pari diritti al giusto processo, alla proprietà privata, alla privacy, alla libertà di parola, alla libertà di riunione e alla libertà di religione. Questi diritti liberali sono sanciti da leggi superiori (come una costituzione o uno statuto, o in precedenti decisioni prese dalle corti supreme), che, a loro volta, conferiscono a vari governi ed enti pubblici il potere di garantire tali diritti. Corso di lezioni. /Ed. M.N.Marchenko. - P.53

Un elemento caratteristico della democrazia liberale è una società aperta, caratterizzata da tolleranza, pluralismo, convivenza e competizione tra le più ampie visioni socio-politiche. Attraverso elezioni periodiche, ciascuno dei gruppi che hanno punti di vista diversi ha la possibilità di guadagnare potere. In pratica, i punti di vista estremisti o marginali raramente svolgono un ruolo significativo nel processo democratico perché il pubblico li vede come una minaccia alla stessa democrazia liberale. Tuttavia, il modello di società aperta rende difficile per l’élite dominante mantenere il potere, garantisce la possibilità di un cambio di potere incruento e crea incentivi affinché il governo risponda in modo flessibile ai bisogni della società.

In una democrazia liberale, l’élite politica al potere non è tenuta a condividere tutti gli aspetti dell’ideologia del liberalismo (ad esempio, può sostenere il socialismo democratico). Tuttavia, è obbligato a rispettare il suddetto principio dello Stato di diritto. Il termine liberale in questo caso è inteso come nell'era delle rivoluzioni borghesi della fine del XVIII secolo: fornire a ogni persona protezione dall'arbitrarietà di chi detiene il potere.

2.1 DirittiElibertà

I criteri più frequentemente citati per la democrazia liberale assumono la forma dei diritti e delle libertà civili. La maggior parte di queste libertà furono prese in prestito da vari movimenti del liberalismo, ma acquisirono un significato funzionale:

Diritto alla vita e alla dignità personale;

Libertà di parola;

Libertà dei media e accesso a fonti alternative di informazione;

Libertà di religione ed espressione pubblica di opinioni religiose;

Il diritto di associarsi a organizzazioni politiche, professionali e di altro tipo;

Libertà di riunione e dibattito pubblico aperto;

Libertà accademica;

Giustizia indipendente;

Uguaglianza davanti alla legge;

Il diritto a un giusto processo secondo lo stato di diritto;

Privacy e diritto al segreto personale;

Il diritto alla proprietà e all'impresa privata;

Libertà di movimento e scelta del luogo di lavoro;

Diritto allo studio;

Il diritto al lavoro libero e alla libertà dall’eccessivo sfruttamento economico;

Uguaglianza di opportunità. Soloviev A.I. Scienze politiche: Teoria politica, tecnologie politiche: Libro di testo per studenti universitari. - P.46

Alcune di queste libertà sono limitate in una certa misura. Tuttavia, tutte le restrizioni devono soddisfare tre condizioni: devono essere rigorosamente conformi alla legge, perseguire uno scopo giusto e devono essere necessarie e adeguate per raggiungere tale scopo. Le leggi che impongono restrizioni dovrebbero sforzarsi di essere inequivocabili e non aperte a interpretazioni divergenti. Tra gli obiettivi legittimi figura la tutela della reputazione, della dignità personale, della sicurezza nazionale, dell'ordine pubblico, del diritto d'autore, della salute e della morale. Molte restrizioni vengono imposte affinché i diritti di alcuni cittadini non diminuiscano la libertà di altri.

Merita un'attenzione speciale il fatto che le persone che sono fondamentalmente in disaccordo con la dottrina della democrazia liberale (anche per ragioni culturali o religiose) hanno gli stessi diritti e le stesse libertà degli altri. Ciò deriva dal concetto di società aperta, secondo il quale il sistema politico dovrebbe essere capace di auto-cambiamento ed evoluzione. Solo coloro che incitano alla violenza vengono privati ​​dei loro diritti. Comprendere l’importanza di questa disposizione è relativamente nuovo nella democrazia liberale, e un certo numero di suoi sostenitori considerano ancora legittime le restrizioni legali sulla propaganda di qualsiasi ideologia ostile a questo regime.

2.2 Condizioni

Secondo la credenza popolare, affinché possa emergere la democrazia liberale devono essere soddisfatte una serie di condizioni. Tali condizioni includono un sistema giudiziario sviluppato, la tutela legislativa della proprietà privata, la presenza di un’ampia classe media e una forte società civile.

L’esperienza dimostra che le libere elezioni raramente garantiscono da sole una democrazia liberale, e in pratica spesso portano a democrazie “imperfette” in cui o alcuni cittadini sono privati ​​del diritto di voto, o i rappresentanti eletti non determinano tutta la politica del governo, o i poteri esecutivi subordinati il sistema legislativo e giudiziario, ovvero il sistema giudiziario, non è in grado di garantire il rispetto dei principi stabiliti dalla Costituzione. Quest'ultimo è il problema più comune.

È improbabile che anche il livello di benessere materiale di un paese costituisca una condizione per la transizione di un paese da un regime autoritario a una democrazia liberale, sebbene la ricerca dimostri che questo livello gioca un ruolo significativo nel garantirne la sostenibilità.

Fino alla metà del XIX secolo il liberalismo e la democrazia erano in una certa contraddizione tra loro. Per i liberali, la base della società era una persona che possiede proprietà, ha bisogno della sua protezione e per la quale la scelta tra la sopravvivenza e la conservazione dei suoi diritti civili non può essere acuta. Ciò implicava che solo i proprietari di immobili partecipano a un contratto sociale in cui danno al governo il consenso a governare in cambio della garanzia che i loro diritti saranno tutelati. Al contrario, democrazia significa il processo di formazione del potere basato sulla volontà della maggioranza, al quale partecipa l’intero popolo, compresi i poveri.

Dal punto di vista democratico, privare i poveri del diritto di voto e dell’opportunità di rappresentare i propri interessi nel processo legislativo era una forma di schiavitù. Dal punto di vista dei liberali, la "dittatura della folla" rappresentava una minaccia per la proprietà privata e la garanzia della libertà individuale. Questi timori si intensificarono soprattutto dopo la Grande Rivoluzione Francese.

Il punto di svolta fu Democrazia in America (1835) di Alexis de Tocqueville, in cui mostrò la possibilità di una società in cui la libertà individuale e la proprietà privata coesistessero con la democrazia. Secondo Tocqueville, la chiave del successo di questo modello, chiamato “democrazia liberale”, è l’uguaglianza di opportunità, e la minaccia più grave è il lento intervento del governo nell’economia e il calpestio delle libertà civili.

Dopo la rivoluzione del 1848 e il colpo di stato di Napoleone III (nel 1851), i liberali iniziarono sempre più a riconoscere la necessità della democrazia. Gli eventi hanno dimostrato che senza la partecipazione delle grandi masse al contratto sociale, il regime liberale risulta instabile e la piena attuazione delle idee del liberalismo rimane un’utopia. Allo stesso tempo, i movimenti socialdemocratici iniziarono a rafforzarsi, negando la possibilità di una società giusta fondata sulla proprietà privata e sul libero mercato. Dal loro punto di vista, una democrazia a pieno titolo, in cui tutti i cittadini hanno pari accesso a tutte le istituzioni democratiche (elezioni, media, giustizia, ecc.), potrebbe essere realizzata solo nel quadro del socialismo. Tuttavia, convinta della crescita della classe media, la maggioranza dei socialdemocratici abbandonò la rivoluzione, decise di partecipare al processo democratico e di cercare riforme legislative con l’obiettivo di un’evoluzione graduale verso il socialismo.

All’inizio del XX secolo, i socialdemocratici nei paesi occidentali avevano ottenuto un successo significativo. I diritti di voto furono notevolmente ampliati e furono lanciate riforme che aumentarono il livello di protezione sociale della popolazione. Questi processi subirono un’accelerazione dopo la Rivoluzione d’Ottobre del 1917 in Russia. Da un lato, la rivoluzione e la successiva nazionalizzazione della proprietà privata spaventarono fortemente i liberali di destra (classici), che riconoscevano la necessità di appianare le contraddizioni sociali e garantire pari opportunità. D’altro canto, i socialisti vedevano il regime sovietico come una minaccia alla democrazia e cominciarono a sostenere una maggiore tutela dei diritti delle minoranze e dei singoli cittadini. Soloviev A.I. Scienze politiche: Teoria politica, tecnologie politiche: Libro di testo per studenti universitari. - P.46

Nella seconda metà del XX secolo, la società aperta, lo Stato di diritto, l’uguaglianza davanti alla legge, le pari opportunità e la tutela delle libertà liberali sono diventate priorità nei paesi che lottavano contro la diffusione delle ideologie fasciste e comuniste. Oggi, i regimi democratici liberali comprendono stati diversi per cultura e livello di benessere economico come Finlandia, Spagna, Estonia, Slovenia, Cipro, Canada, Uruguay e Taiwan. In tutti questi paesi, i valori liberali (definiti in senso ampio) svolgono un ruolo chiave nel plasmare i nuovi obiettivi della società, nonostante il divario tra ideali e realtà.

Allo stesso tempo, oggi il fondamentalismo islamico è visto come la principale ideologia ostile alla democrazia liberale. Una parte significativa della popolazione dei paesi democratici vede una serie di movimenti islamici moderni come una minaccia alla sicurezza personale e nazionale, nonché ai diritti e alle libertà civili. Al momento, solo due paesi musulmani – Indonesia e Mali – hanno le caratteristiche di una democrazia liberale.

2.3 Tipiliberaledemocrazie

La presenza della democrazia liberale è in gran parte determinata dai principi effettivamente attuati e dal rispetto da parte del regime dei criteri sopra indicati. Ad esempio, il Canada è tecnicamente una monarchia, ma in realtà è governato da un parlamento eletto democraticamente. In Gran Bretagna, formalmente il potere supremo spetta al monarca ereditario, ma di fatto tale potere spetta al popolo, attraverso i suoi rappresentanti eletti. La monarchia in questi paesi è in gran parte simbolica.

Esistono molti sistemi elettorali per la formazione del Parlamento, i più comuni dei quali sono il sistema maggioritario e il sistema proporzionale. Nel sistema maggioritario il territorio è diviso in circoscrizioni, in ciascuna delle quali il mandato spetta al candidato che ottiene la maggioranza dei voti. Nel sistema proporzionale i seggi in parlamento sono distribuiti in proporzione al numero dei voti espressi per i partiti. In alcuni paesi, parte del parlamento è formata secondo un sistema e parte secondo un altro.

I paesi differiscono anche nel metodo di formazione dei rami esecutivo e legislativo. Nelle repubbliche presidenziali questi rami sono formati separatamente, il che garantisce un elevato grado di separazione per funzione. Nelle repubbliche parlamentari, il potere esecutivo è formato dal Parlamento e dipende parzialmente da esso, il che garantisce una distribuzione più equa del potere tra i rami.

I paesi scandinavi, pur essendo democrazie liberali, sono anche democrazie sociali. Ciò è dovuto all’elevato livello di protezione sociale della popolazione, all’uguaglianza del tenore di vita, all’istruzione secondaria e all’assistenza sanitaria gratuite, a un settore pubblico significativo nell’economia e alle tasse elevate. Allo stesso tempo, in questi paesi lo Stato non interferisce nella fissazione dei prezzi (nemmeno nel settore pubblico, ad eccezione dei monopoli), le banche sono private e non ci sono ostacoli al commercio, compreso il commercio internazionale; leggi efficaci e governi trasparenti proteggono in modo affidabile i diritti civili delle persone e la proprietà degli imprenditori.

3. LiberaledemocraziaVRussia

La democrazia liberale non è mai stata realizzata in Russia. Secondo la valutazione "Libertà nel mondo", l'URSS nel 1990-1991. e Russia nel 1992-2004. erano considerati paesi parzialmente liberi, ma dal 2005 la Russia è stata inclusa nella lista dei paesi non liberi.

Nella stessa Russia, una parte della popolazione associa erroneamente la dottrina della democrazia liberale al partito ultranazionalista LDPR. La democrazia è generalmente sostenuta, ma la maggior parte delle persone antepone i diritti sociali ai diritti liberali. Chudinova I.M. Miti politici // Rivista socio-politica. 2011. N. 6

3.1 Vantaggi

Innanzitutto, la democrazia liberale si basa sullo Stato di diritto e sull’uguaglianza di tutti coloro che si trovano davanti ad esso. Pertanto, è nella democrazia che è garantito il massimo livello di legge e ordine.

Inoltre, la democrazia liberale garantisce che il governo sia responsabile nei confronti della nazione. Se la popolazione è insoddisfatta delle politiche del governo (a causa della corruzione o dell'eccessiva burocrazia, dei tentativi di eludere le leggi, degli errori nella politica economica, ecc.), allora l'opposizione ha un'alta probabilità di vincere le prossime elezioni. Dopo essere arrivata al potere, il modo più affidabile per restare è evitare gli errori dei suoi predecessori (licenziare funzionari corrotti o inefficaci, obbedire alle leggi, attirare economisti competenti, ecc.). Pertanto, la democrazia liberale nobilita il desiderio di potere e forza il governo a lavorare per il bene della nazione. Ciò garantisce un livello di corruzione relativamente basso, che in un regime autoritario può essere raggiunto solo a costo di una dittatura estremamente dura.

Poiché le decisioni politicamente importanti vengono prese da rappresentanti eletti – professionisti che sono membri delle élite politiche – ciò libera le persone dalla necessità di dedicare tempo allo studio e alla discussione di molte questioni governative. Allo stesso tempo, diversi paesi (Svizzera, Uruguay) e regioni (California) utilizzano attivamente elementi di democrazia diretta: referendum e plebisciti.

La protezione costituzionale contro la dittatura della maggioranza è un vantaggio essenziale di questo regime e lo distingue da altri tipi di democrazia. Ogni persona, infatti, secondo alcune caratteristiche, appartiene a una certa minoranza, quindi, in condizioni di completa subordinazione alla volontà della maggioranza, i diritti civili vengono soppressi. In una democrazia liberale ciò ha l’effetto opposto, poiché costringe l’attuale maggioranza a considerarsi una coalizione temporanea e quindi a prestare attenzione al punto di vista dell’attuale minoranza.

Grazie alla capacità delle minoranze di influenzare il processo decisionale, la democrazia liberale garantisce la protezione della proprietà privata per i ricchi, la protezione sociale per i poveri e la risoluzione dei conflitti culturali, etnici e religiosi. I paesi più democratici del mondo hanno i livelli di terrorismo più bassi. Questo effetto potrebbe estendersi anche oltre la regione: le statistiche mostrano che dalla fine degli anni ‘80, quando molti paesi dell’Europa orientale hanno intrapreso la strada della democrazia liberale, il numero totale di conflitti militari, guerre etniche, rivoluzioni, ecc. nel mondo è diminuito drasticamente .

La capacità di cambiare un governo o le sue politiche in modo pacifico e senza violenza contribuisce alla stabilità e alla certezza nella società. Ciò è facilitato anche dal fatto che la democrazia costringe il governo a lavorare apertamente, a comunicare i propri obiettivi strategici e a riferire sulle misure in corso per raggiungerli. La libertà di parola consente inoltre alle autorità di essere meglio informate sulla reale situazione dello Stato.

La conseguenza della democrazia liberale è l’accumulazione di capitale umano, una bassa inflazione, una minore instabilità politica ed economica e un intervento pubblico relativamente basso nelle attività degli imprenditori. Numerosi ricercatori ritengono che queste circostanze (in particolare la libertà economica) contribuiscano alla ripresa economica e ad un aumento del livello di benessere dell'intera popolazione, espresso in PIL pro capite. Allo stesso tempo, nonostante gli alti tassi di crescita economica, diversi paesi liberal-democratici sono ancora relativamente poveri (India, Costa Rica, Estonia), mentre alcuni regimi autoritari, al contrario, prosperano (Brunei).

La ricerca mostra anche che le democrazie liberali sono più efficaci nel gestire le risorse disponibili quando sono limitate rispetto ai regimi autoritari. Pertanto, le democrazie liberali sono caratterizzate da una maggiore aspettativa di vita e da una minore mortalità infantile e materna, indipendentemente dal livello del PIL, dalla disuguaglianza di reddito o dalle dimensioni del settore pubblico.

3.2 Screpolatura

La democrazia liberale è un tipo di democrazia rappresentativa, che ha attirato le critiche dei sostenitori della democrazia diretta. Essi sostengono che in una democrazia rappresentativa il potere della maggioranza si esprime troppo raramente, in occasione delle elezioni e dei referendum. Il potere reale è concentrato nelle mani di un gruppo molto ristretto di rappresentanti. Da questo punto di vista, la democrazia liberale è più vicina a un’oligarchia, mentre lo sviluppo della tecnologia, la crescita dell’istruzione delle persone e l’aumento del loro coinvolgimento nella vita della società creano i presupposti per trasferire sempre più potere nelle mani del potere. direttamente le persone.

Marxisti e anarchici negano completamente che la democrazia liberale sia democrazia, definendola una “plutocrazia”. Sostengono che in ogni democrazia borghese il potere reale è concentrato nelle mani di coloro che controllano i flussi finanziari. Solo i cittadini molto ricchi possono permettersi di fare campagna politica e diffondere la propria piattaforma attraverso i media, quindi solo l’élite o coloro che stringono accordi con l’élite possono essere eletti. Un tale sistema legittima la disuguaglianza e facilita lo sfruttamento economico. Inoltre, continuano i critici, si crea l’illusione della giustizia, affinché il malcontento delle masse non porti a rivolte. Allo stesso tempo, “riempire” determinate informazioni può provocare una reazione prevedibile, che porta alla manipolazione della coscienza delle masse da parte dell’oligarchia finanziaria. I sostenitori della democrazia liberale considerano questo argomento privo di prove: ad esempio, i media raramente esprimono punti di vista radicali perché non interessano al grande pubblico e non a causa della censura. Tuttavia, concordano sul fatto che il finanziamento delle campagne elettorali è un elemento essenziale del sistema elettorale e che in alcuni casi dovrebbe essere pubblico. Per lo stesso motivo, molti paesi dispongono di media pubblici che perseguono una politica di pluralismo. Chudinova I.M. Miti politici // Rivista socio-politica. 2011. N. 6

Nel tentativo di mantenere il potere, i rappresentanti eletti si preoccupano principalmente di misure che consentano loro di mantenere un’immagine positiva agli occhi degli elettori nelle prossime elezioni. Pertanto, danno la preferenza a decisioni che porteranno dividendi politici nei prossimi mesi e anni, a scapito di decisioni impopolari, il cui effetto si vedrà solo tra pochi anni. Tuttavia, sono stati espressi dubbi sul fatto che ciò costituisca davvero uno svantaggio, dal momento che le previsioni a lungo termine sono estremamente difficili per la società, e quindi l'enfasi sugli obiettivi a breve termine potrebbe essere più efficace.

D’altro canto, per rafforzare la propria voce, i singoli elettori possono sostenere particolari gruppi di pressione. Tali gruppi sono in grado di ottenere sussidi governativi e realizzare soluzioni che servono i loro interessi ristretti, ma non servono gli interessi della società nel suo complesso.

Libertari e monarchici criticano la democrazia liberale perché i rappresentanti eletti cambiano spesso le leggi senza apparente necessità. Ciò impedisce ai cittadini di rispettare la legge e crea opportunità di abuso da parte delle forze dell’ordine e dei funzionari. La complessità della legislazione porta anche a una macchina burocratica lenta e macchinosa.

È diffusa la convinzione che i regimi ad alta concentrazione di potere siano più efficaci in caso di guerra. Si sostiene che la democrazia richiede una lunga procedura di approvazione; il popolo può opporsi al progetto. Allo stesso tempo, monarchie e dittature sono in grado di mobilitare rapidamente le risorse necessarie. Tuttavia, quest’ultima affermazione spesso contraddice i fatti. Inoltre, la situazione cambia in modo significativo se ci sono alleati. La certezza in politica estera porta a una maggiore efficacia delle alleanze militari tra regimi democratici che tra regimi autoritari.

Conclusione

Dopo aver esaminato i principali parametri e principi del sistema politico liberal-democratico, passiamo all'analisi dei principali regimi di questo sistema. Come affermato in precedenza, la classificazione dei regimi democratici liberali si basa sulla natura della separazione dei poteri, sulla configurazione delle istituzioni statali, sulle loro funzioni, ecc. Su questa base si distinguono i regimi parlamentare, presidenziale e misto presidenziale-parlamentare.

In Russia, il regime instaurato può essere definito misto presidenziale-parlamentare. Il nostro capo di stato è il presidente e il capo del governo è il primo ministro. Il Presidente è il garante del mantenimento dell’unità dello Stato. Determina le direzioni strategiche dello sviluppo del Paese ed è dotato di ampi poteri nell'attuazione di tali direzioni. Sebbene il governo sia responsabile nei confronti del presidente, il parlamento ha una certa influenza sulla sua formazione, in particolare, per la nomina del presidente del governo è richiesto il consenso del parlamento e il parlamento decide sulla questione della fiducia nel governo. Ma le attività operative di quest’ultima sfuggono al controllo dell’Assemblea federale.

Notiamo che la questione su quale dei tre regimi principali sia più adatto alla Russia non è affatto semplice e rimane oggetto di accesi dibattiti e dibattiti. Sia i regimi presidenziali che quelli parlamentari hanno lati positivi e negativi. Nei paesi che hanno conosciuto il totalitarismo o regimi ad esso vicini (Germania, Italia, Spagna, Giappone), sono stati istituiti regimi parlamentari (anche se negli ultimi due sotto forma di monarchia costituzionale). Sono proprio le istituzioni parlamentari che hanno reso possibile eliminare e superare gli attributi, i valori e gli atteggiamenti fondamentali dell’antidemocrazia. Ma in Russia, senza un centro forte che unisca tutte le regioni del paese in un unico insieme, il parlamentarismo nella sua forma pura è irto di conseguenze imprevedibili. È possibile che per la Russia, tenendo conto delle sue tradizioni secolari, che tendono all'autoritarismo, alla grandezza, alla personificazione della politica, ecc., il regime migliore sarebbe quello presidenziale. Inoltre, sembra che alla luce delle trasformazioni avvenute nel paese negli ultimi anni, le prospettive di scivolare verso una dittatura in qualsiasi forma non siano così significative come alcuni pubblicisti dipingono. Non ci sono più meccanismi, strutture, prerequisiti socio-psicologici, ideologici, politici e di altro tipo sufficienti per questo. Tuttavia, tenendo conto delle tradizioni russe, dobbiamo valutare con molta attenzione l’idoneità di questo regime per la Russia.

In altre parole, un regime parlamentare in un periodo di transizione può incoraggiare l’instabilità e rallentare i processi di stabilizzazione, mentre un regime puramente presidenziale, in un certo insieme di circostanze, è irto di uno scivolamento in una forma o nell’altra di autoritarismo. Un regime misto, che unisce le istituzioni del parlamentarismo e del governo presidenziale, è in grado di garantire la stabilizzazione e il consolidamento di un vasto paese attorno al centro, tenendo conto degli interessi delle varie forze socio-politiche, dei popoli, delle regioni e delle repubbliche. Chudinova I.M. Miti politici // Rivista socio-politica. 2011. N. 6

Elencousatoletteratura:

1. Anufriev E.M., Lesnaya P.A. La mentalità russa come fenomeno socio-politico. Rivista socio-politica. 2010. N. 3-7.

2. Vyatr E. Sociologia delle relazioni politiche. - M., 2009.

3. Ivanov V.N., Nazarov M.M. Mentalità politica: esperienza e prospettive di ricerca // Rivista socio-politica. 2011. N. 2.

4. Fondamenti di scienza politica. Libro di testo per gli istituti di istruzione superiore. Parte 2. - M., 2009.

5. Processo politico: aspetti principali e metodi di analisi: Raccolta di materiali didattici / Ed. Meleshkina E.Yu. - M., 2010.

6. Scienze politiche per avvocati: Corso di lezioni frontali. / A cura di N.I. Matuzov e A.V. Malko. - M., 2009.

7. Scienze politiche. Corso di lezioni. /Ed. M.N.Marchenko. - M., 2008.

8. Scienze politiche. Libro di testo per le università / A cura di M.A. Vasilik. - M., 2009.

9. Scienze politiche. Dizionario enciclopedico. - M., 2005.

10. Soloviev A.I. Scienze politiche: Teoria politica, tecnologie politiche: Libro di testo per studenti universitari. - M., 2007.

11. Chudinova I.M. Miti politici // Rivista socio-politica. 2011. N. 6

Pubblicato su www.allbest.ru

Documenti simili

Ideologia nella Russia moderna: problemi, prospettive. Tendenze indipendenti dell'ideologia liberal-democratica. Caratteristiche generali della democrazia. Lo stato attuale del movimento comunista. Tendenze nello sviluppo dei movimenti ideologici nel mondo.

abstract, aggiunto il 16/01/2010


Storia della creazione del Partito Liberal Democratico della Russia (LDPR). Rappresentanza del LDPR nel governo della Federazione Russa. La posizione del Partito Liberal Democratico rispetto alla proprietà aziendale. Atteggiamento verso la libertà personale, lo Stato e gli interessi pubblici.

presentazione, aggiunta il 17/02/2011


Storia del Partito Liberal Democratico dell'Unione Sovietica. Rappresentanza del LDPR della Russia a vari livelli di governo nel 1995-2009. Attività politiche di Vladimir Volfovich Zhirinovsky, leader del partito, la sua partecipazione alle elezioni; ideologia del LDRP.

abstract, aggiunto il 25/07/2010


L'essenza dell'analisi sistemica della politica nella scienza politica. Concetto, essenza, struttura e funzioni del sistema politico. Classificazione delle sue varietà per tipologia. Le principali disposizioni, vantaggi e svantaggi delle teorie del sistema politico di D. Easton, G. Almond.

abstract, aggiunto il 17/02/2016


Il sistema politico: struttura e specificità di funzionamento. Elementi istituzionali nel funzionamento del sistema politico della società e il posto dello Stato in esso. Caratteristiche del sistema politico della Federazione Russa, problemi e prospettive di sviluppo.

lavoro del corso, aggiunto il 12/12/2010


Il concetto e la struttura del sistema politico, le sue principali componenti e la loro interazione. Tipologia dei sistemi politici e loro caratteristiche e funzioni distintive. Caratteristiche e principali proprietà del sistema politico della moderna società russa.

lavoro del corso, aggiunto il 14/01/2010


Il concetto e l'essenza del sistema politico. La struttura del sistema politico della società, le sue funzioni e tipologia. Organizzazioni e movimenti pubblici. Coscienza politica e cultura politica.

abstract, aggiunto il 06/05/2008


Il sistema politico della società e delle organizzazioni politiche, responsabilità socio-politiche, interazione e rapporti tra loro. Determinare obiettivi, modi di sviluppare la società, organizzare le attività della società per raggiungere i suoi obiettivi.

saggio, aggiunto il 28/02/2010


Il concetto di sistema politico, la sua struttura, funzioni e meccanismo di funzionamento. Tipologia dei sistemi politici per contenuto, forme di governo, tipo di cultura politica, divisione dei ruoli politici. Sistema politico della Federazione Russa.

lavoro del corso, aggiunto il 05/04/2014


Il concetto di sistema politico come forma fondamentale di organizzazione della sfera politica della vita nella società moderna, i suoi principali elementi e funzioni. Tipologia e modelli dei sistemi politici, principali fattori che influenzano il processo della loro formazione.

Il governo democratico si è diffuso in molti paesi del mondo. Il movimento verso la democrazia è una tendenza oggettiva nello sviluppo della società umana. Esistono moltissime definizioni di democrazia, eccone alcune:

Juan Linz:"Democrazia... è il diritto legittimo di formulare e difendere alternative politiche, accompagnato dai diritti alla libertà di associazione, alla libertà di parola e ad altri diritti politici fondamentali dell'individuo; concorrenza libera e non violenta dei leader della società con valutazione periodica delle loro pretese di governare la società; l’inclusione nel processo democratico di tutte le istituzioni politiche effettive; la fornitura di condizioni per l’attività politica a tutti i membri della comunità politica, indipendentemente dalle loro preferenze politiche… La democrazia non richiede un cambiamento obbligatorio dei partiti al potere, ma la possibilità di un tale cambiamento deve esistere, poiché il fatto stesso di tali cambiamenti è la prova principale della natura democratica del regime."

Ralf Dahrendorf:"Una società libera mantiene le differenze in centinaia di istituzioni e gruppi fino al punto di garantire effettivamente la divergenza; il conflitto è il respiro vitale della libertà."

Adam Przeworski: "La democrazia è un'organizzazione del potere politico... [che] determina la capacità di vari gruppi di realizzare i loro interessi specifici."

Arendt Lijpiart:"La democrazia può essere definita non solo come governo attraverso il popolo, ma anche, secondo la famosa formulazione del presidente Abraham

Lincoln, in quanto governa in accordo con le preferenze popolari... i regimi democratici sono caratterizzati non da un grado di responsabilità assoluto, ma da un elevato grado di responsabilità: le loro azioni sono in accordo relativamente stretto con i desideri della maggioranza relativa dei cittadini per un lungo periodo di tempo ."

Roy Makridis:“Nonostante la crescente interdipendenza tra Stato e società, nonché la crescente attività dello Stato (soprattutto nell’economia), la democrazia, in tutte le sue varietà, da quella liberale a quella socialista, presta particolare attenzione alla separazione delle sfere di attività Stato e società”.

Si potrebbe facilmente continuare l’elenco di definizioni simili, ma nella scienza politica moderna la democrazia funge da sinonimo di democrazia, forma di stato, forma e principio di organizzazione dei partiti politici e dei movimenti sociali, regime politico, visione politica del mondo e valore politico.

La democrazia è democrazia, una forma di governo dello Stato, caratterizzata dal riconoscimento del popolo come fonte del potere, dalla parità di diritti dei cittadini, dall'elezione delle autorità pubbliche, dal rispetto dei diritti e delle libertà dei cittadini.

Nella storia della politica si possono trovare molte forme democratiche di organizzazione della vita pubblica: la democrazia ateniese nell'antica Grecia, la Roma repubblicana, le democrazie urbane del Medioevo, inclusa la Repubblica di Novgorod, le forme parlamentari di democrazia in Inghilterra, la democrazia negli stati nordamericani , eccetera. Le democrazie moderne ereditano molte tradizioni delle democrazie storiche, ma allo stesso tempo differiscono significativamente da esse.

È difficilmente possibile descrivere tutti i modelli teorici moderni di democrazia.

La democrazia concettuale ha dato origine a un’enorme varietà di opzioni: secondo alcuni dati si può parlare dell’esistenza di 550 “sottotipi” di democrazia. In effetti, la moderna teoria della democrazia si scompone in molti concetti, generalizzazioni, classificazioni, modelli di processi democratici, istituzioni, comportamenti e relazioni internamente interconnessi. Riassumendo i vari approcci, possiamo identificare una serie di modelli che più spesso giungono all’attenzione dei ricercatori. Notiamo che l'intera varietà di modelli teorici della democrazia moderna, se parliamo dei loro fondamenti ideologici, in un modo o nell'altro gravita verso due principali paradigmi teorici formati dai classici del pensiero politico dei secoli XVII-XIX: stiamo parlando di teorie liberal-democratiche e radical-democratiche (Tabella 8.2).

Tabella 8.2

Segni di teorie liberali democratiche e democratiche radicali della democrazia

Teoria democratica liberale	Teoria della democrazia radicale
Individuo moralmente autonomo	Persona sociale
Sovranità personale	Sovranità del popolo
La società come somma di individui	Società biologica
L'interesse di tutti	Interesse generale
Pluralismo degli interessi	Unità di interessi
Libertà umana	Il primato del bene comune
Primato dei diritti umani	Unità di diritti e responsabilità
Democrazia rappresentativa, elezioni	Democrazia diretta
Mandato libero	Mandato imperativo
Separazione dei poteri	Separazione delle funzioni
Subordinazione della minoranza alla maggioranza con tutela dei diritti della minoranza	Subordinazione della minoranza alla maggioranza

Entrambe le teorie nascono come tentativo di risolvere il cosiddetto problema di Hobbes, la cui essenza può essere brevemente definita come segue: una persona, passando dallo stato di “guerra di tutti contro tutti” (stato di natura) ad un accordo su lo stato-vita sociale (stato sociale), si affida alle autorità statali, poiché solo queste possono garantire il rispetto del trattato. Come preservare la libertà umana in uno stato sociale?

In questa questione sta il nodo del “problema Hobbes”. Di conseguenza, il compito teorico era quello di giustificare i confini dell’attività statale che garantissero la preservazione della libertà umana.

I rappresentanti dei movimenti liberal-democratici e radical-democratici consideravano l'uomo un essere razionale, ma interpretavano diversamente questa premessa antropologica della teoria democratica. Erano uniti nell'interpretazione dell'origine dello Stato dall'accordo accettato da individui ragionevoli, ma differivano nella fonte di questo accordo. Hanno difeso la libertà umana, ma la hanno compresa diversamente e ne hanno interpretato diversamente i fondamenti.

IN concetti democratici liberali la libertà umana significava la sua autonomia morale nel determinare razionalmente la sua vita e le regole di comunicazione con altre persone, che non dovevano violare i suoi diritti individuali. Lo Stato, che nasce sulla base di un accordo tra le persone come individui moralmente autonomi, è limitato dalla legge, cioè un’eguale misura esterna di libertà per ciascun individuo. Pertanto, questo paradigma democratico era basato sulla premessa dell’individuo autonomo. La società veniva interpretata come un insieme di individui liberi e l'interesse pubblico come l'interesse di tutti. Qui la vita privata è valutata più della vita pubblica e la legge è più importante del bene pubblico. Il pluralismo degli interessi individuali e degli interessi delle associazioni emergenti di individui (società civile) è stato accompagnato da un conflitto tra loro, la cui risoluzione è stata possibile sotto forma di compromesso. In linea di principio, lo Stato non può e non deve interferire nel processo di comunicazione tra individui autonomi e le loro associazioni di volontariato. Essa veniva invocata solo quando era necessario l'intervento di un arbitro. I concetti liberal-democratici ammettono solo uno “stato limitato”, uno stato di “guardiano notturno”. Un tale Stato è impossibile senza un accordo tra le persone e i rappresentanti statali sono eletti dalla popolazione. Di conseguenza, grande importanza è attribuita al processo elettorale e alla democrazia rappresentativa, in cui i rappresentanti eletti sono vincolati solo dalla loro coscienza e costituzione (mandato libero). La libertà in un tale Stato è limitata solo dalla legge e lo Stato stesso (al fine di evitare l'usurpazione del potere statale da parte di singoli enti o persone) deve essere costruito sul principio della separazione dei poteri. Il principio della maggioranza, che vale nelle votazioni, è integrato dal principio di tutela dei diritti della minoranza.

Secondo concetti democratici radicali una persona ragionevole potrebbe esistere autonomamente solo nello stato naturale, ma nello stato sociale diventa un essere sociale, cioè accettare razionalmente i valori della società. Lo Stato, che nasce sulla base di un accordo, è guidato dai valori della società, il cui portatore è il popolo; è limitato dalla “sovranità del popolo”. La libertà umana in uno stato sociale può essere garantita solo quando le persone sono libere e hanno la volontà di cambiare le leggi dello stato.

I paradigmi democratico liberale e democratico radicale sono qui presentati solo nella forma più generale, ma consentono di vedere l’unità alle origini dietro la diversità esterna dei modelli moderni di democrazia esistenti. Molti costrutti teorici sviluppano disposizioni individuali dei paradigmi presentati. Il politologo occidentale D. Held osserva che i regimi democratici possono essere correlati ai seguenti modelli:

• protettivo (proteggere) democrazia, che viene descritto da T. Hobbes, J. Locke, C. Montesquieu. Una tale democrazia considera il significato principale della sua esistenza la protezione dei cittadini, sia dall'arbitrarietà delle autorità che dall'illegalità dei privati. Importante per questo modello di democrazia è la separazione dello Stato dalla società civile e la non ingerenza del governo in molti ambiti della vita, in primo luogo nell’economia;
• democrazia evolutiva(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau credeva che la democrazia non fosse solo un meccanismo statale, ma sviluppasse e migliorasse anche le persone attraverso la partecipazione diretta di tutti i cittadini alla vita politica. Era un convinto oppositore della produzione industriale e un sostenitore della piccola proprietà, che, a suo avviso, dovrebbe essere equamente distribuita tra tutti i cittadini, ognuno dei quali sarebbe diventato responsabile della propria attività, che avrebbe contribuito al suo sviluppo;
• modello di “estinzione dello Stato”(K.Marx). K. Marx vedeva la liberazione delle persone nella cessazione dello sfruttamento economico. Poiché il sistema di sfruttamento è sostenuto dallo Stato, il compito di costruire la “vera democrazia” (e il giovane K. Marx era un democratico) è quello di creare le condizioni per la graduale “estinzione” dello Stato. Queste condizioni – la distruzione della proprietà privata, l’instaurazione della dittatura del proletariato, la completa uguaglianza sociale, l’elezione di tutti gli organi governativi – possono essere create come risultato di una rivoluzione sociale;
• "elitarismo competitivo"(M. Weber, J. Schumpeter). Gli ideatori di questo modello di democrazia parlavano di selezionare l'élite più dotata e competente, capace sia di attività legislative che amministrative. La democrazia, secondo M. Weber e J. Schumpeter, impedisce l’appropriazione del potere da parte di uno dei gruppi “in competizione” all’interno dell’élite in lotta. Questo modello prevede un forte potere esecutivo, il controllo del partito al governo sul parlamento e una burocrazia competente e indipendente dalla leadership politica. Il ruolo delle masse si riduce alla partecipazione alle elezioni;
• "democrazia pluralistica(D. Truman, R. Dahl). Questo modello rappresenta la società come un insieme di un gran numero di piccoli gruppi, ciascuno dei quali cerca di influenzare il processo decisionale. Il governo funge da mediatore nel processo di concorrenza tra questi gruppi. Pertanto, vede la principale risorsa della democrazia nella tutela dei diritti delle minoranze e nell'incapacità di qualsiasi gruppo d'élite di rimanere permanentemente al potere. Le masse possono interferire nel processo politico, ma lo fanno in modo abbastanza passivo (ad esempio, solo nelle elezioni), lasciando al governo e ai leader dei gruppi di interesse il compito di risolvere i problemi della società;
• democrazia “legale”.(F. Hayek, R. Nozick, “nuova destra”). È intesa come una forma di governo che protegge la libertà e il potere della maggioranza. Ma per garantire un governo saggio e giusto, questo principio deve limitarsi a porre la legge al di sopra della volontà del popolo, cioè a porre la legge al di sopra della volontà del popolo. costruire uno Stato di diritto, separare la società civile dalle istituzioni statali e ridurre al minimo, da un lato, la regolamentazione statale burocratica e, dall’altro, le attività di regolazione salariale dei sindacati nell’economia. Secondo F. Hayek, i popoli si ritrovano sulla strada della schiavitù quando sostituiscono la democrazia con il collettivismo;
• democrazia “partecipativa”.(N. Poualantzas, K. Pateman, B. Barber, “nuova sinistra”). Questa è la democrazia partecipativa, che gli autori di questo modello vedono come il fattore principale per la risoluzione dei problemi competente e impegnata, combinando individualismo e collettivismo. Partecipare non significa solo votare. Sta nella creazione dell’autogoverno a livello locale, anche nella produzione, nella democratizzazione dei partiti politici, dei movimenti sociali e delle istituzioni di potere. Questo modello non si basa tanto sullo Stato di diritto quanto sul cambiamento costante e sulla democratizzazione dell’intera società.

Regime liberale. Un regime politico liberale democratico limitato garantisce alle persone la libertà di personalità, coscienza, parola, stampa e garantisce la sicurezza dei cittadini. Il governo della società attraverso le leggi, e non attraverso le persone, risale storicamente all'antico principio dell'uguaglianza di tutti davanti alla legge. Fu incarnato nei regimi politici dell'Inghilterra nel XVII secolo. ed era comune in Europa durante l'Illuminismo e si manifestò soprattutto nel costituzionalismo americano, che aggiunse un sostegno decisivo al governo sotto forma di controllo legale sull'esecuzione delle leggi. Oggi esistono regimi liberali nella loro forma più pura in Giappone, Israele, Grecia e in alcuni paesi dell’America Latina. In generale, il liberalismo e la democrazia hanno un significato simile, così come lo sono il totalitarismo e l’autoritarismo. Ma per un regime liberale, la categoria della “libertà” è più adatta (cercare lavoro e lasciarlo, comprare e vendere beni, compresa la manodopera, guadagnare e spendere soldi, eleggere e rieleggere un governo, formare varie associazioni), mentre per un regime democratico la categoria principale è la “giustizia””. Sebbene la democrazia coinvolga le persone nel governare attraverso elezioni eque, alcuni credono che la partecipazione alle elezioni dovrebbe essere separata dalla partecipazione al governo. L’élite politica deve governare la società, ma può ottenere il diritto di farlo solo attraverso una concorrenza libera e aperta.

Pertanto, un regime democratico è un modo di funzionamento del potere basato sul riconoscimento del popolo come fonte del potere, sul suo diritto a partecipare allo stato e agli affari pubblici, sulla concessione ai cittadini della più ampia gamma di diritti e libertà politiche.

A seconda di come le persone partecipano al governo, di chi e come svolge le funzioni di potere, la democrazia si divide in diretta, plebiscitaria e rappresentativa.

In una democrazia diretta, tutti i cittadini stessi sono direttamente coinvolti nella preparazione, nella discussione e nel processo decisionale. Un sistema del genere può esistere solo con un numero relativamente piccolo di persone. La prima democrazia diretta al mondo fu attuata nell’antica Atene, quando decisioni importanti furono prese in assemblee generali di 5-6mila persone.

La differenza tra democrazia plebiscitaria e democrazia diretta è che la democrazia diretta implica la partecipazione dei cittadini in tutte le fasi del processo di esercizio del potere - nella preparazione, nel prendere decisioni politiche e nel monitorare la loro attuazione, mentre nella democrazia plebiscitaria le possibilità di influenza politica dei cittadini sono relativamente limitato. Ad esempio, nei referendum, i cittadini possono approvare o respingere un particolare progetto di legge o altra decisione, che di solito è preparata dal presidente, dal governo, dal partito o dal gruppo di iniziativa. La possibilità di partecipazione della maggioranza della popolazione alla preparazione di tali progetti è molto ridotta. La democrazia rappresentativa è la forma più comune di partecipazione politica nella società moderna. La sua essenza è che i cittadini eleggono i loro rappresentanti negli organi governativi, che sono chiamati a esprimere i propri interessi nel prendere decisioni politiche, leggi e attuare programmi sociali, culturali e di altro tipo. Le procedure elettorali possono variare notevolmente da paese a paese, ma i funzionari eletti in una democrazia rappresentativa ricoprono la carica per conto del popolo e sono responsabili nei confronti del popolo di tutte le loro azioni.

La democrazia nasce e persiste a determinate condizioni. Innanzitutto, questo è un alto livello di sviluppo economico. Gli studi condotti da S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt e altri hanno dimostrato in modo convincente che una crescita economica stabile alla fine porta alla democrazia. In termini di indicatori economici, le democrazie sono significativamente più avanti rispetto agli stati autoritari e totalitari. Un prerequisito come un alto grado di urbanizzazione del paese dipende direttamente dal grado di sviluppo industriale. I residenti delle grandi città sono più propensi alla democrazia rispetto alla popolazione rurale, che è caratterizzata da un maggiore conservatorismo e adesione alle forme di governo tradizionali.

Una delle condizioni per lo sviluppo della democrazia è il livello di sviluppo delle comunicazioni di massa. È caratterizzato dalla prevalenza di giornali, radio e televisione. I media rendono possibile il giudizio competente dei cittadini sulla politica: decisioni prese, partiti, candidati alle cariche elettive, ecc. Nelle condizioni degli stati moderni con vasto territorio e popolazione, la democrazia è praticamente impossibile senza le comunicazioni di massa.

In secondo luogo, una condizione importante per lo sviluppo della democrazia è un livello relativamente elevato di benessere dei cittadini. Permette di appianare i conflitti sociali e di facilitare il raggiungimento del consenso necessario alla democrazia.

Lo sviluppo della democrazia è facilitato da una grande classe media, poiché questa classe è composta da vari gruppi simili in indicatori importanti: reddito, proprietà, istruzione, ecc. La classe media ha un alto livello di istruzione, sviluppo della personalità, autostima, alfabetizzazione nel giudizio e nell’attività politica. Preferisce un sistema di sviluppo democratico piuttosto che gli strati inferiori e superiori. A causa della sua posizione nella società, è interessato alla stabilità politica, apprezza molto la libertà e i diritti umani, preferisce i compromessi e ha moderazione nelle richieste politiche.

Oltre alla classe media, i pilastri del regime democratico sono gli imprenditori, la borghesia competitiva associata al mercato. La formazione della democrazia ha più successo nei grandi Stati con un mercato interno sviluppato e una borghesia competitiva.

In terzo luogo, la condizione generale per la democrazia è l’alfabetizzazione della popolazione, la sua istruzione nel suo insieme. La competenza dei giudizi politici di un individuo, il suo sviluppo intellettuale, la libertà di pensiero e l’autostima dipendono direttamente dalla cultura e dall’istruzione. Una persona analfabeta, in sostanza, si colloca al di fuori della politica e della democrazia, ed è oggetto di manipolazione da parte delle autorità o di altre forze politiche. L’istruzione è una delle condizioni per la formazione di una cultura democratica.

La cultura politica dominante nella società influenza ampiamente i fattori economici e sociali del governo. Rappresenta una mentalità, cioè modi di percepire e comprendere la politica, l'esperienza delle persone elaborate nella coscienza umana, i loro atteggiamenti, orientamenti di valore e modelli di comportamento che caratterizzano l'atteggiamento dei cittadini nei confronti del potere.

La religione ha una grande influenza sul comportamento dei cittadini e sulla cultura politica. In molti modi, plasmando la mentalità, la religione può sia rallentare la transizione verso la democrazia, sia stimolarla.

In quarto luogo, le condizioni della politica estera sono di grande importanza per la democrazia. Si manifestano in due modi: attraverso influenze dirette politiche, economiche, culturali, informative e di altro tipo e attraverso l'influenza dell'esempio degli stati democratici. Come la storia ha dimostrato, la democrazia può essere il risultato non solo dello sviluppo interno, ma anche una conseguenza dell’influenza esterna, anche attraverso la forza. In decine di ex colonie, le istituzioni democratiche sono state create sotto l'influenza diretta dei paesi madri, e in alcuni stati, ad esempio, nella Repubblica Dominicana, in Germania, in Iraq, dopo l'occupazione militare. Tuttavia, se introdotta dall’esterno, la democrazia non sarà stabile e vitale finché non saranno creati i necessari prerequisiti interni.

I regimi più famosi e studiati dalle scienze politiche sono democratici, autoritari e totalitari (Tabella 8.3).

Tabella 8.3

Tipologia dei regimi politici

Caratteristiche
	Democratico		Totalitario
Misure per esercitare il potere	Il potere rappresentato dalla legge	Dialogo tra autorità e gruppi indipendenti, ma il suo risultato è determinato dalle autorità	L'esistenza di strutture sociali non controllate dalle autorità	Controllo e violenza universali e illimitati
L'atteggiamento delle persone nei confronti del potere	La scelta di specifici detentori del potere da parte del popolo	L'influenza della società sul governo	Alienazione del popolo dal potere	Fusione del popolo pubblico con il potere
Stato delle strutture orizzontali	Le strutture sociali orizzontali sono la base del sistema politico	Autorizzazione di qualsiasi organizzazione, comprese quelle che rivendicano il potere	Possibile esistenza in ambito professionale, ma non di carattere statale	Distruzione di eventuali strutture orizzontali
La natura dei divieti	Tutto ciò che non è vietato dalla legge è consentito	Tutto è permesso, compreso un cambio di governo	Ciò che è consentito è ciò che non ha nulla a che fare con la politica	È consentito solo ciò che viene ordinato dalle autorità
Ideali del potere	Moralità, osservanza delle leggi	Moralità, competenza, forza	Competenza, forza	Onnipotenza
Ideali di comportamento politico	Moralità, rispetto della legge, professionalità, attività	Attività, conformità critica, professionalità	Professionalità, obbedienza, mancanza di diritti	Entusiasmo, tipicità

Il processo di democratizzazione è facilitato dalla vicinanza a poteri democratici influenti e dalla loro varia assistenza. La maggior parte dei paesi del mondo, avendo intrapreso la strada dello sviluppo industriale e non evitando un periodo più o meno lungo di governo autoritario, sono democratici o si muovono in questa direzione. Per i regimi autoritari, il processo di transizione verso la democrazia è notevolmente facilitato dal fatto che qui vediamo la presenza della proprietà privata, un mercato, una certa sfera della società civile e la concessione, entro certi limiti, del pluralismo di visioni ideologiche, opposizione legale, diritti politici dei cittadini e organizzazioni socio-politiche.

Le democrazie sono diverse, ma hanno caratteristiche comuni unificanti:

• – democrazia – riconoscimento del popolo come fonte del potere, il sovrano;
• - il governo si basa sul consenso dei governati;
• – governo della maggioranza nel rispetto degli interessi e delle opinioni della minoranza;
• – garanzie dei diritti e delle libertà fondamentali dei cittadini;
• – elezioni libere ed eque;
• – uguaglianza davanti alla legge e procedimenti equi;
• – limitazione costituzionale del governo;
• – Pluralismo in tutti gli ambiti della società.

In scienze politiche nazionali dalla metà degli anni '90. XX secolo I tentativi di determinare le specificità del regime politico che si è sviluppato nella Russia moderna non si fermano. La definizione del regime come democrazia post-comunista o post-totalitaria si è rivelata piuttosto comune. Cattura due caratteristiche del processo politico moderno. Da un lato, si sottolinea che la Russia si è irrevocabilmente allontanata dal suo passato comunista, e in questo senso il termine “democrazia” è usato come antipode al concetto di “totalitarismo”. D'altra parte, è ovvio che il sistema politico che si è formato nella Russia di oggi differisce significativamente dai classici modelli occidentali di democrazia. Il politologo nazionale M.A. Vasilik rileva le seguenti differenze nel regime politico russo negli anni '90. XX secolo;

• a) mancanza di una classe media sviluppata e numerosa;
• b) mancanza di consenso nella società sui valori fondamentali;
• c) sottosviluppo delle relazioni di mercato;
• d) ruolo esagerato dello Stato e della burocrazia;
• e) corruzione a tutti i livelli del potere;
• f) ruolo molto limitato degli organi rappresentativi del governo;
• g) la concreta mancanza di controllo degli organi di governo da parte della società;
• h) preservazione e riproduzione nella società di rapporti e collegamenti di tipo patrono-cliente in contrapposizione ai collegamenti orizzontali.

Le categorie “post-comunista” e “post-totalitario” indicano alcune differenze tra la democrazia russa e gli esempi classici. È anche ovvio che tale regime è di natura transitoria e può evolversi. Nella Russia moderna, le caratteristiche di una società democratica come lo sviluppo dello stato legale e della società civile stanno diventando sempre più chiaramente visibili; elezione e cambio di potere; sistema di separazione dei poteri; l'esistenza dell'opposizione politica; mercato libero e competitivo con una varietà di forme di proprietà.

La scelta dell’alternativa di sviluppo sarà in gran parte determinata dalle preferenze politiche della società russa, compresa la posizione politica dei giovani che entreranno nella vita sociale e politica.

• Tsygankov A.P. Regimi politici moderni: struttura, tipologia, dinamica. M.: Interfax, 1995, pp. 96–97.
• Vasilik M.A. Scienze politiche: un libro di testo per le università. M., 2009. P. 252.

Il concetto, così spesso utilizzato ai nostri tempi e quindi già diventato familiare, una volta era un fenomeno impensabile e impossibile. E ciò è dovuto esclusivamente al fatto che fino alla metà del XIX secolo le idee di liberalismo e democrazia erano in qualche contraddizione tra loro. La principale discrepanza riguardava la determinazione dell'oggetto della protezione dei diritti politici. cercò di garantire uguali diritti non a tutti i cittadini, ma principalmente ai proprietari di immobili e all'aristocrazia. Una persona che possiede proprietà è la base della società, che deve essere protetta dalla tirannia del monarca. Gli ideologi della democrazia percepivano la privazione del diritto di voto come una forma di schiavitù. La democrazia è la formazione del potere basata sulla volontà della maggioranza, dell’intero popolo. Nel 1835 fu pubblicata l’opera di Alexis de Tocqueville “La democrazia in America”. Il modello di democrazia liberale da lui presentato mostrava la possibilità di costruire una società in cui la libertà personale, la proprietà privata e la stessa democrazia potessero coesistere.

Principali caratteristiche della democrazia liberale

La democrazia liberale è una forma di sistema socio-politico in cui la democrazia rappresentativa è la base dello Stato di diritto. Con questo modello, l’individuo è separato dalla società e dallo Stato, e l’attenzione principale è focalizzata sulla creazione di garanzie per la libertà individuale che possano impedire qualsiasi soppressione dell’individuo da parte del potere.

L’obiettivo della democrazia liberale è garantire a tutti pari diritti alla libertà di parola, alla libertà di riunione, alla libertà di religione, alla proprietà privata e all’integrità personale. Questo sistema politico, che riconosce lo Stato di diritto, la separazione dei poteri e la tutela delle libertà fondamentali, presuppone necessariamente l’esistenza di una “società aperta”. Una “società aperta” è caratterizzata da tolleranza e pluralismo e rende possibile la coesistenza di un’ampia varietà di visioni socio-politiche. Le elezioni periodiche offrono a ciascuno dei gruppi esistenti l’opportunità di guadagnare potere. Una caratteristica della democrazia liberale che enfatizza la libertà di scelta è il fatto che un gruppo politico non deve condividere tutti gli aspetti dell’ideologia del liberalismo. Ma indipendentemente dalle opinioni ideologiche del gruppo, il principio dello Stato di diritto rimane invariato.

La democrazia liberale è una forma di ordine politico che ha due qualità fondamentali. Il governo è “liberale” in termini di valori fondamentali che sono alla base di un dato sistema politico, e “democratico” in termini di definizione della sua struttura politica.

I valori chiave associati al sistema politico liberale democratico risalgono alle tradizionali idee liberali sulla limitazione del potere e sono progettati per garantire l’esistenza di un’ampia gamma di diritti civili e umani. Quanto sopra può essere garantito da strumenti quali la Costituzione, la Carta dei diritti, il principio della separazione dei poteri, un sistema di pesi e contrappesi e, soprattutto, il principio dello Stato di diritto.

Il funzionamento di un sistema politico democratico riflette la volontà del popolo (almeno della maggioranza di esso). Il consenso sociale all’interno di un sistema politico liberale democratico è assicurato attraverso la rappresentanza: la democrazia liberale (a volte definita anche come rappresentativa) coinvolge un piccolo gruppo di persone che prendono decisioni politiche per conto di tutti i cittadini del paese.

Coloro che assumono tali compiti e responsabilità agiscono con il consenso dei cittadini e governano per loro conto. Nel frattempo, il diritto di prendere decisioni è condizionato alla presenza del sostegno pubblico, e può essere negato in assenza dell’approvazione delle azioni del governo da parte della popolazione verso la quale il governo è responsabile. In questo caso, i cittadini privano i loro rappresentanti eletti del diritto di esercitare il potere e lo trasferiscono nelle mani di altre persone.

Pertanto, le elezioni, durante le quali si manifesta la volontà della popolazione riguardo alle azioni e alla composizione personale degli organi di governo, sono una funzione fondamentale della democrazia liberale. Il sistema elettorale dà a tutti i cittadini adulti del paese il diritto di voto, garantisce elezioni regolari e una competizione aperta tra i partiti politici in lizza per il potere.

Il sistema politico democratico liberale è principalmente associato ai paesi del primo mondo con un sistema economico capitalista.

Il declino dell'ideologia comunista tra la fine del XX e l'inizio del XXI secolo. Forze radicali di destra e di sinistra.

Secondo il ricercatore italiano N. Bobbio, non una singola dottrina o movimento può essere contemporaneamente di destra e di sinistra; esaustivo nel senso che, almeno nel significato accettato di questa coppia, una dottrina o un movimento può essere solo di destra o di sinistra"

La rigida divisione delle ideologie e dei loro portatori (partiti, movimenti) in due campi basati su caratteristiche simili porta al fatto che le differenze più profonde che non giacciono in superficie e sono nascoste all'analisi vengono livellate. Ignorare il contesto storico può portare non solo a confusione terminologica, ma anche a conclusioni errate riguardo alla relatività di “sinistra” o “destra” di un particolare movimento o partito politico, poiché in diverse condizioni storiche la destra e la sinistra spesso cambiano posto al vertice. poli del continuum. Pertanto, operando con il continuum “sinistra-destra”, è necessario considerare alcune forze che sono nel processo di interazione storicamente ai poli dell’asse politico (cioè considerare la posizione data delle forze politiche su gli assi come caso particolare del processo storico generale).

Nel nostro caso, ciò significa che la contraddizione tra le forze di sinistra e di destra nell'uno o nell'altro stadio dello sviluppo storico viene “rimossa” attraverso profondi cambiamenti sociali nella società, il che porta al trasferimento di questa contraddizione a uno stadio di interazione qualitativamente nuovo.

In questa fase, non cambia solo la base sociale dei poli di contraddizione, ma anche alcuni costrutti ideologici progettati per riflettere la posizione sociale della sinistra e della destra.

La sinistra cominciò a essere considerata paladina del cambiamento sociale (in senso lato: sia riforma che rivoluzione) e della democrazia, e la destra fu associata alla reazione dei soggetti di una società tradizionale che stava tramontando nella storia. del nuovo “spirito dei tempi”, attraverso cambiamenti rivoluzionari fissarono la struttura e il contenuto del sistema politico, il cui elemento principale era l’Assemblea nazionale. La destra, per non essere espulsa dal processo politico, ha dovuto aderire da pari a pari a questo sistema, il che per loro era già una concessione definitiva ai democratici di sinistra.

Come fenomeno storico, il continuum “sinistra-destra” aveva una certa logica e direzione di sviluppo.

Nel corso del tempo, si verificano cambiamenti qualitativi sulle bandiere del continuum, sia nella base sociale dei campi opposti che nell’ideologia. I socialisti hanno fatto propri i valori dell’uguaglianza (soprattutto economica) e della solidarietà. La base sociale della sinistra sta gradualmente cambiando: il suo nucleo sta diventando un proletariato abbastanza numeroso. Ma allo stesso tempo, la grande e media borghesia diventa il sostegno sociale dei partiti e dei movimenti di destra, dove queste classi sono di fatto consolidate con vari elementi dell’aristocrazia progressista, che hanno adottato i principi economici e politici fondamentali del liberalismo: “ nella prima metà del XX secolo, in ciascuno dei campi c'erano già cinque sei movimenti: anarchismo, comunismo, socialismo di sinistra, riformismo sociale, radicalismo non socialista (liberalismo di sinistra), cristianesimo sociale - nella sinistra; conservatorismo reazionario e moderato, liberalismo di destra, democrazia cristiana, nazionalismo e, infine, fascismo - nella destra" [La differenziazione interna dei fianchi del continuum portò a un sistema di ideologie più complesso, che non si limitò più al " “o-o” scelta, creando così l’opportunità per la ricerca di un compromesso tra i campi di sinistra e di destra. In una situazione del genere, i fianchi stessi diventavano una sorta di continuum, i cui poli determinavano o il grado di moderazione e disponibilità al compromesso, o il grado di radicalismo, inteso principalmente come incapacità di sacrificare i principi ideologici di base e gli interessi dei rappresentanti della loro base sociale.

Lo spazio in espansione del dialogo, e talvolta della cooperazione, tra i rappresentanti più moderati del continuum “sinistra-destra” ha formato la sfera del “centro” politico, come campo di politica pragmatica: “il centrista è impegnato a garantire che gli estremi , i poli nella nostra vita si riconciliano, sta cercando un meccanismo per tale riconciliazione e complementarità delle parti. Se il pensiero antagonista di classe antepone l’interesse di classe a quello pubblico e l’interesse sociale a quello universale, allora il pensiero centrista ribalta la situazione.

Pertanto, il continuum “sinistra-destra” nello spazio politico-ideologico dell’Europa occidentale sta già diventando una struttura a tre, dove i poli dello spettro politico, in un modo o nell’altro, sono costretti a spostarsi l’uno verso l’altro, formando un spazio per il dialogo politico - il centro Dagli anni '70 del secolo scorso i partiti europei si trovano ad affrontare problemi di portata completamente nuova. In precedenza, affinché le strutture partitiche avessero maggior successo all’interno del processo politico, era sufficiente che fossero in grado di identificarsi ideologicamente identificandosi con il polo sinistro o destro dello spettro politico. Ciò è stato possibile poiché i confini della base sociale dei partiti erano abbastanza chiari e statici. Nelle nuove condizioni, i partiti perdono di fatto i mezzi tradizionali di controllo sui propri elettori, poiché i confini tra potenziali gruppi di elettorato sono sfumati, e i gruppi sociali stessi diventano oggetti non tanto dell’ideologia del partito, ma di altri agenti di socializzazione politica: organizzazioni, sindacati, varie associazioni informali, mass media, varie sottoculture, ecc.

L'individuo, in quanto potenziale oggetto di indottrinamento partitico, acquisisce una certa libertà negativa rispetto ai tradizionali legami con l'ambiente sociale o con un ampio gruppo di riferimento in politica: un partito politico.

Il sociologo inglese Z. Bauman, analizzando le ultime tendenze della società occidentale, giunge alla conclusione che l'uomo ha completamente perso la capacità di controllare lo sviluppo sociale e quindi ha dato per scontate la sua spontaneità e incontrollabilità e si è trovato nell'incertezza più significativa della storia. Secondo Bauman, ciò portò “alla paralisi della volontà politica; alla perdita di fiducia che qualcosa di significativo possa essere raggiunto collettivamente e che azioni congiunte possano apportare cambiamenti decisivi allo stato delle cose umane." L'isolamento di una persona in se stessa, nella sfera dell'attività sociale personale, secondo il sociologo, porta al fatto che il “sociale” è colonizzato dal “privato”; L’“interesse pubblico” degenera in curiosità per la vita privata delle “persone pubbliche” e i “problemi pubblici”, che non possono essere sottoposti a tale riduzione, cessano di essere del tutto comprensibili” per l’individuo.

È naturale che in una tale società cambi non solo il ruolo dei partiti come agenti di socializzazione politica, offrendo regole già pronte di partecipazione politica, ma anche le ideologie di partito, presentando progetti già pronti per risolvere problemi sociali che non sono più stati percepito dall'individuo. Le moderne tendenze nello sviluppo socio-politico hanno portato al fatto che i principali partiti europei, sia di sinistra che di destra, sono costretti, nel quadro dei sistemi partitici europei, essenzialmente mentre sono al potere o influenzano direttamente il corso del processo politico, a perseguire le stesse politiche. Nel quadro di questa politica, le differenze dottrinali tra i partiti si riducono solo al mantenimento di un equilibrio tra la giustizia sociale, intesa principalmente come espansione delle spese di bilancio nella sfera sociale, e la crescita economica.

A questo proposito, sorge la questione dell’adeguatezza dell’applicabilità del continuum “sinistra-destra” come strumento per analizzare e classificare le ideologie di partito e i tipi di pratica politica, nonché come modo di autoidentificazione degli stessi partiti europei. . È ovvio che nelle condizioni di deideologizzazione della politica a livello dei programmi di partito, che sono più focalizzati su un approccio pragmatico all’esercizio del potere, il continuum “sinistra-destra”, come strumento con una coordinata strettamente definita sistema, non può riflettere pienamente l’intera gamma delle dottrine di partito e dei relativi tipi di politica partitica. Ciò, a sua volta, crea la necessità di integrare la dimensione del continuo bidimensionale con nuove coordinate. Nell’ambito di questo schema, i partiti che sono sostenitori della “libertà” nella sfera politica e ideologica sono differenziati secondo il criterio di “uguaglianza-disuguaglianza” nel centro di sinistra o di centro di destra. Allo stesso tempo, i sostenitori dell’“autoritarismo” nell’esercizio del potere sono classificati come radicali di sinistra e di destra

Allo stesso tempo, molti esponenti della sinistra radicale possono essere grandi paladini della libertà in termini ideologici, ma allo stesso tempo, in termini di esercizio del potere, possono essere piuttosto autoritari. Allo stesso modo, la destra può essere piuttosto radicale nelle sue linee guida ideologiche, ma allo stesso tempo aderire a metodi non autoritari di esercizio del potere (Fronte Nazionale di Le Pen) e riconoscere norme e procedure democratiche. Tenendo conto di ciò, possiamo concludere che le stesse categorie “libertà” e “autoritarismo” sono scarsamente correlate tra loro. La categoria “uguaglianza”, come nota giustamente Kholodkovsky riferendosi a S. Olla: “non può più essere considerata un criterio essenziale per distinguere tra destra e sinistra, perché oggi non è tanto l’uguaglianza astratta a essere messa in discussione, ma piuttosto la rapporto tra uguaglianza di diritti e uguaglianza di opportunità, e anche la sinistra preferisce il termine “giustizia”

Inadeguatezza nell’applicazione del classico modello “sinistra-centro-destra” nelle condizioni del “capitalismo socializzato” e della globalizzazione, l’autore propone di classificare partiti e movimenti politici in due grandi campi: il campo sistemico e il campo antisistemico.

Il campo sistemico comprende sia la sinistra che la destra, vale a dire quelle forze politiche che sono pronte, con alcune riserve, a riconoscere il sistema esistente di “capitalismo socializzato” sviluppatosi negli anni ’90 del XX secolo e a percepire il tipo moderno di globalizzazione come obiettivo, un processo naturale. Secondo l’autore rientrano in questo campo: “partiti di senso liberale-conservatore, insieme a partiti puramente clericali che lasciano l’arena politica, e i socialdemocratici con i comunisti riformisti che gravitano verso di loro, e la maggior parte del campo ambientalista, che si è ritrovato nei governi di coalizione di numerosi stati. Allo stesso tempo, nel quadro del campo sistemico, il ricercatore individua due poli: il primo polo – i sistemisti economici – sono quei partiti e movimenti di destra che difendono i valori del mercato e il primato della crescita economica rispetto redistribuzione sociale, ma in un aspetto globale (qui l'autore include liberali, conservatori, demo-cristiani); il secondo polo è l’ala sinistra del campo del sistema, o socio-ecosistemisti, “che difendono le priorità dello sviluppo socio-ecologico nel quadro del nuovo sistema”. Questo gruppo comprende vari partiti socialdemocratici, socialisti e ambientalisti in Europa, come l’SPD, il PDS (Partito del Socialismo Democratico) in Germania, l’FSP in Francia, il Blocco dei Democratici di Sinistra in Italia, il PASOK greco, ecc.

Il campo anti-sistema appare più eterogeneo. In termini ideologici, i suoi rappresentanti a livello di partiti e movimenti politici sostengono posizioni anti-mondialiste. La sua ala destra è formata da rappresentanti di partiti nazionalisti che valutano negativamente i problemi socioeconomici causati dai processi di globalizzazione all’interno dei loro stati. Si tratta innanzitutto di questioni relative all’emigrazione illegale, alla tolleranza nazionale e religiosa nella comunità sempre più internazionalizzata degli Stati europei. A questo polo può essere attribuito il “Fronte Nazionale” in Francia. L’ala sinistra del campo antisistema è costituita, prima di tutto, da partiti e movimenti trotskisti che si basano sui principi dell’internazionalismo e della lotta contro l’”imperialismo” e il “capitale globale”.

Anche questo schema di classificazione proposto da Schweitzer presenta una serie di difetti. In primo luogo, la sua applicazione è limitata. È ovvio che le organizzazioni di sinistra dell’Europa centrale e orientale (Partito socialista di Serbia; Partito comunista di Repubblica Ceca e Moravia), che fino a poco tempo fa governavano nei loro paesi, ma che ora sono di fatto “bloccate” nel processo di evoluzione dall’ortodossia comunista al modello, non rientrano in questa tipologia di partiti: la socialdemocrazia dell’Europa occidentale. La conseguenza di questo problema è l'eclettismo ideologico, talvolta espresso sotto forma di elementi nazionalistici e conservatori delle dottrine di questi partiti, che non è tipico dei rappresentanti della sinistra.

Tuttavia, l'opposizione binaria “sinistra-destra” sotto forma di lotta degli opposti viene utilizzata attivamente sia in teoria che in pratica, poiché la politica stessa la incoraggia: “l'opposizione politica è la più intensa, la più estrema e ogni l'opposizione concreta è opposizione politica”. Ecco perché l'interazione politica tra sinistra e destra è ancora uno strumento per la classificazione politica di partiti e movimenti, nonostante i loro cambiamenti interni durante il processo storico.

Diversità delle organizzazioni della società civile.

Molti studiosi delle nuove democrazie emerse negli ultimi quindici anni hanno sottolineato l’importanza di una società civile forte e attiva per il rafforzamento della democrazia. Parlando dei paesi ex comunisti, sia gli scienziati che i sostenitori della democrazia esprimono rammarico per il fatto che in essi la tradizione dell'attività sociale non si sia sviluppata o sia stata interrotta, motivo per cui si sono diffusi atteggiamenti passivi; Quando risolvono qualsiasi problema, i cittadini fanno affidamento solo sullo Stato. Coloro che sono preoccupati per la debolezza della società civile nei paesi in via di sviluppo o post-comunisti generalmente guardano alle democrazie occidentali sviluppate, in particolare agli Stati Uniti, come un modello da seguire. Tuttavia, esistono prove convincenti del fatto che la vitalità della società civile americana è diminuita notevolmente negli ultimi decenni.

Dalla pubblicazione di On Democracy in America di Alexis Tocqueville, gli Stati Uniti sono diventati il ​​focus principale della ricerca che esamina i legami tra democrazia e società civile. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che ogni nuova tendenza nella vita americana è percepita come foriera di rinnovamento sociale, ma soprattutto ciò avviene a causa della convinzione prevalente che il livello di sviluppo della società civile in America sia stato tradizionalmente insolitamente alto (come vedremo vedi più avanti, tale reputazione è completamente giustificata).

Tocqueville, che visitò gli Stati Uniti negli anni '30, rimase molto colpito dalla propensione degli americani ad unirsi in associazioni civili, nelle quali vide la ragione principale del successo senza precedenti di questo paese nella creazione di una democrazia efficace. Tutti gli americani che incontrò, indipendentemente dalla loro “età, status sociale e carattere”, appartenevano a varie associazioni. Tocqueville nota inoltre: “E non solo in quelle commerciali e industriali – i cui membri sono quasi tutta la popolazione adulta – ma anche in mille altre – religiose e morali, serie e banali, aperte a tutti e chiusissime, infinitamente grandi e molto tiny... "Niente, secondo me, merita più attenzione delle associazioni intellettuali e morali in America."

Recentemente, i sociologi americani della scuola neo-Tocqueville hanno raccolto una grande quantità di dati empirici che indicano che lo stato della società e il funzionamento delle istituzioni pubbliche (e non solo in America) dipendono infatti in larga misura dalle norme e dalle strutture dei cittadini. partecipazione alla vita pubblica. I ricercatori hanno scoperto che gli interventi volti a ridurre la povertà urbana, a ridurre la disoccupazione, a combattere la criminalità e l’abuso di droga e a promuovere l’istruzione e l’assistenza sanitaria producono risultati migliori laddove esistono organizzazioni comunitarie e istituzioni della società civile. Allo stesso modo, un’analisi dei risultati economici di vari gruppi etnici negli Stati Uniti ha dimostrato che il successo economico dipende dalla presenza di connessioni sociali all’interno del gruppo. Questi risultati sono del tutto coerenti con la ricerca condotta in contesti diversi, che ha dimostrato in modo conclusivo che le strutture sociali svolgono un ruolo decisivo nella lotta contro la disoccupazione e molti altri problemi economici.

Ilyin V.

La minoranza ha sempre torto: all'inizio;
Herbert Pronow

Traduzione letterale di democrazia

Il concetto di “democrazia” è piuttosto difficile da spiegare e viene interpretato in modo diverso da persone diverse.

Di norma, questo termine viene utilizzato non per definire una specifica direzione positiva nello sviluppo della società, ma come contrasto ai fenomeni negativi nell’ordine sociale/sistema politico della società:

La democrazia, in contrapposizione al totalitarismo,

Democrazia contro burocrazia

Democrazia contro anarchia

Democrazia e relazioni di mercato, in contrapposizione al monopolio statale,

La democrazia come contrasto al sistema gerarchico del potere...

Tradotto direttamente dal greco: la democrazia è “il potere del popolo” (dal greco (demokratia: demos - popolo e kratos - potere).

C'è una contraddizione nascosta nella definizione stessa.

Dopotutto, il concetto di potere generalmente accettato è la capacità di decidere il destino delle persone a qualcuno dotato di questo diritto. Pertanto, potere e popolo sono concetti in gran parte opposti. Non appena proviamo a formulare il concetto di democrazia in modo più dettagliato, sorgono immediatamente delle domande, poiché il termine “potere del popolo” non definisce: su cosa/chi viene esercitato il potere e come viene concretamente esercitato.

Prendiamo un dizionario e leggiamo cosa significa la parola “Potere”:

“Il potere è il diritto e la capacità di disporre di qualcuno o qualcosa a piacimento”.

Se una persona ha l'opportunità di esercitare il potere su se stessa o sulla sua proprietà, allora questa non è altro che libertà (la capacità di una persona di agire in conformità con i propri interessi e obiettivi, di fare delle scelte).

E se ci fossero molte persone?

Come esercitare il potere del popolo su se stesso (democrazia)?

E qui sorgono molte domande contemporaneamente:

2. Cosa può decidere la società riguardo ai cittadini e cosa no. O in altre parole, ciò che un cittadino è libero di decidere per se stesso e ciò che la società può controllare in relazione a un cittadino (la società può togliere la proprietà, la società può limitare la libertà di un singolo cittadino, la società può imporre il servizio lavorativo o militare a un cittadino) un cittadino, la società può giustiziare un cittadino e così via.)?

3. Di cosa o di chi il popolo può disporre a proprio piacimento? E perché non può? Ad esempio, qual è la proprietà personale di un cittadino, cosa può essere proprietà pubblica e cos'è la proprietà pubblica?

4. Come determinare questa volontà popolare. Dovremmo utilizzare procedure di voto diretto o eleggere rappresentanti in grado di formulare ed esprimere la volontà del popolo?

5. Come realizzare questa volontà (chi e come eseguirà l'esecuzione della volontà popolare nei confronti dei cittadini e monitorerà l'esecuzione della volontà popolare da parte dei singoli cittadini)? Chi proteggerà la proprietà personale, pubblica e nazionale e come? Chi e come punirà i singoli cittadini per il mancato adempimento della volontà popolare e per la violazione dei diritti dei cittadini?

6. Come risolvere le contraddizioni emergenti se l'applicazione specifica della volontà popolare viola gli interessi dei singoli cittadini? Come trovare il confine tra la volontà di un gruppo di cittadini e la volontà dell'intero popolo?

Cerchiamo di comprendere almeno alcune delle questioni citate.

Cosa e come

Di cosa può disporre il popolo a suo piacimento in uno Stato democratico?

Affinché un gruppo di persone abbia l’opportunità di gestire qualcosa, è necessario che questo gruppo di persone abbia qualcosa in comune. Questo qualcosa doveva essere una generalizzazione del particolare oppure appartenere in qualche modo a questo gruppo di persone.

In uno Stato si tratta, di regola, della ricchezza pubblica (terra, risorse minerarie, acqua...), del destino proprio dei cittadini (guerra, pace, vita e libertà dei cittadini...), e del destino individuale o la libertà dei cittadini.

Come determinare la volontà popolare e come attuarla?

L’opzione migliore è un referendum o un’espressione diretta di volontà. Questo metodo di espressione della volontà è spesso chiamato democrazia diretta (in contrapposizione alla democrazia rappresentativa).

La seconda opzione è la delega (trasferimento di parte dei propri diritti e libertà a un’altra persona).

Può esserci delega senza separazione dei poteri, quando vengono elette una o più persone che, a nome del popolo, decidono da sole ciò di cui il popolo ha bisogno e attuano da sole le decisioni. Allo stesso tempo, le stesse persone decidono se la volontà popolare è stata attuata correttamente. Questo tipo di democrazia è spesso chiamata democrazia rappresentativa.

Le questioni più importanti vengono solitamente risolte con metodi di democrazia diretta (metodi di elezioni dirette e generali o metodo di referendum popolare). In altri casi vengono utilizzati metodi di democrazia rappresentativa. In una democrazia rappresentativa, l’abuso è possibile quando una persona decide cosa fare e fa quello che decide. Per evitare abusi, è consuetudine utilizzare il metodo della separazione dei poteri, in cui alcuni decidono ciò di cui il popolo ha bisogno (potere legislativo), mentre altri eseguono la volontà del popolo (potere esecutivo).

Come risolvere le contraddizioni emergenti?

Poiché il potere legislativo non può descrivere assolutamente tutte le situazioni della vita, possono sorgere contraddizioni tra il potere esecutivo e il popolo o tra i diversi cittadini. Per risolvere queste contraddizioni sia nel quadro della legge che nel quadro del buon senso, è possibile l'emergere di un terzo ramo: il ramo giudiziario. La magistratura, in pratica, risolve le controversie e le contraddizioni che si presentano e prende le decisioni necessarie.

Potere e società

Si scopre che non appena una società non può esercitare direttamente la propria volontà (ad esempio tramite referendum) a causa di determinate difficoltà (territorio, popolazione, dispersione geografica), è costretta a delegare parte dei suoi diritti e libertà a uno o tre rami di governo.

E da questo momento in poi, la società è costretta a dividersi tra coloro che sono legati al potere (hanno il diritto di gestire i diritti e i destini dei singoli cittadini per conto del popolo) e coloro che non hanno tale relazione. Vari tipi di divisione della società in potere e “non potere” sono chiamati sistema politico della società.

Quella parte della società in uno stato che ha diritti speciali in relazione alla società (prendere decisioni sulle leggi, attuare leggi, risolvere conflitti) è solitamente chiamata potere statale.

Il resto della società (non direttamente correlato ai tre rami del governo) può essere chiamato diversamente: popolazione, cittadini, operai, operai e contadini. Alcuni politologi chiamano questa parte della società “società civile”, sulla base del fatto che il termine “società civile” fu usato per la prima volta da Aristotele quando contrappose il potere statale al resto della società.

Come si possono costruire relazioni tra la società civile e le autorità statali (ma anche locali)?

La forma ideale per costruire il rapporto tra società civile e potere statale furono i teorici della società civile del XVII e XVIII secolo (G. Grotius, T. Hobbes, J. Locke, J.J. Rousseau, S.L. Montesquieu, W. von Humboldt, ecc. ) considerava o la democrazia diretta, quando le persone stesse decidono tutte le questioni della loro esistenza, o un contratto sociale, quando le parti contraenti sacrificano volontariamente parte dei loro diritti naturali per il bene degli interessi pubblici: i cittadini si impegnano a prestare servizio nell'esercito, a pagare le tasse, eseguire le leggi (obbedire alla volontà generale), e lo Stato il governo si impegna a servire l'interesse pubblico e a non oltrepassare i confini degli accordi generali, garantendo la libertà civile, l'uguaglianza, il potere legislativo e la protezione. Allo stesso tempo, i cittadini mantengono il diritto di rovesciare con la forza il governo che viola i suoi obblighi.

Cosa sacrificano i cittadini e cos’è la “legge naturale”?

Se c'è potere, allora questo potere controlla qualcosa o prende alcune decisioni. Per quanto riguarda la ricchezza pubblica, tutto è più o meno chiaro. Il governo deve contribuire alla massima conservazione e incremento della ricchezza sociale.

Cosa possono fare le autorità (legislativa, giudiziaria ed esecutiva) nei confronti dei cittadini? Cosa possono togliere ai cittadini o limitare?

Per rispondere a questa domanda dovremo ricorrere al termine filosofico e giuridico “legge naturale”.

Si ritiene che ogni persona abbia intrinsecamente diritto alla vita, alla salute, alla libertà e alla proprietà. Lui per natura (naturalmente) ha questi diritti dalla nascita, indipendentemente dal fatto che ciò sia scritto o meno nelle leggi. È libero di disporre di questi diritti in modo indipendente.

Un cittadino può sacrificare parte dei suoi diritti per il bene degli interessi pubblici. Ad esempio, un cittadino può sacrificare il suo tempo personale e parte delle sue libertà per proteggere lo Stato ed essere chiamato al servizio militare. In questo caso, il suo diritto di muoversi è limitato. Un cittadino non può lasciare il territorio dell'unità senza permesso. Non può andare in giro con il primo bottone slacciato o la cintura slacciata. Non può disobbedire agli ordini del comandante e, per ordine del comandante, può sacrificare la propria vita, ecc.

Oppure un cittadino può sacrificare parte della sua proprietà (i risultati del proprio lavoro) in modo che la sua vita sia protetta dai criminali. La sua salute era protetta al giusto livello, i suoi figli potevano ricevere un’istruzione gratuita, ecc.

Il potere statale sacrifica qualcosa?

Il potere statale non sacrifica i propri diritti, ma si assume la responsabilità di svolgere le proprie attività pubblicamente, sotto il controllo della società civile, per mantenere l’uguaglianza, per proteggere gli interessi pubblici, per aumentare la ricchezza pubblica e per garantire che i diritti dei cittadini siano rispettati . Ciò può significare, ad esempio, che lo Stato si impegna a utilizzare il soldato di leva nel modo più efficace possibile per tutelare l’interesse pubblico.

Procedure decisionali

Maggioranza/minoranza

Le procedure decisionali democratiche implicano la presa in considerazione delle opinioni dei diversi cittadini. Le opinioni possono differire. Se la domanda viene posta alternativamente (sì/no, a favore/contro), allora una parte della società può parlare a favore di una soluzione e un’altra parte a favore di un’altra.

Viene adottata la decisione favorita dalla maggioranza. Una tale democrazia rende facile decidere su questioni alternative, ma può commettere errori quando le decisioni vengono prese su questioni che non possono essere formulate in modo alternativo (questioni che hanno tutta una serie di possibili soluzioni o scelte).

La democrazia liberale affronta meglio tali questioni.

In una democrazia consensuale, la minoranza ha la capacità di negoziare con la maggioranza per cambiare il punto di vista della maggioranza.

In una democrazia liberale, l’opinione della “minoranza” è presa in considerazione da tutti in modo da rispettare i diritti della minoranza.

Cosa c’è di negativo nella democrazia diretta (centralismo democratico)?

I fondamenti della democrazia diretta, come metodo decisionale quando esistono opzioni alternative, sono formulati precisamente nello statuto del Partito Comunista dell’Unione Sovietica:

2. Sottomissione incondizionata della minoranza alla maggioranza.

3. Le decisioni prese sono vincolanti per tutti.

Tale democrazia è umana e la migliore?

È difficile rispondere affermativamente, perché fu proprio su questi principi che fu presa la decisione di crocifiggere Cristo e avvelenare Socrate. Secondo questi principi, il principe Alexander Nevsky fu più volte convocato ed espulso da Novgorod. Sulla base di questi principi, Adolf Hitler fu eletto Cancelliere e Joseph Stalin fu eletto Segretario generale del Comitato Centrale. Questo metodo veniva utilizzato per prendere decisioni nelle famose troike staliniste.

Provate a tenere un referendum su questi principi a Mosca sull'esecuzione di tutti i non moscoviti, o in Russia sull'esecuzione di tutti i ceceni, e potrete prevedere quale risposta si riceverà.

Una risposta del genere sarà democratica? - Dipende dalle tue opinioni sulla democrazia.

Se aderisci alla democrazia diretta come metodo decisionale e sei in maggioranza, è più probabile che sarai d’accordo con la decisione della maggioranza.

Sarebbe questa la risposta umana e migliore? - Probabilmente no.

Un referendum di questo tipo dimostrerebbe solo che la democrazia diretta non tiene conto degli interessi della minoranza. Non è liberale. E nel mondo moderno non è più possibile esistere senza tenere conto degli interessi di tutti i membri della società.

In cosa differisce la democrazia liberale dalla democrazia diretta?

La democrazia liberale, come metodo di esercizio del potere, è un governo democratico in cui si realizzano gli interessi della maggioranza, CONSIDERANDO GLI INTERESSI DELLA MINORANZA.

Tale democrazia garantisce il rispetto dei diritti delle minoranze. Permette alla minoranza di avere determinate garanzie di tutela dei propri diritti.

Per esempio. La maggioranza dei voti decide di costruire un impianto all'interno della città. Ma per tenere conto degli interessi della minoranza, l’impianto viene dotato di impianti di trattamento o spostato nel luogo più sicuro possibile. Oppure: la maggioranza decide di rendere il trasporto a pagamento, ma tenendo conto del parere della minoranza si arriva al fatto che il viaggio viene reso gratuito per scolari e pensionati. Oppure: la maggioranza dei voti decide di ridurre il numero delle lezioni a scuola, ma su richiesta della minoranza sono consentite lezioni aggiuntive per chi vuole acquisire conoscenze aggiuntive.

Naturalmente, questa versione della democrazia è molto più difficile da attuare. Dopotutto, si tratta o di una correzione della decisione presa o dell'introduzione di eccezioni alla regola generale.

Ma è proprio questo che la rende più preziosa per la società, perché la democrazia liberale, a differenza della democrazia diretta, non sopprime la minoranza, ma le consente di realizzare i propri interessi. I risultati non soddisfano gli interessi di un determinato gruppo (maggioranza) a scapito delle risorse comuni o delle minoranze, ma gli interessi dell’intera società.

Nel mondo moderno, tenere conto degli interessi delle minoranze sta diventando una necessità urgente.

Va notato che il termine “democrazia liberale” ha molti significati. È spesso usato in contrasto con la "democrazia totalitaria". In questo caso, la democrazia liberale è intesa come un metodo per implementare il rapporto tra potere statale e società, quando gli interessi della società sono realizzati attraverso la priorità degli interessi dell'individuo e della società rispetto agli interessi dello Stato. In contrasto con la “democrazia totalitaria”, in cui gli interessi dello Stato sono posti al di sopra degli interessi di un particolare individuo o degli interessi della maggioranza della società.

V. Ilin

Altro materiale su questo argomento: