«Всем что-то перепадет». Реформа РАН не спасла умирающую науку? Скоростная реформа ран

В комментариях в ЖЖ встречались просьбы написать описание возможной реформы РАН кратко и понятно "для блондинок". Попробую здесь это сделать.

1) Скоропалительный и непрозрачный стиль.
Вообще говоря, обычно в реформах главное -- содержание, суть, а не стиль проведения, но в данном случае суть остаётся во многом скрытой до последнего момента. Законопроект могут принять уже сегодня, а в каком виде -- неясно. В некоторых источниках пишут, что сегодня только будут обсуждать, перенести ли его во второе чтение. О том, что рассмотрение законопроекта сегодня, во вторник, заговорили в пятницу, т.е. весьма недавно, причём сперва говорили о том, что обсуждение будет в эту пятницу. Летом так же торопились: хотели за неделю провести закон во всех трёх чтениях. Как видим, из-за задержки в пару месяцев ничего страшного не произошло. Академия с петровских времён существует, есть ли необходимость менять её структуру в такой спешке, что даже некогда объяснить суть изменений? Тем более, что речь об огромной и важной для общества организации. Почему бы не потратить ещё месяц или два на то, чтобы обстоятельно разъяснить общественности, что планируется сделать? Может, люди бы одобрили и не возмущались бы, если намерения действительно добрые. Скоропалительность же усиливает непредсказуемость и нестабильность. Получается, что вот так же внезапно могут на этой же неделе что-нибудь ещё отреформировать. Например, РПЦ. Кстати, у РАН и РПЦ есть кое-что общее: по опросу холдинга "Ромир" в июле этого года, эти две организации пользуются у россиян наибольшим доверием -- им доверяет около двух третей населения, что заметно больше, чем у Министерства образорвания и науки.

2) Ликвидация Российской Академии Наук.
Насколько понимаю, если отбросить частности, основная концепция реформы в том, чтобы все научные институты вывести из-под контроля РАН под контроль некого нового Федерального агентства по управлению имуществом РАН , которое будет распоряжаться имуществом РАН, выдавать государственные задания учёным и проч. Это вызвало возмущение учёных, многие из которых расценили это как предложение о ликвидации РАН. Появились мнения, что такой законопроект неконституционен. [К слову, похоже, что этот юридический разбор повлиял больше, чем многочисленные митинги, на то, что удалось отменить принятие законопроекта летом.] Некоторые академики объявили, что не вступят в новую организацию, образовав "Клуб 1 июля". Википедия указывает в этом списке также некоторых не-академиков, возможно - ошибочно, например Владимира Воробьёва, лидера фракции "Единая Россия" в Государственной Думе. Сейчас государство даёт задания через сайт госзакупок по прозрачной процедуре, а как их планирует выдавать сие Агентство -- неясно. Хотя по ходу переговоров утверждалось, что главой Агентства станет нынешний глава РАН, но это, похоже, не предполагается прописывать в Устав, т.е. следующим главой Агентства может стать какой-то другой чиновник, необязательно как-либо профессионально связанный с наукой. Если же прописать, что Агентством должны управлять академики, то было бы неясно, зачем эту дорогостоящую (более полумиллиарда рублей) и рискованную реорганизацию вообще начинать, если в итоге сохранится статус-кво. Судя по всему, законопроект всё-таки предполагает в итоге всё передать чиновникам. Партия "Справедливая Россия" планирует предложить поправки, согласно которым Агентство будет подчиняться правительству, а не только министру образования и науки, а главу Агентства будет утверждать Президент страны. Глава РАН Владимир Фортов одобрил это предложение. Коммунисты, традиционно пользующиеся повышенной поддержкой в учёной среде, бойкотируют обсуждение законопроекта, считая его неисправимым.

Важно и то, что реформа, судя по всему, идёт в русле предыдущих реформ, причём тех, которые многими признаются неудачными. Например, эту схему часто сравнивают с "Оборонсервисом" бывшего министра обороны Сердюкова. Также вспоминается история в этом году с попыткой создания некого Финагентства, которую кто-то из депутатов назвал "попыткой умыкнуть всю кассу". Сравнивают и с реформой милиции в том смысле, что реформа может быть направлена не на суть устройства, а на форму. Упоминают члена-корреспондента РАН М.В. Ковальчука и его брата как возможных авторов реформы.

3) Грязные методы.
За несколько дней до рассмотрения законопроекта опубликовали фильм с обвинениями академиков в коррупции. Насколько могу судить, уголовных дел пока не заведено, т.е. фильм обвиняет на основе неких предположений. Если даже имели место коррупционные преступления, то логично было бы наказать виновных, но зачем ликвидировать всю Академию? Уже в течение длительного времени идёт расследование дела "Оборонсервиса", в котором СМИ схожим образом обвиняли бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова, но ведь из-за этого не ликвидировали Правительство как организацию и даже не меняли его структуру. Ранее СМИ обвиняли в коррупции Лужкова, который был действующим мэром Москвы, после чего его сняли с этой должности, но ведь не ликвидировали мэрию. В любом случае, это дело вряд ли может быть причиной реформы, поскольку оно возникло сейчас, по результатам проверки по июльскому поручению Президента, а реформу хотели провести раньше этого.Навальный также нашёл некоторые нарушения, но сообщил, что на одной только Северо-Западной хорде могут украсть гораздо больше. Академия наук вывела вице-президента РАН Сергея Алдошина из состава комиссии по управлению имущественным комплексом академии, предложила меры по устранению нарушений и решила провести анализ эффективности использования своего имущества.

4) Скрытые причины.
Хотя реформа обсуждается уже несколько месяцев, причины до сих пор неясны. Обсуждение часто оказывается на уровне эмоционнальных рассуждений, мол, чего это учёные сами оценивают эффективность своей деятельности? Особенно странно это звучит в устах чиновников, которые эффективность своей деятельности тоже сами оценивают. Некоторые учёные сочли реформу своеобразной местью депутатов за то, что ранее в диссертациях некоторых из них был обнаружен плагиат. Здесь получился, похоже, некоторый конфуз, поскольку в плагиате обвиняли заодно и тех, кто был против реформы.

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Научные институты лишаются площадей в здании РАН на Воробьевых горах, рассказал историк Аскольд Иванчик

Конфликт вокруг реформы Российской академии наук, инициированной летом 2013-го, на этой неделе вновь попал в заголовки СМИ.

Как стало известно в четверг, ФАНО, которое создавалось с декларируемой целью управления имуществом и институтами РАН, попросило президента России Владимира Путина предоставить ей право относить к государственной тайне разработки научных институтов.

Ранее в воскресенье "Газета.ру" сообщила об обсуждении в правительстве сокращения более чем восьми тысяч научных сотрудников. Минобрнауки тогда заявило, что не предлагало таких мер, подвергнув особенной критике другую новость того же издания - о планах радикально сократить число бюджетных мест в вузах, якобы обсуждавшихся на том же совещании.

Это было "совершенно безответственным вбросом СМИ и наших политических оппонентов" в преддверии выборов, отметил в четверг единоросс, глава комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов.

Само ФАНО заявило, что, напротив, обсуждает с правительством меры по дополнительной поддержке подведомственных научных учреждений.

Однако ученые с тревогой воспринимают сообщения о возможных сокращениях и обеспокоены тем, что считают попытками чиновников вмешаться в науку, а также нежеланием властей решать действительно важные, по их мнению, проблемы.

Русская служба Би-би-си задала трем ученым вопрос о том, куда за три года завела реформа Российской академии наук.

Правообладатель иллюстрации Askold Ivanchik Image caption Историк Аскольд Иванчик - член-корреспондент РАН

Аскольд Иванчик, руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН

"Когда реформа начиналась три года назад, утверждалось, что ее цель - дать ученым возможность сконцентрироваться на научных исследованиях, освободив их от забот по управлению имуществом и финансами, которые следует поручить профессионалам. В действительности, полагаю, цель была иной - уничтожение Академии, которая раздражала власти своей независимостью.

В результате было создано ФАНО - чиновничья организация, которой были переданы все права по управлению исследовательскими институтами, включая определение их научной политики, контроль результатов исследований, а далеко не только управление имуществом. Академия была полностью отстранена от управления институтами. Потом стало понятно, что без компетенции РАН управлять наукой невозможно, и ФАНО наладило с ней сотрудничество, однако всегда стремилось отводить ей только совещательный голос, да и такое сотрудничество часто дает сбои.

Если сформулировать итог реформы вкратце, можно сказать, что управление наукой отняли у ученых и передали чиновникам. Наукой стали руководить завхозы и финансисты. Результаты соответствующие: резко возросла бюрократизация и объем требуемой, часто бессмысленной, отчетности. ФАНО время от времени выступает с абсурдными инициативами, например, с предложениями запланировать на годы вперед результаты научных исследований, включая даже названия журналов, где будут публиковаться статьи. От некоторых удается отбиться, но стоит это больших затрат времени и сил.

Все это ощущается, конечно, и в нашем институте: некоторые события можно считать символом нынешних отношений между учеными и управленцами. Наш и еще несколько институтов находятся в здании РАН на Ленинском проспекте с момента его строительства. После создания ФАНО часть его чиновников также разместилась здесь. Поскольку их число постоянно растет, им требуются новые площади для размещения, и они стали вытеснять институты. У нашего института, как и у других, уже отобрали 20% его площадей. Теперь планируется выселить все институты, и заселить здание целиком чиновниками ФАНО. Это станет зримым символом победы чиновников над учеными в результате реформы. Я уж не говорю о том, что зарплаты этой растущей армии чиновников существенно превышают зарплаты ученых, хотя расходы на содержание ФАНО учитываются как расходы на науку.

Что касается последних слухов о новых массовых сокращениях ученых, вызванных сокращением финансирования, то они, конечно, вызывают большое беспокойство в научном сообществе. Доля финансирования науки, особенно фундаментальной, в ВВП России уже и так отстает не только от развитых, но и от многих развивающихся стран, и даже от тех, что переживают глубокий кризис и живут в режиме жесткой экономии, например Греции. Дальнейшее его сокращение приведет к катастрофическим последствиям. Конечно, в мире есть страны, в которых почти совсем нет собственной науки. Например, многие страны Африки. Не хотелось бы, чтобы Россия вошла в их число".

Правообладатель иллюстрации PostNauka Image caption Константин Северинов заведует лабораторией молекулярной генетики микроорганизмов Института биологии гена РАН, а также лабораторией в Институте молекулярной генетики РАН (скриншот с лекции Северинова на сайте "ПостНаука")

Константин Северинов, профессор Сколковского института науки и технологий и Университета Ратгерса (США)

"Я в некоторой степени поддерживал реформу академии наук еще до того, как она началась, и продолжаю считать, что она необходима. В ходе реформы у Российской академии наук, а вернее у десятка-другого академиков-решальщиков из президиума и их приближенных, была отобрана возможность распоряжаться собственностью в виде институтов, которые раньше принадлежали академии, и бюджетом в виде научных программ и зарплат научных сотрудников. Сейчас этой возможности нет, и объединенная академия превратилась в то, чем она должна быть - клуб более или менее заслуженных стариков.

Другой вопрос, что от них, вообще говоря, еще требуется беспристрастный и высококвалифицированный экспертный анализ по актуальным для страны темам, связанным с научно-техническим прогрессом. С этим пока дела обстоят хуже, потому что пока члены РАН в основном заняты писаниями писем наверх с требованиями сделать все как было раньше, академическими выборами и прочими "важными" вещами. Есть такое английское выражение: you cannot have your cake and eat it. Академическое начальство как раз хотело - и продолжает хотеть - пирог и иметь, и съесть его. А это неправильно, это конфликт интересов. Этот конфликт внес свой вклад в то, что российская наука стала неконкурентной. Довольно большое количество сотрудников академии наук тоже были бенефициарами сложившейся благодушной системы ничегонеделания.

То, что происходит в результате реформы, в частности, создание ФАНО, само по себе не может улучшить состояние российской науки, но организационно приведет ее в чуть более приличные формы. Руководить наукой, предвидеть области, в которых будут сделаны будущие открытие невозможно, а вот администрировать институтами вполне можно, и теперь этим занимаются чуть более профессиональные люди, чем та небольшая клика академиков, которая рулила раньше.

С точки зрения собственно научного планирования, никаких специальных функций академия наук, которая, казалось бы, должна этим заниматься, сейчас не выполняет. За это пытается взяться ФАНО, хотя это не есть функция этой организации. По всей стране разыгрывается смешная шарада: формально есть госзадание, то есть то, что государство якобы требует от ученых, за что они через ФАНО получают свою небольшую зарплату. Но формируется это госзадание снизу, когда ученых самих просят написать, что они делают, чем занимаются, а потом то, что они написали, приходит им обратно и они продолжают это делают как бы санкционировано, "с разрешения". С одной стороны, очевидный маразм, а с другой стороны, фундаментальная наука на самом деле не нуждается в управлении, она саморегулируемая. И ни академик, ни чиновник ФАНО не могут сказать, чем нужно или не нужно заниматься.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Несмотря на все реформы в российской науке, ученый с мировым именем Константин Северинов по-прежнему возит реагенты в чемодане из-за границы

Я надеюсь, что в будущем будет найден механизм базового финансирования российских ученых, который будет свободен от теперешнего очковтирательства и делания вида, что государству это исследования нужны, что оно их "заказывает". Занятия наукой требуют средств, и ученые должны каким-то образом конкурировать цивилизованно друг с другом за это средства, которые всегда ограничены. Должен быть нащупан механизм, как позволить это делать наибольшему количеству ученых, и при этом отсечь тех, кто реально учеными не является.

В последнее время появилась на волне увлечения импортозамещением масса всякой коньюктурная ерунды, типа высоконаучных исследований картошки или свеклы. Скоро, наверное, вернемся к "кукурузе - царице полей". Это как раз тот случай, когда наукой пытаются руководить, но исходя из превратно понятой сиюминутной политической целесообразности. Этих попыток стало больше, потому что ФАНО пытается показать, что подведомственные ему ученые для чего-то нужны, выполняют какую-то важную для государства функцию. К руководству наукой это не имеет никакого отношения. ФАНО делает это, ничего не понимая в науке, но с академиками было то же самое, они точно так же привыкли держать нос по ветру.

Основная проблема научной работы в России никак не связана ни с ФАНО, ни с академией. Она связана с отсутствием среды и инфраструктуры, необходимой для того, чтобы делать конкурентную науку. Проблема обмена биологическими материалами в России не решена. Проблема обмена химическими материалами не решена. Проблема своевременной доставки реагентов, необходимых для экспериментальной работы не решена. Я как 10 лет назад это делал, так и сейчас делаю, - привожу в чемодане реагенты, необходимые для работы, из-за границы. На это реформа никак не повлияла, а без этих реагентов работы, ведущиеся в лаборатории, встанут.

Например, нам сегодня "Федексом" пришел заказанный из коллекции в Канаде препарат бактериофага, и сейчас мы его с таможни просто отправим обратно, потому что нет ни времени, ни сил делать требуемые бумажки. Там вагон какой-то бюрократической волокиты: с необходимостью оправдываться непонятно перед кем, доказывать, что он не токсичен, что мы не будем из него наркотики варить и так далее. Ну хорошо, приедет другим путем.

Очевидно, что делать конкурентную науку, которая основана на обмене уникальными образцами и материалами, а не только идеями, и требует современных реагентов, которые в России не производятся, в России очень сложно. Я хочу подчеркнуть, что речь даже не идет об отсылке чего-то "драгоценного" и посконно российского за границу, а о получении иностранных образцов для проведения исследований у нас.

Всем власть предержащим идея, что надо, наконец, разобраться с этими вопросами, кажется несущественной. Гораздо интереснее придумывать - как в крыловском "Квартете" - новые формы организации науки, или изменять ее финансирование в ту или другую сторону. Но по факту решение проблемы своевременного снабжения реагентами и предоставления нашим ученым официальной возможности пользования той инфраструктурой, которая есть на Западе, за счет финансирования, предоставляемого российскими грантами, - это то, что может реально изменить ситуацию. А так мы как плавали в бассейне без воды, так и продолжаем это делать, просто с новыми начальниками".

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Биолог Алексей Яблоков не видит ничего положительного в реформе РАН

"О необходимости реформ Академии наук для повышения эффективности научных разработок говорилось, наверное, всегда с момента ее создания Петром Первым 292 года назад. На моей памяти, а я избран в Академию в 1984 году, не было ни одного общего собрания академии, где бы ни говорилось о необходимости ее де-бюрократизации.

Современная реформа РАН, хотя и ведется под традиционными призывами о повышении эффективности науки, на самом деле непосредственно направлена на повышение управляемости научным сообществом (укрепления вертикали власти) и на отъем академической собственности - зданий и территорий, расположенных в престижных местах крупных городов. Знаковым стал 2007 год, когда до того административно независимый президент РАН стал утверждаться президентом России. Большим гвоздем в крышку гроба РАН стало создание ФАНО, к которому перешло не только управление всем имуществом Академии, но и административное управление научными институтами.

Одновременно идут еще два деструктивных для науки в России процесса - отвлечение колоссальных, сравнимых с расходами на всю фундаментальную науку, средств на создание "инновационного центра Сколково", развитие госкопорации "Роснано" и тому подобных проектов, а также катастрофическое снижение общественного престижа научной деятельности. Последнее связано, по крайней мере, с двумя разными факторами - унизительно низкими зарплатами ученых (старший научный сотрудник - около 500 долларов) и фальсификацией научных степеней. Тысячи чиновников, включая некоторых действующих министров, получили научные степени за фальсифицированные диссертации. Множество научных советов превратились в "фабрики" по производству фальшивых диссертаций.

Коррупция, охватившая Россию, тлетворным образом сказывается и на науке. В работе научных институтов - и ученых - небывало большое место стали занимать бессмысленные отчеты ("Сколько человек будет присутствовать на ваших публичных лекциях до конца года?", "Сколько статей вы опубликуете в следующем году?", "Какими научными публикациями за последние пять лет подтверждается ваша экспертная компетенция в данном вопросе?" и т.п.). За последние 20 лет из России выехало около полумиллиона специалистов с высшим образованием. Темпы этого "бегства умов" не сокращаются.

В современной административной реформе РАН я не вижу ничего положительного: ни объедение разных академий ("коня и трепетную лань"), ни поголовная смена директоров и объединение институтов (угроза остающимся еще научным школам), ни ликвидация научных библиотек. Согласен с теми, кто считает, что необъявленной задачей реформы является не развитие, а сокращение науки, - в результате выбранного пути развития России как сырьевого придатка мирового постиндустриального ядра фундаментальная наука становится все менее нужной государству.

На фоне катастрофического распада науки в России не удивительны время от время доносящиеся из минобрнауки намеки на то, что численность ученых надо бы сократить. Кстати, этот процесс может быть и незаметным - просто запретить заполнять освобождающиеся в результате естественного ухода в мир иной "научников". По суммарным расходам на НИОКР [научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - прим. Би-би-си] Россия находится в начале четвертой десятки стран мира, но по расходам на фундаментальную науку, думаю, еще ниже. Полного коллапса я не предвижу по ряду причин, среди которых традиционная возможность для ученых "подработки" в вузах и компаниях и, главное, хоть и сократившийся, но значительный остающийся объем российской науки".

В России идет реформа образования и, судя по поступающей информации, идет успешно. Однако, успех этот принципиально ограничен, что связано с самой направленностью реформы.

Реформа сосредоточена, прежде всего, на школьном образовании. Не преуменьшая значения среднего образования, нельзя не признать, что гораздо важнее для повышения качества жизни в стране и успешного развития ее качество высшего образования. Кроме того система высшего образования определяет и требования к уровню среднего...

Статью под таким названием я отправил в январе этого года Министру образования и науки России Д. Ливанову и, как открытое письмо, разместил ее в интернете, в частности на этом сайте. Ответа на письмо я не получил никакого, даже уведомления о том, что оно получено и рассматривается, и думаю, что сам министр не читал ни письма, ни соответствующей статьи в интернете. Однако это не значит, что моего письма не прочли референты министра и не позаимствовали из него мои идеи, подсунув их министру в...

Еще раз о реформе науки

А. Воин
25.9.15

Страсти вокруг реформы науки в России, бушевавшие в академической и прочей научной и около научной среде перед принятием этой реформы, не утихли посей день, и выплеснулись на днях в виде публикации документа под длинным названием: «О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ. Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники».

Есть в нем много чего, особенно много расплывчатых фраз, которые можно понимать...

Наука - наше всё. Она изучает многие проблемы, ищет их решения и периодически отвечает на вопросы, повисшие в воздухе. Но иногда вопросы попадаются слишком каверзные. Представляю вам список из 13 явлений, которые современная наука пока что затрудняется объяснить до конца.

1. Эффект плацебо
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие...

Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология

Речь будет идти о борьбе академической науки, возглавляемой, прежде всего, российской Академией Наук, со лженаукой, точнее со всеми теми, претендующими на научность исследованиями и писаниями, которые официальная академическая наука за научные не признает. Этой теме я уже посвятил статью «Между Сциллой лженауки и Харибдой борьбы с ней», плюс несколько статей (перечислять которые не буду) проблеме лженауки вообще. Вернуться к этой...

Наука каббала и современные науки

Истинность критерия ценности науки
Ценность любой науки в мире определяется ценностью ее предназначения. Поэтому не существует науки, не имеющей цели. Какова цель науки, такова и ее значимость.

Поэтому наука ценится не по своей точности и знаниям, а по той пользе и преимуществам, которые она дает.

Соответственно, при исчезновении в будущем пользы, приносимой наукой, пропадет и ценность этой науки. И несмотря на то, что у науки есть большое...

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с "материалистическим здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.

В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога

«Снижение интереса к науке продолжается», «наука плохо вписывается в законы рынка», «таково предназначение ученых» и «сотрудники ВЦИОМ поленились на этот раз по деревням поездить», – таковы мнения специалистов в разных областях науки, к которым обратилась с просьбой прокомментировать тот факт, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника.

В связи с тем, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника, провела свой опрос среди...

Основы теории реформирования науки В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки

После пяти лет реформирования наука вступает в новый этап преобразований. Ликвидация ФАНО, которое так раздражало ученых, разделение Минобрнауки и явление на базе ФАНО нового Министерства науки и высшего образования предвещают очередные неординарные решения, еще более изменяющие характер работы ученых и научных институтов. Сейчас завершается переходный организационный период. Полугодовое затишье свидетельствует, с одной стороны, о напряженной работе бюрократической мысли, с другой, - об определенных затруднениях, связанных с эмпирическим характером вырабатываемых стратегий и формулируемых концепций. В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки, продвинутых форм гиперотчетности и инновационных схем псевдосистемной реструктуризации. Успехов вам, дорогие реорганизаторы!

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Ученые провели во Владивостоке пикет из-за низких зарплат научных работников в регионе

Владивосток. 15 октября. ИНТЕРФАКС — ДАЛЬНИЙ ВОСТОК — Сотрудники научных учреждений Дальневосточного отделения (ДВО) РАН в понедельник провели пикет у федеральной трассы Владивосток — Хабаровск, протестуя против низких зарплат ученых в регионе, сообщает корреспондент агентства «Интерфакс — Дальний Восток» с места события.

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура подписала приговор реформе РАН «Эффективные менеджеры» оказались не такими уж эффективными, но теперь встали во главе Миннауки

Генпрокуратура обнаружила множество нарушений при сдаче в аренду помещений Российской академии наук, об этом сообщает РБК . При проверке институтов оказалось, что 50 из них сдают площади в аренду без договоров , которые должны быть зарегистрированы. Среди таковых: Институт экономики РАН, Всероссийский институт научной и технической информации, Институт Латинской Америки РАН и другие.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

«Не стоит дразнить людей» Глава Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин делится подробностями конфликта вокруг полномочий Академии наук.

Между администрацией президента, правительством и Госдумой идет спор о судьбе Академии наук. «Огонек» выяснял подробности

Сотрудники Российской академии наук на прошлой неделе получили срочное госзадание: до четверга выработать свое отношение к новейшим поправкам в закон о РАН, предлагающим лишить академию существенного - права «согласовывать реорганизацию и ликвидацию государственных научных организаций». Задача была с честью выполнена, и уже в среду академическое сообщество ответило правительству: если закон будет принят в том виде, в котором он подошел ко второму чтению, ученые выйдут на улицу. «Мы понимаем, что это крайняя мера. И понимаем, что проводить митинги в городах, где идет первенство мира по футболу, нельзя,- пояснял «Огоньку» по горячим следам председатель Профсоюза работников РАН, завлабораторией Института общей физики РАН Виктор Калинушкин.- Но структуры РАН находятся и в тех регионах, куда футбол не добрался: мы общались с сибирскими отделениями, они готовы организовать согласованные акции. Честно говоря, не хотелось бы этого делать, но нас вынуждают».

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Похороны Академии наук. Кто и зачем пытается завершить развал РАН? Смогут ли нынешние реформы пойти на благо русской науке?

Владимир Губарев, писатель, драматург, лауреат Госпремии СССР:

Встретиться с Александром Сергеевым , нынешним главой РАН, я хотел в том самом кабинете, где на стенах висят портреты его предыдущих хозяев - президентов Академии наук СССР.

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз РАН выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников

Профсоюз работников Российской академии наук (РАН) выступил против лишения Академии права вето на решения чиновников по ключевым вопросам. Об этом говорится в заявлении профсоюза, передает ТАСС .

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Уравнение с двумя министерствами Академики РАН предложили президенту РФ решить ведомственную задачу

Как стало известно “Ъ”, руководство Российской академии наук (РАН) впервые высказало коллективную позицию по поводу создания Министерства науки и высшего образования. Во вторник члены президиума РАН написали письмо президенту Владимиру Путину. Несмотря на то что этот документ пока не предназначен для открытой публикации, “Ъ” стало известно его содержание. В письме ученые высказывают озабоченность ситуацией с разделением Минобрнауки, переживают за судьбу научных институтов, а также напоминают главе государства о внесенном им в Госдуму законопроекте, расширяющем полномочия академии.

Ниже приведен обзор истории реформ постперестроечной российской науки, подготовленный аналитическим отделом издания «Наука и технологии России» (www.strt.ru). Проект устава будущей ГАН и пояснительная записка к этому проекту даны в приложениях.

Система организации научных исследований, которая сложилась в стране на настоящий момент, является, во многом, результатом не совсем удачной трансформации логики и управленческой структуры, заложенных еще во времена СССР.

Можно считать, что основными причинами неудачной реализации процедуры реформирования науки в ходе принципиальных изменений на государственном уровне модели организации экономики были отсутствие достаточных ресурсов и серьезные управленческие ошибки на правительственном уровне.

Как известно, в СССР, организации, ведущие научную деятельность, были разделены на три сектора:

Научные организации Академий наук, как правило, научно-исследовательские институты, проводящие фундаментальные поисковые исследования;
отраслевые, ведомственные научно-исследовательские институты и различные конструкторские бюро, специализирующиеся на прикладных исследованиях и опытно-конструкторских работах;
кафедры высших учебных заведений, где тип научных исследований определялся статусом и специализацией ВУЗа (университеты – фундаментальные исследования, остальные – как правило, прикладные).

Государственная научно-техническая политика в период 1991-1996 гг. представляла собой некий набор действий, а порой и просто попыток, профильных ведомств по сохранению научного потенциала страны, основных научных школ, базовых научных институтов, в условиях, когда господствовала политика активного перехода к рыночной экономике и активной приватизации и разгосударствления большинства секторов экономики.

К наиболее значимыми документами этого периода, определившими логику развития сектора научных разработок следует отнести Указ Президента РСФСР 02.12.91 г., определивший Российскую Академию Наук (РАН) правопреемницей Академии наук СССР; Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. N 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 247 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. N 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 «О приватизации объектов научно-технической сферы».

Эти документы, позволили сохранить институты РАН от приватизации; дали возможность приватизировать или превратить в унитарные предприятия значительное число отраслевых (ведомственных) научных организаций; позволили сохранить ряд действительно значимых для страны научных организаций переводом их в статус ГНЦ.

Возможно, планы ускоренного перевода научных организаций на рыночные принципы функционирования и были в чем-то прогрессивными, но общее развитие экономической ситуации в стране и качество реализации этих планов привели, по сути, к отрицательным для страны последствиям.

Как результат, на настоящий момент можно говорить, что основная часть организаций, осуществляющих научную деятельность сосредоточена в РАН. Институты РАН являются государственными учреждениями и находятся на сметном финансировании.
Идея вывода научных организаций на рынок себя не оправдала. Ряд сохранившихся в форме АО (с подавляющим государственным участием) или в форме унитарных предприятий ведомственных научных организаций можно также отнести к разряду успешных, когда государственное финансирование не является преобладающим, но большинство существует исключительно за счет завуалированного бюджетного финансирования или непрофильного использования основных фондов.

Научную деятельность в ВУЗах также нельзя характеризовать как успешную. Существенный удар по развитию научной деятельности в ВУЗах был нанесен существенной разницей в окладах и условиях работы преподавательских и научных кадров (47 и 53 статьи). Если в отдельных, действительно крупных университетах или институтах науку удалось сохранить, то в подавляющем большинстве ВУЗов была сделана ставка на развитие платного обучения.

В 1996 году была предпринята первая попытка сформировать действительно государственную политику в научно-технической области. В 1996 году были приняты Доктрина развития российской науки (Указ Президента РФ от 13.07.1996 № 884) и Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями от 19 июля, 17 декабря 1998 г., 3 января, 27, 29 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 30 июня, 31 декабря 2005 г., 4 декабря 2006 г.) (далее – ФЗ науке). Этот закон является и в настоящее время основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области науки. Все остальные законы и нормативно-правовые акты РФ и ее субъектов в области науки и научно-технической политики принимаются в соответствии с вышеназванным ФЗ о науке.

В этих документах были определены приоритеты развития науки, начато формирование перечня критических технологий федерального уровня, получили развитие такие принципы, как концентрация ресурсов на приоритетных направлениях науки и техники, стимулирование научно-технической и инновационной деятельности, создание системы государственных научных центров (ГНЦ) и других институциональных структур. В Закон «О науке» вошли статьи о разграничении полномочий и совместном ведении органов государственной власти всех уровней в области проведения единой государственной научно-технической политики (в том числе субъектов Российской Федерации), о порядке финансирования науки и множественности его источников, аккредитации научных организаций, структуре и формах управления РАН и отраслевыми академиями наук и др.

Однако, несмотря на реформаторское содержание принятых документов, реальных успехов на практике добиться не удалось, не удалось переломить ситуацию в части продолжающей деградации российской науки. Причины такого результата все те же: экономическое положение страны и качество реализации конкретных преобразований.

18 мая 1998 года Постановлением Правительства РФ № 453 была принята Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 гг.

Принятие этой концепции ознаменовало собой официальную переориентацию государственной научно-технической политики с преимущественного сохранения научного потенциала на реформирование научно-технической деятельности и превращение науки в инструмент социально-экономического роста и обеспечения национальной безопасности страны. Именно в этом документе впервые в истории современной России были заложены реформаторские принципы, цель которых была – переход от отдельных вынужденных и слабо связанных в систему решений к перспективным программам развития научно-инновационной деятельности. В этом документе были определены направления и конкретное содержание государственной научно-технической политики на 1998-2000 годы.

Важным шагом в развитии инновационной деятельности стала принятая почти одновременно с Концепцией реформирования российской науки Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 г.г. (постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. №832), определившая стратегию развития инновационной деятельности, методы, формы ее реализации и законодательные условия.

Но финансовые трудности, отсутствие стимулов для инновационной активности промышленных предприятий, отставание от мирового уровня российских технических и технологических разработок и разработок, резкое падение спроса на отечественную инновационную продукцию, необеспеченность правовой охраны объектов промышленной и интеллектуальной собственности и др. делали невозможным реализацию инновационной концепции. Финансовый кризис августа 1998 г., не позволили при практической реализации мероприятий, направленных на выполнение положений Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов и Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 гг., достигнуть реальных результатов.

Можно считать, что нынешний этап реформирования научно-технической сферы был начат в марте 2002, когда на совместном заседании Совета Безопасности РФ, президиума Государственного совета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям был рассмотрен и утвержден пакет программных документов (Пр. – 576 от 30 марта 2002 г.). В него вошли:

Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу (далее – "Основы политики").
Приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ на период до 2010 г.
Перечень критических технологий Российской Федерации.

В «Основах политики» впервые развитие науки и технологий отнесено к числу высших национальных приоритетов российского государства.

Рост экономики России в 2002 – 2003 сделал возможным увеличить финансирование научной сферы. Более того, в эти годы начала меняться парадигма государственного воздействия на экономику: от идеи, что все создаст рынок, начался переход к нормальной промышленной политике. Было заявлено, что необходимо менять сложившуюся структуру экономики в направлении развития высокотехнологичных и наукоемких отраслей.

Однако, как показала практика, задача по развитию научно-технического сектора и создание национальной инновационной системы оказалась гораздо сложнее, чем предполагалось. За редким исключением, уровень российских разработок и научных исследований существенно устарел и отстал от зарубежных аналогов. Организация финансирования науки строилась по принципу поддержания устаревших основных фондов и принципиально не подходила для эффективного развития всей системы и интеграции науки и производства. Кроме того, наука и высокие технологии были совершенно невостребованы реальным сектором экономики, вследствие ее сырьевой экспортоориентированной направленности.

К 2004 году стало очевидным, что государство должно активно участвовать в реализации выбранной научно-технологической политики не только инвестициями и административным воздействием, но управленческими ресурсами. На этот период главенствующими экономическими трендами стали – ориентированное на получение результата управление ресурсами бюджета и внедрение механизмов партнерства государства и бизнеса (ГЧП). Стало понятно, что ускоренное развитие в сложившейся экономической ситуации наукоемких и высокотехнологичных проектов и отраслей реально только при непосредственном участии государства как одного из партнеров частно-государственного партнерства.

Другой задачей стало изменение сложившейся структуры финансирования науки и управленческих моделей.

С сектором отраслевой науки, где организации находились в форме АО или унитарных предприятий, основная проблема была в налаживании эффективного управления конкретным предприятием при условии наличия общей программы развития – правовая форма существования этих организаций позволяла им нормально функционировать в рыночных условиях.

Гораздо сложнее дело обстояло с академическим и вузовским секторами науки. Правовые формы организаций и вся структура управления оказалась неэффективной для обеспечения развития системы, получения качественных результатов. Сложившаяся система управления была объективно нацелена на консервацию существовавшей модели, что абсолютно не соответствовало логике развития и интеграции с реальным сектором экономики. И если вопрос с вузовской наукой решался относительно просто в связи с слабостью имевшейся организационной структурой и жесткой подчиненностью сектора Министерству образования и науки, то ситуация с РАН требовала достаточно серьезных изменений.

2004 год стал знаковым с точки зрения государственной политики в научно-технической сфере. По сути, именно в 2004 году появились первые исключительно важные документы, определяющие конкретные направления и принципы реформы науки.
В результате прошедшей в 2003 – 2004 гг. административной реформы (были образованы Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) и Федеральная служба по надзору в образовательной и научной сферах). Указом Президента от 09.03.04 г. Министром образования и науки был назначен А. А. Фурсенко, до этого почти год исполнявшего обязанности министра. Минобрнауки в этот период в срочном порядке разработало целый ряд концептуальных документов в сфере модернизации основ госполитики в научно-технической сфере, то есть, было декларировано, что начинается реальная реформа, подкрепленная материальными и организационными ресурсами. Была создана Межведомственная комиссия по научно-инновационной политике.

В 2004 г. была существенно переработана Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы (ФЦНТП). В данную программу были сведены все финансовые ресурсы, которые государство через Минобрнауки тратило на финансирование научных исследований и разработок и поддержание научных организаций. Программа была переписана в части управления целевыми ресурсами, была утверждена ее новая редакция. Таким образом, все это финансирование приобрело действительно целевой характер, стало распределяться на конкурсной основе по принципам проектного финансирования.

Для управления ФЦНТП была создана специальная Дирекция федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы. С началом действия новой редакции ФЦНТП значительно увеличился объем заказов на НИОКР и наукоемкую продукцию, размещаемых на конкурсной основе. Госзаказчики программы сделали ставку на организацию независимой экспертизы заявок и мониторинг хода выполнения государственных контрактов. Для решения этих задач потребовалось создать информационный «конвейер», обеспечивающий своевременность и качество исполнения процессов управления программой. Система конкурсного финансирования научных проектов, предложенная новой редакцией ФЦНТП – первый российский опыт организации финансирования науки «сверху вниз», когда государство определяет цель и задачи исследования, выбрав приоритетные направления. Программа связала средства, выделяемые научному коллективу из бюджета, с результатами работы этого коллектива. В основу всех задач, поставленных перед программой, положена практичность, коммерциализация научных разработок. В ходе программы реализуются несколько важнейших инновационных проектов (VIP-проектов). Участники программы создают цепочку лаборатория – индустрия – потребительский рынок. С момента старта программы одним из самых острых вопросов стало неверие научного сообщества в справедливость конкурсного отбора.

В сентябре 2004 г. был опубликован подготовленный Минобрнауки проект Концепции участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки (Концепция была одобрена на коллегии Министерства образования и науки РФ в августе 2004 г.). Где была сделана первая попытка реформирования системы управления государственными научными организациями в логике реализации принятой научно-технической политики и создания национальной инновационной системы. В Президиуме РАН этот документ восприняли как «развернутый бизнес-план по разгрому государственного сектора науки и приватизации Академии наук». Чрезвычайное собрание научных коллективов квалифицировало предложенные планы как противоречащие национальным интересам и заявило о категорическом их неприятии.

С этого момента и начинается достаточно жесткое противостояние Президиума РАН и Правительства РФ в лице Министерства образования и науки (говорить о противостоянии всей РАН и отдельного министерства в данном случае некорректно). Следует также отметить, что позиция и предложения Минобрнауки по вопросу реформирования РАН носят гораздо более умеренный характер, чем позиции других ведомств, например МЭРТа и Минфина. Тем не менее, Президиум РАН начал достаточно агрессивную кампанию против Минобрнауки, как показала практика, в основном, за свое право и в дальнейшем распоряжаться имуществом и финансовыми потоками РАН. Такая политика РАН существенно осложняет реализацию «Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки».

В октябре 2004 г. Президент РФ дал поручение разработать до июня 2005 года программу модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН и отраслевых академий, имеющих государственный статус.

Ответственным за разработку программы модернизации РАН был назначен первый вице-президент РАН – Валерий Козлов.

К маю 2005 г. Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств была разработана. Разработка Программы модернизации шла достаточно сложно. Как показали результаты анализа положения дел в научных организациях РАН, проведенного руководством РАН: более 30% ученых и научных организаций работало неэффективно даже по критериям оценки самого Президиума РАН. Следует отметить, что эти критерии оценки значительно уступали в требованиях критериям, используемым мировым сообществом. Представители Минобрнауки достаточно резонно отстаивали позицию о невозможности повышения зарплат всем сотрудникам, вне зависимости от качества их труда. Несмотря на это, вместо проведения нормальной аттестации и сокращения неработающих специалистов, в Программу был включен тезис о сокращении количества бюджетных рабочих мест в академическом секторе к 2008 году не более чем на 25% (потом стала встречаться цифра 20%). Такая трактовка оставляет массу возможностей сохранения неэффективных сотрудников на работе. По этой же причине, т.е. нежелании проводить хоть и непопулярные, но крайне необходимые реформы, Президиум РАН долго сопротивлялся введению системы оценки результативности научных работников и увязки с результатами этой оценки стимулирующих выплат.

Тем не менее, осенью 2006 года были внесены изменения в федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политики», благодаря которым:

Научные и иные организации, ранее «входившие в состав РАН», получили статус «подведомственных» организаций, т.е. Правительство РФ может изменять подведомственность государственных организаций, ранее входивших в состав РАН;
РАН более не является «учреждением», что создает предпосылки к трактовке РАН как особой формы некоммерческой организации;
Устав и Президент РАН теперь будут утверждаться органами государственной власти Российской Федерации;
финансирование фундаментальных исследований в РАН теперь будет осуществляться в программно-целевой форме.

Был также принят Приказ Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии наук № 273/745/68 от 03 ноября 2006 г. «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук».

Таким образом, можно констатировать, что правовая база для модернизации РАН в действительно эффективную структуру развития российской науки создана. Другое дело – практическая реализация этого проекта. Ключевым моментом здесь будет принятие нового Устава РАН и внедрение соответствующей управленческой структуры.