Associazione per delinquere Belovezhskaya

12/08/1991 Il presidente russo Boris Eltsin (secondo da sinistra), il presidente ucraino Leonid Kravchuk (secondo da destra) e il presidente del Consiglio supremo della Bielorussia Stanislav Shushkevich (a destra) durante un incontro a Belovezhskaya Pushcha per firmare l'accordo sulla creazione della CSI. Yuri Ivanov/RIA Novosti

L'8 dicembre 1991, a Viskuli vicino a Brest (Bielorussia), il presidente della RSFSR Boris Eltsin, il presidente dell'Ucraina Leonid Kravchuk e il presidente del Consiglio supremo della Repubblica di Bielorussia Stanislav Shushkevich firmarono un accordo sullo scioglimento dell'URSS e del creazione della CSI.

I capi dei tre Stati hanno sottolineato di aver deciso di formare la CSI, “consapevoli della responsabilità nei confronti dei loro popoli e della comunità mondiale e dell’urgente necessità di attuare concretamente le riforme politiche ed economiche”.

Delle repubbliche dell'ex Unione Sovietica, Lettonia, Lituania ed Estonia non erano incluse nel Commonwealth.

In una dichiarazione successiva alla firma dell'accordo, il presidente dell'URSS Mikhail Gorbachev ha definito incostituzionali le azioni dei leader delle tre repubbliche.

Gli stessi partecipanti all'accordo di Bialowieza hanno respinto le accuse di distruzione dell'URSS. Tuttavia, nel 1996, il presidente russo Boris Eltsin disse di essersi pentito di aver firmato l’Accordo Belovezhskaya.

Minsk. I leader di Russia, Bielorussia e Ucraina hanno firmato un accordo per creare la Comunità di Stati Indipendenti. Nella foto (da sinistra a destra): Leonid Kravchuk, Stanislav Shushkevich e Boris Eltsin dopo la firma dell'accordo, 8 dicembre 1991.

Associazione per delinquere Belovezhskaya

Primo punto Le accuse si basano sul fatto che nel dicembre 1991 il presidente russo B. Eltsin commise alto tradimento preparando e concludendo gli accordi di Belovezhskaya, che alla fine distrussero l'Unione Sovietica e causarono enormi danni materiali alla Russia, alla sua integrità territoriale e alla sua capacità di difesa, causando numerose vittime umane e sofferenze incalcolabili.

La conclusione di questi accordi è stata preceduta da una serie di altre azioni incostituzionali di Boris Eltsin legate alla violenta presa del potere sindacale e alla riassegnazione dei ministeri e dei dipartimenti sindacali.

Egli, in conformità agli accordi di Belovezhskaya, interruppe definitivamente le attività delle autorità legislative e di altro tipo dell'Unione, assegnò a sé le forze armate dell'URSS e introdusse barriere doganali e di confine ai confini russi.

La firma degli accordi di Bialowieza e le successive azioni di B. Eltsin furono portate avanti nell'interesse dei paesi membri della NATO, e principalmente degli Stati Uniti d'America.

Non è un caso che, subito dopo la firma degli accordi, Boris Eltsin chiamò non uno qualunque, ma il presidente degli Stati Uniti, e riferì che l’Unione Sovietica non esisteva più.

“Gli Stati Uniti plaudono alla storica scelta di libertà fatta dalle nuove nazioni del Commonwealth. Nonostante il rischio di instabilità e caos, questi sviluppi sono chiaramente nel nostro interesse”.(Giornale Izvestia, 26 dicembre 1991).

Ecco perché gli Stati Uniti d’America stanno facendo ogni sforzo per garantire che l’URSS non venga più ripresa in alcuna forma.

Queste azioni del presidente B. Eltsin contengono segni di gravi crimini previsti dall'articolo 64 del codice penale della RSFSR o dagli articoli 275, 278 del codice penale della Federazione Russa. Inoltre, non vediamo alcuna differenza significativa nelle disposizioni degli articoli citati, perché parlano di atti commessi nell’interesse di Stati stranieri e che causano gravi danni alla capacità di difesa e alla sicurezza esterna del paese, nonché del sequestro violento del potere -ti.

Le azioni deliberate del presidente, e su questo non vi sono dubbi, erano dirette non solo contro l’URSS, ma anche contro la Federazione Russa, il suo successore.

Insieme ad altri individui e ad una serie di organizzazioni sociali e politiche, Boris Eltsin distrusse l'Unione Sovietica che, essendo uno dei fondatori delle Nazioni Unite, garantiva una sicurezza esterna affidabile per tutte le repubbliche sindacali. L’URSS ha costituito un contrappeso affidabile alle aspirazioni egemoniche degli Stati Uniti d’America, che si manifestano sempre più nel mondo. I recenti avvenimenti nei Balcani ne sono una prova evidente.

Gli accordi di Belovezhskaya e le successive azioni di B. Eltsin non solo distrussero un potente stato sindacale, ma distrussero anche il potenziale economico, scientifico e tecnico, minando la capacità di difesa e la sicurezza della Federazione Russa, di cui parleremo in dettaglio di seguito.

Permettetemi di ricordarvi che dopo la conclusione degli accordi Belovezhskaya, 8 dei 16 distretti militari che esistevano sul territorio dell'URSS erano fuori dalla Russia. I distretti militari, soprattutto nell'ovest, nel nord-ovest e nel sud dell'Unione Sovietica, erano i più mobilitati, saturi di moderne attrezzature militari. Rimasero sul territorio dei nuovi stati.

Sul territorio delle ex repubbliche federate, al di fuori della Federazione Russa, rimangono 13 eserciti e corpi d'armi combinati, 3 eserciti di difesa aerea. 4 eserciti di carri armati, 5 eserciti aerei.

Nelle direzioni sud, ovest e nord-ovest abbiamo perso sistemi di difesa aerea affidabili. Hanno perso molte strutture avanzate e di osservazione, nonché il comando e il controllo delle forze armate.

La Russia ha in gran parte perso l’accesso al mare, soprattutto negli Stati baltici. Sono sorte gravi contraddizioni riguardo alla flotta del Mar Nero, che oggi condividiamo con l'Ucraina. In termini di parametri, è già 1,5 volte inferiore alla Marina turca, che ha sempre dichiarato il proprio interesse nella Transcaucasia e nella regione del Mar Nero.

Il blocco NATO ha già raggiunto quasi le mura del Cremlino. La Polonia, la Repubblica Ceca e l'Ungheria divennero membri di questa alleanza.

Non ci sono garanzie che gli stati baltici – Lettonia, Lituania, Estonia – non saranno accettati nella NATO e che le armi nucleari puntate contro la Russia non verranno dispiegate sul loro territorio.

Queste sono solo alcune delle conseguenze che abbiamo dopo il crollo dell’Unione Sovietica, che ha causato danni colossali alla capacità di difesa, alla sicurezza esterna e all’integrità territoriale della Russia.

Ma in essi non vediamo solo la natura criminale delle azioni di Boris Eltsin. Firmando gli accordi Belovezhskaya, Boris Eltsin ha aggravato le relazioni interetniche in tutta l'ex Unione Sovietica. Circa un milione di persone sono morte negli scontri etnici in Russia, Tagikistan, Moldavia, Azerbaigian e in altre regioni. Più di 10 milioni di ex cittadini dell’URSS sono diventati rifugiati. Tale violenza contro le persone e tale reinsediamento forzato su larga scala impallidiscono in confronto alla deportazione dei popoli voluta da Stalin.

B. Eltsin ha commesso una violazione inaudita dei diritti costituzionali di tutti i cittadini della Federazione Russa. Come è noto, secondo l'articolo 33 della Costituzione dell'URSS, ogni cittadino russo era allo stesso tempo cittadino dell'Unione Sovietica. Nel referendum del 17 marzo 1991 oltre il 70% dei cittadini della RSFSR confermò il desiderio di rimanere cittadini dell'URSS.

Belovezhje da un giorno all'altro ha minato uno dei fondamenti principali dello status giuridico dell'individuo, l'istituto della cittadinanza, dando così origine alla reazione a catena che vediamo oggi nelle controversie al riguardo. Basti notare che 25 milioni di russi si sono ritrovati da un giorno all'altro stranieri sul proprio territorio.

la perdita di una parte delle persone nel territorio sequestrato costituisce per lo Stato lo stesso danno della perdita, ad esempio, di una mano per una persona.Per lo stesso motivo, le azioni volte a impossessarsi di parte del territorio statale dovrebbero essere considerate un crimine contro lo Stato nel suo complesso”..

Pertanto, lo stesso Boris Eltsin ha valutato le sue azioni, definendole criminali.

Le azioni del presidente hanno distrutto le tradizioni secolari dei popoli dell'Impero russo, e poi dell'Unione Sovietica, di convivenza e di relazioni interpersonali, anche nella sfera economica, sociale, scientifica e della difesa. La libertà dei cittadini di quello che un tempo era uno Stato unito di spostarsi, scegliere un luogo di residenza e di avere uno scambio senza ostacoli e senza dazi dei prodotti del lavoro era limitata. Ciò ha anche rivelato l’arroganza e l’insensibilità di Boris Eltsin nei confronti delle persone e il suo abuso di potere.

Il presidente russo aveva l’autorità per firmare gli accordi Belovezhskaya, che portarono alla distruzione definitiva dell’URSS?

La risposta a questa domanda può essere una sola: no, non ce l'avevo. La stragrande maggioranza del popolo sovietico glielo rifiutò. Pertanto, la stessa violazione da parte di Boris Eltsin della volontà popolare espressa nel referendum nazionale del marzo 1991 è già un atto criminale. Le azioni del presidente sono andate ben oltre l’ambito dei suoi poteri previsti dalle Costituzioni dell’URSS e della RSFSR, dalla Legge “Sul Presidente della Federazione Russa” e da altri atti legislativi.

Indubbiamente, il Congresso dei deputati popolari e il Consiglio supremo della RSFSR, controllati dai sostenitori del presidente, hanno svolto il loro ruolo negativo nella distruzione dello stato sindacale. Tuttavia, ciò non diminuisce in alcun modo la responsabilità del presidente stesso.

Inoltre, notiamo ai nostri oppositori che la Dichiarazione sulla sovranità della Federazione Russa, adottata il 12 giugno 1990 dal Congresso dei deputati popolari della RSFSR, afferma che la Russia rimane un membro della rinnovata URSS.

Come sapete, il Trattato di Unione del 1922 fu firmato prima da sei repubbliche: Russia, Ucraina, Bielorussia e Azerbaigian, Armenia e Georgia, che facevano parte della Federazione Transcaucasica, e poi altre nove repubbliche vi aderirono, costituendo l'URSS. Inoltre, questo accordo fu pienamente incluso come parte integrante della prima Costituzione dell’URSS nel 1924. Successivamente, le sue disposizioni principali furono riprodotte nelle Costituzioni dell'URSS del 3936 e del 1977, e alcune disposizioni furono sancite anche nelle costituzioni delle repubbliche federate.

Il Trattato dell'Unione del 1922 e le norme costituzionali ad esso corrispondenti non ne hanno mai previsto la denuncia, poiché il trattato era innanzitutto un documento di carattere costituente e non internazionale. L'accordo, e poi le costituzioni, prevedevano solo il mantenimento del diritto di libero ritiro dall'Unione per ciascuna delle repubbliche federate che aderirono all'URSS, la cui procedura era regolata dalla Legge dell'URSS del 3 aprile 1990.

La questione della secessione dalla repubblica doveva essere decisa da un referendum. Se almeno due terzi della popolazione adulta avessero votato a favore, la questione avrebbe dovuto essere ulteriormente esaminata dal Soviet Supremo dell'URSS e dal Congresso dei deputati popolari dell'URSS, e poi nelle stesse repubbliche. Successivamente è stato stabilito un periodo transitorio non superiore a cinque anni per chiarire tutti i problemi di carattere economico, finanziario, territoriale, ambientale che potrebbero sorgere in relazione alla secessione della repubblica, nonché per risolvere altre controversie, soprattutto quelle affermazioni che i cittadini potrebbero presentare. E solo sulla base dei risultati dell’esame di tutte queste procedure, la questione della separazione della repubblica dall’Unione fu finalmente decisa dal Congresso dei deputati popolari dell’URSS. Questo ordine, stabilito dalla legge dell'URSS del 3 aprile 1990, fu completamente ignorato e scartato da Boris Eltsin.

Va notato che in seguito a ciò il Congresso dei deputati del popolo dell'URSS ha adottato il 24 dicembre 1990 tre risoluzioni di eccezionale importanza, di cui ora vengono raramente menzionate.

Prima risoluzione: sulla preservazione dell'URSS come rinnovata Federazione di repubbliche eguali e sovrane.

Seconda risoluzione: sulla preservazione del nome dello stato: l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche.

Terza risoluzione: sull'indizione di un referendum nell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

Come sapete, tale referendum ebbe luogo il 17 marzo 1991. Dei 185,6 milioni di cittadini dell'URSS con diritto di voto parteciparono 148,5 milioni, ovvero l'80%. Di questi, 113,5 milioni, ovvero il 76,4%, hanno votato per preservare l’URSS.

Ai sensi dell'articolo 29 della legge sul referendum, la sua decisione era vincolante per tutto il paese e poteva essere annullata o modificata solo da un altro referendum. La legge obbligava tutti gli organi statali, le organizzazioni e tutti i funzionari, senza eccezione, ad attuare la decisione del referendum, poiché era l'espressione più alta e diretta del potere del popolo.

Pertanto, gli accordi Belovezhskaya firmati da Eltsin, che dichiaravano che l'URSS come soggetto di diritto internazionale e come realtà geopolitica cessa di esistere, sono illegali e contrari alla volontà del popolo.

Inoltre, le decisioni di Belovezhskaya furono firmate solo da tre "padri fondatori" della CSI, e non da sei, e soprattutto non da quindici. In tali circostanze, non avevano il diritto di liquidare l’URSS come concetto geopolitico.

Le azioni di B. Eltsin per distruggere l'URSS furono di natura deliberata, consapevole e non sono una dichiarazione del collasso naturale dello stato sindacale, come sostengono i nostri oppositori. Ciò è dimostrato da numerose prove. Citiamo solo alcuni di essi.

La distruzione del grande paese fu compiuta da Boris Eltsin in collusione con i separatisti di numerose repubbliche sindacali. Sono stati loro a fomentare i conflitti nazionali nella Transcaucasia e nell’Asia centrale, negli Stati baltici e in Moldavia, nonché nella stessa Russia. Sono stati loro a trasformare la questione nazionale in un’arma di distruzione, non di creazione, in un’arma per conquistare il potere.

B. Eltsin si è mosso a lungo e costantemente verso la distruzione dell'URSS, come dimostrano le sue stesse dichiarazioni. Intervenendo il 30 maggio 1990 al primo Congresso dei deputati del popolo russo, disse:

“La Russia sarà indipendente in tutto e le sue decisioni dovrebbero essere più importanti di quelle degli alleati”.

"La versione iniziale del mio programma prevede sette stati russi."

E il giorno dopo, parlando alla Repubblica dei Komi, ha osservato che la Russia avrebbe abbandonato la struttura sindacale del potere.

Persone della cerchia ristretta del presidente, i suoi mentori spirituali e ideologici, hanno parlato e agito nella stessa ottica.

Personalità odiose tra gli ex deputati popolari dell'URSS che facevano parte del famigerato gruppo dei deputati interregionali - Gavriil Popov, Galina Starovoy-tova, Gennady Burbulis e altri - proclamarono direttamente l'idea di creare oltre 50 stati indipendenti sul territorio territorio dell'Unione Sovietica.

L'ex alleato del presidente Ruslan Khasbulatov, descrivendo il crollo dell'URSS, ha dichiarato:

"Volevamo fare questa rivoluzione""Colpo di stato" O “transizione verso un nuovo stato qualitativo”- Ivan Silaev, l'ex presidente del Consiglio dei ministri Eltsin della RSFSR, ha definito queste azioni.

Grigory Yavlinsky, che faceva parte della squadra di Boris Eltsin, ha dichiarato:

"Boris Nikolayevich e la sua cerchia ristretta avevano chiare linee guida politiche... Prima di tutto, il collasso immediato, letteralmente, un giorno, non solo politico, ma anche economico dell'Unione, la liquidazione di tutti gli organismi economici di coordinamento immaginabili, compresi quelli finanziari, ambito creditizio e monetario. Inoltre, esiste una separazione completa della Russia da tutte le repubbliche, comprese quelle che all'epoca non sollevavano tale questione, ad esempio Bielorussia e Kazakistan. Questo era un ordine politico."

Questa rivelazione del leader del partito Yabloko può essere letta nella Gazzetta letteraria, n. 44, 1992.

Quasi un anno prima della distruzione politica dell’URSS, il congresso delle cosiddette forze democratiche, tenutosi il 21 gennaio 1991 a Kharkov, decise di abolire l’URSS. Al suo lavoro hanno preso parte eminenti democratici russi: Yuri Afanasyev, Nikolai Travkin (è seduto nella nostra sala), Bella Denisenko, Arkady Murashev e altri.

L’autore di questo concetto, Gennady Burbulis, mentore ideologico di Boris Eltsin ed ex segretario di Stato russo, si è rammaricato molto che non sia stato possibile attuare immediatamente le linee guida del Congresso. Anche B. Eltsin se ne rammaricò, come si può vedere leggendo il quotidiano Izvestia del 17 dicembre 1991 e Nezavisimaya Gazeta del 21 gennaio 1992. E se oggi la procedura per rimuovere il presidente incontra una forte resistenza, ciò è in gran parte dovuto al fatto che qui, nell'aula della Duma di Stato, e tra le mura del Consiglio della Federazione, c'è ancora un numero significativo di persone, rappresentanti di partiti e movimenti che, insieme a B. Eltsin, avanzarono e realizzarono l’idea di distruggere l’URSS.

Pertanto, in risposta ai nostri oppositori, dichiariamo ancora una volta che l'Unione Sovietica è crollata non a seguito di processi naturali e logici, non a seguito degli eventi dell'agosto 1991, ma a seguito di una cospirazione politica della "quinta colonna" ”, con la connivenza e in alcuni casi con la partecipazione del presidente dell'URSS M. Gorbachev, dei capi di numerosi ministeri e dipartimenti dell'Unione, a seguito di una cospirazione guidata da B. Eltsin.

Nel marzo 1991, in un incontro con i moscoviti alla Casa del Cinema, si oppose apertamente al referendum sul futuro dell'URSS. E poi, in tutta fretta, sfruttando i poteri del presidente, ha intrapreso nuovi passi per distruggere lo stato sindacale.

Il 20 e 22 agosto 1991 emana un decreto sulla riassegnazione di tutte le autorità esecutive dell'URSS, compresi il Ministero della Difesa, il Ministero degli Affari Interni e il KGB.

Il 21 e 22 agosto, con decreti di Eltsin, i media alleati sono stati trasferiti sotto la giurisdizione del Ministero russo della stampa e dell'informazione di massa.

Il 22 agosto è stato emanato un decreto su alcune questioni relative alle attività delle autorità della RSFSR. Contrariamente alle Costituzioni della RSFSR e dell'URSS, questo decreto concedeva al Consiglio dei Ministri della RSFSR il diritto di sospendere la validità delle risoluzioni e degli ordini del Gabinetto dei Ministri dell'URSS.

Il 24 agosto è stato emanato un decreto sul trasferimento alla giurisdizione del KGB della RSFSR di tutti i tipi di comunicazioni governative dell'URSS e alla giurisdizione del Ministero delle Comunicazioni della RSFSR (si chiamava Comunicazioni, Informatica e Spazio) - tutte le altre imprese di comunicazione della subordinazione dell'Unione.

Il 1° ottobre il governo della RSFSR stabilisce che le decisioni del Comitato dell'Unione per la gestione operativa dell'economia nazionale dell'URSS entrano in vigore solo se approvate dal Consiglio dei ministri della RSFSR.

Il 9 ottobre 1991, il Comitato statale per la scienza e l'istruzione superiore è stato incaricato di accettare sotto la sua gestione tutte le organizzazioni affini che operano in questo settore.

Il 15 novembre 1991 tutte le strutture, divisioni e organizzazioni dell'ex Ministero delle Finanze dell'URSS furono riassegnate al Ministero dell'Economia e delle Finanze della RSFSR. Allo stesso tempo vengono sospesi i finanziamenti ai ministeri e ai dipartimenti dell’URSS, ad eccezione di quelli ai quali sono state trasferite alcune funzioni gestionali della Federazione Russa.

Il 15 novembre tutte le organizzazioni della Procura dell'Unione, compresa la Procura militare, sono state riassegnate al Procuratore Generale della RSFSR.

Il 22 novembre, il Consiglio Supremo della RSFSR riconosce la Banca Centrale Russa come unica autorità di regolamentazione monetaria e valutaria nel territorio della repubblica. La base materiale e tecnica e le altre risorse della Banca di Stato dell'URSS vengono trasferite ad essa per la piena gestione e gestione economica.

Pertanto, con la partecipazione personale e la guida di Eltsin, anche prima della firma degli Accordi di Belovezhskaya, le principali leve di controllo furono tolte all'URSS e ai suoi organi e furono preparate le basi per la completa distruzione dello stato sindacale.

Naturalmente, questa sorta di usurpazione dei poteri degli organi sindacali da parte degli organi della RSFSR e del presidente della Russia ha fortemente rafforzato le tendenze centrifughe nell'azione delle altre repubbliche, che hanno visto ciò come una minaccia per se stesse e si sono affrettate a dissociarsi addirittura più duramente dal centro sindacale. Ciò ha costretto diversi leader delle repubbliche federate, in particolare il presidente del Kazakistan Nazarbayev, ad opporsi decisamente al trasferimento delle funzioni sindacali al parlamento russo e alla direzione russa e alle prerogative del presidente sindacale al presidente russo. Il discorso di Nazarbayev ebbe luogo al Soviet Supremo dell’URSS il 26 agosto 1991. Successivamente affermerà direttamente che senza la Russia non ci sarebbe stato il Documento Belovezhskaya e l'Unione non sarebbe crollata. (“Nezavisimaya Gazeta” del 6 maggio 1992).

Le azioni del presidente Boris Eltsin, dei ministeri e dei dipartimenti russi non solo rafforzarono le tendenze centrifughe in altre repubbliche sindacali, ma indubbiamente ebbero anche un impatto negativo sulla natura e sui risultati dei referendum tenutisi nella seconda metà del 1991 in Ucraina, Georgia e Armenia. Inoltre, la domanda posta al referendum ucraino è stata formulata in modo errato. Ai cittadini ucraini è stato chiesto non se desiderassero separarsi dall’URSS, ma se volessero vivere in uno stato indipendente. Naturalmente, ci sono sempre poche o nessuna persona disposta a vivere in uno stato coloniale o semicoloniale.

Era possibile salvare l’Unione Sovietica? Sì, è possibile e doveva essere fatto. La volontà della maggioranza del popolo fu espressa nel referendum di tutta l'Unione del 17 marzo 1991 e i leader statali dell'URSS e della Russia, se fossero patrioti che amavano appassionatamente la loro Patria, e non servili servitori degli Stati Uniti d'America, erano obbligati a soddisfare la volontà del popolo. Se non potevano, erano obbligati a dimettersi. Ciò non è accaduto.

Gli accordi di Belovezhskaya hanno inferto un duro colpo all'economia e hanno riportato indietro ogni repubblica sindacale nel suo sviluppo. Hanno portato perdite, problemi e sofferenze innumerevoli e irreparabili a decine di milioni di sovietici che, ancora oggi, vogliono vivere liberamente in un’unica famiglia di nazioni. Tale unificazione sarebbe avvenuta molto tempo fa se non fosse stato per l’opposizione di molte élite politiche nelle ex repubbliche sovietiche e soprattutto nella Federazione Russa.

Ci sono buone ragioni per la riunificazione dei popoli e, prima di tutto, la nullità giuridica degli Accordi di Belovezhskaya e l'incoerenza giuridica della loro ratifica da parte del Soviet Supremo della RSFSR.

Sul referendum per la preservazione dell'URSS

L'affluenza alle urne è stata dell'80,03%: su 185,6 milioni di cittadini dell'URSS aventi diritto di voto hanno partecipato 148,6 milioni, di cui 113,5 milioni (78%) hanno risposto "sì" alla domanda sulla preservazione dell'URSS.

Rimane rilevante la questione di che tipo di referendum sia stato, chi e perché si sia svolto e perché alla fine abbia contribuito non alla preservazione dell’URSS, ma esattamente il contrario.

Controrivoluzione dall'alto.

A poco a poco, la leadership del partito dell'URSS, a causa della sua irresponsabilità nei confronti del popolo, marcisce e alla fine decide di "costruire il comunismo" non per tutti i cittadini, ma per se stessi personalmente. L'Unione lo ha impedito, il che significa che doveva essere distrutto.

Con l'avvento al potere di Gorbaciov, iniziò un baccanale completo, i cui dettagli sono ricordati da molti, quindi non descriveremo tutto.

Dal 1985 iniziò una folle campagna per fare il lavaggio del cervello alla popolazione, screditare l'Unione Sovietica, il comunismo e tutto ciò che è connesso ad esso. Qualcuno dirà che la gente non era contenta della vita. Dove là! La vita della gente, come risulta ora, non era molto peggiore che in Europa e molto migliore di adesso. E il tasso di crescita economica è stato buono. È stata semplicemente condotta una controrivoluzione dall’alto, sono stati inflitti attacchi di propaganda nucleare alla popolazione con falsi, montature, film e jeans americani, tonnellate di bugie e atti deliberati di discredito (come nascondere beni di consumo nei magazzini, eccetera.). L’intera potente macchina della propaganda ha funzionato per questo. I nemici esterni, naturalmente, hanno aiutato e applaudito in ogni modo possibile la "quinta colonna". La gente era disorientata e confusa, il Paese si trovava indifeso contro i nemici al vertice.

Distruzione sotto la maschera del rinnovamento.

Nel dicembre 1990, l’élite aveva già sollevato apertamente la questione della distruzione dell’URSS con il pretesto di una riorganizzazione.

Il 3 dicembre, il Soviet Supremo dell'URSS appoggiò il concetto del nuovo progetto di Trattato dell'Unione proposto dal presidente dell'URSS M. S. Gorbaciov e lo sottopose alla discussione al IV Congresso dei deputati del popolo dell'URSS.

Il 24 dicembre 1990, su iniziativa e insistente richiesta del traditore dell'URSS M. S. Gorbaciov, i deputati del IV Congresso votarono una risoluzione (1.677 deputati votarono a favore, 32 contrari, 66 si astennero), in cui si affermava che:

In connessione con i numerosi appelli dei lavoratori che esprimono preoccupazione per il destino dell’URSS, e tenendo conto che la preservazione di un unico Stato dell’Unione è la questione più importante della vita statale, che tocca gli interessi di ogni persona, l’intera popolazione dell’Unione Sovietica Unione, il Congresso dei deputati del popolo dell'URSS ha deciso:

1. Condurre un referendum in URSS per risolvere la questione della preservazione dell'Unione rinnovata come federazione di Repubbliche Socialiste Sovietiche eguali e sovrane, tenendo conto dei risultati delle votazioni per ciascuna repubblica separatamente.

2. Incaricare il Soviet Supremo dell'URSS di determinare la data del referendum e le misure per garantirlo.

Quindi cosa succede? Il popolo sovietico non capisce cosa sta succedendo. Vede come il suo Paese viene distrutto, ma non sa cosa fare e si rivolge alle autorità:

“Cosa state facendo, bastardi! Salva il paese! E cosa rispondono al popolo il traditore Gorbaciov e i deputati: “Questo è per voi, non per il Paese! Rinnovato, federato, eguale, sovrano… Prendetelo”.

Cioè, è chiaro che non è stato possibile inquinare completamente il cervello, la gente chiede alle autorità di salvare la Patria, quindi le autorità hanno deciso di finire la Patria con il pretesto della volontà della gente.

Guarda come i deputati irresponsabili del Consiglio Supremo trasferiscono vilmente la responsabilità del Paese da se stessi al popolo:

“Sulla base del fatto che solo il popolo stesso può assumersi la responsabilità storica delle sorti dell’URSS, in applicazione della decisione del IV Congresso dei deputati popolari dell’URSS e in conformità con la legislazione sul referendum dell’URSS”, il 16 gennaio 1991 il Soviet Supremo dell’URSS decise:

1. Indire, domenica 17 marzo 1991, un referendum sull'intero territorio dell'URSS sulla questione della conservazione dell'URSS come federazione di repubbliche uguali.

"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"
"Sì o no".

Voi, deputati del Congresso e del Consiglio Supremo, siete obbligati a difendere il Paese per il fatto stesso della vostra esistenza, senza chiederlo a nessuno. Perché un referendum? Questo è ciò che la Costituzione ti richiede:

Articolo 31. La difesa della Patria socialista è una delle funzioni più importanti dello Stato ed è compito di tutto il popolo.

Tuttavia, questo è il risultato del fatto che non esisteva alcun meccanismo di responsabilità nei confronti del popolo per i risultati del governo per le più alte autorità elette nell'URSS. Se i deputati alla fine del loro mandato potessero essere mandati in prigione per scarsi risultati, se la gente fosse insoddisfatta di loro, allora tale follia non esisterebbe.

Quali pensieri sorgono leggendo una domanda del genere? Che razza di vile formulazione è questa “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane?”

1. In primo luogo, tale questione ha dato legittimità alla questione dell’esistenza dell’URSS in generale. In precedenza, le persone non potevano nemmeno immaginare: “Com’è possibile che non ci sia alcuna Unione?” Ecco come! Una domanda del genere ha distrutto l'URSS nella mente delle persone.

Immagina che durante la guerra non fosse Stalin a guidare il nostro paese, ma qualche bastardo irresponsabile, come Gorbaciov o Eltsin. Gli Stati baltici, l'Ucraina, la Bielorussia sono stati presi, i tedeschi sono già vicini a Mosca, il paese è in estrema tensione, ci vuole ispirazione, ma non sembra qualcosa come l'ordine 227 "Non un passo indietro!", ma il seguente:

"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?" Puoi anche aggiungere: "compreso il tedesco".

2. In secondo luogo, come avrete già notato, la questione non riguarda nemmeno la preservazione dell’URSS. Eccolo, a proposito, per calmare la vigilanza. Stiamo parlando della questione della distruzione (sostituita con la parola “rinnovare”) dell’Unione Sovietica e della formazione di qualcosa di nuovo, una sorta di federazione. Cos’è questo “nuovo”? Questo è stato spiegato alla gente? No, sono stati ingannati.

3. Terzo. Dopo aver letto la domanda, abbiamo già cominciato a pensare se questa “nuova Unione” debba esistere oppure no (e perché no, perché l’Unione è meglio che non essere Unione), e qui ci spiegano anche perché questa “nuova Unione” sarà migliore della nostra Unione Nativa, la nostra Patria, che viene distrutta: sarà “rinnovata” (il che significa che l’Unione Nativa è arretrata, non moderna), i diritti umani e le libertà saranno pienamente garantiti (il che significa che nella nostra Unione nativa i diritti e le libertà dei cittadini o questo non è stato fatto nella massima misura, tutti sono stati ingannati), e anche di qualsiasi nazionalità (questo significa che non c'era amicizia tra i popoli nella nostra patria, tutti hanno mentito).

Dopo il referendum della primavera-estate del 1991, il gruppo di lavoro di Gorbaciov nell’ambito del cosiddetto. Nel processo Novo-Ogaryovo, è stato sviluppato un progetto per concludere una nuova unione - Unione delle Repubbliche Sovrane Sovietiche Come Federazione morbida e decentralizzata .

Il progetto di un nuovo accordo sulla creazione dell'Unione è stato siglato due volte: il 23 aprile e il 17 giugno 1991. La versione finale del “Trattato sull’Unione degli Stati sovrani” è stata pubblicata il 15 agosto sul quotidiano Pravda. Ha dichiarato:

“Gli Stati che compongono l’Unione hanno pieno potere politico, determinano autonomamente la propria struttura statale nazionale, il sistema di governo e di amministrazione, possono delegare parte dei loro poteri ad altri Stati parti del Trattato...”

“Il presente accordo... entra in vigore dal momento della firma... da parte delle delegazioni autorizzate. Per gli Stati che lo firmarono, a partire dalla stessa data il Trattato sulla formazione dell’URSS del 1922 è considerato aver perso vigore”.

Come ha detto M. S. Gorbachev, il 20 agosto, Bielorussia, Kazakistan, RSFSR, Tagikistan e Uzbekistan avrebbero dovuto firmare un nuovo trattato di unione, e in autunno avrebbero potuto unirsi a loro Armenia, Kirghizistan, Ucraina e Turkmenistan.

Ma il Comitato statale per lo stato di emergenza, dal 18 al 21 agosto, ha tentato senza successo di rimuovere con la forza M. S. Gorbaciov dalla carica di presidente dell'URSS, interrompendo la firma del Trattato dell'Unione e quindi la liquidazione dell'Unione Sovietica. :

“...Approfittando delle libertà concesse, calpestando i germogli emergenti della democrazia, sorsero forze estremiste che stabilirono la rotta verso la liquidazione dell'Unione Sovietica, il collasso dello Stato e la presa del potere ad ogni costo. I risultati del referendum nazionale sull’unità della Patria sono stati calpestati”.

Il 5 settembre 1991, il V Congresso dei deputati del popolo dell'URSS non si è fermato, ha adottato la "Dichiarazione dei diritti e delle libertà dell'uomo" e ha dichiarato un periodo di transizione per la formazione di un nuovo sistema di relazioni statali, la preparazione e la firma del Trattato sull’Unione degli Stati sovrani.

Nell'autunno del 1991, con l'approvazione delle autorità centrali e repubblicane, il gruppo di lavoro del processo Novo-Ogaryovo ha sviluppato un nuovo progetto di trattato - sulla creazione Unione di Stati Sovrani (SSG) come (già!) confederazione Stati indipendenti (“Stato confederale”).

Il consenso preliminare alla conclusione dell'accordo del 9 dicembre 1991 sulla creazione del GCC con capitale Minsk è stato dato il 14 novembre 1991 solo da sette repubbliche (Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia, Tagikistan, Turkmenistan, Uzbekistan). Due repubbliche nelle quali il giorno prima si erano svolti i referendum sull'indipendenza (Armenia e Ucraina) hanno rifiutato di aderire all'unione confederale.

Tuttavia, l’8 dicembre 1991, i capi di tre stati (Repubblica di Bielorussia, Russia e Ucraina) in un incontro a Belovezhskaya Pushcha, “notando che i negoziati sulla preparazione di un nuovo Trattato dell’Unione erano arrivati ad un punto morto, l’obiettivo Il processo di uscita delle repubbliche dall’URSS e la formazione di Stati indipendenti divenne un fatto reale”, e concluse l’Accordo di Belovezhskaya sulla creazione della Comunità di Stati Indipendenti – un’organizzazione intergovernativa e interparlamentare che non ha lo status di Stato.

Pertanto, la perfida cospirazione Belovezhsky dei tre demoni Shushkevich, Kravchuk e Eltsin non fece altro che prevenire la squadra di Gorbaciov e consolidare i risultati della distruzione sistematica dell'Unione Sovietica. Inoltre, hanno fatto quello che il popolo “ha chiesto” loro di fare nel referendum. Beh, quasi così.

Volevi una “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane”? Ottieni la tua firma!

Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere...

Non vi è quindi dubbio che questo referendum sia stato un’altra azione sovversiva incredibilmente vile dei nemici del popolo contro l’URSS.

Ma non c’è dubbio che la maggioranza dei votanti al referendum fosse favorevole alla preservazione della vecchia Unione Sovietica, la loro Patria, e andò a votare proprio per questo.

Il 17 marzo 1991 si tenne un referendum in cui la maggioranza dei cittadini votò per preservare l'URSS.

In sei repubbliche (Lituania, Estonia, Lettonia, Georgia, Moldavia, Armenia), la perestrojka ha già fatto tutto ciò che era necessario, quindi le massime autorità hanno rifiutato di indire un referendum. Cioè, hanno commesso così un alto tradimento e non hanno permesso alle persone di esprimere la propria volontà.

Nelle altre repubbliche i risultati furono i seguenti.

"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"

I nostri fratelli dell’Asia centrale sono diventati un esempio di forte senso di statualità. Loro, che conservavano ancora le loro tradizioni comunitarie, avevano una comprensione molto più elevata dei russi della necessità di vivere in un paese unito e quindi forte. Sfortunatamente, ma è vero.

Dove c'erano più traditori?

In termini di livello di tradimento, le capitali e la patria di Bespaly, la regione di Sverdlovsk, erano davanti a tutti.

Di seguito una tabella in cui sono indicate in rosso le repubbliche e le regioni con una quota di elettori SI maggiore della media dell'Unione, e in blu quelle inferiori.

Come puoi vedere, l'odio del resto della Russia per i moscoviti è del tutto naturale. È lì che risiede la responsabilità principale: la capitale.

Si noti che anche in Ceceno-Inguscezia la percentuale di coloro che hanno votato per la preservazione dell'Unione si è rivelata superiore alla media nazionale e quasi uguale a quella dell'URSS. Questo per quanto riguarda i separatisti ceceni. A quel punto, i democratici non avevano ancora guidato per mano i furfanti e messi a capo della Cecenia.

Sappiamo dalla storia che catturare le menti della capitale è fondamentale.

Lasciatemi fare un paragone infelice in termini di motivazioni e obiettivi, ma pur sempre illustrativo. Nelle elezioni per l'Assemblea costituente del 1817, i bolscevichi in tutta la Russia guadagnarono il 22,4% (i socialrivoluzionari furono i primi - 39,5%), ma vinsero con un ampio margine a Mosca (47,9%), nella regione di Mosca (55,8%) , Pietrogrado (48,7%), Minsk (63,1%).

Nel 1991, Mosca, San Pietroburgo, regione di Sverdlovsk. erano tra i leader che hanno votato per l'introduzione della carica di presidente della RSFSR, e successivamente tra i leader che hanno votato per Eltsin alle elezioni. A proposito, nelle elezioni presidenziali del 1991, Eltsin piaceva davvero al 77% dei ceceni.

È chiaro che il colpo propagandistico è stato rivolto soprattutto alle capitali. Sono stati stanziati più soldi, più tangenti, più falsificazioni. Tuttavia, in realtà ci sono idioti più sinceri che non volevano "nutrire repubbliche inutili".

Quindi cosa succede? In generale, il popolo sovietico, alcuni in misura minore, altri in misura maggiore, resistette all'attacco nucleare sulla propria coscienza e capì intuitivamente di essere stato ingannato, e quindi sostenne la preservazione dell'Unione Sovietica.

Ma non bastava votare, cosa significa votare per la preservazione dell’Unione, quando “i tedeschi sono già vicini a Mosca”, o meglio al Cremlino, al vertice. È inutile. Era necessario lottare per l'Unione, anche con le armi in mano. Dopotutto, questo era richiesto a tutti i cittadini dalla Costituzione dell'URSS.

Costituzione.

Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere gli interessi dello Stato sovietico e a contribuire a rafforzarne il potere e l'autorità. La difesa della Patria socialista è un dovere sacro di ogni cittadino dell'URSS. Il tradimento della Patria è il crimine più grave contro il popolo.

È chiaro che non c'erano leader, questo non è successo, non è successo quello, e le mani di Yanaev tremavano... E tu, così coraggioso, perché allora tremava tutto? O, quel che è peggio, perché non ti importava? Perché tutti all'unanimità hanno dimenticato il loro principale dovere di Cittadino?

Esiste ora un’opportunità per espiare la colpa, ripristinare la giustizia ed evitare che ciò accada?

Mangiare. E consiste nell’introduzione in un referendum nazionale della legge “Sulla valutazione popolare del presidente e dei deputati”.

Il futuro quesito referendario “Per un governo responsabile” suonerà probabilmente così:

Accetti di apportare le seguenti modifiche alla Costituzione, nonché di adottare una legge che le preveda:

Il Presidente e i deputati dell'Assemblea federale sono eletti dalla popolazione, ricevono responsabilità, diritti e poteri con l'unico scopo di organizzare la popolazione (cittadini attualmente viventi e capaci) attraverso le loro azioni di protezione del popolo (la popolazione e le generazioni future ) dal deterioramento spirituale e materiale della vita.

Per la buona organizzazione della protezione del popolo della Federazione Russa vengono premiati il Presidente e i deputati, per la cattiva organizzazione sono puniti in conformità con la Legge Costituzionale Federale "Sulla valutazione del Presidente e dei membri dell'Assemblea federale della Federazione Russa da parte del popolo russo" .

La necessità di premiare o punire il Presidente e i deputati è riconosciuta dalla valutazione degli elettori durante le libere elezioni. Il giudizio dell'elettore non può essere annullato né modificato se non per volontà popolare.

E questo sarà un referendum veramente popolare, e non un inganno avviato dai traditori al vertice, perché si svolgerà esclusivamente su iniziativa del basso.

E non colpirà il Paese, come nel 1991. Colpirà esclusivamente i furfanti potenziali e reali che stanno rovinando il Paese. E sta già colpendo.

E meglio ci prepariamo, meno impotenti saremo in futuro.

Un aksakal di un villaggio turkmeno si è rivelato più saggio dell'intellighenzia di Mosca. E abbiamo giocato il gioco della “democrazia” e delle “libere elezioni” insieme alla “glasnost” e alla “perestrojka”... Abbiamo giocato così tanto che abbiamo perso la nostra patria, l’URSS, la nostra terra e le risorse minerarie, trasformandole in in una colonia dell'Occidente, la gente fu derubata. L’assassinio della Russia è iniziato con l’assassinio dell’URSS.

Gli assassini dell'URSS sono i diretti autori:

PERCHÉ È MORTA L'URSS

Il 25 dicembre segna il ventesimo anniversario della famosa “abdicazione” del primo e ultimo presidente dell'URSS, Mikhail Gorbaciov, dal potere. Ma pochi ricordano che pochi giorni prima c'era stato un altro discorso di Gorbaciov, in cui il presidente dell'URSS aveva affermato con fermezza e decisione che avrebbe protetto il paese dal collasso con tutti i mezzi a sua disposizione.
Perché Mikhail Gorbaciov si rifiutò di difendere l’URSS e di abdicare al potere?

L’URSS è stata condannata o distrutta? Cosa ha causato il crollo dell’URSS? Chi è la colpa di questo?

L'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche fu creata nel dicembre 1922 unendo la RSFSR, la SSR ucraina, la BSSR e la ZSFSR. Era il paese più grande, occupava 1/6 del territorio terrestre. Secondo l'accordo del 30 dicembre 1922, l'Unione era composta da repubbliche sovrane, ciascuna delle quali conservava il diritto di separarsi liberamente dall'Unione, il diritto di entrare in relazioni con stati stranieri e di partecipare alle attività delle organizzazioni internazionali.

Stalin avvertì che questa forma di unione era inaffidabile, ma Lenin lo rassicurò: finché esiste un partito che tiene insieme il paese come un rinforzo, l’integrità del paese non è in pericolo. Ma Stalin si rivelò più lungimirante.

Il 25 e 26 dicembre 1991 l'URSS cessò di esistere come soggetto di diritto internazionale.
Ciò è stato preceduto dalla firma di un accordo sulla creazione della CSI a Belovezhskaya Pushcha l'8 dicembre 1991. Gli Accordi di Bialowieza non sciolsero l’URSS, ma ne sancirono solo il vero e proprio crollo in quel momento. Formalmente, Russia e Bielorussia non hanno dichiarato l'indipendenza dall'URSS, ma hanno solo riconosciuto la fine della sua esistenza.

L’uscita dall’URSS fu un collasso, poiché legalmente nessuna delle repubbliche ha rispettato tutte le procedure prescritte dalla legge “Sulla procedura per risolvere le questioni relative al ritiro di una repubblica sindacale dall’URSS”.

Si possono identificare le seguenti ragioni per il crollo dell’Unione Sovietica:
1\ carattere totalitario del sistema sovietico, estinzione dell'iniziativa individuale, mancanza di pluralismo e di reali libertà civili democratiche
2\ squilibri nell'economia pianificata dell'URSS e carenza di beni di consumo
3\ conflitti interetnici e corruzione delle élite
4\ La "Guerra Fredda" e il complotto degli Stati Uniti per ridurre il prezzo mondiale del petrolio allo scopo di indebolire l'URSS
5\ Guerra in Afghanistan, disastri provocati dall'uomo e altri disastri su larga scala
6\ “vendere” il “campo socialista” all’Occidente
7\ fattore soggettivo, espresso nella lotta personale di Gorbaciov e Eltsin per il potere.

Quando prestavo servizio nella Flotta del Nord, durante quegli anni della Guerra Fredda, io stesso intuivo e spiegavo attraverso l'informazione politica che la corsa agli armamenti non serve allo scopo di sconfiggerci in guerra, ma di minare economicamente il nostro Stato.
L'80% delle spese di bilancio dell'URSS è andato alla difesa. Bevevano circa 3 volte più alcol che sotto lo zar. Il bilancio statale stanziava la vodka ogni 6 rubli.
Forse la campagna anti-alcol era necessaria, ma di conseguenza lo Stato non ha ricevuto 20 miliardi di rubli.
Nella sola Ucraina, nei libretti di risparmio erano accumulati 120 miliardi di rubli, impossibili da acquistare. Era necessario eliminare con ogni mezzo questo onere per l'economia, cosa che è stata fatta.

Il crollo dell’URSS e del sistema socialista ha portato ad uno squilibrio e ha causato processi tettonici nel mondo. Ma sarebbe più corretto parlare non di collasso, ma di crollo deliberato del Paese.

Il crollo dell’URSS era un progetto occidentale della Guerra Fredda. E gli occidentali hanno implementato con successo questo progetto: l'URSS ha cessato di esistere.
Il presidente degli Stati Uniti Reagan si prefiggeva di sconfiggere “l’impero del male”: l’URSS. A tal fine, ha negoziato con l’Arabia Saudita per ridurre i prezzi del petrolio al fine di indebolire l’economia sovietica, che dipendeva quasi interamente dalle vendite di petrolio.
Il 13 settembre 1985, il ministro del Petrolio dell'Arabia Saudita Yamani dichiarò che l'Arabia Saudita stava mettendo fine alla sua politica di contenimento della produzione petrolifera e stava iniziando a riconquistare la sua quota di mercato petrolifero. Nei successivi 6 mesi, la produzione di petrolio dell'Arabia Saudita è aumentata di 3,5 volte. Dopo di che i prezzi sono diminuiti di 6,1 volte.

Negli Stati Uniti, al fine di monitorare costantemente gli sviluppi nell’Unione Sovietica, fu creato il cosiddetto “Centro per lo studio del progresso della Perestrojka”. Comprendeva rappresentanti della CIA, della DIA (intelligence militare) e dell'Ufficio di intelligence e ricerca del Dipartimento di Stato.
Il presidente degli Stati Uniti George W. Bush dichiarò alla Convention nazionale repubblicana dell'agosto 1992 che il crollo dell'Unione Sovietica era dovuto "alla visione e alla leadership decisiva dei presidenti di entrambi i partiti".

L’ideologia del comunismo si è rivelata solo uno spauracchio della Guerra Fredda. "Miravano al comunismo, ma alla fine hanno colpito il popolo", ha ammesso il famoso sociologo Alexander Zinoviev.

“Chi non si rammarica del crollo dell’URSS non ha cuore. E chi vuole restaurare l’URSS non ha né mente né cuore”. Secondo varie fonti, il 52% degli intervistati in Bielorussia, il 68% in Russia e il 59% in Ucraina si rammaricano del crollo dell'Unione Sovietica.

Anche Vladimir Putin ha ammesso che “il crollo dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe geopolitica del secolo. Per il popolo russo è diventato un vero dramma. Decine di milioni di nostri concittadini e compatrioti si sono ritrovati fuori dal territorio russo”.

È ovvio che il presidente del KGB Andropov ha commesso un errore nello scegliere Gorbaciov come suo successore. Gorbaciov non è riuscito a realizzare riforme economiche. Nell’ottobre 2009, in un’intervista a Radio Liberty, Mikhail Gorbachev ha ammesso la sua responsabilità nel crollo dell’URSS: “Questa è una questione risolta. Distrutto..."

Alcuni considerano Gorbaciov una figura eccezionale dell'epoca. Gli viene riconosciuto il merito della democratizzazione e dell’apertura. Ma questi sono solo mezzi per realizzare riforme economiche che non sono mai state attuate. L’obiettivo della “perestrojka” era preservare il potere, proprio come il “disgelo” di Krusciov e il famoso 20° Congresso per sfatare il “culto della personalità” di Stalin.

L’URSS avrebbe potuto essere salvata. Ma l’élite al potere ha tradito il socialismo, l’idea comunista, il suo popolo, ha scambiato il potere con denaro, la Crimea con il Cremlino.
Il “Terminator” dell’URSS, Boris Eltsin, distrusse intenzionalmente l’Unione, invitando le repubbliche a prendersi quanta più sovranità possibile.
Allo stesso modo, all'inizio del XIII secolo, nella Rus' di Kiev, i principi appannaggi rovinarono il paese, anteponendo la sete di potere personale agli interessi nazionali.
Nel 1611, la stessa élite (boiardi) si vendette ai polacchi, lasciando entrare il falso Dmitrij al Cremlino, purché mantenessero i loro privilegi.

Ricordo il discorso di Eltsin alla scuola superiore Komsomol sotto il Comitato Centrale del Komsomol, che divenne il suo trionfale ritorno alla politica. Rispetto a Gorbaciov, Eltsin sembrava coerente e deciso.

Gli avidi “giovani lupi”, che non credevano più a nessuna favola sul comunismo, iniziarono a distruggere il sistema per arrivare alla “mangiatoia”. Proprio per questo motivo era necessario far crollare l’URSS e rimuovere Gorbaciov. Per ottenere un potere illimitato, quasi tutte le repubbliche votarono per il crollo dell’URSS.

Stalin, ovviamente, ha versato molto sangue, ma non ha permesso al paese di crollare.
Cos’è più importante: i diritti umani o l’integrità del Paese? Se consentiamo il collasso dello Stato, sarà impossibile garantire il rispetto dei diritti umani.
Quindi, o la dittatura di uno stato forte, o la pseudo-democrazia e il collasso del paese.

Per qualche ragione, in Russia, i problemi di sviluppo del paese sono sempre un problema di potere personale di un particolare sovrano.
Mi è capitato di visitare il Comitato Centrale del PCUS nel 1989 e ho notato che tutte le conversazioni riguardavano la lotta personale tra Eltsin e Gorbaciov. L’impiegato del Comitato Centrale del PCUS che mi ha invitato ha detto esattamente questo: “i signori litigano, ma ai ragazzi si spacca la fronte”.

Gorbaciov considerò la prima visita ufficiale di Boris Eltsin negli Stati Uniti nel 1989 come una cospirazione per prendergli il potere.
È per questo motivo che, subito dopo la firma dell’accordo CSI, la prima persona che Eltsin chiamò non fu Gorbaciov, ma il presidente degli Stati Uniti George Bush, che a quanto pare aveva promesso in anticipo di riconoscere l’indipendenza della Russia.

Il KGB era a conoscenza dei piani dell'Occidente per il collasso controllato dell'URSS, riferì a Gorbaciov, ma non fece nulla. Ha già ricevuto il Premio Nobel per la Pace.

Hanno appena comprato l'élite. L’Occidente ha acquistato gli ex segretari dei comitati regionali con onori presidenziali.
Nell'aprile 1996 ho assistito alla visita del presidente americano Clinton a San Pietroburgo, l'ho visto vicino agli Atlanti vicino all'Hermitage. Anatoly Sobchak salì sull'auto di Clinton.

Sono contrario al potere totalitario e autoritario. Ma Andrei Sakharov, che si è battuto per l'abolizione dell'articolo 6 della Costituzione, aveva capito che la messa al bando del PCUS, che costituiva la spina dorsale dello Stato, avrebbe automaticamente portato al collasso del paese in principati appannaggi nazionali?

A quel tempo pubblicavo molto sulla stampa nazionale e in uno dei miei articoli sul quotidiano Smena di San Pietroburgo avvertivo: "l'importante è prevenire lo scontro". Ahimè, era “la voce di uno che grida nel deserto”.

Il 29 luglio 1991 ebbe luogo a Novo-Ogaryovo un incontro tra Gorbaciov, Eltsin e Nazarbayev, nel corso del quale concordarono di iniziare a firmare un nuovo trattato di unione il 20 agosto 1991. Ma coloro che erano a capo del Comitato statale di emergenza hanno proposto il proprio piano per salvare il Paese. Gorbaciov ha deciso di partire per Foros, dove ha semplicemente preso il suo tempo per unirsi al vincitore. Sapeva tutto, poiché il 28 marzo 1991 il Comitato statale di emergenza fu formato dallo stesso Gorbaciov.

Durante i giorni del colpo di stato di agosto, ero in vacanza in Crimea accanto a Gorbaciov - a Simeiz - e ricordo tutto bene. Il giorno prima, ho deciso di acquistare un registratore stereo Oreanda nel negozio lì, ma non lo hanno venduto con un libretto degli assegni bancari dell'URSS, a causa delle restrizioni locali in quel momento. Il 19 agosto queste restrizioni sono state improvvisamente rimosse e il 20 agosto ho potuto effettuare un acquisto. Ma già il 21 agosto sono state introdotte nuovamente restrizioni, apparentemente a seguito della vittoria della democrazia.

Il nazionalismo dilagante nelle repubbliche federate era spiegato dalla riluttanza dei leader locali ad affogare insieme a Gorbaciov, la cui mediocrità nell'attuazione delle riforme era già compresa da tutti.
In effetti, la discussione riguardava la necessità di rimuovere Gorbaciov dal potere. Sia il vertice del PCUS che l'opposizione guidata da Eltsin si sono battuti per questo. Il fallimento di Gorbaciov era evidente a molti. Ma non voleva trasferire il potere a Eltsin.
Ecco perché Eltsin non fu arrestato, sperando che si unisse ai cospiratori. Ma Eltsin non voleva condividere il potere con nessuno, voleva l’autocrazia completa, come dimostrato dalla dispersione del Soviet Supremo della Russia nel 1993.

Alexander Rutskoy ha definito il Comitato statale di emergenza una “performance”. Mentre i difensori morivano per le strade di Mosca, l’élite democratica teneva un banchetto al quarto piano sotterraneo della Casa Bianca.

L’arresto dei membri del Comitato statale di emergenza mi ha ricordato l’arresto dei membri del governo provvisorio nell’ottobre 1917, che furono anch’essi presto rilasciati, perché questo era l’“accordo” sul trasferimento dei poteri.

L’indecisione del Comitato statale di emergenza può essere spiegata dal fatto che il “colpo di stato” è stato solo un tentativo organizzato di “andarsene con grazia”, portando con sé le riserve auree e valutarie del paese.

Alla fine del 1991, quando i democratici presero il potere e la Russia divenne il successore legale dell’URSS, la Vnesheconombank aveva solo 700 milioni di dollari sul suo conto. Le passività dell’ex Unione erano stimate a 93,7 miliardi di dollari, le attività a 110,1 miliardi di dollari.

La logica dei riformatori Gaidar e Eltsin era semplice. Calcolavano che la Russia avrebbe potuto sopravvivere grazie all’oleodotto solo se si fosse rifiutata di nutrire i suoi alleati.
I nuovi governanti non avevano soldi e svalutarono i depositi monetari della popolazione. La perdita del 10% della popolazione del paese a causa delle riforme shock è stata considerata accettabile.

Ma non sono stati i fattori economici a dominare. Se la proprietà privata fosse stata consentita, l’URSS non sarebbe crollata. Il motivo è diverso: le élite hanno smesso di credere nell’idea socialista e hanno deciso di incassare i propri privilegi.

Il popolo era una pedina nella lotta per il potere. La scarsità di materie prime e di cibo è stata creata deliberatamente per causare malcontento tra le persone e quindi distruggere lo stato. I treni con carne e burro si fermavano sui binari vicino alla capitale, ma non erano ammessi a Mosca per provocare insoddisfazione per il potere di Gorbaciov.
Era una guerra per il potere, in cui il popolo fungeva da merce di scambio.

I cospiratori di Belovezhskaya Pushcha non pensavano a preservare il paese, ma a come sbarazzarsi di Gorbaciov e ottenere un potere illimitato.
Gennady Burbulis, lo stesso che propose la fine dell’URSS come realtà geopolitica, in seguito definì il crollo dell’URSS “una grande disgrazia e tragedia”.

Il coautore degli Accordi Belovezhskaya Vyacheslav Kebich (Primo Ministro della Repubblica di Bielorussia nel 1991) ha ammesso: “Se fossi Gorbaciov, manderei un gruppo di polizia antisommossa e staremmo tutti seduti in silenzio nel silenzio del marinaio e aspetteremmo l'amnistia. "

Ma Gorbaciov stava solo pensando a quale posizione gli sarebbe stata data nella CSI.
Ma era necessario, senza nascondere la testa sotto la sabbia, lottare per l’integrità territoriale del nostro Stato.
Se Gorbaciov fosse stato eletto dal popolo e non dai deputati del Congresso, sarebbe stato più difficile delegittimarlo. Ma aveva paura che il popolo non lo eleggesse.
Alla fine, Gorbaciov avrebbe potuto trasferire il potere a Eltsin e l’URSS sarebbe sopravvissuta. Ma, a quanto pare, l'orgoglio non lo permetteva. Di conseguenza, la lotta tra due ego ha portato al collasso del paese.

Se non fosse stato per il desiderio maniacale di Eltsin di prendere il potere e rovesciare Gorbaciov, per vendicarsi di lui per la sua umiliazione, allora si potrebbe ancora sperare in qualcosa. Ma Eltsin non poteva perdonare Gorbaciov per averlo screditato pubblicamente, e quando lo “mollò” gli assegnò una pensione umiliantemente bassa.

Spesso ci è stato detto che il popolo è la fonte del potere e il motore della storia. Ma la vita dimostra che a volte è la personalità di questo o quel personaggio politico a determinare il corso della storia.
Il crollo dell’URSS è in gran parte il risultato del conflitto tra Eltsin e Gorbaciov.
Chi è più responsabile del crollo del paese: Gorbaciov, incapace di mantenere il potere, o Eltsin, che lotta in modo incontrollabile per il potere?

In un referendum del 17 marzo 1991, il 78% dei cittadini era favorevole al mantenimento dell'unione rinnovata. Ma i politici hanno ascoltato le opinioni della gente? No, perseguivano interessi personali ed egoistici.
Gorbaciov diceva una cosa e ne faceva un'altra, dava ordini e faceva finta di non sapere nulla.

Per qualche ragione, in Russia, i problemi di sviluppo del paese sono sempre stati un problema di potere personale di un particolare sovrano. Il terrore di Stalin, il disgelo di Krusciov, la stagnazione di Breznev, la perestrojka di Gorbaciov, il collasso di Eltsin...
In Russia, un cambiamento nel corso politico ed economico è sempre associato a un cambiamento nella personalità del sovrano. È per questo che i terroristi vogliono rovesciare il leader dello Stato nella speranza di cambiare rotta?

Lo zar Nicola II avrebbe ascoltato i consigli di persone intelligenti, avrebbe condiviso il potere, reso costituzionale la monarchia, sarebbe vissuto come un re svedese, e i suoi figli sarebbero vissuti adesso, e non sarebbero morti in una terribile agonia in fondo a un mio.

Ma la storia non insegna a nessuno. Sin dai tempi di Confucio, è noto che i funzionari devono essere esaminati per le posizioni. E ci nominano. Perché? Perché ciò che conta non sono le qualità professionali del funzionario, ma la lealtà personale verso i suoi superiori. E perché? Perché al capo non interessa il successo, ma soprattutto il mantenimento della sua posizione.

La cosa principale per un sovrano è mantenere il potere personale. Perché se gli viene tolto il potere, non potrà più fare nulla. Nessuno ha mai rinunciato volontariamente ai propri privilegi o riconosciuto la superiorità degli altri. Il sovrano non può semplicemente rinunciare al potere, è schiavo del potere!

Churchill paragonò il potere a una droga. In effetti, il potere è il mantenimento del controllo e della gestione. Che si tratti di una monarchia o di una democrazia non è così importante. La democrazia e la dittatura sono solo un modo per raggiungere nel modo più efficace gli obiettivi desiderati.

Ma la domanda è: democrazia per il popolo o popolo per la democrazia?
La democrazia rappresentativa è in crisi. Ma la democrazia diretta non è migliore.
La gestione è un’attività complessa. Ci saranno sempre coloro che vogliono e possono gestire e prendere decisioni (governanti) e coloro che sono felici di essere esecutori.

Secondo il filosofo Boris Mezhuev, “la democrazia è la sfiducia organizzata nei confronti delle persone al potere”.
La democrazia gestita viene sostituita dalla post-democrazia.

Quando dicono che il popolo ha commesso un errore, si sbaglia chi la pensa così. Perché solo chi dice queste cose sicuramente non conosce le persone di cui ha una simile opinione. Le persone in generale non sono così stupide e non sono affatto dei bifolchi.

In relazione ai nostri soldati e atleti, e a tutti gli altri che hanno combattuto con le lacrime agli occhi per la vittoria del nostro Paese e della sua bandiera, la distruzione dell'URSS è stata un vero tradimento!

Gorbaciov abdicò “volontariamente” al potere non perché il popolo abbandonò l’URSS, ma perché l’Occidente abbandonò Gorbaciov. “Il Moro ha fatto il suo lavoro, il Moro può andarsene...”

Personalmente sostengo il processo contro ex personaggi politici: il presidente francese Jacques Chirac, il cancelliere tedesco Helmut Kohl, il dittatore cileno Pinochet e altri.

Perché non c'è ancora alcun processo contro i responsabili del crollo dell'URSS?
Il popolo ha il diritto e DEVE sapere di chi è la colpa della distruzione del Paese.
È l’élite dominante ad essere responsabile del collasso del Paese!

Recentemente sono stato invitato al prossimo incontro del seminario “Pensiero russo” presso l'Accademia umanitaria cristiana russa di San Pietroburgo. Vladimir Aleksandrovich Gutorov, dottore in filosofia, professore del Dipartimento di scienze politiche, Facoltà di filosofia, Università statale di San Pietroburgo, ha presentato una relazione su “L’URSS come civiltà”.
Il professor Gutorov V.A. crede che l'URSS sia l'unico paese in cui l'élite ha condotto un esperimento, distruggendo la propria gente. Si è conclusa con un completo disastro. E ora viviamo in una situazione di catastrofe.

Nikolai Berdyaev, interrogato da F. Dzerzhinsky, ha affermato che il comunismo russo è una punizione per il popolo russo per tutti i peccati e le abominazioni che l'élite russa e l'intellighenzia russa rinnegata hanno commesso negli ultimi decenni.
Nel 1922 Nikolai Berdyaev fu espulso dalla Russia sulla cosiddetta “nave filosofica”.

I rappresentanti più coscienziosi dell'élite russa che si trovarono in esilio ammisero la loro colpa per la rivoluzione avvenuta.
La nostra attuale “élite” ammette davvero la propria responsabilità nel crollo dell’URSS?

L’URSS era una civiltà? Oppure si è trattato di un esperimento sociale su una scala senza precedenti?

I segni della civiltà sono i seguenti:
1\ L'URSS era un impero e un impero è un segno di civiltà.
2\ La civiltà si distingue per un alto livello di istruzione e un'elevata base tecnica, che ovviamente esisteva in URSS.
3\ La civiltà costituisce un tipo psicologico speciale, che si sviluppa nel corso di circa 10 generazioni. Ma durante 70 anni di potere sovietico non riuscì a prendere forma.
4\ Uno dei segni della civiltà sono le credenze. L’URSS aveva la propria fede nel comunismo.

Anche gli antichi greci notavano uno schema ciclico nella successione delle forme di potere: aristocrazia - democrazia - tirannia - aristocrazia... Per duemila anni l'umanità non è stata in grado di inventare nulla di nuovo.
La storia conosce numerose esperienze sociali di democrazia popolare. L’esperimento socialista inevitabilmente si ripeterà. Ciò si sta già ripetendo in Cina, Cuba, Corea del Nord, Venezuela e altri paesi.

L’URSS è stato un esperimento sociale di portata senza precedenti, ma l’esperimento si è rivelato impraticabile.
Il fatto è che la giustizia e l’uguaglianza sociale entrano in conflitto con l’efficienza economica. Dove il profitto è la cosa principale, non c’è posto per la giustizia. Ma sono la disuguaglianza e la competizione a rendere la società efficiente.

Una volta vidi due uomini, uno dei quali stava scavando una buca e l'altro la seppelliva dietro di sé. Ho chiesto cosa stavano facendo. E loro risposero che il terzo operaio, quello che piantava gli alberi, non era venuto.

La specificità della nostra mentalità è che non vediamo la felicità nel progresso e non miriamo allo sviluppo come un occidentale. Siamo più contemplativi. Il nostro eroe nazionale Ivanushka il Matto (Oblomov) giace sui fornelli e sogna un regno. E si alza solo quando ne ha voglia.
Ci sviluppiamo di tanto in tanto solo sotto la pressione del bisogno vitale di sopravvivenza.

Ciò si riflette nella nostra fede ortodossa, che valuta una persona non in base alle opere, ma in base alla fede. Il cattolicesimo parla di responsabilità personale nella scelta e invita all’attivismo. Ma da noi tutto è determinato dalla provvidenza e dalla grazia di Dio, il che è incomprensibile.

La Russia non è solo un territorio, è un'Idea! Indipendentemente dal nome: URSS, URSS, CSI o Unione eurasiatica.
L’idea russa è semplice: possiamo salvarci solo insieme! Pertanto, la rinascita della grande Russia in una forma o nell'altra è inevitabile. Nelle nostre dure condizioni climatiche, ciò che serve non è la competizione, ma la cooperazione, non la rivalità, ma la comunità. E quindi, le condizioni esterne ripristineranno inevitabilmente la forma di governo sindacale.

L’URSS come idea, in una forma o nell’altra, è inevitabile. Il fatto che l'idea comunista non sia utopica e piuttosto realistica è dimostrato dai successi della Cina comunista, che è riuscita a diventare una superpotenza, superando la Russia senza ideali.

Le idee di giustizia sociale, uguaglianza e fraternità sono inestirpabili. Forse sono radicati nella coscienza umana come una matrice che periodicamente cerca di realizzarsi.

Cosa c'è di sbagliato nelle idee di libertà, uguaglianza e fratellanza, nella felicità universale delle persone, indipendentemente dalla religione o dalla nazionalità?
Queste idee non moriranno mai, sono eterne perché sono vere. La loro verità sta nel fatto che catturano correttamente l'essenza della natura umana.
Sono eterne solo quelle idee che sono in sintonia con i pensieri e i sentimenti delle persone viventi. Dopotutto, se trovano una risposta nelle anime di milioni di persone, significa che c'è qualcosa in queste idee. Le persone non possono essere unite da un'unica verità, poiché ognuno vede la verità a modo suo. Tutti non possono sbagliarsi allo stesso tempo. Un'idea è vera se riflette le verità di molte persone. Solo tali idee trovano posto nei recessi dell'anima. E chiunque indovinerà cosa si nasconde nelle anime di milioni di persone li guiderà”.
L'AMORE CREA NECESSITÀ!
(dal mio romanzo “Stranger Strange Incomprensibile Straordinario Straniero” sul sito della Nuova Letteratura Russa

Secondo te, PERCHÉ L'URSS NON L'HA FATTO?

Delle repubbliche dell'ex Unione Sovietica, Lettonia, Lituania ed Estonia non erano incluse nel Commonwealth.

In una dichiarazione successiva alla firma dell'accordo, il presidente dell'URSS Mikhail Gorbachev ha definito incostituzionali le azioni dei leader delle tre repubbliche.

Associazione per delinquere Belovezhskaya

Primo punto L'accusa si basa sul fatto che nel dicembre 1991 il presidente russo Boris Eltsin commise alto tradimento preparando e concludendo gli accordi di Belovezhskaya, che alla fine distrussero l'Unione Sovietica e causarono enormi danni materiali alla Russia, alla sua integrità territoriale e alla sua capacità di difesa, causando numerose vittime e sofferenze incalcolabili.

Egli, in conformità agli accordi di Belovezhskaya, interruppe definitivamente le attività degli organi legislativi sindacali e di altri organi governativi, riassegnò a sé le forze armate dell'URSS e introdusse barriere doganali e di confine ai confini russi.

La firma degli accordi Belovezhskaya e le successive azioni di B. Eltsin furono effettuate nell'interesse dei paesi membri della NATO, e principalmente degli Stati Uniti d'America.

Non è un caso che, subito dopo la firma degli accordi, Boris Eltsin chiamò non uno qualunque, ma il presidente degli Stati Uniti, e riferì che l’Unione Sovietica non esisteva più.

“Gli Stati Uniti plaudono alla storica scelta di libertà fatta dalle nuove nazioni del Commonwealth. Nonostante il potenziale di instabilità e caos, questi sviluppi sono chiaramente nel nostro interesse”.(Giornale Izvestia, 26 dicembre 1991).

Ecco perché gli Stati Uniti d’America stanno facendo ogni sforzo per garantire che l’URSS non venga più ripresa in alcuna forma.

Le azioni deliberate del presidente, e su questo non vi sono dubbi, erano dirette non solo contro l'URSS, ma anche contro la Federazione Russa, il suo successore.

Insieme ad altri individui e ad una serie di organizzazioni socio-politiche, Boris Eltsin distrusse l'Unione Sovietica che, essendo uno dei fondatori delle Nazioni Unite, garantiva una sicurezza esterna affidabile per tutte le repubbliche sindacali. L’URSS è stata un affidabile contrappeso alle aspirazioni egemoniche degli Stati Uniti d’America, che si stanno manifestando sempre più nel mondo. I recenti avvenimenti nei Balcani ne sono una prova evidente.

Gli accordi Belovezhsky e le successive azioni di B. Eltsin non solo distrussero un potente stato sindacale, ma distrussero anche il potenziale economico, scientifico e tecnico, minando la capacità di difesa e la sicurezza della Federazione Russa, di cui parleremo in dettaglio di seguito.

Permettetemi di ricordarvi che dopo la conclusione degli accordi Belovezhskaya, 8 dei 16 distretti militari che esistevano sul territorio dell'URSS finirono fuori dalla Russia. I distretti militari, soprattutto nell'ovest, nel nord-ovest e nel sud dell'Unione Sovietica, erano i più mobilitati, saturi di moderne attrezzature militari. Rimasero sul territorio dei nuovi stati.

Nelle direzioni sud, ovest e nord-ovest abbiamo perso sistemi di difesa aerea affidabili. Abbiamo perso molte strutture di sorveglianza e di punta, nonché il comando e il controllo delle forze armate.

La Russia ha in gran parte perso l’accesso al mare, soprattutto negli Stati baltici. Sono sorte gravi contraddizioni riguardo alla flotta del Mar Nero, che oggi condividiamo con l’Ucraina. In termini di parametri, è già 1,5 volte inferiore alla Marina turca, che ha sempre dichiarato il proprio interesse nella Transcaucasia e nella regione del Mar Nero.

Il blocco NATO ha già raggiunto quasi le mura del Cremlino. La Polonia, la Repubblica Ceca e l'Ungheria divennero membri di questa alleanza.

Ma non è solo in essi che vediamo la natura criminale delle azioni di Boris Eltsin. Firmando gli accordi Belovezhskaya, Boris Eltsin ha aggravato le relazioni interetniche in tutta l'ex Unione Sovietica. Circa un milione di persone sono morte negli scontri etnici in Russia, Tagikistan, Moldavia, Azerbaigian e in altre regioni. Più di 10 milioni di ex cittadini dell’URSS sono diventati rifugiati. Tale violenza contro le persone e tale reinsediamento forzato su larga scala impallidiscono in confronto alla deportazione dei popoli voluta da Stalin.

Successivamente, nel suo messaggio all’Assemblea federale del 16 febbraio 1995, Boris Eltsin lo ammette

“La perdita di una parte delle persone nel territorio sequestrato è per lo Stato lo stesso danno della perdita, ad esempio, di una mano per una persona.Per lo stesso motivo, le azioni volte a impossessarsi di parte del territorio statale dovrebbero essere considerate un crimine contro lo Stato nel suo complesso”..

Pertanto, lo stesso Boris Eltsin ha valutato le sue azioni, definendole criminali.

Hai avuto Il presidente della Russia ha il potere di firmare gli accordi Belovezhskaya, che portarono alla distruzione definitiva dell’URSS?

Inoltre, notiamo ai nostri oppositori che la Dichiarazione di sovranità della Federazione Russa, adottata il 12 giugno 1990 dal Congresso dei deputati popolari della RSFSR, afferma che la Russia rimane un membro della rinnovata URSS.

Come è noto, il Trattato di Unione del 1922 fu firmato prima da sei repubbliche: Russia, Ucraina, Bielorussia e Azerbaigian, Armenia e Georgia, che facevano parte della Federazione Transcaucasica, e poi altre nove repubbliche vi aderirono, costituendo l'URSS. Inoltre, questo accordo fu pienamente incluso come parte integrante della prima Costituzione dell’URSS nel 1924. Successivamente, le sue disposizioni principali furono riprodotte nelle Costituzioni dell'URSS del 1936 e del 1977, e alcune disposizioni furono sancite anche nelle costituzioni delle repubbliche federate.

Il Trattato dell'Unione del 1922 e le corrispondenti norme costituzionali non ne hanno mai previsto la denuncia, essendo il trattato innanzitutto un documento di carattere costituente e non internazionale. L'accordo, e poi le costituzioni, prevedevano solo il mantenimento del diritto di libero ritiro dall'Unione per ciascuna delle repubbliche federate che aderirono all'URSS, la cui procedura era regolata dalla Legge dell'URSS del 3 aprile 1990.

La questione della secessione dalla repubblica doveva essere risolta attraverso un referendum. Se almeno due terzi della popolazione adulta avessero votato a favore, la questione avrebbe dovuto essere ulteriormente esaminata dal Soviet Supremo dell'URSS e dal Congresso dei deputati popolari dell'URSS, e poi nelle stesse repubbliche. Successivamente è stato stabilito un periodo transitorio non superiore a cinque anni per chiarire tutti i problemi di carattere economico, finanziario, territoriale, ambientale che dovessero sorgere in relazione alla secessione della repubblica, nonché per risolvere altre controversie, in primis quelle affermazioni che i cittadini potrebbero avanzare. E solo sulla base dei risultati dell’esame di tutte queste procedure, la questione della separazione della repubblica dall’Unione fu finalmente decisa dal Congresso dei deputati popolari dell’URSS. Questo ordine, stabilito dalla legge dell'URSS del 3 aprile 1990, fu completamente ignorato e scartato da Boris Eltsin.

Va notato che in seguito a ciò il Congresso dei deputati del popolo dell'URSS ha adottato il 24 dicembre 1990 tre risoluzioni di eccezionale importanza, di cui ora vengono raramente menzionate.

Prima risoluzione: sulla preservazione dell'URSS come rinnovata Federazione di repubbliche eguali e sovrane.

Seconda risoluzione: sulla preservazione del nome dello stato: l'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche.

Terza risoluzione: sull'indizione di un referendum nell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.

Secondo l'articolo 29 della legge sul referendum, la sua decisione era vincolante per tutto il paese e poteva essere annullata o modificata solo da un altro referendum. La legge obbligava tutti gli organi statali, le organizzazioni e tutti i funzionari, senza eccezione, ad attuare la decisione del referendum, poiché era l'espressione più alta e diretta del potere del popolo.

Le azioni di Boris Eltsin per distruggere l’URSS furono di natura deliberata, consapevole e non sono una dichiarazione del collasso naturale dello stato sindacale, come sostengono i nostri oppositori. Numerosi elementi di prova lo supportano. Citiamo solo alcuni di essi.

La distruzione del grande paese fu compiuta da Boris Eltsin in collusione con i separatisti di numerose repubbliche sindacali. Sono stati loro ad alimentare i conflitti nazionali nella Transcaucasia e nell’Asia centrale, negli Stati baltici e in Moldova e nella stessa Russia. Sono stati loro a trasformare la questione nazionale in un’arma di distruzione, non di creazione, in un’arma per conquistare il potere.

Boris Eltsin si è mosso a lungo e costantemente verso la distruzione dell'URSS, come dimostrano le sue stesse dichiarazioni. Intervenendo il 30 maggio 1990 al primo Congresso dei deputati del popolo russo, disse:

“La Russia sarà indipendente in tutto e le sue decisioni dovrebbero essere più importanti di quelle degli alleati”.

"La versione iniziale del mio programma prevede sette stati russi."

E il giorno dopo, parlando alla Repubblica dei Komi, ha osservato che la Russia avrebbe abbandonato la struttura sindacale del potere.

Persone della cerchia ristretta del presidente, i suoi mentori spirituali e ideologici, hanno parlato e agito nella stessa ottica.

Personalità odiose tra gli ex deputati popolari dell'URSS che facevano parte del famigerato gruppo di deputati interregionali - Gavriil Popov, Galina Starovoitova, Gennady Burbulis e altri - proclamarono direttamente l'idea di creare oltre 50 stati indipendenti sul territorio dell'URSS. l'Unione Sovietica.

L'ex alleato del presidente Ruslan Khasbulatov, descrivendo l'assassinio dell'URSS, ha dichiarato:

“Volevamo fare questa rivoluzione”.

"Colpo di stato" O “transizione verso un nuovo stato qualitativo” — Queste azioni sono state nominate anche dall’ex presidente del Consiglio dei ministri della RSFSR di Eltsin, Ivan Silaev.

Grigory Yavlinsky, che faceva parte della squadra di Boris Eltsin, ha dichiarato:

"Boris Nikolaevich e la sua cerchia ristretta avevano chiare linee guida politiche...

Innanzitutto il crollo immediato, letteralmente, un giorno, non solo politico ma anche economico dell’Unione, la liquidazione di tutti gli organi economici di coordinamento immaginabili, compresi i settori finanziario, creditizio e monetario.

Poi c'è la separazione completa della Russia da tutte le repubbliche, comprese quelle che all'epoca non sollevavano tale questione, ad esempio Bielorussia e Kazakistan. Questo era un ordine politico."

Questa rivelazione del leader del partito Yabloko può essere letta in Literaturnaya Gazeta, n. 44, 1992.

L’autore di questo concetto, Gennady Burbulis, mentore ideologico di Boris Eltsin ed ex segretario di Stato russo, si è rammaricato molto che non sia stato possibile attuare immediatamente le linee guida del congresso. Anche Boris Eltsin se ne rammaricò, come si può vedere leggendo il quotidiano Izvestia del 17 dicembre 1991 e Nezavisimaya Gazeta del 21 gennaio 1992. E se oggi la procedura per rimuovere il presidente incontra una forte resistenza, ciò è in gran parte dovuto al fatto che qui, nell'aula della Duma di Stato, e tra le mura del Consiglio della Federazione, c'è ancora un numero significativo di persone, rappresentanti di partiti e movimenti che, insieme a Boris Eltsin, proposero e realizzarono l’idea di distruggere l’URSS.

Pertanto, in risposta ai nostri oppositori, dichiariamo ancora una volta che l'Unione Sovietica è crollata non a seguito di processi naturali e logici, non a seguito degli eventi dell'agosto 1991, ma a seguito di una cospirazione politica "quinta colonna", con la connivenza e, in alcuni casi, la partecipazione del presidente dell'URSS M. Gorbachev, dei capi di numerosi ministeri e dipartimenti dell'Unione, a seguito di una cospirazione guidata da B. Eltsin.

Il 20 e 22 agosto 1991 emana un decreto sulla risubordinazione di tutte le autorità esecutive dell'URSS, compresi il Ministero della Difesa, il Ministero degli Affari Interni e il KGB.

Il 21 e 22 agosto, con decreti di Eltsin, i media alleati sono stati trasferiti sotto la giurisdizione del Ministero russo della stampa e dell'informazione di massa.

Il 9 ottobre 1991, il Comitato statale per la scienza e l'istruzione superiore è stato incaricato di accettare sotto la sua gestione tutte le organizzazioni affini che operano in questo settore.

Il 15 novembre tutte le organizzazioni della Procura dell'Unione, compresa la Procura militare, sono state riassegnate al Procuratore Generale della RSFSR.

Pertanto, con la partecipazione personale e la guida di Eltsin, anche prima della firma degli accordi Belovezhsky, le principali leve di controllo furono tolte all'URSS e ai suoi organi e furono preparate le basi per la completa distruzione dello stato sindacale.

Naturalmente, questa sorta di usurpazione dei poteri degli organi sindacali da parte degli organi della RSFSR e del presidente della Russia ha fortemente rafforzato le tendenze centrifughe nell'azione delle altre repubbliche, che hanno visto ciò come una minaccia per se stesse e si sono affrettate a dissociarsi addirittura più duramente dal centro sindacale. Ciò ha costretto diversi leader delle repubbliche federate, in particolare il presidente del Kazakistan Nazarbayev, ad opporsi risolutamente al trasferimento delle funzioni sindacali al parlamento russo e alla direzione russa e alle prerogative del presidente sindacale al presidente russo. Il discorso di Nazarbayev ebbe luogo al Soviet Supremo dell’URSS il 26 agosto 1991. Successivamente affermerà direttamente che senza la Russia non ci sarebbe stato il Documento Belovezhskaya e l'Unione non sarebbe crollata. (“Nezavisimaya Gazeta” del 6 maggio 1992).

Le azioni del presidente Boris Eltsin e dei ministeri e dipartimenti russi non solo rafforzarono le tendenze centrifughe in altre repubbliche sindacali, ma indubbiamente ebbero anche un impatto negativo sulla natura e sui risultati dei referendum tenutisi nella seconda metà del 1991 in Ucraina, Georgia e Armenia. Inoltre, la domanda posta al referendum ucraino è stata formulata in modo errato. Ai cittadini ucraini è stato chiesto non se desiderassero separarsi dall’URSS, ma se volessero vivere in uno stato indipendente. Naturalmente sono sempre poche o nessuna le persone che vogliono vivere in uno stato coloniale o semicoloniale.

Gli accordi di Belovezhskaya hanno inferto un duro colpo all'economia e hanno riportato indietro ogni repubblica sindacale nel suo sviluppo. Hanno causato perdite, problemi e sofferenze incalcolabili e irreparabili a decine di milioni di sovietici che, ancora oggi, vogliono vivere liberamente in un’unica famiglia di nazioni. Tale unificazione sarebbe avvenuta molto tempo fa se non fosse stato per l’opposizione di molte élite politiche nelle ex repubbliche sovietiche e soprattutto nella Federazione Russa.

George Bush, Ronald Reagan e Michail Gorbaciov. Nuova York, 1988.

Sul referendum per la preservazione dell'URSS

Il 17 marzo 1991 si tenne un referendum chiamato “Referendum per la preservazione dell’URSS”.

Rimane rilevante la questione di che tipo di referendum sia stato, chi e perché si sia svolto e perché alla fine abbia contribuito non alla preservazione dell’URSS, ma esattamente il contrario.

Controrivoluzione dall'alto.

Innanzitutto ricordiamo quale era la situazione al momento del referendum.

Secondo Il colpo più potente all’URSS fu inferto da Krusciov nel 1956 a seguito del suo menzognero e traditore rapporto anti-Stalin al 20° Congresso del PCUS.

Con l'avvento al potere di Gorbaciov, iniziò un baccanale completo, i cui dettagli sono ricordati da molti, quindi non descriveremo tutto.

Distruzione sotto la maschera del rinnovamento.

Nel dicembre 1990, l’élite aveva già sollevato apertamente la questione della distruzione dell’URSS con il pretesto di una riorganizzazione.

Il 3 dicembre il Soviet Supremo dell'URSS appoggiò il concetto proposto dal presidente dell'URSS M.S. Gorbaciov una nuova bozza del Trattato dell'Unione e la sottopose alla discussione al IV Congresso dei deputati del popolo dell'URSS.

Il 24 dicembre 1990, su iniziativa e insistente richiesta del traditore dell'URSS M. S. Gorbaciov, i deputati del IV Congresso votarono una risoluzione (1.677 deputati hanno votato a favore, 32 contrari, 66 si sono astenuti), in cui si affermava che:

In connessione con i numerosi appelli dei lavoratori che esprimono preoccupazione per il destino dell’URSS, e tenendo conto che la preservazione di un unico Stato dell’Unione è la questione più importante della vita statale, che tocca gli interessi di ogni persona, l’intera popolazione dell’Unione Sovietica Unione, il Congresso dei deputati del popolo dell'URSS ha deciso:

1. Condurre un referendum in URSS per risolvere la questione della preservazione dell'Unione rinnovata come federazione di Repubbliche Socialiste Sovietiche eguali e sovrane, tenendo conto dei risultati delle votazioni per ciascuna repubblica separatamente.
2. Incaricare il Soviet Supremo dell'URSS di determinare la data del referendum e le misure per garantirlo.

- Risoluzione della SND dell'URSS del 24 dicembre 1990 n. 1856-1

Quindi cosa succede? Il popolo sovietico non capisce cosa sta succedendo. Vede come il suo Paese viene distrutto, ma non sa cosa fare e si rivolge alle autorità:

“Cosa state facendo, bastardi! Salva il paese! E cosa rispondono al popolo il traditore Gorbaciov e i deputati:

“Ecco qua, non il paese! Rinnovato, federato, eguale, sovrano… Prendetelo”.

Guarda come i deputati irresponsabili del Consiglio Supremo trasferiscono vilmente la responsabilità del Paese da se stessi al popolo:

“Sulla base del fatto che solo il popolo stesso può assumersi la responsabilità storica delle sorti dell’URSS, in applicazione della decisione del IV Congresso dei deputati popolari dell’URSS e in conformità con la legislazione sul referendum dell’URSS”, il 16 gennaio 1991 il Soviet Supremo dell’URSS decise:

1. Indire, domenica 17 marzo 1991, un referendum sull'intero territorio dell'URSS sulla questione della conservazione dell'URSS come federazione di repubbliche uguali.

2. Inserire nella scheda per il voto segreto la seguente formulazione della domanda sottoposta al referendum e le opzioni per le risposte degli elettori:

"Sì o no".

- Risoluzione del Consiglio Supremo dell'URSS del 16 gennaio 1991 n. 1910-1

Articolo 31. La difesa della Patria socialista è una delle funzioni più importanti dello Stato ed è compito di tutto il popolo.

Quali pensieri sorgono leggendo una domanda del genere? Che razza di vile formulazione è questa “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane?”

1. Innanzitutto, una domanda del genere ha dato legittimità alla questione dell'esistenza dell'URSS in generale. In precedenza, le persone non potevano nemmeno immaginare: “Com’è possibile che non ci sia alcuna Unione?” Ecco come! Una domanda del genere ha distrutto l'URSS nella mente delle persone.

Immagina che durante la guerra non fosse Stalin a guidare il nostro paese, ma qualche bastardo irresponsabile, come Gorbaciov o Eltsin. Gli Stati baltici, l'Ucraina, la Bielorussia sono stati presi, i tedeschi sono già vicini a Mosca, il paese è in estrema tensione, serve ispirazione, ma non sembra qualcosa come l'ordine 227 "Nessun passo indietro!", e quanto segue:

"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?" Puoi anche aggiungere:

"compreso il tedesco".

2. In secondo luogo, come avrete già notato, la questione non riguarda nemmeno la preservazione dell’URSS. Eccolo, a proposito, per calmare la vigilanza. Questa è proprio la questione distruzione(sostituito dalla parola "aggiornamento") dell'Unione Sovietica e la formazione di qualcosa di nuovo, una sorta di federazione. Cos’è questo “nuovo”? Questo è stato spiegato alla gente? No, sono stati ingannati.

3. Terzo. Dopo aver letto la domanda, abbiamo già cominciato a pensare se questa “nuova Unione” debba esistere oppure no (e perché no, perché l’Unione è meglio che non essere Unione), e qui ci spiegano anche perché questa “nuova Unione” sarà migliore della nostra Unione Nativa, la nostra Patria, che viene distrutta: sarà “rinnovata” (il che significa che l’Unione Nativa è arretrata, non moderna), i diritti umani e le libertà saranno pienamente garantiti (il che significa che nella nostra Unione nativa i diritti e le libertà dei cittadini o questo non è stato fatto nella massima misura, tutti sono stati ingannati), e anche di qualsiasi nazionalità (questo significa che non c'era amicizia tra i popoli nella nostra patria, tutti hanno mentito).

“Gli Stati che compongono l’Unione hanno pieno potere politico, determinano autonomamente la propria struttura statale nazionale, il sistema di governo e di amministrazione, possono delegare parte dei loro poteri ad altri Stati parti del Trattato...”

“Il presente accordo... entra in vigore dal momento della firma... da parte delle delegazioni autorizzate. Per gli Stati che lo firmarono, a partire dalla stessa data il Trattato sulla formazione dell’URSS del 1922 è considerato aver perso vigore”.

“...Approfittando delle libertà concesse, calpestando i germogli emergenti della democrazia, sorsero forze estremiste che stabilirono la rotta verso la liquidazione dell'Unione Sovietica, il collasso dello Stato e la presa del potere ad ogni costo. I risultati del referendum nazionale sull’unità della Patria sono stati calpestati”.

- Dal “Discorso al popolo sovietico” del Comitato statale di emergenza dell'URSS del 18 agosto 1991

Il 6 settembre tre repubbliche baltiche (Lettonia, Lituania ed Estonia) lasciarono l’URSS.

Volevi una “rinnovata federazione di repubbliche eguali e sovrane”? Ottieni la tua firma!

Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere...

Non vi è quindi dubbio che questo referendum sia stato un’altra azione sovversiva incredibilmente vile dei nemici del popolo contro l’URSS.

Ma non c’è dubbio che la maggioranza dei votanti al referendum fosse favorevole alla preservazione della vecchia Unione Sovietica, la loro Patria, e andò a votare proprio per questo.

Il 17 marzo 1991 si tenne un referendum in cui la maggioranza dei cittadini votò per preservare l'URSS.

Nelle altre repubbliche i risultati furono i seguenti.

"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"

Non sono da meno i bielorussi, che con l’83% dei voti sono anch’essi favorevoli alla preservazione dell’URSS.

Dove c'erano più traditori?

In termini di livello di tradimento, le capitali e la patria di Bespaly, la regione di Sverdlovsk, erano davanti a tutti.

Di seguito una tabella in cui sono indicate in rosso le repubbliche e le regioni con una quota di elettori SI maggiore della media dell'Unione, e in blu quelle inferiori.

Come puoi vedere, l'odio del resto della Russia per i moscoviti è del tutto naturale. È lì che risiede la responsabilità principale: la capitale.

Sappiamo dalla storia che catturare le menti della capitale è fondamentale.

Costituzione.

Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere gli interessi dello Stato sovietico e a contribuire a rafforzarne il potere e l'autorità.La difesa della Patria socialista è un dovere sacro di ogni cittadino dell'URSS.Il tradimento della Patria è il crimine più grave contro il popolo.

Nel 1991, quando il crollo dell'URSS entrò nella fase finale, la nuova leadership del paese, rappresentata dal presidente Boris Eltsin, cercò di tenere informati i suoi partner statunitensi sugli eventi. Ne ha parlato l'ex vicepresidente della Federazione Russa Alexander Rutskoy.

"C'erano informazioni dell'intelligence secondo cui la Casa Bianca stava per essere presa d'assalto. E non appena queste informazioni sono passate, Eltsin è andato immediatamente all'ambasciata americana. L'ho fermato continuamente. Ho detto: "Boris Nikolaevich, questo non può essere fatto. " "Capisci cosa stai facendo?", ha ricordato Rutskoi. "Quando furono firmati gli accordi di Belovezhye, la prima persona a cui Eltsin riferì che l'Unione Sovietica non esisteva più fu George Bush".

Secondo Rutskoi, Eltsin comunicava regolarmente con la leadership americana e riferiva sui successi della resa unilaterale nella Guerra Fredda.

Ci sono ancora più domande sul colpo di stato che risposte. I documenti declassificati della CIA faranno luce su eventi accaduti 25 anni fa. I giornalisti del canale televisivo Zvezda, insieme a testimoni oculari, hanno studiato i meccanismi segreti che hanno portato l'URSS al disastro, i cui echi si avvertono ancora oggi.

Nelle memorie di George H. W. Bush, che è stato pubblicato come libro intitolato “A Changed World”, viene ripetutamente sottolineata anche la stretta interazione di Boris con la leadership americana nel crollo dell’URSS.

"L'8 dicembre 1991, Eltsin mi chiamò per riferirmi del suo incontro con Leonid Kravchuk e Stanislav Shushkevich, i presidenti di Ucraina e Bielorussia. In effetti, era ancora con loro nella stanza del capanno da caccia vicino a Brest. "Oggi un momento molto evento importante ha avuto luogo nel nostro Paese. E volevo informarvi personalmente prima che ne abbiate notizia dalla stampa", ha detto con commozione. Eltsin ha spiegato che hanno avuto un incontro di due giorni e sono giunti alla conclusione che "l'attuale sistema e il Trattato dell'Unione, che stiamo tutti per firmare, ci spingono, non ci accontentiamo. Ecco perché ci siamo riuniti e abbiamo firmato un accordo comune pochi minuti fa”, scrive Bush Sr.

Di conseguenza, hanno firmato un accordo in 16 punti per creare un “commonwealth o associazione di stati indipendenti”. In altre parole, mi ha detto che insieme ai presidenti di Ucraina e Bielorussia hanno deciso di distruggere l’Unione Sovietica. Quando finì di leggere il testo preparato, il suo tono cambiò. Mi è sembrato che le disposizioni dell'accordo firmato da lui delineato fossero formulate appositamente in modo tale da ottenere il sostegno degli Stati Uniti: stabiliscono direttamente le condizioni per le quali abbiamo sostenuto il riconoscimento. Non volevo esprimere prematuramente la nostra approvazione o disapprovazione, quindi ho semplicemente detto: "Capisco".

"Questo è molto importante. Signor Presidente", ha aggiunto, "devo dirle in confidenza che Gorbaciov non è a conoscenza di questi risultati. Sapeva che eravamo riuniti qui. Infatti, io stesso gli ho detto che ci saremmo incontrati. Di Naturalmente, gli invieremo immediatamente il testo del nostro accordo e, ovviamente, dovrà prendere decisioni al suo livello. Signor Presidente, sono stato molto, molto franco con lei oggi. I nostri quattro paesi credono che c'è solo una possibile via d'uscita dall'attuale situazione critica. Non vogliamo fare nulla in segreto - rilasceremo immediatamente la dichiarazione alla stampa. Speriamo nella tua comprensione. Caro George, ho finito. Questo è estremamente, estremamente importante. Come è tradizione tra noi, non potevo aspettare dieci minuti senza chiamarti," — l'ex presidente degli Stati Uniti ha parlato delle azioni di Eltsin.

In conclusione, presentiamo una trascrizione della conversazione tra Eltsin e Bush Sr. l'8 dicembre 1991, il giorno in cui furono firmati gli accordi di Belovezhskaya.

Presidente Bush: Ciao, Boris. Come va?

Presidente Eltsin: Salve, signor Presidente. Sono molto felice di darti il benvenuto. Signor Presidente, lei ed io abbiamo concordato che in caso di eventi di estrema importanza ci informeremo a vicenda, io - tu, tu - io. Oggi nel nostro Paese si è verificato un evento molto importante e desidero informarvi personalmente prima che ne diate notizia alla stampa.

Presidente Bush: Naturalmente, grazie.

Presidente Eltsin: Signor Presidente, abbiamo riunito oggi i leader di tre repubbliche: Bielorussia, Ucraina e Russia. Ci siamo riuniti e dopo numerose e lunghe discussioni, durate quasi due giorni, siamo giunti alla conclusione che il sistema esistente e il Trattato dell'Unione che ci avevano convinto a firmare non ci soddisfano. Ecco perché ci siamo riuniti e solo pochi minuti fa abbiamo firmato un accordo comune. Signor Presidente, noi, leader delle tre repubbliche Bielorussia, Ucraina e Russia, pur affermando che i negoziati per un nuovo trattato [dell'Unione] sono giunti a un punto morto, riconosciamo le ragioni oggettive per cui la creazione di Stati indipendenti è diventata una la realtà. Inoltre, constatando che la politica piuttosto miope del centro ci ha portato ad una crisi economica e politica che ha colpito tutte le aree di produzione e vari segmenti della popolazione, noi, comunità degli stati indipendenti di Bielorussia, Ucraina e Russia, abbiamo firmato un accordo. Questo accordo, composto da 16 articoli, prevede essenzialmente la creazione di un Commonwealth o di un gruppo di Stati indipendenti.

Cespuglio: Capire.

Presidente Eltsin: I membri di questo Commonwealth hanno come obiettivo il rafforzamento della pace e della sicurezza internazionale. Garantiscono inoltre il rispetto di tutti gli obblighi internazionali derivanti dagli accordi e dai trattati firmati dall'ex Unione, compreso quello sul debito estero. Sosteniamo inoltre il controllo unificato sulle armi nucleari e la loro non proliferazione. Questo accordo è stato firmato dai capi di tutti gli stati partecipanti ai negoziati: Bielorussia, Ucraina e Russia.

Cespuglio: Bene.

Eltsin: Nella stanza da cui chiamo sono con me il presidente dell'Ucraina e il presidente del Consiglio supremo della Bielorussia. Inoltre ho appena terminato una conversazione con il presidente del Kazakistan Nazarbayev. Gli ho letto il testo completo dell'accordo, compresi tutti i 16 articoli. Sostiene pienamente tutte le nostre azioni ed è pronto a firmare l'accordo. Presto volerà all'aeroporto di Minsk per firmare.

Cespuglio: Capire.

Eltsin: Questo è estremamente importante. Queste quattro repubbliche producono il 90% della produzione lorda totale dell’Unione Sovietica. Questo è un tentativo di preservare il Commonwealth, ma di liberarci dal controllo totale del centro, che impartisce ordini da più di 70 anni. Questo è un passo molto serio, ma speriamo, siamo convinti, siamo fiduciosi che questa sia l'unica via d'uscita dalla situazione critica in cui ci troviamo.

Cespuglio: Boris, tu...

Eltsin: Signor Presidente, devo dirle in confidenza che il Presidente Gorbaciov non è a conoscenza di questi risultati. Sapeva della nostra intenzione di incontrarci, infatti io stesso gli ho detto che ci saremmo incontrati. Naturalmente gli invieremo immediatamente il testo del nostro accordo, poiché, ovviamente, dovrà prendere le decisioni al suo livello. Signor Presidente, sono stato molto, molto franco con lei oggi. Noi, i quattro Stati, crediamo che ci sia solo una possibile via d’uscita dall’attuale situazione critica. Non vogliamo fare nulla di nascosto: rilasceremo immediatamente il comunicato alla stampa. Speriamo nella vostra comprensione.

Cespuglio: Boris, apprezzo la tua chiamata e la tua franchezza. Esamineremo ora tutti i 16 punti. Quale crede sarà la reazione del centro?

Nella residenza dove esattamente 15 anni fa si è conclusa la storia dell'impero sovietico, ora si trovano le camere da letto del presidente della Bielorussia e dei membri della sua famiglia. Se dopo l'unificazione della Germania, frammenti del muro di Berlino sono diventati simboli storici, quindi per noi ex cittadini dell'URSS, la reliquia più costosa del periodo del crollo dell'Impero sovietico, probabilmente, potrebbe essere una vecchia macchina da scrivere del direttore della Riserva Naturale di Belovezhsky Sergei Balyuk. Fu lì che l'8 dicembre 1991, nella residenza “Viskuli” di Nikita Krusciov, non lontano da Brest, nella regione di Belovezhskaya Pushcha, fu stampato il testo degli accordi, che successivamente trasformarono il mondo intero. Questi accordi, firmati dal presidente dell'Ucraina Leonid Kravchuk, dal presidente del Consiglio supremo della Bielorussia Stanislav Shushkevich e dal presidente della RSFSR Boris Eltsin e successivamente ratificati nei parlamenti delle repubbliche federate, pongono fine alla storia dell'URSS . Non si sa con certezza dove sia attualmente conservata questa macchina. È del tutto possibile che il presidente della Bielorussia Alexander Lukashenko, che ha avviato la denuncia degli accordi di Belovezhskaya, abbia ordinato di nascondere questo simbolo unico di libertà alla società bielorussa. Ma il ricordo di quei due giorni in cui i leader dei tre popoli slavi fraterni avevano bisogno di una semplice macchina da scrivere è vivo. Quindici anni dopo, uno degli autori degli Accordi di Belovezhskaya, il primo presidente dell’Ucraina Leonid Kravchuk, che ebbe il coraggio di chiamare le cose col loro nome e dichiarare: l’URSS de facto ha cessato di esistere, ha condiviso con “FACTS” i suoi ricordi di gli avvenimenti che permisero di scongiurare in quei giorni una possibile situazione pericolosa, uno scenario sanguinoso.

"Quel giorno, solo il presidente del Consiglio dei ministri della SSR ucraina, Vitold Fokin, tornò dalla caccia a Belovezhskaya Pushcha con la sua preda."

Leonid Makarovich, sei a Viskuli da molto tempo?

Qualche mese fa, o più precisamente, a fine settembre. Sono andato a vedere nello specifico. Non c'è niente da sapere lì, Alexander Lukashenko ha stabilito la sua residenza a Viskuli, tutto è nel colore nazionale. In verde, bielorusso. Al secondo piano della residenza dove alloggiavamo io e Eltsin prima di firmare gli accordi ora si trovano le camere da letto del presidente della Bielorussia e dei membri della sua famiglia, e naturalmente non mi è stato permesso di andarci

Esiste oggi a Viskuli un segno o una targa commemorativa che ricorda gli eventi di quindici anni fa?

No Sfortunatamente. Dopotutto, Alexander Lukashenko era un ardente oppositore degli accordi Belovezhskaya e non ha votato per la loro ratifica. Inoltre, essendo già diventato presidente, mi avrebbe dichiarato persona non grata. Ma quest'anno mi è stato permesso di entrare in Bielorussia. Dopo aver visitato Viskuli, sono andato alla taverna locale, ho bevuto un bicchiere e mi sono comprato una grande bottiglia di vodka Belovezhskaya in ricordo di quei giorni. A proposito, le persone che ho incontrato sia a Viskuli che a Minsk si ricordano e mi riconoscono. Molti semplicemente si sono avvicinati e hanno detto: "Grazie, Leonid Makarovich, per Belovezhye". Sono sicuro che verrà il momento e una sorta di segno commemorativo sarà lì per sottolineare il significato, l'altezza e la globalità di questo evento.

Le voci secondo cui gli accordi Belovezhskaya furono firmati in uno stato di torpore da ubriaco, da qualche parte sotto i cespugli, ancora non si placano

Quello che non dicono adesso Ma nessuno può dire che abbiamo agito illegalmente. Tutti gli accordi sulla fine dell'esistenza dell'Unione Sovietica come soggetto di diritto internazionale e realtà geopolitica erano pienamente coerenti con le norme costituzionali delle repubbliche sindacali. La Costituzione della SSR ucraina definisce chiaramente: “Ogni popolo ha diritto all’autodeterminazione, anche fino alla secessione”. Abbiamo agito rigorosamente nel quadro della Legge fondamentale della Repubblica e del diritto internazionale allora vigente.

Spesso mi viene chiesto, e non solo dai giornalisti: “Bevevi mentre lavoravi agli accordi?” E io rispondo sempre: "Sì, abbiamo bevuto acqua". Ebbene, cos'altro possono bere sei persone mentre lavorano alla scrivania, prendendo una decisione storica che cambierà il mondo intero?

Ma di recente hai portato una bottiglia di Belovezhskaya dalla Bielorussia come souvenir.

Capisci, poi sono arrivato in Bielorussia il 7 dicembre, il giorno prima della firma degli accordi. Sono venuto ufficiosamente su invito di Stanislav Shushkevich. Quel giorno Eltsin era a Minsk in visita ufficiale, lavorando come parte della delegazione statale russa. Non lo abbiamo aspettato, abbiamo deciso come avremmo tenuto l'incontro l'8 dicembre e siamo subito volati da Minsk a Viskuli. Lì poi andarono a caccia mentre aspettavano Eltsin.

Quando abbiamo attraversato la riserva, speravo tanto di vedere i bisonti. Purtroppo non sono comparsi, è uscito solo il cinghiale. Così sano e bello. Appena ho iniziato a mirare, tutti hanno iniziato a darmi consigli. Mentre li ascoltavano, il cinghiale se ne andò illeso. Poi parlarono molto di più di questa caccia. In effetti, quel giorno solo il presidente del Consiglio dei ministri della SSR ucraina Vitold Fokin tornò con la preda, ma cacciò separatamente, non con me . I russi non cacciarono affatto, poiché stavano aspettando Eltsin da Minsk. Stava solo riassumendo i risultati della visita e, a quanto pare, lì c'era un bicchiere. Quando Boris Nikolaevich arrivò a Viskuli, stavamo già cenando. Si è subito congratulato con me per la mia elezione a presidente dell'Ucraina (il 1 dicembre 1991, in Ucraina, contemporaneamente al referendum sull'indipendenza, si sono svolte le elezioni presidenziali. - Autore), ma quella sera non abbiamo parlato molto della firma degli accordi. La maggior parte del lavoro quella notte è stato svolto dai gruppi di lavoro arrivati con noi. Anche se ovviamente c'è stata una cena di gala e abbiamo invitato tutti i membri delle delegazioni al tavolo, era presente anche la dottoressa Vitold Fokina Olga Stepanovna. C'era, ovviamente, "Belovezhskaya"

E la mattina dopo a colazione abbiamo già discusso di come si chiamerà la futura unione dei nuovi stati. Il lavoro vero e proprio su questo argomento è iniziato alle 10. Eravamo in sei al tavolo - da parte russa Boris Eltsin e Gennady Burbulis (allora primo vicepresidente del governo della Federazione Russa - Autore), da parte bielorussa - Stanislav Shushkevich e Vyacheslav Kebich (all'epoca presidente del Consiglio dei Ministri della Bielorussia - Autore) e sono con Vitold Fokin dall'Ucraina. Ricordo che poi tutti dissero subito che dovevamo decidere come avremmo lavorato ulteriormente. E qui, prima di decidere, per così dire, questioni “normative”, Eltsin mi dice: “Leonid Makarovich, ho le istruzioni di Gorbaciov per chiederti: firmerai il Trattato Novoogaryovsky (sulla riforma dell'URSS. - Autore), se Mikhail Sergeevich e altri vanno a garantire che l’Ucraina riceva più diritti e libertà?” Ecco di cosa parlavamo allora! Pensi che gli Accordi Belovezhskaya sarebbero stati firmati se avessi accettato di sostenere il cosiddetto Trattato Novoogaryovsky? E il presidente dell’Ucraina, un paese il cui popolo ha votato una settimana fa, il 1° dicembre 1991, in un referendum per l’indipendenza, potrebbe essere d’accordo su questo? L'8 dicembre 1991, all'una del pomeriggio, furono firmati gli accordi.

"Alla fine degli anni '90, l'Unione degli ufficiali dell'URSS voleva rapirmi"

Più tardi, Eltsin disse che Kravchuk aveva tali problemi in quel momento che se la Russia avesse voluto mantenere, ad esempio, la Crimea e tutta l'Ucraina orientale, allora sarebbe stato d'accordo con tutto a Belovezhskaya Pushcha.

Ebbene, qui Boris Nikolaevich è in qualche modo falso. Se allora si parlava di rivendicazioni territoriali, si trattava solo della Crimea. E a quei tempi non poteva sollevare la questione dell'indipendenza dell'Ucraina e della Crimea. Nonostante tutta la sua autorità, aumentata dopo il fallimento del Comitato statale di emergenza (GKChP) in Russia e Mosca, questo non era il suo livello, ma il livello di Mikhail Gorbachev. Eltsin non ha nulla a che fare con la nostra indipendenza.

Quando gli accordi furono firmati, Boris Nikolayevich chiamò il presidente degli Stati Uniti George Bush tramite comunicazioni speciali. La loro conversazione poi si tradusse

dil Andrei Kozyrev (a quel tempo ministro degli affari esteri della Russia. - Autore). “Signor Presidente, l’Unione Sovietica non esiste più”, iniziò Eltsin. Poi ha detto che avremmo preso il controllo della valigetta nucleare e che tutti gli obblighi e gli accordi firmati dall'Unione rimarranno in vigore. E ha annunciato la formazione della CSI. Quindi Shushkevich chiamò Gorbaciov. Immaginavamo che il presidente dell'URSS fosse già a conoscenza dell'accaduto e quindi non volesse parlare con Shushkevich. Ha chiesto a Eltsin, che gli ha detto: “Mikhail Sergeevich! Devi capire che non avevamo altra scelta!”

Il 7 e 8 dicembre, il presidente del KGB della Bielorussia, Eduard Shirkovsky (che era presente a Viskuli durante la firma degli accordi di Belovezhskaya), tramite una comunicazione speciale, regolarmente, a intervalli di diverse ore, informava Gorbaciov di ciò che stava accadendo e gli suggeriste di arrestare i cospiratori, o come vi chiamavate allora, i “pushchisti”. Non avevi paura per la tua vita?

Libertà e indipendenza sono concetti molto alti per me, sono più alti della paura. Voglio dire che fu allora che in Belovezhya non c'era paura, ma c'era un enorme senso di responsabilità. La scelta del popolo ucraino, confermata da un referendum, era dietro di me. Il popolo ucraino ha detto la sua e, dopo avermi eletto presidente, mi ha incaricato di portare avanti la sua volontà.

E c'era la minaccia che potessimo essere arrestati, ma non reale, ma potenziale.

Eltsin le ha detto dopo aver firmato gli accordi: “È ora di uscire di qui il più presto possibile”?

C'era qualcosa di simile. Per motivi di sicurezza, era davvero logico che tutti si disperdessero nelle proprie capitali. Allora si diceva che sarebbe bastato un battaglione per distruggerci. Ma penso che i timori di Boris Nikolaevich fossero allora troppo esagerati sulla stampa. Dopotutto, l'8 dicembre, dopo una conversazione telefonica con Gorbaciov, Eltsin richiamò l'ex comandante in capo dell'aeronautica militare, il nuovo ministro della Difesa dell'URSS, Shaposhnikov, e ottenne il suo sostegno.

Abbiamo avuto una situazione simile quando, nell’agosto del 1991, un rappresentante del Comitato statale di emergenza, il generale Varennikov, volò a Kiev e chiese l’introduzione dello stato di emergenza in Ucraina. Durante una conversazione con lui, un assistente mi ha informato di una chiamata di comunicazione speciale da parte di uno sconosciuto: "Di' a Leonid Makarovich che siamo con lui" Ho stabilito che era il comandante

17a Armata Aerea Konstantin Morozov. L'ho richiamato e gli ho chiesto: "Perché ti nascondi?" Morozov ha risposto: "Beh, sai, che momento!..." È diventato il primo ministro della Difesa dell'Ucraina.

Quante persone ti hanno protetto a Viskuli?

Due persone hanno volato con me, un'altra era sull'aereo. La sicurezza a Belovezhskaya Pushcha è stata organizzata dalla parte bielorussa. La situazione era sorprendente quella sera

8 dicembre, quando sono tornato in Ucraina. Arrivo alla dacia di Koncha-Zaspa, è buio, fa freddo, e poi al cancello vedo persone armate. Rimasi di sasso, poi il loro capo, coperto di mitragliatrici, si avvicinò a me e riferì salutando: "Signor Presidente, siamo venuti per seppellirla". Potete immaginare come l'ho percepito allora? Non avevamo ancora i nostri servizi speciali, le nostre comunicazioni e i nostri servizi segreti, ma avevamo già un esercito che difendeva il presidente del paese.

Coloro che sognavano la rinascita dell'URSS non hanno attentato alla tua vita?

Nel 1997 o 1998, non ricordo esattamente, proprio quando la Duma di Stato russa cercò di denunciare gli accordi di Belovezhskaya, e in Bielorussia lo avevano già fatto, il presidente dell'Ucraina Leonid Danilovich Kuchma mi fornì ulteriore sicurezza, poiché c'era informazioni che l'Unione degli ufficiali dell'URSS stava preparando un'operazione speciale sul mio rapimento dall'Ucraina. Allora ero deputato di Ternopil e spesso mi recavo nella mia circoscrizione elettorale. Quindi l'Unione degli ufficiali aveva persino un piano per prelevarmi direttamente dal treno di Ternopil utilizzando un elicottero

"Non perdonerò mai Lukashenko per il fatto che Shushkevich riceve una pensione di 12 dollari"

Veramente? I membri dell'Unione degli ufficiali dell'URSS possono lavorare come sceneggiatori sia nella Hollywood americana che nella Bollywood indiana

Sì. Ma non sapevano che non viaggio sui treni, ma uso sempre l’auto. A quanto pare, il loro obiettivo era costringermi a ritirare la mia firma dagli Accordi di Belovezhskaya.

Ma se venissi rapito, con o senza elicottero non importa, ritireresti la tua firma?

Che senso ha tutto questo se l’URSS non esiste più? Ovviamente non lo ricorderei. Togliere una firma significa sottomettersi alla paura e rimanere sconosciuti nella storia.

Ebbene, mi avrebbero portato a Mosca, e cosa ci sarebbe: pressioni, torture?... - Leonid Kravchuk continua la storia. - Ebbene, se avessi ritirato la mia firma mi avrebbero lasciato andare. E come continuare a vivere? In linea di principio, probabilmente è meglio non vivere affatto dopo questo. La vita, dopo tutto, è lunga e breve. Se una persona ha fatto qualcosa nella vita, deve preservarla.

Certo, è facile parlarne mentre sei seduto nel tuo ufficio. Se una situazione del genere si fosse realmente verificata, non so se avrei resistito alla tortura. Inoltre, oggi ci sono farmaci che rendono una persona volitiva. Li porteranno dentro, ti prenderanno la mano e firmeranno!

Da allora dicono che dormi con una pistola?

Sì, ho sempre una piccola Colt sul comodino. Regalatomi negli USA da un miliardario americano di origine ucraina, Bogdan Misko, tornato in patria.

Ma ci sono stati degli attentati alla tua vita?

A Kharkov, nel novembre 1991, si verificò un caso in cui un uomo cercò di pugnalarmi con un coltello in un mercato durante un incontro con gli elettori. La guardia di sicurezza Viktor Palivoda mi ha protetto in tempo. Il colpo lo ha colpito sotto l'ascella, ma fortunatamente lì c'era una fondina con una pistola appesa, quindi ha riportato una lieve ferita. A proposito, l'aggressore non è mai stato trovato.

Voi tre vi incontrate ancora adesso, il gruppo di autori e firmatari degli Accordi di Belovezhskaya: Kravchuk, Shushkevich, Eltsin?

No, noi tre non ci siamo più incontrati dopo. A volte vedo Stanislav Shushkevich, ma Boris Nikolaevich non si unisce alla nostra compagnia.

Eltsin si pente davvero di quello che ha fatto?

Non credo che abbia rimpianti. Ma prende una posizione strana. In generale, la Russia, direi così gentilmente, tratta l'URSS con nostalgia. In uno dei suoi discorsi, Putin ha addirittura affermato che “il crollo dell’Unione Sovietica è stato un grosso errore”. Da qualche parte questa è una posizione strategica. Dopotutto, il ruolo della Russia nell’Unione Sovietica è stato decisivo. Da qui la “grandezza”, la portata e la pretesa di soluzioni globali

Prima della firma degli Accordi di Bialowieza esistevano due superpotenze: l’URSS e gli USA. Ora la Russia capisce che non importa quanto si sforzi di assumere una posizione dominante, un paese rimane egemone. Nell'ovest. E la Cina in ascesa in Oriente Tra di loro, la Russia cerca equilibri e equilibri. Naturalmente, Putin cerca di preservare in qualche modo l’antica grandezza imperiale. Eltsin probabilmente assume la stessa posizione. Forse. Non lo so perché non ne parla pubblicamente. E forse, dal momento che la maggioranza dei russi oggi è sintonizzata su tale ondata imperiale, la sua posizione semplicemente non sarà compresa. Oppure non vuole essere coinvolto in una discussione nei suoi ultimi anni

Ma parlo spesso al telefono con Stanislav Shushkevich. In Bielorussia le autorità ufficiali lo hanno trattato in modo estremamente scortese. Stanislav Shushkevich è un intellettuale, membro corrispondente dell'Accademia delle Scienze della Bielorussia, un vero bielorusso che parla un'ottima lingua. Fu coinvolto in uno dei più grandi eventi storici della fine del XX secolo. E non perdonerò mai a Lukashenko il fatto che Stanislav Stanislavovich riceva una pensione di 12 dollari. Credo che ogni persona dovrebbe avere diritto alla propria parola ed essere assistita come dovrebbe. Nel governo della Bielorussia, ministri e vice primi ministri, mi è stato detto, ricevono stipendi molto alti, fino a quattromila dollari. Se Lukashenko ha delle lamentele contro Shushkevich, lasciategliele presentare. Ma umiliare una persona nel modo in cui umilia l'ex oratore bielorusso è indegno! Ecco perché dico: Lukashenko è un uomo di bassa cultura politica! Una cosa.

Dicono che all'inizio degli anni '90, il primo segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista Ucraino nel 1963-1972, Pyotr Shelest, si trovò nella stessa terribile situazione a Mosca?

Sì, ha passato un brutto periodo in quei giorni. Quando ho scoperto in quale situazione si trovava Pyotr Efimovich, ho chiesto all'allora capo della SBU, Yevgeny Marchuk, di organizzare l'aiuto. Abbiamo portato cibo e carne alla dacia di Shelest nella regione di Mosca, in generale lo abbiamo trasportato in modo solido. Aiutato una persona.

Cosa ne pensi del fatto che gli storici bielorussi, ucraini e russi oggi interpretino diversamente gli eventi di Belovezhskaya Pushcha?

Credo che non sia passato abbastanza tempo perché storici, politologi e sociologi apprezzassero davvero questo evento. Quindici anni sono pochissimi per una vera trasformazione della società, che, pur vivendo più o meno nell'ultimo e in uno dei più crudeli imperi, non pensava al futuro.

È incredibilmente difficile cambiare questo modo di vivere da schiavo, adattarsi a una nuova ondata, quando sei responsabile per te stesso più di quanto lo sia lo stato per te. Te lo dirò onestamente, l'ho sentito anch'io. Non è stato facile!

Un anno fa, per i processi di trasformazione da voi avviati a Belovezhskaya Pushcha, alcuni politici radicali hanno fatto appello alla Chiesa ortodossa russa affinché anatemizzasse gli autori degli accordi firmati a Viskuli. Non hai paura che si ripetano gli eventi del XVIII secolo, quando l'effigie del principe Mazepa fu trascinata per Mosca e picchiata con bastoni?

Per me è più importante non essere anatemizzato dalla mia gente. E non temo gli anatemi di certe forze politiche, anche se in toga! Con tutto il mio profondo rispetto per la chiesa, per la religione, lo so: la chiesa non è Cristo! Ma Cristo non anatemizzerebbe nessuno per un'azione pia, per un'azione a favore della libertà del suo popolo.

Associazione per delinquere Belovezhskaya

Associazione per delinquere Belovezhskaya

Sul referendum per la preservazione dell'URSS

Articolo 31. La difesa della Patria socialista è una delle funzioni più importanti dello Stato ed è compito di tutto il popolo.

Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere...

Gli assassini dell'URSS sono i diretti autori:

Associazione per delinquere Belovezhskaya

“Gli Stati Uniti plaudono alla storica scelta di libertà fatta dalle nuove nazioni del Commonwealth. Nonostante il potenziale di instabilità e caos, questi sviluppi sono chiaramente nel nostro interesse”.(Giornale Izvestia, 26 dicembre 1991).

“La Russia sarà indipendente in tutto e le sue decisioni dovrebbero essere più importanti di quelle degli alleati”.

"La versione iniziale del mio programma prevede sette stati russi."

“Volevamo fare questa rivoluzione”.

"Colpo di stato" O “transizione verso un nuovo stato qualitativo” — Queste azioni sono state nominate anche dall’ex presidente del Consiglio dei ministri della RSFSR di Eltsin, Ivan Silaev.

"Boris Nikolaevich e la sua cerchia ristretta avevano chiare linee guida politiche...

Innanzitutto il crollo immediato, letteralmente, un giorno, non solo politico ma anche economico dell’Unione, la liquidazione di tutti gli organi economici di coordinamento immaginabili, compresi i settori finanziario, creditizio e monetario.

Poi c'è la separazione completa della Russia da tutte le repubbliche, comprese quelle che all'epoca non sollevavano tale questione, ad esempio Bielorussia e Kazakistan. Questo era un ordine politico."

Sul referendum per la preservazione dell'URSS

- Risoluzione della SND dell'URSS del 24 dicembre 1990 n. 1856-1

1. Indire, domenica 17 marzo 1991, un referendum sull'intero territorio dell'URSS sulla questione della conservazione dell'URSS come federazione di repubbliche uguali.

2. Inserire nella scheda per il voto segreto la seguente formulazione della domanda sottoposta al referendum e le opzioni per le risposte degli elettori:

"Sì o no".

- Risoluzione del Consiglio Supremo dell'URSS del 16 gennaio 1991 n. 1910-1

Articolo 31. La difesa della Patria socialista è una delle funzioni più importanti dello Stato ed è compito di tutto il popolo.

“Gli Stati che compongono l’Unione hanno pieno potere politico, determinano autonomamente la propria struttura statale nazionale, il sistema di governo e di amministrazione, possono delegare parte dei loro poteri ad altri Stati parti del Trattato...”

“Il presente accordo... entra in vigore dal momento della firma... da parte delle delegazioni autorizzate. Per gli Stati che lo firmarono, a partire dalla stessa data il Trattato sulla formazione dell’URSS del 1922 è considerato aver perso vigore”.

- Dal “Discorso al popolo sovietico” del Comitato statale di emergenza dell'URSS del 18 agosto 1991

Articolo 62. Un cittadino dell'URSS è obbligato a proteggere...

"Ritieni necessario preservare l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche come una rinnovata federazione di repubbliche sovrane uguali, in cui i diritti e le libertà delle persone di qualsiasi nazionalità saranno pienamente garantiti?"

Costituzione.

"Quel giorno, solo il presidente del Consiglio dei ministri della SSR ucraina, Vitold Fokin, tornò dalla caccia a Belovezhskaya Pushcha con la sua preda."

"Alla fine degli anni '90, l'Unione degli ufficiali dell'URSS voleva rapirmi"

"Non perdonerò mai Lukashenko per il fatto che Shushkevich riceve una pensione di 12 dollari"

Potrebbe interessarti:

Categorie

Articoli Recenti

Pubblicità