Демократия и не демократия. Значение слова «демократия

Политическая система, дающая гражданам право участвовать в процессе принятия политических решений и выбирать своих представителей в органы управления.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ДЕМОКРАТИЯ

DEMOCRACY) В древнегреческом обществе демократия означала правление, осуществляемое гражданами, в отличие от правления тирана или аристократии. В современных демократических системах граждане не правят непосредственно, обычно они избирают своих представителей в парламент посредством конкурентной партийной системы. Демократия в этом смысле часто связывается с защитой индивидуальных свобод от вмешательства со стороны государства. В истории социологических исследований демократии выделяется несколько стадий. Многие концепции демократии, разработанные в XIX в., такие, как концепция А. де Токвиля, сосредоточивались на социальных последствиях предоставления традиционно подчиненным группам возможности большего политического участия - эта тема впоследствии разрабатывалась теоретиками массового общества. В более поздних работах изучалась связь социального развития и парламентской демократии. Исследователи пытались связать демократию со степенью индустриализации, уровнем достижений в сфере образования и величиной национального богатства. При этом отмечалось, что демократия естественным путем поддерживается более высоким уровнем индустриального развития, обеспечивающим более широкое участие населения в политике. Другие подходы сосредоточивались на вопросе о том, каким образом демократия в профсоюзах может вести к бюрократии, а также на взаимосвязи демократии и гражданства. В настоящее время ведется полемика о том, действительно ли современные демократии представляют интересы их граждан или защищают индивидуальные свободы. Некоторые теоретики государства утверждают, что демократы служат только интересам элиты или капиталистического класса. См. также: Ассоциативная демократия; Голосование; Гражданство; Добровольные организации; Индустриальная демократия; Капитализм; Михельс; Политические партии; Политическое участие; Элита. Лит.: Dahl (1989); Pierson (1996)

Отличное определение

Неполное определение ↓

ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ

Д. и гос-во не тождеств. понятия. Гос-ва могут быть недемократическими и антидемокра-тическими. Таковы, напр., деспотич. монархии в эпоху рабства, абсолютные монархии в период разложения феодализма, фашистские и полуфашистские гос-ва в эпоху общего кризиса капитализма. Д. представляет собой такую разновидность гос-ва (бурж.-демократич. республика, нар.-демократич. республика, советская республика), к-рое характеризуется офиц. признанием принципа подчинения меньшинства большинству (см. В. И. Ленин, там же, т. 25, с. 428). Но Д. не может быть понята в отрыве от сущности и роли гос-ва, она не должна отождествляться с подчинением меньшинства большинству. Признание гос-вом принципа подчинения меньшинства большинству имеет неодинаковый смысл в антагонистич. обществ.-экономич. формациях и в переходный от капитализма к социализму период. Воля большинства может действит. гос. волей лишь при определ. условиях, связанных с характером собственности на средства произ-ва, с классовым составом общества. Для этого необходимо, чтобы осн. орудия и средства произ-ва находились в руках не ничтожного меньшинства членов общества, а в руках большинства или всего народа. В антагонистич. классовых формациях – рабовладельческой, феодальной и капиталистической – господствует частная собственность на орудия и средства произ-ва. Это определяет характер обществ. и гос. строя и служит гл. причиной господства эксплуататорского меньшинства и подчинения ему большинства. Опыт истории свидетельствует о том, что народ не может властвовать, если его экономич. или внеэкономич. принуждением, или одновременно тем и другим методом заставляют работать на эксплуататорское .

Социалистич. революция, победившая в СССР, а затем в ряде др. стран, превратила осн. орудия и средства произ-ва в обществ. собственность. Благодаря этому стало возможным подлинное народовластие. Д. зависит от форм собственности, от производств. отношений и, в свою очередь, оказывает на них влияние. "Всякая демократия, как вообще всякая политическая (неизбежная, пока не завершено уничтожение классов, пока не создалось бесклассовое общество), служит, в конечном счете, производству и определяется, в конечном счете, производственными отношениями данного общества" (Ленин В. И., там же, т. 32, с. 60).

Для действит. господства воли большинства необходимо, чтобы класс, фактически осуществляющий гос. руководство обществом, один (или вместе со своими союзниками) составлял большинство населения страны. Этого условия нот в капиталистич. обществе, как его не было и в предшествующие капитализму эпохи. Это условие возникает в эпоху диктатуры пролетариата. Для действит. выявления и проведения в жизнь воли большинства необходимо, чтобы гос-во провозгласило и гарантировало права и свободы граждан, обеспечивающие осуществление этой воли в законодательстве, управлении и в др. формах проявления гос. власти. Этого условия нет ни в одном классово-антагонистич. обществе. Оно налицо в условиях диктатуры пролетариата.

Бурж. гос-во признает принцип подчинения меньшинства большинству и устанавливает те или иные политич. (парламенты, органы местного самоуправления и т.п.) и юридич. институты (политич. свободы граждан, равноправие граждан по закону и перед законом и т.п.) для того, чтобы придать своей классовой воле видимость всенар. воли или воли большинства народа. Всякие заявления бурж. идеологов об абстрактной свободе и равенстве без учета характера производств. отношений, классового состава населения и реального соотношения сил в классовой борьбе являются обманом трудящихся. Бурж. гос-во формальным признанием всеобщей свободы и равенства прикрывает фактич. несвободу и экономич. неравенство громадного большинства членов капиталистич. общества и диктатуру буржуазии.

Буржуазия подразделяет права индивида на права человека и гражданина. Индивида, рассматриваемого в связи с т.н. гражданским обществом, называет человеком, а того же индивида, живущего и действующего в политич. сфере, именует гражданином. Это разделение прав индивида вызвано антагонистич. природой капиталистич. общества и характером бурж. гос-ва, к-рое представляет и защищает интересы не общества в целом, а лишь эгоистич. интересы меньшинства его членов – буржуазии. Совр. бурж. политич. деятели и теоретики лицемерно говорят о священности и неприкосновенности прав и свобод человека. Преднамеренно замалчивается то, что целью капиталистич. произ-ва является не удовлетворение материальных и культурных потребностей человека, а извлечение капиталистич. прибыли. Оставляется в тени широко организованный реакцией поход против прав и свобод, завоеванных многолетней борьбой трудящихся. Термином "Д." империалисты обозначают господство империализма на междунар. арене, направленное против народов, действительно свободных или освобождающихся от социального и колониального рабства.

Бурж. Д. в разных странах и на разных историч. стадиях имеет разную степень развития. Свободной конкуренции обычно соответствует Д. в политич. жизни общества, а капиталистич. монополиям – к политич. реакции по всем линиям. В период монополистич. капитализма обостряются классовые противоречия (см. Империализм). Рабочий класс сплачивает все демократич. силы, к-рые противостоят антидемократич. тенденции капитализма. "Та урезанная демократия и то ограниченное социальное обеспечение, которые имеют рабочие при капитализме, были достигнуты и поддерживаются в результате многолетних острых битв" (Фостер У., Превосходство мирового социализма над мировым капитализмом, см. "В помощь политическому самообразованию", 1958, No 8, с. 66). Буржуазия, видя для себя опасность в развитии Д., пытается свести ее на нет насаждением и использованием фактич. привилегий меньшинства и прежде всего таких, как богатства, бурж. образования, связей, а также прямым отказом от Д. Рабочий класс не может безразлично относиться к формам господства буржуазии. Борьба за установление, сохранение и расширение Д. в капиталистич. странах имеет огромное для хода и исхода всей классовой борьбы трудящихся масс. Исход борьбы в совр. эпоху зависит от соотношения классовых сил в капиталистич. странах, на к-рое существ. влияние оказывают рост могущества мировой социалистич. системы и подъем нац.-освободит. движения.

Бурж. Д., будучи великим историч. прогрессом по сравнению с феод. гос-вом, является тем не менее "раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных" (Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 28, с. 222). Социалистическая революция коренным образом изменяет классовую сущность и содержание Д., переносит центр тяжести с формального признания прав и свобод на фактич. их осуществимость (гарантии Д.) и распространяет демократизм не только на область политич. жизни, но и на все др. сферы обществ. жизни. При капитализме Д. осуществляется исключительно в политич. области и сводится в основном к демократизму выборов в парламенты и органы местного самоуправления. Социалистич. революция устанавливает равноправие всех трудящихся, уничтожает , нац. и расовый гнет, провозглашает право на и отдых, свободу совести в смысле свободы вероисповедания и антирелиг. пропаганды, создает условия для свободной деятельности многочисл. обществ. орг-ций трудящихся – партии, профсоюзов и иных добровольных обществ. Все это означает невиданное расширение Д. для трудящихся. При диктатуре пролетариата демократич. права и свободы реальны и гарантированы. Содержание социалистич. Д. характеризуется постоянным и решающим участием широчайших масс населения страны в политич. жизни, в управлении гос-вом, равноправием граждан и их реальной возможностью пользоваться демократич. правами и свободами: свободой слова, печати, митингов и собраний, шествий и демонстраций, активным и пассивным избират. правом, независимо от пола, нац. и расовой принадлежности.

Орг-ция и деятельность социалистич. гос-ва, коммунистич. партии и др. объединений трудящихся, входящих в систему диктатуры пролетариата, основаны на принципах демократического централизма.

Рабочий класс может осуществить свою диктатуру, только опираясь на демократич. представит. учреждения нового, высшего типа. Классики марксизма дали глубокий тех представит. учреждений, к-рые были созданы Парижской Коммуной 1871. Ленин создал учение о Советах, коренную особенность к-рых он видел, в частности, в том, что депутаты совета, т.е. своего рода парламентарии, "должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями" (там же, т. 25, с. 396).

Необходимым признаком и обязат. условием социалистич. Д. в переходный от капитализма к социализму период является подавление сопротивления эксплуататоров, степень и формы к-рого различны в разных странах и на разных ступенях их развития и зависят гл. обр. от силы сопротивления свергнутых классов. Отсюда и разнообразие методов подавления. Причем, ни один из них нельзя абсолютизировать. В СССР в переходный к социализму период эксплуататоры лишались избират. прав. С созданием социалистич. обществ. строя Сов. гос-во перешло ко всеобщему избират. праву. Ленин предвидел, что в будущих социалистич. революциях не обязательно будет применяться лишение буржуазии политич. прав. В КНР и др. странах нар. демократии дело обошлось без лишения буржуазии избират. прав, кроме той ее части, к-рая оказывала вооруженное сопротивление новой власти.

Человек социалистич. общества полноправен в хозяйств. жизни общества. Он обладает в сфере произ-ва и распределения материальных благ осн. правами: правом на труд, на отдых, обеспечение в старости, в случае болезни и потери трудоспособности, правом личной собственности, правом ее наследования. Социалистич. гос-во, придавая огромное значение этим социально-экономич. правам, ни в какой степени не умаляет роли и значения свобод граждан в др. сферах жизни. Бурж. и правосоциалистич. авторы противопоставляют социально-экономич. права и материальную обеспеченность граждан социалистич. гос-ва их политич. свободе. Многие из них считают США, Англию и нек-рые др. капиталистич. страны эталоном политич. Д. Напр., Г. Стассен в кн. "Человек рожден быть свободным" (Н. Stassen, Man was meant to be free, 1951) изображает США и Англию как бастионы политич. свободы граждан. Однако, говоря о свободе слова, печати, личности, бурж. политики и ученые умалчивают о таких свободах, как свобода народа от эксплуатации, свобода трудящихся от экономич. кризисов, безработицы и бедности. Таких свобод нет в капиталистич. странах. Эти свободы характерны для социалистич. общества.

Социалистич. Д., являющаяся всемирно-историч. прогрессом по сравнению с бурж. гос-вом и бурж. Д., представляет собой полновластие и полноправие трудящихся во главе с рабочим классом. Она отличается последоват. миролюбием. Она противостоит империалистич. войнам, рассматривает их как тягчайшее преступление. "Империалистическая война, – писал В. И. Ленин, – есть тройное, можно сказать, демократии (а – всякая война заменяет "права" насилием; б – вообще есть отрицание демократии; в – империалистическая война вполне приравнивает республики к монархиям), но пробуждение и рост социалистического восстания против империализма н е р а з р ы в н о связаны с ростом демократического отпора и возмущения" (Соч., 4 изд., т. 23, с. 13).

Бурж. Д., во-первых, не исключает междунар. политику капиталистич. монополий, для к-рых характерны "холодная война", подготовка к мировой войне, воен. авантюры, неслыханный нац.-колониальный гнет, удушение и ограбление слабых стран "передовыми" капиталистич. державами; во-вторых, используется капиталистич. монополиями против трудящихся масс, борющихся за . Под покровом защиты Д. бурж. гос-ва осуществляют законодат., административно-полицейские и судебные мероприятия, направленные против движения сторонников мира, прогрессивных орг-ций, разоблачающих подготовку к новой мировой войне, выступающих за запрещение атомного и водородного оружия. Борьба нар. масс за Д., права и свободы неразрывно переплетается с борьбой за мир.

Социалистич. Д. проходит в своем развитии переходный от капитализма к социализму период, период социализма и постепенного перехода от социализма к коммунизму. Закономерностью ее развития является расширение и укрепление, возрастание материальных возможностей и гарантий народовластия и тех свобод и прав, к-рые вытекают из власти народа.

XXI съезд КПСС (1959) отметил, что период развернутого строительства коммунизма в СССР характеризуется всемерным развертыванием социалистич. Д., вовлечением широчайших слоев населения в всеми обществ. делами, повышением роли обществ. орг-ций во всех областях государств., хозяйств. и культурной жизни страны, постепенной передачей обществ. орг-циям ряда гос. функций, усилением гарантий демократич. свобод и прав человека.

Марксизм-ленинизм исходит из того, что Д. как политич. учреждение отомрет при коммунизме с такой же неизбежностью, как и гос-во, "функции общественного управления утратят свой политический характер и превратятся в непосредственное народное управление делами общества" (Хрущев Н. С., О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы, 1959, с. 119), но принципы Д. не исчезнут, а преобразуются. Выполнение обществ. функций, к-рые сохранятся при коммунизме (планомерное и организованное распределение труда, регулирование рабочего времени и др.), будет осуществляться на основе самоуправления трудящихся масс. В обществ. организациях трудящихся полная Д. будет основным началом их самодеятельности. Ленин писал, что в коммунистич. обществе будет "демократия действительно полная, входящая в привычку и потому отмирающая... Полная демократия равняется никакой демократии. Это не , а истина!" ("Марксизм о государстве", 1958, с. 55).

Лит.: Маркс К., Критика Готской программы, М., 1953; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, М., 1953; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25; его же, Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата 4 марта [на I Конгрессе Коммунистического Интернационала 2–6 марта 1919 г.], там же, т. 28; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же; его же, Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая [нa I Всероссийском съезде по внешкольному образованию 6–19 мая 1919 г.], там же, т. 29; его же, Марксизм о государстве, М., 1958; Хрущев Н. С., О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы. Доклад на внеочередном XXI съезде КПСС 27 января 1959 г., М., 1959; Декларация Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, состоявшегося в Москве 14–16 ноября 1957 года, М., 1957; Мао Цзе-дун, О диктатуре народной демократии, , 1949; О народной демократии в странах Европы. Сб. статей, М., 1956; Песков Е. Б. и Шабад В. Α., Социалистическая демократия и ее "критики", М., 1957; Шкадаревич И. И., Демократия миллионов, М., 1958; Kadlecová E., Socialisticke vlastenectví, , 1957; Bystřina I., Lidová demokracie, Praha, 1957; Flegle Α., Geschichte der Democratie, Bd l – Altertums, Nürnberg, 1880; Glover T. R., Democracy in the Ancient World, Camb., 1927; Сrоiset Α., Les démocraties antiques, P., 1909; Leсkу W. Ε. Η., Democracy and Liberty, v. 1–2, L., 1908; Ruggiero G. de, Storia del liberalismo europeo, Bari, 1925; Воrgeaud С., The rise oi Modern Democracy in Old and New England, L., 1894; Hattersley, Alan F., A short History of Democracy, Camb., 1930, containing bibliography; Allen J. W., A history of Political Thought in the Sixteenth Century, L., 1928; Figgis J. N., Studies of Political Thought from Gerson to Grotius, 2 éd., L.–Edin., 1916; Gooсh G. P., English Democratic Ideas in the Seventeenth century, 2 éd., Camb., 1927.

А. Денисов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

ДЕМОКРАТИЯ

ДЕМОКРАТИЯ (от Греч. δημοκρατία-народовластие)-форма государственного устройства, при которой осуществляется народное правление большинства населения в интересах большинства и с помощью большинства. Впервые демократический государственный строй был осуществлен в Древней Греции в Афинах при Солоне (7 в. до н. э.) и развит Клисфеном ( . 6 в. до н. а.) в его “представительном правительстве”-Совете пятисот. Сам “демократия” стал употребляться для обозначения существовавшей в Афинах формы государственного строя позже, примерно с сер. 5 в. Первоначально употреблялось “исономия” (Ισονομία - равенство всех перед законом) и родственные ему “исэгория” (?σηγορία-πавное для всех граждан право говорить в народном собрании и подавать голос), “исократия” (?σοκρατία-πавновластие). Античные авторы (Платон , Аристотель, Геродот) рассматривали эту форму правления как полисное устройство, при котором всю полноту и равенство прав имеют только свободные граждане-уроженцы. Метеки (переселенцы-полуграждане) были существенно ограничены в правах, а рабы никаких прав не имели вовсе.

Демократические свободы Нового времени существенно шире свобод античной республики, основанной на рабстве, т. к. становятся формальным правом каждого, а не привилегией немногих. Особое развитие подзаконности всех граждан, государственных и общественных организаций получила в концепции демократии А. де Токвиля, наиболее влиятельной в современных социально-политических исследованиях. Токвиль понимал под “демократией” не только определенную форму организации общества. По его мнению, это - и процесс, происходящий в обществе. Токвиль впервые предостерегал об опасности сочетания формального равенства и абсолютной власти - “демократического деспотизма”.

Философская основа демократии - соотношение свободы и равенства, как социально-политических ценностей, реальное воплощение которых происходит в соответствующих государственных институтах демократии-прямой или представительной. Последняя сейчас наиболее распространена в виде правового государства с его верховной властью, которая, однако, не распространяется на неотделимые и неотчуждаемые права личности. Гарантией прав личности в таком государстве является разделение властей-законодательной, исполнительной и судебной, децентрализация власти в социально-экономической и культурной сферах (теория “институциональной инфраструктуры” органов власти). При этом защиту прав граждан берут на себя демократические ассоциации - гражданские и политические. Они становятся посредниками между центральной властью и различными слоями общества, представляя интересы последних, отстаивают неотчуждаемое право граждан на независимость и свободную инициативу, которое является подзаконным. Реальному осуществлению прав человека в обществе служат также свобода печати и суд присяжных.

Согласно теоретикам демократии 20 в. (напр., И. Шумпетеру и У. Ростоу), либеральные такие, как уважение к личности и равенство всех людей, свобода слова и печати, свобода совести и т. д., наилучшим образом обеспечиваются именно посредством расширения участия масс в политической жизни. Р. Даль и Ч. Линдблом с помощью “полиархия” проводят более реалистический анализ существующих демократических систем, оставляя в стороне абстрактные демократические идеалы. Реальное воплощение народовластия существенно затруднено прогрессирующей в современном обществе концентрацией экономической власти в руках “властвующей элиты”, создающей олигархическую власти и политики, часто из демократии превращающейся в клептократию.

Лит.: Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1991; Лейпмрт А. Демократия в многосоставных обществах. М„ 1997; Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909; Политическая наука: новые направления. М., 1999; Токвиль А. Де. Демократия в Америке. М„ 1992; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М„ 1995; Halt P. R. Governing the Economy: The Politics of Stale Intervention in Britain and France. Cambr., 1986: Huffman G. State, Power and Democracy. Brighton, 1988; f/ordlmser E. n the Autonomy of the Democratic State. Cambr., 1981. Сводная энциклопедия афоризмов

Во всем мире уже давно обсуждается такое понятие, как демократия. Почти все страны стараются соблюдать ее принципы. В этой статье мы рассмотрим такую тему «Демократия: понятие и виды». Кроме того, вы узнаете о принципах, формах и признаках этого политического режима.

Основное понятие

Итак, виды демократии рассмотрим несколько позже. Сначала следует разобраться с самим термином. Это специфическая форма государственного правления, которая заключается во всестороннем участии граждан страны в ее руководстве. Она предусматривает не только наличие необходимых прав и свобод, но и всеобщее равенство перед законами.

В демократичном обществе должно быть максимально развито народовластие. То есть все полномочия не обязаны сосредотачиваться в руках одного человека или группы людей. Правительство, которое выбирает народ, должно быть максимально открытым перед людьми, отчитываться перед ними о своей деятельности, стремиться к развитию государства.

Основные признаки демократии

Без них данная форма правления не может существовать. Итак, ее характерные черты:

1. Демократия имеет политический и государственный характер.
2. Эта форма правления предполагает гарантирование и фактическое проявление всех гражданских прав.
3. Соблюдение установленных законов, взаимная ответственность государства и народа за посягательства на права и свободы людей.

Как видите, эти признаки не присущи некоторым другим формам осуществления власти, например, диктатуре.

Принципы

Виды демократии являются очень важным вопросом не только для политиков, но и для обычных людей. Однако не менее интересно узнать о ее принципах:

Функции демократии

Теперь разберемся, что именно должна осуществлять представленная форма правления. Итак, существуют такие функции демократии:

• Охранительная . Она предусматривает обеспечение безопасности, достоинства и чести каждого гражданина. Она способствует сбережению прав и свобод человека от посягательств третьих лиц.
• Учредительная . Здесь предусматривается формирование государственного аппарата из органов власти и местного самоуправления путем выборов или конкурсного отбора.
• Организационно-политическая . Эта функция предполагает народ как
• Регулятивная . Она предусматривает работу всех субъектов демократичного общества, которые обязаны объединить свои усилия и интересы для сохранения свобод и прав граждан.

• Контрольная . Она обеспечивает наблюдение за органами власти, которые должны действовать в рамках своих полномочий и компетенции.
• Стимулирующая . Она предусматривает максимальное обеспечение работы государства на благо общества. При этом мнение народа должно быть обязательно учтено. Поощряется активность граждан в общественной жизни.

Это может обеспечить только демократия. Виды и формы этого режима вы рассмотрите далее.

Формы

Итак, их всего две:

Как видите, само понятие того, что такое демократия, виды и формы ее нужно знать каждому гражданину. Любой человек имеет определенные права и свободы, которые защищаются государством.

Виды демократии

Теперь нужно рассмотреть еще один важный вопрос. Существуют такие виды демократии:

• Конституционная . Она сочетает в себе не только демократические принципы, но и некоторые признаки либерализма.
• Консервативная . Она характерна для некоторых стран, в которых значительную роль играют давние традиции. Такая форма правления осуществляется в Великобритании.
• Анархистская . Оно основана на том популистском ореоле, который создают правители.
• Полиархическая . Ее характерной особенностью является наличие большого количества политических центров, которые могут принимать решения. То есть власть рассредоточена.
• Консенсусная . Она еще только разрабатывается, однако ее главной целью является отказ от принципа большинства. Такая форма правления должна существовать на взаимном партнерстве, согласии, достижении компромисса.

Теперь вы знаете, что такое демократия, понятие, виды и формы этого режима.

греч. демос – народ, кратос – власть) – в буквальном смысле слова народовластие, т. е. такая форма государства, при которой власть принадлежит народу, осуществляющему свою волю либо непосредственно (непосредственная Д.), либо через посредство избираемых им депутатов, образующих представительные органы государств (представительная Д.).

В условиях эксплуататорского классово-антагонистического строя Д., как одна из форм эксплуататорского государства, не может быть не чем иным, как специфической формой организации политической власти того или иного господствующего эксплуататорского меньшинства, его диктатуры. Формально провозглашаемый в этих условиях принцип народовластия является лицемерным прикрытием диктатуры меньшинства, т. е. эксплуататоров.

Как форма государства, отличная от монархии, Д. известна еще первому в истории типу государства – рабовладельческому. Классическим образцом рабовладельческой Д. была античная непосредственная Д. в Афинском государстве. В Афинской республике государственное управление осуществлялось народными собраниями, избиравшими должностных лиц и разрешавшими важнейшие государственные вопросы. Однако афинская Д. распространялась только на рабовладельческое меньшинство населения и закрепляла фактическое господство верхушки этого населения, свободных граждан, количество которых ко времени наивысшего расцвета Афин, «.. .включая женщин и детей, состояло приблизительно из 90 000 душ наряду с 365 000 рабов обоего пола и 45 000 неполноправных жителей – иностранцев и вольноотпущенников» (Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1950, стр. 123). Рабы в рабовладельческом обществе вообще не считались за людей, для рабовладельцев они были лишь орудиями производства, вещами.

Наиболее лживые формы Д. в эксплуататорском обществе приобрела в период, когда на смену феодальному общественному и государственному строю в результате победы буржуазной революции пришел буржуазный общественный и государственный строй. Развитие сформировавшегося в недрах феодального общества капиталистического уклада требовало отмены крепостничества и феодальных привилегий, уравнения граждан перед законом. Буржуазия провозгласила свое государство орудием «всенародной» воли, выражаемой в законах, принимаемых парламентом, в действительности же оно является орудием господства буржуазии над большинством населения. По сравнению с абсолютистско-крепостническим государством буржуазная Д., находящая свое организационное выражение в формальном господстве конституционно-парламентарного строя, провозглашении элементарных свобод и прав граждан, равенства граждан перед законом, явилась безусловно значительным шагом вперед в ходе развития человечества. «Буржуазная республика, парламент, всеобщее избирательное право – все это с точки зрения всемирного развития общества представляет громадный прогресс» (Ленин В. И., Соч., т. 29, стр. 449). Однако провозглашаемая буржуазией Д. для всех, декларирующая права и свободы граждан независимо от их классового положения, фактически означала и означает свободу лишь для эксплуататорского меньшинства капиталистического общества. В условиях капиталистического строя эксплуатируемое большинство народа на деле не может воспользоваться демократическими правами и свободами, которые в силу этого являются лишь формальными, лжедемократическими правами и свободами. К тому же буржуазия и в тех случаях, когда провозглашает в своих конституциях демократические начала, делает обычно такие оговорки и ограничения, что демократические «права» и «свободы» оказываются совершенно изуродованными. Напр., конституции провозглашают равенство избирательных прав для всех граждан и тут же содержат ограничение этих прав оседлостью, образовательным и имущественным цензом. Провозглашают равные права граждан и тут же делают оговорку о том, что они не распространяются полностью или частично на женщин или же на отдельные национальности. К этому приему изуродования демократических прав и свобод, формально предоставляемых всем, буржуазия широко прибегала сразу же после прихода к власти. Буржуазная Д. неизбежно является, поэтому лицемерной и фиктивной Д. Буржуазная Д., как и вся надстройка буржуазного общества в целом, призвана закреплять и охранять экономическую основу капиталистического строя – частную собственность на средства и орудия производства, обеспечивающую господство эксплуататоров над эксплуатируемыми, их привилегированное положение. Ленин в своей лекции «О государстве» со всей силой подчеркнул, что «.. .всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, – оно есть.государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма, своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу» (Ленин В. И., Соч., т. 29, стр. 448). «Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняют» (там же, стр. 449).

В эпоху империализма, вследствие роста сил рабочего класса, буржуазия уже не может управлять прежними методами буржуазно-парламентарной лжедемократии, она круто поворачивает от буржуазной Д. к реакции. Приспосабливая государство и право к требованиям основного экономического закона современного капитализма, империалистическая буржуазия отменяет или грубо нарушает те изданные буржуазным государством ранее законы, которыми провозглашались элементарные демократические права и свободы; устанавливает новые, поистине драконовские законы, делающие невыносимой жизнь для всех прогрессивно мыслящих людей; переходит к методам террористической расправы с прогрессивными организациями, к разгулу беззакония и произвола, к фашизации всего буржуазного государства (см. Фашизм).

«Раньше, – говорил на XIX съезде партии И. В. Сталин, – буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой „свободы личности", – права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт» («Речь на XIX съезде партии», 1952, стр. 12). На примере современных США, стоящих во главе империалистического и антидемократического лагеря, можно проследить процесс перехода империалистической буржуазии от буржуазной Д. к реакции по всем линиям.

Подлинная демократия, подлинное народовластие становятся возможными только в результате свержения господства эксплуататорских классов и установления государства социалистического типа. Это с предельной ясностью показал опыт СССР и стран народной демократии.

Смена буржуазной Д. социалистической демократией (см.) является «.. .гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую „демократическую" и республиканскую, буржуазную демократию» (Ленин В. И., Соч., т. 28, стр. 348).

Победа СССР над гитлеровской Германией продемонстрировала преимущество социалистической Д. перед лживой буржуазной Д.

Советский социалистический строй, советская социалистическая Д. выдержали с честью тяжелые испытания войны и вышли из нее еще более крепкими и несокрушимыми. Силы подлинной социалистической Д. с каждым днем растут и крепнут.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно.

Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ (рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса).

Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом.

В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией". Гоббс не сторонник данной формы правления.

Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем "Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу.

По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих "Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан".

Руссо придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей, должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ "законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан", прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует".

Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти.

Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально- политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению):

Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие государства".

Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу.

В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству".

В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И.Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума. По этому поводу В.И.Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное законодательство". В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н.Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу.

Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большог числа людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека".