Американцы не были на луне факты. Суммарные эквивалентные дозы радиации при полете на луну по наса. Американцы не были на Луне

У высадки американцев на Луну есть как сторонники, так и противники.

Те и другие приводят массу аргументов в свою пользу.

Аргументы тех, кто считает, что высадка была, обычно заключаются в следующем:

1. Невозможно сохранить такую масштабную фальсификацию в тайне, ведь в ней должны были участвовать тысячи сотрудников НАСА.
2. В случае разоблачения фальсификации репутационные потери США были бы слишком велики, американцы не могли пойти на такой риск.
3. Миссий Аполлона было несколько, не могли же подделать все.
4. На Луне остались следы высадки.
5. Советский Союз признал высадку, значит все было.

Но аргументы скептиков тоже весомые:

1. Американский флаг на кадрах колышется, словно там ветер, а это невозможно.
2. На некоторых фотографиях при обработке видны тени, словно съемка велась в павильоне.
3. В 1968 году, непосредственно перед запуском лунной миссии, были уволены 700 разработчиков РН Сатурн-5, что очень странно.
4. Двигатели F-1 не использовались и не развивались в дальнейшем, вместо них начали использоваться российские РД-180, что очень нелогично, если F-1 позволили доставить миссию к Луне.
5. Куда-то пропал лунный грунт, доставленный лунной миссией.

Списки аргументов можно продолжать и с той и с другой стороны.

Но я хочу обратить внимание на то, что редко оказывается в центре внимания.

Посмотрите на фотографии американской высадки:

А теперь на фотографии лунной поверхности, снятые китайским зондом Чанъэ-3 в 2013 году:

Вам ничего не кажется странным?

Обратите внимание на цвет поверхности. Он заметно отличается. На американских фотографиях поверхность Луны серая, почти без оттенка, хотя цвета на американском флаге и деталях аппаратуры вполне отчетливые, вплоть до оттенков - значит с цветопередачей все в порядке. А на фотографиях с китайского зонда поверхность Луны желто-коричневая, совсем не серая.

Почему так получилось?

Может быть американцы высаживались в каком-то особенном месте Луны с серым грунтом?
В серой зоне? В серой полосе?

А может быть и не высаживались...

Ведь согласитесь, довольно странно, что в 1969 году была осуществлена такая технически сложная миссия, разработана мощная ракета-носитель с мощными двигателями, а спустя 45 лет американцы не только не могут повторить свой успех, но и переходят на российские двигатели вместо использования своего F-1 или его модификаций.

Если в 1969 году все так успешно прошло, то почему сегодня у американцев нет ни своего двигателя, ни ракеты-носителя?

На днях взорвалась очередная коммерческая ракета Falcon 9.

Почему спустя 45 лет у американцев такие проблемы с запусками, если они еще в 1969 году решили такую технически сложную задачу как вывод в космос ракеты, способной долететь до Луны, спустить на ее поверхность модуль с двумя (!) астронавтами и топливом, необходимым для старта с лунной поверхности?

Для справки: масса командного модуля - 28 тонн, масса лунного модуля - 15 тонн.

Доставить к Луне такую массу, спустить 15 тонн на Луну и вернуть обратно на Землю трех астронавтов, а через 45 лет пользоваться услугами России по доставке астронавтов на МКС и регулярно терять собственные грузовики - это либо сильнейший технический регресс, либо предыдущий успех был сильно преувеличен.

По поводу старта с поверхности Луны:

Сила тяжести на Луне в 6 раз меньше земной, но она не нулевая. И поднять на лунную орбиту двух астронавтов, да не на любую орбиту, а на строго определенную, чтобы они вернулись на корабль и затем на Землю - задачка непростая.

Есть подозрение, что для решения этой задачи на Луне нужно построить маленький стартовый комплекс, а не просто сбросить лунный модуль, который сам потом стартует "с грунта".

Сторонники высадки в ответ на "невысокие прыжки" астронавтов на Луне говорят, что в скафандрах с системами жизнеобеспечения высоко не попрыгаешь, даже на Луне. Правильно. Но из этого следует, что и стартовать с Луны тоже не так просто, как может показаться некоторым.

Получается, что прыгать по Луне им было тяжело, а стартовать было легко.
Раз - и прямо с грунта, на орбиту, причем с первой попытки.

По логике, прежде, чем высаживать на Луну целых двух астронавтов, надо было спустить автоматический модуль - точно такой же, в котором потом полетят астронавты, только без астронавтов. И чтобы он стартовал и вышел на орбиту.

Довольно странно осуществлять первую же попытку спуска на Луну и возвращения сразу с двумя астронавтами.

Посмотрите, как развивалась космонавтика:

Сначала запустили спутник. Причем не один. Затем запустили собак. Потом полетел Гагарин. Потом было еще несколько запусков. И только потом был совершен выход в открытый космос и начались групповые полеты.

А в американской лунной программе последней испытательной миссией была Аполлон-10, которая включала только облет Луны, но посадки лунного модуля и соответственно старта с Луны не было. И после этого сразу же высадка астронавтов на Луну, причем двух (то есть групповая высадка) и успешный старт с Луны, с первой попытки.

Этапов посадки лунного модуля и старта с Луны без астронавтов или с одним астронавтом пройдено не было - сразу высадили двух.

Суммируем вышесказанное:

1. Цвет поверхности Луны на американских снимках отличается от снимков с китайского зонда.
2. Двигатель F-1, на котором была осуществлена лунная программа, американцы не стали развивать и использовать в дальнейшем.
3. Мощной и надежной ракеты-носителя у американцев за 40 лет после лунной миссии так и не появилось.
4. Высадку на Луну осуществили, миновав промежуточный этап со спуском и стартом аппарата без экипажа.
5. На Луну высадились сразу два астронавта, а не один, что было бы проще хотя бы из соображений экономии массы, а значит и топлива для торможения при посадке и старта с Луны.
6. Стартовой площадки на Луне не было. Нужна она или нет, вопрос сложный, но мне почему-то кажется, что для старта многотонного модуля с двумя астронавтами какая-то стартовая площадка, пусть и простенькая, все-таки нужна.

Из этого можно сделать следующий вывод:

Старт к Луне действительно был. И до Луны американцы долетели, причем неоднократно. Но на поверхность спускался беспилотный аппарат, без астронавтов. И с поверхности Луны он скорее всего вообще не стартовал.

Таким образом, американцы не пропустили этап высадки на луну автоматического модуля - они этот этап осуществили и на нем остановились, выдав спуск автоматического аппарата за высадку астронавтов.

А астронавты оставались на орбите Луны, откуда и вели свой репортаж.

То есть и миссия полета к Луне была, но и элемент фальсификации тоже был. И то и другое было.

В таком случае получается, что частично правы и сторонники версии, что американцы были на Луне и скептики, которые оспаривают американскую лунную программу.

Версия о том, что американцы долетели до Луны, но не высаживались на ней, объясняет сразу все известные факты и отвечает на все приводимые с двух сторон аргументы:

1. Поскольку полеты к Луне были, сохранить в тайне фальсификацию высадки не составило труда, ведь тысячи сотрудников НАСА были свидетелями старта, но на Луне никого из них не было. О том, что астронавты оставались на орбите, знали только они сами и еще несколько человек из руководства.

2. Разоблачить эту фальсификацию крайне сложно, поэтому США практически ничем не рисковали. Риск того, что астронавты не смогут стартовать с Луны, был на порядок больше, чем риск разоблачения. И признаться, что до Луны долетели, но спуск не состоялся - США тоже не могли, это вызвало бы гнев налогоплательщиков, чьи миллиарды пошли на банальный облет Луны.

3. Несколько миссий Аполлона понадобились для того, чтобы оставить побольше оборудования в разных местах "высадки". Грубо говоря, чтобы наследить. И заодно чтобы освоить весь бюджет программы. Нельзя же было оставить бюджет недоосвоенным и вернуть деньги в казну.

4. Советский Союз признал высадку, потому что признать оказалось проще, чем оспорить. Чтобы оспорить высадку, надо было лететь самим, а это очень дорого и рискованно. Чтобы оспорить высадку, надо было самим успешно сесть и взлететь. Вероятно советское руководство осознало, что миссия посадки человека на Луну и успешного обратного старта находится за гранью технических возможностей и решило махнуть рукой. Медиаэффект от американского сообщения о высадке на Луну был так силен, что спорить, не высадившись самим, становилось бесполезно, а высадиться в обозримой перспективе не было возможности. Поэтому СССР решил признать высадку и обойти США в другой сфере, построив обитаемую орбитальную станцию, чем и занялся.

5. Двигатель F-1 американцы прекратили использовать из-за того, что его характеристики оказались не так высоки, как заявлялось. Видимо из-за этого и отказались от спуска астронавтов на Луну - просто не смогли доставить к Луне достаточную массу, чтобы обеспечить спускаемый аппарат топливом для мягкой посадки и обратного старта. Да и сам спускаемый аппарат наверное тоже был доставлен к Луне в облегченной и упрощенной версиии, чтобы только оборудование на поверхность спустить.

Скорее всего руководство лунной программы в ходе испытательных миссий осознало, что ограничения по массе, которые накладывают двигатели и ракета-носитель, не позволяют доставить к Луне аппарат, способный надежно спустить на поверхность астронавтов и стартовать обратно.

Но признать, что миссия уперлась в ограничение и топтание по Луне не состоится, американские космические боссы не могли - они рисковали поплатиться должностями, а США оказались бы сидящими в луже, потому что потратили огромные деньги, а конечной цели не достигли. И еще это означало полный проигрыш Советкому Союзу в космической гонке.

Признаться, что долететь долетели, а сесть не получается, было нельзя.

На кону стояла репутация США и должности больших начальников, вплоть до президента, потому что всю вину за фиаско сенаторы возложили бы на него. Ведь сенаторам, которые голосовали за лунную программу, надо было как-то объяснить налогоплательщикам, кто виноват - не брать же вину на себя.

Риск потерять астронавтов, которые сядут на Луну, а взлететь не смогут, был еще страшнее. Потеря астронавтов на Луне стала бы не только провалом программы, но и национальной трагедией.

Поэтому руководство лунной программы придумало свой "хитрый план" - до Луны летим, сбрасываем на поверхность оборудование, говорим в эфир про "огромный шаг для всего человечества" и никто ничего не докажет.

Поскольку руководство лунной программы понимало всю сложность задачи высадки на Луну, оно скорее всего понимало и то, что Советский Союз в ближайшие годы тоже не высадится. А лет через двадцать - или осел сдохнет или эмир помрет. Или война или одно из двух.

И ведь самое интересное, что так и произошло - со времен лунной программы прошло 45 лет, а на Луне так никто и не побывал.

Расчет оказался правильным.

За 45 лет никто так и не смог убедительно оспорить высадку астронавтов на Луне. Потому что никто там больше не побывал. И в НАСА это понимали. Потому что лучше всех остальных знали всю сложность задачи высадки на поверхность и обратного старта.

Просто в НАСА трезво оценили риски и сообразили, что самое надежное - побросать на Луне "железо" и выдать в эфир "большой шаг для всего человечества". И весь мир так проникнется, что никто не поверит в маленькую хитрость на финальной стадии миссии.

А может быть в НАСА надеялись, что и обманывать долго не придется, что получат новый бюджет, доработают двигатели и высадятся уже по-настоящему. А по-настоящему стало просто не нужно, потому что тратить гигантские средства, чтобы сделать "второй шаг" ни в США, ни в СССР уже не сочли необходимым.

Впрочем, если вам не нравится эта версия, можете попробовать по-своему объяснить все перечисленные выше странности - цвет поверхности Луны, неиспользуемый двигатель F-1, а также отсутствие у американцев мощных и надежных ракет-носителей спустя 45 лет после триумфальной доставки многотонного комплекса на Луну и обратно.

Но какие бы аргументы за или против высадки не приводились, окончательно доказать или опровергнуть ту или иную версию пока не представляется возможным.

Чтобы узнать правду и поставить точку в спорах о высадке в 1969 году американских астронавтов на поверхность Луны, надо кому-то другому побывать там тоже.

И когда кто-то другой побывает на Луне и вернется обратно - мы сможем проверить, так ли выглядят шаги по Луне, как нам показали американцы, так ли выглядит спуск и посадка, так ли выглядит лунная поверхность и возможно ли вообще было прилуниться и стартовать обратно с той техникой, которая существовала в 1969-м году.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all mankind " - с многоголосым переводом на русский ), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

"For All Mankind", full NASA movie (1989)

(без перевода на русский - на английском языке)

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Ракета-носитель "Сатурн-5 "

1. Система аварийного спасения (САС).
2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"
3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".
4. Лунная кабина корабля "Аполлон".
5. Лунная платформа.
6. Отсек оборудования.
7. Третья ступень (ракета S-4B).
8. Двигатель J-2.
9. Вторая ступень (ракета S-).
10. Пять двигателей J-2.
11. Первая ступень (ракета S-1C.
12. Пять двигателей F-1.

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 градусов и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h . Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t , рассчитываемое по формуле

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.статьи)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 градусов (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 градусов. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 кв.см, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 кв.см. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 кв.см. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/кв.см.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t в квадрате легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек. в квадрате. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек. в квадрате, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек. в квадрате. Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек2. Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек.в квадрате на Луне и 9,8 м/сек. в квадрате на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна" , американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/квадратный дюйм. Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен".

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа".

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее"…

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магннитометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. По этому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Итак . Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

Я думаю, что уже ответил на вопрос, обозначенный в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

Американцы на Луне — великий прорыв или космическая афера?

По сей день по поводу были ли американцы на Луне ходит немало слухов и сплетен. Чем же они вызваны?

Заявление Рене

Инженер из Америки Ральф Рене, бывший член корпорации «Менса», в которую вошли люди с исключительно высоким интеллектом. Однако, сам Рене весьма безапелляционно заявил газетчикам, что вышел из клуба, потому как «больших идиотов, чем там, он не встречал на свете».

И все-же сам он заявлял, что обладает показателем интеллектуальности IQ, который зарегистрирован только у 2 % американцев. И вот весь свой интеллект Рене бросил на решение вот какой тайны: действительно ли американцы были на Луне или все это ложь? По крайней мере, в своей книге Ральф недвусмысленно заявил: «Никакой высадки человека на Луну не было. Фильмы и снимки об этом событии - липа. Съемки проходили на Земле в специальном павильоне».

Что стало поводом для подобного заявления? Желание прославиться? Доказать, что его ум способен заставить поверить кого угодно, что белое - это черное и наоборот? Поднять шумиху вокруг своей книги и неплохо на том заработать?…

Скорей всего, и то, и другое, и третье. Тем более что в своем труде он привел довольно-таки интересные факты, на которые никто ранее не обращал особого внимания.

«Когда я в первый раз увидал фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, - писал новоявленный эксперт, - я обратил внимание - полотнище слегка колышется, как от легкого дуновения ветра. Однако даже эта очевидная странность не заставила меня сразу подумать о том - откуда ветер там, где нет воздуха? Мне говорили, что США высадили человека на Луну, и я верил, что это святая правда…»

Но странности не переставали накапливаться, заставляя задумываться над, казалось бы, очевидными фактами. Повнимательней присмотревшись к тому, как астронавты разъезжают по Луне на луноходе, Рене обратил внимание, что камни, вылетая из-под колес, падают с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя известно, что на Луне в шесть раз меньшая сила тяжести, а это означает, камни должны падать, соответственно, медленней…

В скором времени в руках пытливого исследователя оказался альбом «Америка на пороге», полный роскошных цветных фотоснимков большого формата. Тут уж Рене взялся исследовать проблему в буквальном смысле под лупой. И при сильном увеличении смог заметить еще много чего, не совсем обычного.

«Вот, например, взять снимок спускаемого аппарата после приводнения, - рассказывает Рене. - На фотографии отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая. Как она смогла выдержать прохождение аппарата сквозь плотные слои атмосферы, где он (как показывают приборы) разогревается до 630 °?

А вот еще одно открытие: на лунных снимках совершенно черное небо - ни одной звезды. Куда они могли пропасть? Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с нашей планеты через загрязненную атмосферу мы можем видеть и фотографировать звезды. Почему же они исчезли над поверхностью Луны? Возможно, потому, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона нельзя?…»

Дальше Рене раскопал еще одну странность. В книге астронавта Олдрина - одного из участников лунной экспедиции - имеется такой эпизод. Он описывал вечеринку, где показывали фильм о том, как астронавт Фрэд Хейс пытается взобраться в спускаемый лунный аппарат. И когда это у него почти вышло, ступенька буквально рассыпалась под ним… «Но ведь Фрэд Хейс никогда не был на Луне! - утверждает Рене. - Его единственный полет - участие в программе „Аполлона-13“, которому из-за аварии на борту высадиться на Луну так и не удалось. Где, когда, кем был снят Фрэд Хейс „на Луне“?»

И дальше исследователь вспоминает о художественном фильме, показывающем одиссею «Аполлона-13» с такой достоверностью, что у зрителя не возникает никаких сомнений в подлинности кадров. А ведь все съемки этого художественного фильма в действительности производились в павильоне…

По сценарию «козерога»?

Такие вот сомнения и обвинения. Насколько они реальны? Давайте теперь подвергнем анализу выводы самого Рене и посмотрим, что у нас из этого может получиться.

Итак, Рене уверяет, что американские астронавты никогда не высаживались на Луну, а ограничились сценарием, хорошо показанным в еще одном художественном фильме - «Козерог-1». Там маериканцы, согласно сюжету, должны были высадиться на Марс. Но в последний момент выяснилось, что система жизнеобеспечения может обеспечить ресурс на срок не больше недели. Тогда экипаж перед самым стартом вытаскивают из корабля и отправляют на секретную базу в Аризонской пустыне, где в павильоне и проводят съемку репортажей «о покорении Марса».

Начнем свое расследование с указания, что сам Ральф отнюдь не оригинален в своих выводах и утверждениях. «Мы никогда не летали на Луну: американская афера на 30 миллиардов», - такое название книги Уильямса Кэйсинга, бывшего начальника производства одного их предприятий, занимавшегося некогда разработкой ракетных двигателей для американского космического ведомства. Ее выпустило в свет издательство «Дезерт пабликейшн», штат Аризона, в 1990 г.

В ней автор ставит под сомнение факт высадки на Луну астронавтов Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина и последующих научных экспедиций. НАСА, пишет он, испытывало в то время определенные финансовые и технические трудности. И вот чтобы продемонстрировать американским налогоплательщикам и миру свое превосходство, чтобы опередить в лунной гонке советскую сторону, и затеяли невиданное «шоу».

Технически проект, который получил кодовое название ASP («Аполло симьюлейшн проджект»), по утверждению автора книги, осуществлялся на тщательно охраняемой военной базе в пустыне Невада, в 32 милях к востоку от городка Меркьюри, где построили подземный съемочный павильон невероятных размеров. Лунные пейзажи, модели Земли и Солнца, действующие космические аппараты - такой антураж даже и не снился голливудским продюсерам. Многотысячный штат высококлассных специалистов в области киносъемки, звукозаписи и режиссуры, операторов и технических советников работал днем и ночью над записью кадров, ставших сейчас хрестоматийными.

Сами же запуски космических кораблей, по мнению Кэйсинга, осуществляли в автоматическом режиме, без экипажей. Для распространения же репортажей задействовали не имеющую аналогов и поныне систему связи, которая распространяла записанные аудио- и телесюжеты на принимающие антенны всех центров слежения в Северной Америке, Австралии и Африке. А по окончании «полета» специальный самолет сбрасывал на парашюте капсулу с астронавтами в заранее намеченном районе Атлантики.

Так что, как мы можем видеть, принципиально ничего нового Ральф Рене, несмотря на свой ум, не придумал. Однако, возможно, он открыл в данном случае те частности, мимо которых прошел Кэйсинг, но которые делают его расследование в большей степени достоверным?

Увы, отнюдь. Представьте такое, что все, сказанное им, правда и такой съемочный павильон в действительности существовал. Так неужели сценаристы, до мелочей отрабатывавшие панорамы с участием в них движущихся Земли и Солнца, в творческом раже забыли бы о звездах? Навряд ли. Не видно же их на фотографиях по одной простой причине: интенсивность солнечного освещения на поверхности Луны настолько велика, что фотографической широты пленки не хватает, чтобы одновременно на ней были видны и буквально заливаемые солнечным светом астронавты и относительно слабо светящиеся звезды.

Интересная деталь: Рене ссылается на мнение Гагарина. Так вот, как стало известно сравнительно не так давно, в своем полете Гагарин просто не мог видеть звезды из-за неудачной конструкции иллюминатора. Он бликовал, и первый космонавт Земли смог рассмотреть в нем только свое собственное отражение, а отнюдь не ночное небо. Так что его рассказ о крупных немигающих звездах - только одна из творческих фантазий, подсказанных ему наземными «сценаристами». Были, как вы уже знаете, и другие…

Впрочем, для нас в этом случае важно только то, что сам Рене в своих высказывания и выводах отнюдь не безгрешен. Временами он вообще сам себе же противоречит. С одной стороны, говорит; что современная компьютерная технология и графика позволяют в точности воспроизвести то, чего никогда не было в действительности, с другой - утверждает, что имитаторы лунной экспедиции допускали ошибку за ошибкой…

Хорошо, предположим, что с камнями, вылетевшими из-под колес, произошла накладка, на которую никто просто не обратил внимания. Но каким образом, интересно, новоявленный эксперт смог установить, что камни падают «не с той скоростью»? Как он выявил, что на снимке изображена именно пластиковая антенна? Это бывает трудно понять, даже пощупав тот или иной предмет - краска зачастую скрывает фактуру материала, - а тут безапелляционный вывод на основании снимка…

Теперь момент с рассыпающейся ступенькой. Да, Хейс в действительности не был на Луне. Но не следует забывать, что все астронавты без исключения проходили тренировки на земных тренажерах. И все их упражнения фиксировались на видео- и кинопленку. Так что подобная запись вполне может существовать в природе. И нам остается только выяснить, кто в своих книгах лукавит - астронавт Олдрин, сознательно или неосознанно забывший упомянуть, что кино снималось на тренировке, или сам Рене, не соизволивший допустить такую трактовку, потому как она разрушает его концепцию?

И, в конце концов, последнее. Кэйсинг, а вслед за ним и Рене уверяют, что эта ужасная тайна по сей день не стала достоянием гласности только потому, что все ее участники связаны страшной клятвой, подпиской и т. д. А те, кто не согласился молчать, в скором времени нашли свою смерть при весьма странных обстоятельствах. При этом Рене говорит, что «не так много людей в действительности были в курсе происходящего». Ой ли?!

Давайте попробуем прикинуть. Конечно, все знали сами астронавты - как летавшие, так и не летавшие, но готовившиеся к полету, - а это, по самым скромным подсчетам, около 50-ти человек. Дальше - сотрудники служб обеспечения полетов, операторы наземного Центра управления, руководство НАСА, ЦРУ, Пентагона, кое-кто из администрации Белого дома, операторы, летчики, возившие астронавтов на секретную базу и обратно, сотрудники самой базы…

В общем, худо-бедно, наберется около 300–500 человек. И кому-то из них наверняка захотелось бы подобно Кэйсингу и Рене погреть руки на «жареных» фактах. При этом сделать это возможно было бы достаточно анонимно, попросту продав подробности данной истории - реальные, а не мнимые, такие, каких не может придумать и самый изощренный ум, - в какую-либо газету. Уж на оплату такого рода сенсации не поскупились бы ни в «Нью-Йорк тайме», ни в «Вашингтон пост»…

Не следует забывать и о еще одной когорте внимательных наблюдателей. Это сотрудники наших спецслужб, которые внимательнейшим образом следили за полетами американцев. В точности, как и они за нашими. О возможностях же наших разведчиков говорит хотя бы такой факт: все сведения об очередном шаге по созданию американцами атомной бомбы максимум через неделю оказывались на столе у И.Курчатова. А уж бомбу охраняли, наверняка, ничуть не хуже, чем лунный проект…

Говорить же о том, что наши молчали только потому, что американцы за это продали нам зерно по дешевке, как это утверждает Рене, просто смешно. Советское правительство могло уморить голодом хоть пол страны - такое уже бывало в истории. Но упустить свою политическую выгоду, не уличить в столь крупном вранье своего главного противника? Никогда!

Все равно правда выплывет…

Более подробно и зримо обо всем этом рассказывалось (и показывалось) в телефильме «Обратная сторона Луны», прошедшем недавно по первому каналу.

Наши ведущие специалисты - летчик-космонавт Георгий Гречко, член-корреспондент РАН М.Маров, д-р физико-математических наук В.Шевченко и другие подробно и убедительно объяснили, почему на Луне остаются четкие следы, из-за чего колыхалось полотнище флага, устанавливаемого на Луне, и т. п.

Мы же можем добавить к этому следующий интересный факт. В начале 2004 г., когда весь мир наблюдал за телерепортажами американских марсоходов, «Комсомольская правда» обратила внимание на такую странность.

Когда «Спирит» еще с посадочной платформы начал передавать изображение окружающего ландшафта, американцы не могли нахвалиться на четкость получаемого изображения. И на самом деле, резкость оказалась такой, что на одном из камней вдруг довольно-таки отчетливо вырисовалось… число «194».

Откуда?! Неужели это марсиане производили инвентаризацию своей собственности и пометили камни номерами?…

Членораздельного ответа на этот вопрос от специалистов НАСА никому добиться так и не удалось. Таинственное изображение злополучного камня тут же исчезло с сайта НАСА. А как бы взамен его последовало официальное сообщение об отказе аппаратуры марсохода.

«Спирит» молчал трое суток. После отозвался на запросы с Земли снова. Но сигналы, приходящие с него, столь слабы и невразумительны, что эксперты заговорили о сбое компьютерной программы или даже о более серьезном отказе. Поняв, что от специалистов вразумительных объяснений не дождаться, пишущая братия попыталась сама объяснить, как смогли появиться цифры на камне. Говорить, что пометки эти могли оставить «зеленые человечки», рискуют разве что самые отчаянные уфологи. Люди же здравомыслящие наконец пришли вот к какой гипотезе.

Инопланетный камень с пометкой уже не первый раз появляется на телеэкранах. Еще 30 с лишним лет тому назад на изображении одного из лунных камней вдруг обнаружилась буква «С». Но тогда выяснилось, что это незабвенную память о себе решил оставить на Селене один из американских астронавтов. Его шутка, впрочем, заставила независимых экспертов и журналистов внимательней просмотреть все видеозаписи передач с Луны. Все это привело к тому, что многие даже усомнились: были ли американцы на Луне? Не сняты ли все кадры в специальном павильоне, как об этом было сказано выше?

Масла в огонь подлила и вдова знаменитого режиссера Стенли Кубрика, сказавшая, что перед смертью муж, дескать, признался ей: это именно его команда снимала лунные репортажи по заказу НАСА.

Оставим это высказывание на ее совести. Но съемки на полигоне во время тренировок астронавтов на самом деле проводились. И они в конце концов также пригодились.

Дело в том, что затраты на полеты были огромные, а интерес к ним, быстро падал. Если минута рекламы в первых лунных репортажах ценилась во многие миллионы долларов, то в последние передачи с Луны рекламу уже не хотел давать никто - американцы в это время предпочитали смотреть бейсбольные матчи и художественные фильмы, шедшие по другим телеканалам.

И тогда, говорят, телебоссы, чтобы хоть как-то оживить лунные телерепортажи, начали вставлять в них фрагменты, снятые на земном «лунодроме», в ходе испытаний той или иной техники. Так и появились в репортажах зрелищные, но странные кадры, насторожившие экспертов…

Кстати, аналогично, наверно, дело обстояло и в случае с марсоходом. Ведь объявили, что «Спирит» стоимостью в $300 млн. совершил благополучную посадку, набирает энергию в батареи для последующего марш-броска. Президент Буш в это время произнес речь о перспективах грядущего освоения Луны и Марса. Самое время просить конгресс о новых ассигнованиях на будущие космические исследования, а тут вдруг выяснилось, что марсоход неисправный… Что делать?

И в ход, вероятно, вновь пошли кадры, сделанные некогда на наземных испытаниях космической техники. Но в спешке недосмотрели, и на телеэкран попал камень со злополучными цифрами…

Кто расставит точки?

А окончательную точку в этой истории, как видно, придется поставить… китайцам. Да-да, не удивляйтесь. Согласно планам, обнародованным в свое время информационным агентством «Синьхуа», китайские космонавты на протяжении 10-ти ближайших лет намерены высадиться на Луне. Вот тогда-то мы, может быть, и узнаем, чьи следы они обнаружат на поверхности Селены. И обнаружат ли что-то вообще…

В общем, как бы там ни было, в лунной эпопее будет дописана еще одна глава.

НЛО на Луне?

Закончить же эту историю о «разоблачении» американцев позвольте еще таким экскурсом в прошлое. Вы знаете, какой была причина неудачи «Аполлона-13»? Согласно официальной версии, после старта с Земли на корабле взорвался один из газовых баллонов. А вот устроили этот взрыв, по неофициальной версии, не кто иные, как пришельцы… Они, дескать, не желали, чтобы американцы высадились на этот раз, потому как те везли с собой компактный ядерный заряд, чтобы взорвать его на Луне. От этого могла пострадать лунная база инопланетян, вот они и постарались, чтобы на этот раз высадки не состоялось.

Кстати, слухи о том, что американцам на естественном спутнике Земли постоянно приходилось иметь дело с НЛО и их обитателями, весьма устойчивы. Они родились сразу же после того, как на поверхность Луны ступил Нейл Армстронг.

«Ого, сколько их!» - дескать, сказал он, осмотревшись, и сразу перешел на секретный код, докладывая руководству НАСА об увиденном.

У наших специалистов, была возможность проверить, насколько этот слух соответствует действительности. Дело в том, что во время подготовки американо-советской экспедиции «Аполлон»-«Союз» Армстронг приезжал в СССР. В музее Звездного городка мне даже довелось увидеть его часы. «Они стоят миллион долларов», - пояснила дама-экскурсовод. И добавила, что за эти часы, побывавшие вместе с хозяином на Луне, один миллиардер давал Армстронгу чек именно с шестизначной цифрой, но тот отказался от денег. А часы подарил музею в память о своем пребывании на российской земле.

Так это или нет, оставим на совести экскурсовода и самого Армстронга. Но в то, что наши космонавты воспользовались удобным случаем и подробно расспросили Армстронга о его пребывании на Луне, я верю.

К слову, руководители НАСА не подтвердили наличия контактов с инопланетянами и по официальным каналам.

С.Славин

Выходя в 1969 году из «прилунившегося» аппарата, командир «Аполлона-11» Нил Армстронг произнес историческую фразу: «Это маленький шаг для человека, но гигантский скачок для человечества». Когда схлынул приступ эйфории, появились первые скептики. А через некоторое время даже сами американцы заговорили о том, что материалы, подтверждающие факт высадки человека на Луну, фальсифицированы.

Освоение космоса человечеством только начинается. Прошло всего 56 лет с момента запуска первого искусственного спутника. На заре космонавтики казалось, что до полетов на ближайшие планеты осталось совсем немного.

Великие державы мира негласно соревновались за право быть первопроходцами космоса. Как известно, пальма первенства в этой области принадлежала Советскому Союзу, впервые запустившему в открытый космос человека.

После старта Юрия Гагарина мировая общественность признала безусловное лидерство СССР. Но основной конкурент — Соединенные Штаты Америки — не разделял бурных восторгов относительно очередного гигантского скачка прогресса. И если в СССР бытовала фраза «Догнать и перегнать Америку!», то перед членами НАСА встала задача восстановить подорванный национальный престиж, опередив Советский Союз в космической гонке.

Через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну.

И действительно, 21 июля 1969 года первый американский космонавт ступил на поверхность Луны. Для американцев это событие стало не менее значительным, чем открытие Америки или провозглашение независимости.

По всему земному шару распространились снимки, изображающие первооткрывателей Луны под звездно-полосатым флагом, а позже — кадры киносъемки, запечатлевшие исторический момент. С них-то и начался не затихший до сего времени спор о лунной программе.

Фотоматериалы, представленные НАСА, насторожили профессиональных фотографов. На некоторых снимках тени предметов почему-то падают в совершенно разные стороны (что невозможно при солнечном освещении), а их плотность различна. Есть черные, серые, почти прозрачные тени. Но в условиях вакуума контраст между светом и тенью очень резкий.

Далее, на панорамном снимке лунной поверхности отчетливо видны источники света, которых на Луне быть просто не могло. Они-то и «виноваты» в неправильном расположении теней. При увеличении снимка хорошо видно, что два из них окружены сияющим ореолом, что возможно только в атмосфере, благодаря рассеиванию лучей.

Но и это еще не все. На фотографиях с лунной поверхности почему-то не видно ни одной звезды. Только Земля. Да и сами астронавты в своих воспоминаниях подчеркивают, что ни звезд, ни планет не видели.

Довольно странно, особенно если учесть, что советские космонавты описывают целое море сверкающих звезд... Еще один знаменитый кадр — отпечаток следа на лунной поверхности — у фотографов нареканий не вызвал. Зато к обсуждению подключились специалисты других отраслей.

Металлург Ю. И. Мухин, неоднократно имевший дело со всевозможными образцами грунта, абсолютно уверен в том, что отпечаток следа на лунном грунте выглядел бы совершенно иначе. На Луне нет воды, и абсолютно сухая мелкая взвесь никак не могла идеально повторить все контуры рифленой подошвы ботинка.

Четкий оттиск, в лучшем случае, мог остаться по центру (как у отпечатков треков советских луноходов), но на фото мы везде видим четкие рельефные линии. Такой след мог остаться только на мокром песке.

Тот же кадр вызвал недоумение физиков. При помощи несложных расчетов они выяснили, что вес американского космонавта в полном облачении на лунной поверхности составлял целых.... 27 кг. Используя формулы, входящие в программу средней школы (советской, — в американских школах программы совсем другие), они смогли рассчитать давление" подошв обуви астронавта на грунт. Оно оказалось смехотворно низким: менее 0,1 кГс/см2, что явно недостаточно для того, чтобы оставить след на Луне...

Обратимся к фильму, демонстрирующему высадку американцев на Луну. В нем непонятно очень многое: и легкомыслие астронавтов, и преобладание игровых эпизодов. В то же время действительно важные и драматичные сцены отсутствуют. Например, почему-то нигде не отражен момент стыковки.

Для того чтобы Армстронг и Олдрин могли перейти в кабину спускаемого модуля, им было нужно по пути к Луне отстыковать от третьей ступени «Сатурна» основной блок «Аполлона», развернуть его на 180° и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины. Не показана ни сцена перехода астронавтов в лунный блок, ни их возвращение. А то, что попало в хронику, выглядит весьма неубедительно.

Наблюдательные люди есть всегда и везде. И не могло остаться незамеченным, что в безвоздушном пространстве американский флаг почему-то весело трепещет на ветру. Оппоненты пытались объяснить этот эффект колебаниями всей конструкции, но это объяснение было отброшено контрдоводом: упругие колебания распространяются в обе стороны от нулевой точки, а полотнище отклоняется только в одну сторону.

Следующая неувязка произошла с перемещением космонавтов. Они передвигаются короткими и довольно неуклюжими прыжками, в то время как несложные расчеты показывают, что с уменьшением силы тяжести и длина и высота шага увеличиваются в четыре раза. Кстати, именно с учетом этих условий астронавтов готовили к перемещению прыжками: легче контролировать процесс.

Но в фильме они почему-то демонстрируют обратное: и ширина шага, и высота прыжков значительно меньше, чем на Земле. Боялись? Но падение на Луне не настолько опасно. А съемка «лунных» прыжков послужила бы отличным доказательством подлинности фильма: в те времена на Земле снять такое было невозможно.

Американцы выбрали другой способ доказать, что они действительно находятся на Луне. Перед камерой они провели небольшой эксперимент. В одну руку астронавт взял молоток, в другую — птичье перышко и одновременно отпустил.

Как известно, в условиях вакуума оба предмета одновременно касаются земли. Так и произошло. Стремление к наглядности сыграло с фальсификаторами злую шутку: они не учли, что кадры позволяют не только убедиться в том, что предметы падают в безвоздушном пространстве, но и рассчитать ускорение свободного падения. Что и не преминули сделать физики.

Ускорение свободного падения составило 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2. Значит, съемка происходила где угодно, но не на Луне! Кстати, наблюдение за «поведением» разных предметов дает физикам немало поводов для сомнений. Камень, случайно оброненный одним из астронавтов, падает с ускорением 6,6 м/сек2.

А в момент взлета, судя по траектории вылетающих из-под сопла камней, ускорение свободного падения вырастает прямо-таки до немыслимой величины: 320 м/сек2. Уж не на Солнце ли занесло по ошибке американских покорителей космоса?

Далее, при посадке реактивная струя, бьющая из сопла, должна была разметать пыль в радиусе сотни метров. Во время «прилунения» советских модулей она высоко взлетала над поверхностью; оседая за несколько километров от корабля. Но в фильме астронавты разгуливают по нетронутому грунту, состояние которого наводит на мысль, что на Луне законы физики не действуют.

Но и это еще не все. В отличие от теоретиков, практики заинтересовались более «материальными» вопросами. В первую очередь речь шла о снаряжении лунной экспедиции. Не стоит подробно останавливаться на мелких курьезах (на схеме «Аполлона», представленной НАСА, почему-то не нашлось места маршевому двигателю), но и скафандры астронавтов, и конструкция корабля, и лунный автомобиль вызвали недоумение специалистов.

По оценкам американских экспертов, для того чтобы защитить корабль от радиации во время полета к Луне, его стенки должны были быть многослойными, причем один из слоев — состоять из 80 см свинца. А в 1960-е годы корабли НАСА имели оболочку из алюминиевой фольги толщиной всего несколько миллиметров. Астронавты в таких условиях должны были получить смертельную дозу облучения и умереть, как умерли посланные до того в космос обезьяны.

Этого почему-то не произошло... Возможно, основная защита заключалась в скафандрах? Но никакого дополнительного усиления сделано не было. Более того, по словам специалистов, американцы в фильме одеты в костюмы, совершенно не предназначенные для лунных условий.

Даже при современном уровне развития космических технологий в их объем невозможно уместить запас кислорода на четыре часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и многое другое, что, по легенде, было у покорителей Луны.

Расход топлива во время первого полета был настолько велик, что Армстронг и Олдрин посадили аппарат на поверхность буквально на последних каплях горючего. Но гораздо более тяжелый (в четыре с лишним раза) «Аполлон-17» сел на Луну с точно таким же запасом топлива безо всяких проблем.

Помимо прямых несоответствий (кроме уже перечисленных, есть и другие, упомянутые в книге известного ученого и изобретателя Ренэ «НАСА обмануло Америку»), есть и косвенные. Прежде всего, достижение американцев не было поставлено под сомнение только потому, что у них в распоряжении была ракета-носитель «Сатурн-5», технические характеристики которой были достаточно высокими, чтобы обеспечить лунную экспедицию.

Но все остальные компоненты проекта не соответствовали поставленной задаче. Пилотируемое «прилунение» в 1969 году было еще невозможно: техника не достигла должного уровня. Кроме того, большая часть накопленного к тому времени опыта НАСА состояла из катастроф и неудач.

Даже если допустить, что произошло чудо и экспедиция добилась успеха, совершенно неясно, почему проект не был продолжен. Ведь финансирование полетов на Луну предлагали взять на себя ведущие институты Европы и Японии, представители астробизнеса, различные корпорации. НАСА целенаправленно отвергает все «лунные» проекты, мотивируя это то недостатком времени, то отсутствием интереса к проблеме.

В ответ на доводы в пользу фальсификации результатов экспедиции планировалось выпустить книгу. Она так и не увидела свет. Как и все научные материалы, которые должна была привезти экспедиция.

Ни одного грамма привезенного «Аполло-11» лунного грунта не попало в руки иностранных ученых. Ни одного действительно полного отчета не было помещено в серьезных журналах. Официальные круги США отказываются предоставлять избирателям информацию о лунном проекте, на который было истрачено около четырех миллиардов долларов.

Сторонники гипотезы, согласно которой американцы на Луне так и не побывали, предполагают, что все киноматериалы и фотографии астронавтов на лунной поверхности были сделаны в специально оборудованном съемочном павильоне.

Полеты к спутнику Земли совершались беспилотными кораблями уже после того, как был отснят весь материал. Эта версия находит все новые и новые подтверждения. Иногда — самые неожиданные. В мемуарах Олдрина есть описание вечеринки для избранных, на которой собравшиеся смотрели фильм о пребывании Фреда Хейза на Луне.

Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Все бы ничего, но Хейз был участником печально знаменитой экспедиции «Аполло-13». Так что уж он-то наверняка не был на Луне.

Близится время, когда правда о первой высадке американцев на Луну станет известна всем. Над освоением лунных полезных ископаемых уже задумываются и Европа, и Япония. Согласно прогнозам, первые лунные базы появятся уже через 10—15 лет. А до тех пор остается полагаться на внимательность и здравый смысл.

Массовая шумиха вокруг американской лунной программы появилась относительно недавно. Первым кто затронул этот щекотливый вопрос, был Ральф Рене заметивший, по его мнению, неточности и «ляпы» в фотографиях, сделанных на Луне .

Не хочется ставить под сомнение степень образования некоторых исследователей и скептиков, но часто вопросы, которые они задают и пытаются причислить к неопровержимым доказательствам фальсификации полета на Луну, просто смешны и, по мнению ряда астрофизиков не достойны даже комментариев в виду своей глупости.

Далее мы приведем самые распространенные аргументы скептиков и постараемся популярно объяснить, почему те или иные фотографии, пленки и явления кажутся странными или не естественными в условиях космического пространства.

Далее тех, кто не верит в полет американцев на Луну, для удобства описания мы будет называть скептиками, а тех, кто утверждает обратное, - экспертами. Так как все материалы для этой статьи взяты из официальной хроники, подлинность которой не подлежит сомнению, а в качестве доказательств приведены аргументы известных ученых и космонавтов, профессионализм которых не ставится под сомнение.

1 Аргумент: След Нейла Армстронга

Мнение скептиков

На фотографии виден отчетливый, резкий след оставленный ботинком скафандра, хотя известно, что на Луне нет воды ни в каком либо ее проявлении. Следовательно, оставить след такой четкой и правильной формы не возможно. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Поведение лунного грунта ничем не отличается от поведения мокрого песка на Земле, но обусловлено это совсем другими физическими причинами. Земной песок состоит из песчинок, отшлифованных до круглой формы ветрами, поэтому такого четкого следа на сухом песке остаться не может.

На Луне присутствует электронный ветер, протоны которого превращают частички лунной пыли в звездочки, которые не скользят друг по другу как песчинки, а сцепившись между собой, образуют слепок - в данном случае четкий след, структура которого усилена молекулярным проникновением частиц друг в друга за счет вакуума. Такой след может сохраниться на Луне миллионы лет.

В доказательство выше описанного приведена фотография, сделанная с советского лунохода на которой отчетливо видно, что следы имеют такие же четкие формы как отпечаток ботинка американского астронавта.

2 Аргумент: Тени

Мнение скептиков

На Луне только один источник света - Солнце. Следовательно, тени астронавтов и их оборудования должны падать в одном направлении. На вышеприведенной фотографии два космонавта стоят рядом, следовательно, угол падения Солнца одинаков, однако отбрасываемые ими тени разной длинны и направленности.

Получается, их освещали сверху прожектором. Именно поэтому одна тень больше другой на 1.5 мера, так, как всем известно, чем дальше человек стоит от уличного фонаря, тем длиннее тень. Да и вообще кто их сфотографировал, ведь оба астронавта в кадре. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Что касается снимка. Он не является фотографией. Это фрагмент видеозаписи с камеры, установленной в лунном модуле и работающей автономно без космонавтов на борту.

Что касается тени, то дело в неровной поверхности создающей эффект некой вытянутости. Четкость теням предает отсутствие атмосферы, которая должна рассеивать свет.

Мнение скептиков

На вышеприведенных фотографиях с тенями вообще происходит что-то не понятное. На фотографии слева солнце светит фотографу в спину, а тень от модуля падает влево. На правой фотографии тень от камней падает вправо будто освещение происходит слева, причем ближе к левому краю фотографии этот странный эффект утрачивает свою силу. Такое необычное поведение теней уже никак не спишешь на неровности поверхности.

Мнение экспертов

Правильно подмечено. Одни лишь неровности не могут создать подобный эффект, а вот в купе с перспективой это возможно. На фотографию справа специально наложено изображение рельс которые по аналогии с камнями на Луне тоже «страдают левым уклонизмом», хотя мы-то точно знаем, что рельсы идут параллельно друг другу, иначе как бы по ним ходили поезда. Та же известна оптическая иллюзия соединения рельс ближе к горизонту, подобная иллюзия присутствует и на лунных снимках.

3 Аргумент: Блики

Мнение скептиков

На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что солнце находится за спиной астронавта, значит, его часть, обращенная к камере должна быть в тени, а на самом деле она подсвечена каким-то прибором.

Мнение экспертов

Все дело в лунной поверхности, которая из-за отсутствия атмосферы принимает 100% света и рассеивает его значительно сильней, чем на Земле, настолько сильней, что в лунную ночь мы на Земле можем читать книгу без дополнительного освещения. На этой фотографии видно, что значительная часть отраженного света попала на скафандр космонавта и даже еще раз отразилась на поверхность, создав эффект засвета тени.

Мнение скептиков

На многих фотографиях можно видеть не понятные белые пятна, похожие на свет прожекторов. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Дело в том, что прямые солнечные лучи попадают на объектив, создавая блики. На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что Солнце находится выше кадра, а, следовательно, отражения блика будет по прямой из центра кадра. Что мы собственно и наблюдаем.

4 Аргумент: Задний план

Мнение скептиков

На разных фотографиях одинаковый задний план. На двух выше приведенных фотках задний план одинаковый. Что это? Декорации?

Мнение экспертов

Такое ощущение возникает по причине отсутствия атмосферы на Луне. Предметы, а в данном случае горы большой высоты, кажутся близко расположенными, хотя до них не меньше 10 километров. Если посмотреть повнимательнее, то горы на правой фотографии отличаются от тех, что на левой. Так как правая фотка была сделана в 2 километрах от лунного модуля.

Мнение скептиков

На многих фотографиях видна четкая граница между передним фоном и задним фоном гор. Что же это если не декорации?

Мнение экспертов

Такой эффект возникает от того, что размеры Луны в четыре раза меньше земных. Из-за этого горизонт (искривления поверхности) находится всего в паре километров от наблюдателя, поэтому кажется, что высокие горы как бы разделены ровной линей с лунной поверхностью.

5 Аргумент: Отсутствие звезд

Мнение скептиков

Отсутствие звезд на небе доказывает, что фотографии подделка. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Каждая камера имеет порог чувствительности. Камер, которые могли бы одновременно запечатлеть яркую поверхность Луны и тусклые по сравнению с ней звезды не существует. Если снимать поверхность Луны, то звезд видно не будет, если же снимать звезды, то поверхность Луны будет похожа на единое белое пятно.

6 Аргумент: На Луне невозможно вести съемку

Мнение скептиков

Насколько известно, на поверхности Луны очень сильные перепады температуры в диапазоне 200 -а градусов. Как при съемке не расплавилась пленка?

Мнение экспертов

1. Место посадки лунного модуля выбиралось так, чтобы после восходя солнца прошло немного времени и поверхность не раскалилась.
2. Пленка у американцев была сделана на специальной термостойкой основе размягчающейся только при температуре 90 градусов, а плавящейся при 260.
3. В вакууме тепло может быть передано только одним способом, лучевым. Поэтому камеры были покрыты отражающим слоем, отводящим основное тепло.
4. Американцы полетели на Луну в 1969 году, а еще в 1959 году отечественная автоматическая станция уже передавала фотографии лунной поверхности без каких-либо препятствий.

7 Аргумент: Флаг

Мнение скептиков

Во время установки флага видно, что он мнется и колышется на ветру, хотя известно, что на Луне нет атмосферы.

Мнение экспертов

Вообще-то на Луне было установлено два флага. Первый национальный флаг США, а второй флаг НАТО, подчеркивающий международный характер экспедиции. Флаг США был изготовлен из нейлона и закреплен на телескопических консолях.

Во время установки горизонтальная перекладина не выдвинулась до конца, вследствие чего флаг полностью не натянулся, поэтому астронавту даже пришлось его одернуть, чтобы распрямить. В результате отсутствия полного натяжения при температуре нейлон начало коробить пока он не нагрелся до определенной температуры, а из-за одергивания флага, его колебания не затухли подобно земным в безветренную погоду, так как в вакууме маятник раскачивается значительно дольше при отсутствии силы трения об воздух. Отсюда и родился миф о колыхании флага на ветру.

8 Аргумент: Воронка и пламя двигателя

Мнение скептиков

В момент приземления и старта под лунным модулем должна была образоваться воронка, а так же во время старта не видно пламени двигателей. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Что касается воронки. Несущая способность 10 сантиметрового слоя поверхности Луны составляет порядка 0.3-0.7 ньютонов на кв. см. При посадке и маневрировании по поверхности двигатель модуля работает в режиме малой тяги. То есть давление газов на поверхность не значительно. При посадке оно вообще составляет менее 0.1 атмосферы. При взлете чуть больше, но при твердости грунта Луны этого давления хватит разве, что сдуть пыль.

Так как расчетное давления от сопла стартовой ступени до поверхности равно 0.6 ньютонов на кв. см. Почва полностью компенсировала взлет лунного модуля, оставив лишь светлое пятно примятого грунта. Что касается пламени двигателей, повторимся, тяга при взлете очень мала и составляет не более тонны.

Топливо использовавшиеся в «Аполлоне» аэрозин-50 и четырехокись азота, при горении практически прозрачное, поэтому при сильно освеженной поверхности Луны его свечения вряд ли хватило бы для значительной подсветки тени от модуля или для фиксации его камерой.

10 Аргумент: Луномобиль

Мнение скептиков

При передвижениях астронавтов по поверхности отчетливо слышен звук двигателя луномобиля, а, как известно в безвоздушном пространстве звук передаваться не может. Еще один интересный факт заключается в том, что грунт из-под колес в вакууме должен вздыматься вверх на несколько метров, а он ведет себя так же как при езде по песку на Земле.

Мнение экспертов

Звук может передаваться не только по воздуху, а также и по жестким веществам. В данном случае вибрация от двигателя передается по раме луномобиля на скафандр, а от скафандра в микрофон космонавта.

Что касается выброса грунта из-под колес луномобиля, то на Луне, вопреки ожиданиям, он не поднимается в виде пылевого облака по причине небольшого ускорения клонящегося к нулю преданного частицам пыли в момент контакта колес с лунным грунтом. Те же пылинки, которым придают ускорение, не контактирующие с поверхностью части колес гасятся установленными на луномобиле крыльями.

Более того в земных условиях пыль от такой же поездки долго бы клубилась за автомобилем. В безвоздушном пространстве она опадает так же быстро, как и взлетает. Это хорошо видно на моментах «пробуксовки» колес луномобиля.

11 Аргумент: Защита от радиации и солнечных вспышек

Мнение скептиков

Интересно, как же американцам удалось защититься от радиации и солнечных вспышек на Луне? И вообще как им удалось миновать известный пояс Ван Аллена, где радиация доходит до 1000 рентген. Ведь для защиты от такого излучения требуются метровые, свинцовые стены шатла. Да и как обычные прорезиненные американские скафандры защитили космонавтов от радиации и солнечных вспышек на Луне? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Действительно при запуске автоматических станций на околоземной орбите были обнаружены пояса с большим скоплением радиоактивных частиц притянутых магнитным полем Земли. В дальнейшем они получили название пояса Ван Аллена. На Луне такого большого радиационного фона обнаружено не было из-за отсутствия атмосферы и малых размеров Луны.

Прежде чем осуществлять запуск «Аполлона» по предполагаемым траекториям полета многократно были направленны автоматические разведчики с датчиками радиации с целью выяснения оптимального курса. Выяснилось, что максимальный радиационный фон только над экватором Земли, ближе к полюсам он во много раз ниже. Поэтому траектории «Аполлонов» выбирались максимально ближе к полюсам. Так как астронавты миновали их всего за несколько часов, то такой уровень радиации не мог нанести урона здоровью человека и равнялся примерно 1 раду.

Относительно американских скафандров, сказать, что они не имели защиты, значит допустить грубую ошибку. Американские скафандры того времени насчитывали 25 слоев разнообразных материалов для защиты астронавта. Такой скафандр весил порядка 80 кг на Земле и 13 на Луне и был вполне способен оградить космонавта от падений, микрометеоритов, вакуума, солнечного излучения и радиации в разумных ее приделах.

Что касается солнечных вспышек с огромным выбросом радиации – это было действительно опасным явлением, но прогнозируемым. НАСА вела тщательные наблюдения за Солнцем, и занималась прогнозом солнечных вспышек и бурь.

Более того Солнце при вспышке выбрасывает радиацию не во все стороны, а узким пучком направление которого так же можно прогнозировать. Конечно, доля риска космонавтов в этом плане была. Вдруг прогноз не верен, но степень этого риска была очень мала. Вообще за всю историю полетов «Аполлонов» с декабря 1968 года по декабрь 1972 года произошло всего 3 вспышки 2, 4 и 7 августа 1972 года и то прогнозируемых. Как мы знаем из истории, в это время никто не летал на Луну.

12 Аргумент: Интервью вдовы Стенли Кубрика

Мнение скептиков

В 2003 году вдова режиссера Стенли Кубрика заявила, что лунные кадры снимал ее муж по заказу правительства США. Более того в интернете есть ролик где во время съемок на Луне на космонавта падает осветительный прибор и вдруг откуда не возьмись, появляется персонал и помогает астронавту. Это является неопровержимым доказательством фальсификации.

Мнение экспертов

Действительно в 2003 году вышел фильм «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon) в котором была масса интервью с видными людьми того времени, которые рассказывали как снималась лунная программа в павильонах кинокомпаний. Среди всех выступала и вдова Стенли Кубрика рассказавшая, что фильм режиссировал лично ее муж по заказу президента Никсона.

На самом деле этот фильм был снят в 2002 году с использованием реальных лунных съемок сделанных астронавтами во время первого полета на Луну. Многое в этот фильм было добавлено из хроники тренировок астронавтов на Земле, а также на многие кадры были наложены другие фонограммы, а часть интервью была составлена при помощи вырванных фраз из контента ранее записанных интервью.

Создатели этого фильма ни сколько не скрывают его фальшивости. Его сняли лишь для того, чтобы встряхнуть публику и показать, что не стоит верить всему, что видишь. Он прошел в прокате в Канаде и Франции. Многие желтые СМИ разных стран, не разобравшись толком, что к чему представили все это в виде громкой сенсации раскрытия фальсификации полетов на Луну.

Справедливости ради стоит сказать, что на случай провала мисси действительно был создан сюжет, но не в Голливудских павильонов с успешным окончанием экспедиции, а на обычном телевиденье с траурной речью Никсона о погибших астронавтах.

Знаменитое видео с подающим софитом на астронавта впервые появилось на сайте www.moontruth.com в конце 2002. Авторы сайта утверждали, что получили эту запись от анонимного лица, опасающегося за свою жизнь. Эти кадры полностью раскрывают правду о самом дорогом шоу XX века. Многие поверили этому видео и верят до сих пор. Хотя уже через несколько месяцев владельцы сайта заявили, что это не более чем рекламный ролик их кинокомпании.

На дополнительной странице под интересным названием «Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья» появившейся все на том же сайте подробно рассказывалось, как эта маленькая английская кинокомпания снимала этот ролик в качестве рекламной акции своей компании.

13 Аргумент: Отсутствие доказательств полученных с Земли

Мнение скептиков

Почему бы американцам в качестве доказательств того, что они были на Луне не сфотографировать оставшееся оборудование на Луне при помощи телескопа прямо с Земли? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

На сегодняшний день просто не существует достаточно мощного телескопа, который сможет сфотографировать лунные модули американцев. По астрономическим меркам они очень малы. Расстояние до Луны равно 350 тысяч километров. Атмосфера Земли является серьезным препятствием для качественных фотографий.

Если предположить, что на Земле есть телескоп с радиусом линзы 50 метров в диаметре (а сегодня самый большой телескоп имеет всего 10.8 метров), то поверхность, которую ему удастся сфотографировать относительно четко, будет намного больше, чем размер лунных модулей. То есть мы их все равно не увидим.

Есть и вторая причина, по которой NASA не будет заниматься такой ерундой. На Луне оставлено много приборов, работа которых фиксируется, и с Луны на Землю поступают данные, что уже само по себе является неопровержимым доказательством, что американцы были на Луне и установили там Лазерные отражатели, сейсмометр, детектор ионов и ионизационный манометр.

Как мы видим из всего вышеописанного задать вопрос, – Летали ли американцы на Луну, может лишь дилетант. Вся шумиха, относящаяся фальсификации не более чем слухи, подогретые псевдоэкспертами, знания которых в этой области явно малы.

Здесь рассмотрены только те вопросы которые имеют под собой хоть какие-то вразумительные обоснования, другую же часть нелепых доводов заданных людьми явно далекими от понимания физики, оптики и астрофизики мы решили даже не рассматривать в формате этой статьи так как есть 100% вероятность их научного объяснения.

Что касается неких странностей в фотографиях, не относящихся к физическим законам, а скорее к экспозиции, на этот вопрос мы полностью ответим в статье «