В каком году была смута. Предпосылки, этапы, последствия Смуты. Основные события Смутного времени

1598-1613 гг. – период в истории России, названный Смутным временем .

На рубеже 16-17 веков Россия переживала политический и социально-экономический кризис . Ливонская война и Татарское нашествие, а также опричнина Ивана Грозного способствовали усилению кризиса и росту недовольства . Это и послужило причиной начала смутного времени в России.

Первый период смуты характеризуется борьбой за престол различных претендентов. После смерти Ивана Грозного к власти пришел его сын Федор, но он оказался неспособен править и фактически управлял брат жены царя - Борис Годунов . В конечном счете, его политика вызвала недовольство народных масс .

Смута началась с появлением в Польше Лжедмитрия (в действительности Григорий Отрепьев) , якобы чудесным образом выжившего сына Ивана Грозного. Он переманил на свою сторону значительную часть русского населения. В 1605 г. Лжедмитрия поддержали воеводы, а затем и Москва. И уже в июне он стал законным царем . Но он действовал слишком самостоятельно, чем вызвал недовольство бояр , также он поддерживал крепостничество , что вызвало протест крестьян . 17 мая 1606 г. был убит Лжедмитрий I и на престол вступил В.И. Шуйский , с условием ограничения власти. Таким образом, первый этап смуты был отмечен правлением Лжедмитрия I (1605 - 1606 гг.)

Второй период смуты . В 1606 г. поднялось восстание, предводителем которого стал И.И. Болотников . В ряды ополчившихся входили люди из разных слоев общества: крестьяне, холопы, мелкие и средние феодалы, служилые, казаки и посадские люди. В битве под Москвой они потерпели поражение. В итоге Болотников был казнен .

Но недовольство властью продолжалось. И вскоре появляется Лжедмитрий II .

В январе 1608 г . его войско направилось к Москве. К июню Лжедмитрий II вошел в подмосковное село Тушино, где и обосновался. В России образовалось 2 столицы : бояре, купцы, чиновники работали на 2 фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией , и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий II бежал в Калугу .

Шуйский был подстрижен в монахи и увезен в Чудов монастырь . В России наступило междуцарствие – Семибоярщина (совет из 7-и бояр). Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу. В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий II , но борьба за престол на этом не окончилась.

Итак, второй этап был отмечен восстанием И.И. Болотникова (1606 - 1607 гг.), царствование Василия Шуйского (1606 - 1610 гг.), появлением Лжедмитрия II, а также Семибоярщиной (1610 г.).

Третий период смуты характеризуется борьбой с иноземными захватчиками . После смерти Лжедмитрия II русские объединились против поляков. Война приобрела национальный характер. В августе 1612 г. ополчение К. Минина и Д. Пожарского дошло до Москвы . И уже 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была освобождена . Смутное время закончилось .

Итоги смуты были удручающими: страна находилась в ужасном положении, казна разорена, торговля и ремесла в упадке. Последствия смуты для России выразились в ее отсталости по сравнению с европейскими странами. На восстановление хозяйства ушли десятки лет.

Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы. Важно также, что бы дело унии – переходной стадии при переводе народа в католичество – проводилось без поспешности, наверняка. Документ кн. Оболенского за некоторыми весьма немногими исключениями не привлек внимания историков Смуты. Заметим, что его подлинность никогда и никем не подвергалась сомнению, хотя Соловьев его даже не цитировал, а лишь изложил содержание. Около ста лет назад вопросом о Самозванце и иезуитах занимался Николай Михайлович Павлов, историк и писатель национального направления (был дружен с семействами Аксаковых и Хомяковых). Недавно была издана часть его весьма интересных писем к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, возглавлявшему Археографическую комиссию Академии наук. Вот некоторые любопытные фрагменты этих писем. Из письма от 8 апреля 1898 г. (по поводу работы иезуита Павла Пирлинга “Roma ed Demetrius): «Когда легенда о том, что властолюбивый Борис убил в Угличе царевича и под его именем царствовал Гришка Отрепьев, была официально санкционирована на Руси, зовомый латинцами Demetrius не подавaл повода иезуитской литературе к многоглаголанью о нем». Иезуиты всполошились, пишет Павлов, «когда в русской исторической науке сказалось мнение, что Demetrius вовсе не был сознательным обманщиком, не был притом и Отрепьев, и выходит одно из двух: либо это истинный царевич, сам выросший в неизвестности Углицкий младенец, либо, tertium non datur, такой самозванец, который был подстроен и воспитан в Литве иезуитами по мысли Поссевина» (12, с. 6). В письме от 21 апреля 1898 г. говорится: « Пирлинг уверяет, что Demetrius оттого только сошелся с иезуитами, что вопросы о спасении души были ему не чужды, и что по этому вопросу иезуиты лучшие советчики. Но ведь и Тушинский вор, второй Лжедмитрий, также пользовался советами иезуитов (например), не спешить вводом латинства, ибо это уже и «прежде навредило»: не скажет ли Пирлинг, что иезуиты липли и к тушинскому вору, т.к. вопросы о спасении души очень занимали его» (12, 9). Первый сильный голос об иезуитах, как инициаторах появления Самозванца, принадлежал еще митрополиту Московскому Платону (Левшину). В своей «Краткой церковной Российской истории» (2, с. 178 – 179) он пишет: « Остается вникнуть, кто б из человек такой прехитрый и необыкновенный замысл выдумать мог? По моему мнению кажется, что сие изобретение было Езуитов. И сие доказывается.” Митрополит Платон цитирует «Рассуждения Гофмана, немецкого писателя близкого» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Повествуют, что Езуиты в Польше сие злодеяние предпринять дерзнули. Имели они в некоторой Коллегии своей младого юношу, Россиянина (Отрепьева боярина из некоторого города Галича сына, коему имя Григорий Отрепьев.) Они его, от самых младых лет к будущей (власти? – авт.) изрядно наставили, и правилами, как государствовать, так напоили, что он несколько времени прельстил всю Россию». Но кандидатура Григория Отрепьева не представляется Митрополиту Платону доказанной. Под личиной Самозванца. « Гришка или не Гришка, а кто иной “, – пишет Митрополит Платон.

А также пишет следующее: «Первый самозванец – некто подставной, от некоторых хитрых злодеев выдуманный и подставленный, чужестранный или Россиянин, может быть, и сам Гришка Отрепьев, Галицкого мелкого дворянина сын, но давно к тому от злоумышленников приготовленный, расположенный и обработанный, а не тот, которого наши летописцы ведают». Убийство царевича Димитрия от имени Бориса Годунова было делом тех, кому нужно было похитить для Самозванца имя сына Иоанна Грозного. Здесь интересы части боярской аристократии, тех, кто был ярым противником Годуновского государственного (и церковного) строительства, сходились с замыслами внешних врагов. Им не требовалось похищение царевича, это было опасно. Похищалось его имя, а одновременно возводилась клевета на Годунова. Убийство способствовало уничтожению рода Рюриковичей, помогало бороться с Годуновым. Реальный результат работы следствия по угличскому делу во главе с кн. Василием Шуйским таков: официальная версия о несчастном случае, а также – слух об убийстве по приказу Бориса плюс тонкий шлейф слуха «о чудесном спасении». Этот слух будут возбуждать в сложные для власти на Москве времена, например, в 1598 году сразу после кончины царя Феодора Иоанновича. Еще при жизни царя Феодора Иоанновича борьба вокруг престола велась между царевыми родственниками Годуновыми и Романовыми.

Но родовитей их, в более ранней, дальней кровной связи с Рюриковичами были некоторые князья, своего рода «принцы крови» – Шуйские, например. И Романовы, и Годуновы княжескими родами не были, к Рюриковичам или Гедиминовичам не принадлежали. Оба семейства были малочисленны, принадлежали к новой аристократии. У старой аристократии при Годуновых или при Романовых не было никаких шансов на власть. Ясно было, что при политике Годунова у нее никаких перспектив на полновластие не предвидится. Было ясно, что и Романовы (сыновья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, который, умирая, передал Годунову свое место около царя Феодора Иоанновича), будут ориентироваться отнюдь не на родовитую знать. Поэтому Романовых всячески подвигали против Годунова, да еще и скомпрометировали тем, что боярский самозванец – Григорий Отрепьев – был взят «с их двора». Сами не ведая того, Романовы, как и ненавидимые ими Годуновы, стали жертвами боярских интриг. Связи боярской аристократии (политические и родственные) с Литвой были столь тесными, пример олигархической власти шляхетской аристократии в Польской республике был столь привлекателен, что объединение враждебных Годунову сил в России и за ее пределами стало реальностью и привело к невероятной политической интриге. Изощренные иезуиты держали ее нити в своих руках вплоть до воцарения Самозванца. Казалось, чудовищная затея удалась. Но Самозванец стал проявлять признаки независимости, а боярская аристократия, удовлетворенная тем, что Годуновых более нет, а Романовы еще прежде устранены от борьбы за престол, прочувствовала свой момент и, возглавляемая Василием Шуйским, расправилась с недавними союзниками. Запад явно недооценил способности «московитов». Отметим, что мнение Н. М. Павлова об исключительных заслугах иезуитов в успехе первого Самозванца несколько преувеличено. Хотя роль у них в этом деле главенствующая, но без тайных действий сильной антигодуновской боярской партии успеха Самозванец иметь не мог. В самом конце ХIХ века, когда всерьез занялся историей Смуты С. Ф. Платонов, а Н. М. Павлов принялся за поиски новых источников за рубежом, появилась работа о. Павла Пирлинга «Рим и Димитрий». Сей премудрый иезуит стал регулярно писать на темы Самозванца и Смуты. Его работы издавались и распространялись в России. О. Павел Пирлинг был совершенно уверен, что в России до истины не доберутся, а потому позволял себе высокомерные пассажи, схожие с издевкой: В «Предварительной заметке» (Париж, 31 января 1901 г.) к своей работе «Из Смутного времени» он пишет о явлении, «которому в Петровской Руси не должно чересчур удивляться»: «сперва вышла в свет история смуты, а потом принялись за изучение источников». Пирлинг имеет ввиду устоявшееся со времени Карамзина господство его мнений, которые приняли форму «научного» официоза. Это, к сожалению, в целом верно. С тех пор положение не изменилось. В России и по сей день полагают, что царевича убил Годунов, а пришел на Москву и почти год правил под именем Димитрия расстрига Григорий Отрепьев. Эта принятая версия опередила действительное изучение проблемы. Точнее, проблему просто сняли, вознеся на уровень окончательного итога волевое решение царя Василия Шуйского, без учета того, что оно прожило по сути только до собора 16 февраля 1607 года. В том, что для нашей науки и для нашего культурного общества историческая истина не была интересна – в этом иезуит Пирлинг прав. Но, тем более, несмотря на давность, ныне от проблемы уходить негоже. Н. М. Павлов внимательно изучал работы Пирлинга, и его выводы актуальны и в наши дни. Письмо графу С. Д. Шереметьеву от 4 марта 1901 г.: «все для одной цели: отвести глаза читателя от истинных заводчиков царившего Лжедмитрия” (12, с.14). Пирлинг лукавил, говоря: « Механическое сопоставление домашних и иностранных известий нельзя признать удовлетворительным » Ему не нравилось, что русские историки пытаются восстановить подлинную канву событий и «выходят» на истинных виновников убийства и Смуты. Неслучайно и ранее подлинность документов из Ватиканского архива, опубликованных А.И.Тургеневым, подвергали сомнению. Причина именно в том, что и эти материалы были не в пользу иезуитов, римской курии и святого престола. Как ни странно, в своих работах Пирлинг часто проговаривается, а в некоторых случаях дает прямые улики против иезуитов в деле Самозванца. В статье Posseviana (эту статью следует считать ответом иезуитов на безуспешные поиски Н. М. Павловым в Венеции архива Поссевина, с документами из которого ознакомился некто «русский», скорее всего кн. Оболенский, или кто-то из его окружения, еще в 1860-х гг.) Пирлинг сообщает о венецианском архиве Антонио Поссевино следующее. Архив Поссевина (состоявшего в переписке с Савицким, иезуитом, духовником Demetrius’a, и с главой польских иезуитов Децием Скриври) был поручен хозяином 7 мая 1604 года (тогда поход Demetrius’a в Россию уже был делом решенным, а результат – еще проблематичен) заботам генерала ордена Клаудио Аквавивы. Пирлинг пишет, что архив Поссевина плохо сохранился, «большая часть бумаг утрачена. Особенно пострадала русская историческая часть». Он не сообщает место его нахождения, также не сообщает и содержание сохранившейся, по его словам, описи архива (10). Павлов – Шереметьеву: «Враги Православия, украв его (царевича) имя и наругавшись, хотели подстроить на Руси грядущим родам из века в век подложную самозванную династию» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Называют Поссевина, который младых отроков Российских дворян хотел каким-либо образом уловлять, дабы они у них в Польше и Вильне обучались наукам, де их наиболее располагать к Папской вере, а через них, де, можно будет и в России успех в том иметь». (митр. Платон (Левшин))

Митрополит Платон дает исчерпывающую характеристику иезуитам, как делателям папской политики, а также указывает на Ивана Грозного, подавшего им повод к участию в «русских делах»: «Известно, какие в свете Езуитами были производимы против Государей и государств предприятия, единственно по бессовестной ревности, чтоб свою веру и самою папскую и свою власть распространить»; « они были и суть всегда орудиями Папы, который не спал, и не спит никогда, чтоб все царства своей власти покорить, для того всякие способы и всякие беззаконныя средства почитают законными»; «Первый царь Иоанн Васильевич по несчастью открыл Папе и Езуитам свободный вход в Россию» (2, 178-179). У тех, кто готовил Самозванца и Брестскую унию, а унию готовили не только для Малыя и Белыя, но прежде всего для Великия России, одни и те же руководители. В 1605 г. папа Павел V писал кардиналу Краковскому Бернарду Мацейовскому, что «Димитрий, напитанный с малолетства учением Римско-Католической веры чрез попечение Кардинала Мацейовского, сохранит оное уповательно и по восшествии на престол родительский» (3, с.162). Еще в 1588 году бывший тогда Луцким епископом Бернард Мацейовский и брестский судья Адам Потей – будущий униатский епископ Ипатий – приступают к подготовке унии во время приезда патриарха Иеремии в Россию. Самозванец легализовался в доме Мнишков, родственников кардинала Мацейовского, в 1603 году, когда там «был казнен» некий «москвич», боярский самозванец Григорий Отрепьев, которого туда привели «латинские монахи».

Н. М. Павлов писал гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отрепьев, странствия которого от Москвы до Киева можно проследить с точностью дневника, водился в Киеве с «латинскими монахами», после чего сгинул – несомненный факт» (12, с. 8). Свидетельством в пользу сообщения Пирлинга о казни «москвича» является «покаянное письмо» чернеца Варлаама, арестованного вместе с Отрепьевым и заключенного в замке Мнишков раздельно с московским беглецом. Это письмо впервые было опубликовано в одном сборнике актов с «разрешительной грамотой». В Варлааме можно усматривать агента московских заговорщиков, который привел Отрепьева в Литву и там «сдал» его «латинским монахам»(1). (Заметим, что цель посылки Григория Отрепьева из Москвы – создание официальной версии московского правительства о самозванце Отрепьеве, а затем ее опровержение при появлении «настоящего царевича» на Москве – это вполне удалось – а также, попутно, дискредитация Романовых, с чьего «двора» был Отрепьев до Чудова монастыря). Итак, иезуитский воспитанник с малолетства был под присмотром Краковского кардинала, и это знали в Риме. Краковский кардинал Бернард Мацейовский был и у истоков контактов с неверным западно-русским епископатом при подготовки к унии. Дом его родственника стал исходной точкой для подготовки вторжения Самозванца в Россию. И второй Самозванец – того же происхождения. Михаил Молчанов, один из убийц Феодора Годунова, сразу же после гибели Demetrius’a бежит из Москвы в Краков, распуская весть о «спасении» Самозванца. Второй Самозванец появляется только через год, но к его появлению все это время шла подготовка. Болотников, недавно столь превозносимый вождь так называемой «крестьянской войны», прибыл в Россию из Кракова от Молчанова, а прежде того побывал и в Венеции. Дело Болотникова состояло в том, чтобы создать почву для второго Самозванца. Первый Самозванец опирался в России на боярскую оппозицию; после того, как первый был уничтожен боярами, второй Самозванец должен был быть популярен в социальных низах, «опереться» на них. О втором Самозванце писал кардинал Боргезе из Рима в Польшу нунцию Клаудио Рангони еще в конце 1606 года (это только известные четыре письма). Иезуитское окружение Второго Самозванца (Тушинского вора) также известно. И первый Demetrius, безусловно, имел дублера, а может быть и не одного. (См. Акты…, собранные А. И. Тургеневым. С. 136-137. Акт LXXVIII, письма от 30 сент., 7 окт., 21 окт., 9 дек. 1606 г.) Вернемся к «Разрешительной грамоте». Без содействия в Москве враги извне ничего не достигли бы. Предательство присягнувших сыну царя Бориса бояр и народа, прилюдное убийство царя Феодора и его матери открыли Самозванцу Москву и открыли Смутное время. Сохрани тогда русские люди верность юному Царю – и Смутного времени не было бы. Но даже осторожный Карамзин писал о челобитной московского народа, зачитанной 20 февраля 1607 года в Успенском соборе перед «разрешительной грамотой»: «В сей бумаге народ – и только один народ – молил Иова отпустить ему именем Божием все его грехи перед Законом, требовал прощения для живых и мертвых, винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному Расстриге» (13, с.47). Действительно, в тексте челобитной сказано: «и мы в том согрешили, клятву и крестное целование преступили и их злому и нечестивому убийце Гришке Отрепьеву выдали, и вор Гришка над ними мучительски творил, что хотел, Государя нашего Феодора с матерью его смерти предал, а царевну Ксению в иноческий образ отослал, а тебе отца нашего от нас отторгнул, а нас от тебя ». (1,3, с.158) Словом, все как в первый раз: не я виноват, а жена; не я виновата, а змей соблазнил. Каково раскаяние, таково и прощение. В «Разрешительной грамоте» о вине русских людей сказано прямо:
«православные христиане Царицу Марью и Царевича (неточность, следует: Царя, – авт.) Феодора и Царевну Ксению с царьского престола свергнуша, и от царьских палат изженуша, и злою смертию удавление умориша (Ксения не была убита. Эти ошибки – явное следствие быстроты подготовки документа, но сути его они не изменяют) и святую соборную и апостольскую церковь Пречистыя Богородицы (Успенский собор в Кремле) опозориша. Множество народа царствующего града Москвы внидоша в святую соборную и апостольскую церковь, со оружием и дреколием; во время святого и божественного пения, и не дав совершити божественныя литургии, и внидоша во святый олтарь, и меня, Иева Патриарха из алтаря взяша и во церкви и по площади таская позориша многими позоры, и в царских полатах подобие Христова телеси и Пречистыя Богородицы и Архангелов, иже уготовано было на Господню плащаницу под златые чеканные образы, и то вражию ненавистью раздробиша и, на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху, позорующе, забыв страх Божий » (1, 2, 154). Святотатству и погрому подвергся «Гроб Господень», т.е. величественная плащаница – реликвия, сооруженная к концу царствования Бориса Годунова для предполагаемого храма Воскресения в Кремле и находившаяся в царских палатах. Об этой святыне, и ее значении, а также о возвышении с учреждением патриаршества московского царя на равную степень с византийскими василевсами имеется значительная работа А.Л.Баталова (18). Он указывает, что уже коронационный чин Бориса Годунова – чин венчания на царство 3 сентября 1598 года – был сознательно ориентирован на византийский чин «с желанием уподобиться императору Вселенской православной империи». Работа А. Л. Баталова весьма ценна для понимания годуновской эпохи, идеи государственного строительства при Феодоре Иоанновиче и Годуновых. Архиепископ Арсений Архангельский (т.е. Архангельского собора в Кремле – «при гробницах царских») б. Элассонский пишет в своих мемуарах: «Весь народ Московский, услышав об этом исполненном яда послании (Самозванца, – авт.) тотчас, наподобие диких зверей, как разбойники с ножами, дубинами и камнями, устремился во дворец к царю Феодору и царице Марии, вытащил их из дворца и заключил в старом доме отца его Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им. Тело Бориса вынули из гроба, который находился в соборном храме Архангелов, ради поругания Через пять дней умертвили царя Феодора и мать его Марию и похоронили их вблизи царя Бориса в Варсонофьевском монастыре, а сестру его царевну Ксению через пять месяцев постригли в монахини, назвали ее Ольгой монахинею и сослали в Белозерский монастырь. О безумство и беззаконие людское, что они сделали, хотя сами все потом с женами и детьми испили ту чашу, которую приготовили» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Царь Феодор на царстве был не с большим месяц; и тако блаженный, яко тихий овен, никоея злобы не имущий, скончался. О нем же мнози тайно в сердцах своих возрыдаша, за неповинное его житие, и неповинную от злодея и от своих подданных изменников смерть» (2, с. 144). Каялись москвичи в преступлении крестного целования – и сей грех отпущен. А за цареубийство и святотатство вину на себя не приняли – и она осталась на московских людях. В этой части соборная и патриаршая грамота звучит сурово – виновны! Вот некоторые суждения об этом. В опубликованной сравнительно недавно в Литве статье ее автор, литератор, пишет с горячностью, но не без оснований: «О канонизации действительно невинно убиенного царя Федора Борисовича что-то не говорят »; « зверски убитый царь. Бессовестно оклеветанный его отец. Введение народа в грех самосуда над людьми и государством. ». (15). Первым защитником Бориса Годунова некогда был сам Н. М. Карамзин, которому принадлежит основная роль в упрочении клеветы на Годунова. Но эти его слова справедливы и ныне: «Что, если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою? ; И сего монарха, которого имя сам царь Михаил велел сохранить на Иван Великом, несмотря на то, что родитель его был гоним Борисом, сего Монарха летописцы наши не стыдятся описывать безумным злодеем; для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия; преступления его кажутся мне нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Усердная набожность принадлежит также к характеру Годунова; нельзя сомневаться в ее искренности». Карамзин приводит примеры веры и благочестия Бориса Годунова, в частности, рассказывает о том, как своего больного сына он в холод велел нести в храм, а также, что «никто из русских царей чаще Бориса не бывал у Троицы и в других святых обителях» (14, с. 305 -318). Еще сам св. Иов, первый патриарх Московский и всея Великия России, писал о Годунове как о великом храмоздателе и строителе: «самый царствующий и Богоспасаемый град Москву, яко некую невесту, преизрядною лепотою украси: многие убо в нем прекрасные церкви каменные созда и великие палаты устрои, яко и зрение их великому удивлению достойно ».

Известный историк и сотрудник Пушкина Михаил Петрович Погодин в статье «Об участии Годунова в убийстве царевича Димитрия» пишет о Карамзине: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей, – удивительно, что после в Истории он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили». (16, с. 126). В предисловии к своим статьям о Годунове и о Самозванце Погодин справедливо говорит: « необходимо издать, сличить и оценить критически все наши и чужестранные свидетельства о запутанном периоде Бориса и Лжедмитрия – периоде, в котором много еще остается темного и для принимающих главные положения Карамзина» (16, с. 147). То есть Погодин еще в 1829 г. говорил о необходимом условии, которое и через 70 лет не могло устраивать иезуита Пирлинга. Оно не соблюдено и поныне. Карамзин же в своей «Истории» пошел по пути официоза, восходящего еще к Шуйскому, вероятно, после того, как увидел, что добросовестное исследование будет необычайно скандально для некоторых и в его время сильных фамилий – назовем только князей Голицыных, да и иезуиты в России имели тогда большое влияние в высших кругах общества. Значительные трудности представляло «дело Годуновых» и для царствующей династии, ибо никто из Романовых не вернулся к вопросу о пересмотре результатов деятельности комиссии Василия Шуйского на основе мнения Церкви, выраженном в «разрешительной грамоте» Собора 1607 года. При Романовых установились «за давностью времени» два противоречащих друг другу отношения к гибели царевича Димитрия, оба ложные – несчастный случай, по решению комиссии Шуйского, и жертва «убийцы Годунова», как записано в житии благоверного страстотерпца «с подачи» того же Василия Шуйского при сознательном попустительстве годуновского противника митрополита Филарета Романова, возглавлявшего канонизацию в 1606 году. Несомненно, что великий историограф смалодушничал и поступился требованиями истины. Время Годуновых охватывает три царствования: Феодора Иоанновича, Бориса Феодоровича и пятидесятидневное – Феодора Борисовича, и один понтификат – на митрополичьем, затем на патриаршем престоле – святой Иов. Это было время реального воплощения идеи о симфонии власти духовной и светской. Это не некая идиллия, а взаимопонимание и единение в преодолении противоречий. Такими были взаимоотношения Годунова и Патриарха в связи с указом 1590 года о злоупотреблениях при земельных вкладах в монастыри и в связи с пересмотром монастырского землевладения в 1593-4 гг. Святой Иов был истинным духовным главой России. Меры Годунова против злоупотреблений, разлагавших и общество, и народ, и духовенство, не встретили его противодействия, хотя и были восприняты заинтересованной частью общества и частью духовенства как антицерковные (даже знаменитый Авраамий Палицын порицал Годунова). Но святой патриарх Иов не был безвольным «доброхотом» Годунова, который будто бы за это и «держал» его на престоле. Еще в 1871 году Н. Соколов, автор исследования о св. Иове писал: «Мы имели бы университет не со времен Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал ее осуществлению. Рассмотрим противодействие Иова намерению Бориса. Мы находим в патриархе человека, строго хранившего чистоту веры и боязливо смотревшего на все попытки подвергнуть ее влиянию иноземному. Вверить народное просвещение людям, чуждым нашей вере казалось опасным, неблагоразумным и неблаговременным. На соборе Иов говорил, что «Россия благоденствует в мире единством веры и языка. Разность языков может привести и к разности в мыслях. Неблагоразумно вверить воспитание юношества католикам и иноземцам». Патриарх отнюдь не был противником просвещения, сам был человеком образованным, превосходно владел пером. Но будучи весьма зорким, св. Иов понимал опасность преждевременного создания университета в России. И царь Борис безоговорочно принял мнение Святого Патриарха и собора.(17, с. 31 – 33)

Это ли не свидетельства подлинного, деятельного согласия. Оно неудивительно, когда во главе Церкви – Святой Патриарх, а во главе государства – воистину благочестивый монарх. (К сожалению, эти эпизоды не нашли места в Житии Святителя Иова, см. ЖМП 1990 №2) Не удивительно, что против них ополчилась злоба мира сего. Русское общество и русский народ были недостойны Божьего дара, каковым является подобная власть для людей. Они пошли путем преступлений против Бога и власти, пошли за невидимыми инициаторами этих преступлений. Не Борис и его семейство понесли кару как преступники. Это Россия, ее люди были столь сурово наказаны. Только мученичество патриарха Гермогена, а затем подвиг Сусанина, стояние в вере и истине немногих (Свято-Троицкий Сергиев монастырь, преп. Дионисий, князь Димитрий Пожарский) стали основой для ее возрождения. Игумен Феофилакт (Моисеев) в недавней работе о святом Иове приводит слова Авраамия Палицына о Смуте: «Все Российское государство в безумство дашеся» (7). Вот из какого времени вышел беззаконный приговор царю Борису и его семейству. Но он и по сей день не отменен.

Какие свидетельства о Годуновых имеем сегодня, сейчас и на все времена! Останки их упокоил в своей обители Игумен Русской земли преподобный Сергий. Их имена вознесены над всей Москвой и сияют золотом под куполом Ивана Великого, ставшего памятником небольшой, но великой династии (вспомним, что враги его пытались его взорвать и не смогли разрушить в 1812 году). Через поэтический и вместе пророческий дар Пушкина повторено обличение «Разрешительной грамоты», святых патриархов Иова и Гермогена и всего освященного собора в заключительной сцене великой трагедии «Борис Годунов». (Пушкин не знал весь текст «Разрешительной грамоты», только ее незначительный фрагмент, приведенный у Карамзина). «Народ» же «безмолвствует» до сих пор, остается безразличным к поруганной чести великого православного государя, учредителя Патриаршества в России, кого святой патриарх Иов называл другом. Мы по-прежнему безразличны к мученической кончине его вдовы и наследника, к печальной судьбе его дочери. Должное внимание к столь значительному документу, каковым является «Разрешительная грамота» двух святых патриархов, может быть побудителем для детального изучения и достойного решения этой давней, запущенной нами проблемы.

Начало XVII века ознаменовалось для России серией тяжелых испытаний.

Как началась смута

После того как в 1584 году умер царь Иван Грозный, престол унаследовал его сын Федор Иванович, который был очень слабым и болезненным. Ввиду состояния здоровья он правил недолго - с 1584 г. по 1598 г. Умер Федор Иванович рано, так и не оставив наследников. Младший сын Ивана Грозного предположительно был зарезан приспешниками Бориса Годунова. Появилось много желающих взять бразды правления в свои руки. В результате этого развернулась борьба за власть внутри страны. Подобная ситуация послужила толчком к развитию такого явления, как Смута. Причины и начало данного периода в разное время толковались по-своему. Несмотря на это, можно выделить главные события и аспекты, повлиявшие на развитие этих событий.

Основные причины

Разумеется, в первую очередь это прерывание династии Рюриковичей. С этого момента центральная власть, перешедшая в руки третьих лиц, теряет авторитет в глазах народа. Постоянный рост налогов также послужил катализатором недовольства горожан и крестьян. Для такого затяжного явления, как Смута, причины копились не один год. Сюда можно отнести и последствия опричнины, хозяйственную разруху после Ливонской войны. Последней каплей стало резкое ухудшение условий жизни, связанное с засухой 1601-1603 гг. Смута стала для внешних сил наиболее удачным моментом для ликвидации государственной самостоятельности России.

Предпосылки с точки зрения историков

Не только ослабление режима монархии поспособствовало появлению такого явления, как Смута. Причины ее связаны с переплетением устремлений и действий различных политических сил и социальных масс, которые были осложнены вмешательством внешних сил. В связи с тем, что одновременно образовалось множество неблагоприятных факторов, страна погрузилась в глубокий кризис.

Для возникновения такого явления, как Смута, причины можно выделить следующие:

1. Кризис хозяйства, который приходится на конец XVI века. Он был вызван убылью крестьян в города, увеличением налогового и феодального гнета. Обострил ситуацию голод 1601-1603 гг., в результате которого погибло около полумиллиона человек.

2. Кризис династии. После смерти царя Федора Ивановича обострилась борьба различных боярских кланов за право стоять у власти. В этот период на государственном престоле побывали Борис Годунов (с 1598 г. по 1605 г.), Федор Годунов (апрель 1605 г. - июнь 1605 г.), Лжедмитрий I (с июня 1605 г. по май 1606 г.), Василий Шуйский (с 1606 г. по 1610 г.), Лжедмитрий II (с 1607 г. по 1610 г.) и Семибоярщина (с 1610 г. по 1611 г.).

3. Духовный кризис. Стремление католической религии навязать свою волю закончилось расколом русской православной церкви.

Внутренние неурядицы положили начало крестьянским войнам, мятежам городов.

Правление Годунова

Нелегкая борьба за власть между представителями высшей знати закончилась победой Бориса Годунова - царского шурина. Это был первый случай в русской истории, когда престол достался не по наследству, а в результате победы в выборах в Земском соборе. В целом, за семь лет своего правления Годунов сумел решить споры и разногласия с Польшей и Швецией, а также наладил культурные и экономические взаимоотношения со странами Западной Европы.

Его внутренняя политика также принесла свои результаты в виде продвижения России в Сибирь. Однако вскоре положение дел в стране ухудшилось. Вызвано это было неурожаями в период с 1601 г. по 1603 г.

Годуновым были приняты все возможные меры по облегчению столь нелегкого положения. Он организовывал общественные работы, дал разрешение холопам уходить от своих господ, организовал раздачу хлеба голодающим. Несмотря на это, в результате отмены в 1603 году закона о временном восстановлении Юрьева дня вспыхнуло восстание холопов, положившее начало крестьянской войне.

Обострение внутренней ситуации

Самым опасным этапом Крестьянской войны стало восстание под предводительством Ивана Болотникова. Война перекинулась на юго-запад и юг России. Повстанцы одержали победу над войсками нового царя - Василия Шуйского - перейдя к осаде Москвы в октябре-декабре 1606 года. Остановили их внутренние разногласия, в результате которых восставшие были вынуждены отступить в Калугу.

Подходящим моментом наступления на Москву для польских князей стала Смута начала 17 века. Причины попыток интервенции крылись во внушительной поддержке, оказываемой князьям Лжедмитрию I и Лжедмитрию II, которые во всем подчинялись иностранным сообщникам. Правящими кругами Речи Посполитой и католической церкви были предприняты попытки расчленения России и ликвидации ее государственной самостоятельности.

Следующим этапом раскола страны стало образование территорий, которые признали власть Лжедмитрия II, и тех, что сохраняли верность Василию Шуйскому.

По мнению некоторых историков, основные причины такого явления, как Смута, крылись в бесправии, самозванстве, внутреннем расколе страны и интервенции. Это время стало первой гражданской войной в русской истории. До того как появилась Смута в России, причины ее формировались не один год. Предпосылки были связаны с опричниной и последствиями Ливонской войны. Экономика страны к тому времени была уже разорена, а в социальных слоях росло напряжение.

Завершающий этап

Начиная с 1611 года, наблюдается рост патриотических настроений, сопровождаемый призывами к прекращению раздоров и укреплению единства. Было организовано народное ополчение. Однако лишь со второй попытки под руководством К. Минина и К. Пожарского осенью 1611 года Москва была освобождена. Новым царем был избран 16-летний Михаил Романов.

Колоссальные территориальные потери принесла Смута в 17 веке. Причины ее в основном заключались в ослаблении авторитета централизованной власти в глазах народа, формировании оппозиции. Несмотря на это, пройдя через годы потерь и лишений, внутренней разрозненности и междоусобиц под руководством Лжедмитриев-самозванцев и авантюристов, дворяне, горожане и крестьяне пришли к выводу, что сила может быть только в единстве. Последствия Смуты оказывали влияние на страну еще долгое время. Лишь спустя столетие удалось окончательно их устранить.

Один из самых сложных периодов в истории государства - Смутное время. Он продолжался с 1598 по 1613 год. Именно на рубеж XVI–XVII вв. приходится тяжёлый экономический и политический кризис. Опричнина , татарское нашествие, ливонская война – всё это привело к максимальному росту негативных явлений и усилению общественного негодования.

Причины начала Смутного времени

У Ивана Грозного было три сына. Старшего сына он убил в припадке ярости, младшему было всего два года, а среднему, Фёдору – 27. Таким образом, после смерти царя, именно Фёдор должен был взять власть в свои руки. Но наследник - личность мягкая и на роль правителя совсем не подходил. Ещё при жизни, Иван IV создал регентский совет при Фёдоре, в состав которого входили Борис Годунов, Шуйский и другие бояре.

Умер Иван Грозный в 1584 году. Официальным правителем стал Фёдор, но по факту – Годунов. Через несколько лет, в 1591 году умирает Дмитрий (младший сын Ивана Грозного). Выдвигается ряд версий смерти мальчика. Главная версия – мальчик сам нечаянно напоролся на нож, когда играл. Некоторые утверждали, что знали, кто убил царевича. Другая версия - его убили приспешники Годунова. Ещё через несколько лет, умирает Фёдор (1598), не оставив после себя детей.

Таким образом, историки выделяют следующие основные причины и факторы начала Смутного времени:

1. Прерывание династии Рюриковичей.
2. Желание бояр увеличить свою роль и власть в государстве, ограничить власть царя. Претензии бояр переросли в открытую борьбу с верхушкой власти. Их интриги негативно сказывались на положении царской власти в государстве.
3. Экономическое положение было критическим. Завоевательные походы царя требовали активизации всех сил, в том числе, и производственных. В 1601–1603 – период голода, как следствие - обнищание крупных и мелких хозяйств.
4. Серьёзный социальный конфликт. Действующий строй отторгал от себя не только многочисленных беглых крестьян, холопов, посадских людей, городовых казаков, но и некоторые части служивых людей.
5. Внутренняя политика Ивана Грозного. Последствия и результат опричнины усилили недоверие, подорвали уважение к закону и власти.

События смуты

Период Смутного времени стал для государства огромным потрясением , который затронул основы власти и государственного строя. Историки выделяют три периода смуты :

1. Династический. Период, когда происходила борьба за Московский престол, и длился он вплоть до царствования Василия Шуйского.
2. Социальный. Время междоусобиц народных классов и вторжение иностранных войск.
3. Национальный. Период борьбы и изгнания интервентов. Длился он до избрания нового царя.

Первый этап смуты

Воспользовавшись нестабильностью и разладом на Руси, через Днепр переправился Лжедмитрий с незначительным войском. Сумел убедить русский народ в том, что он Дмитрий - младший сын Ивана Грозного.

Огромная масса населения потянулась за ним. Города открывали свои ворота, посадские люди и крестьяне вступали в его отряды. В 1605 году, после кончины Годунова, на его сторону встали воеводы, через некоторое время и вся Москва.

Поддержка бояр была необходима Лжедмитрию. Так, 1 июня на Красной площади, он провозгласил Бориса Годунова изменником, а также обещал привилегии боярам, приказным и дворянам, немыслимые льготы купцам, а крестьянам – мир и покой. Тревожный момент настал тогда, когда крестьяне спросили Шуйского, захоронен ли царевич Дмитрий в Угличе (именно Шуйский возглавлял комиссию по расследованию смерти царевича и подтвердил его гибель). Но боярин уже утверждал, что Дмитрий жив. После этих рассказов, разъярённая толпа ворвалась в дома Бориса Годунова и его родственников, разгромив всё. Так, 20 июня Лжедмитрий с почестями вступил в Москву.

Сесть на престол оказалось намного легче, чем удержаться на нём. Для утверждения своей власти, самозванец закрепил крепостничество, что привело к недовольству крестьян.

Ожидания бояр Лжедмитрий тоже не оправдал. В мае 1606 года, крестьянам открылись ворота кремля, Лжедмитрий был убит . Престол занял Василий Иванович Шуйский. Главное условие для его царствования было ограничение власти. Он поклялся, что никаких решений не будет принимать самостоятельно. Формально, состоялось ограничение государственной власти . Но обстановка в государстве не наладилась.

Второй этап смуты

Этот период характеризуется не только борьбой за власть высших сословий, но также вольными и масштабными крестьянскими выступлениями.

Так, летом 1606 года, у крестьянских масс появился глава – Иван Исаевич Болотников. Под одним знаменем собрались крестьяне, казаки, холопы, посадские люди, крупные и мелкие феодалы, служивые. В 1606 году войско Болотникова выдвинулось на Москву. Битва за Москву была проиграна, пришлось отступать к Туле. Уже там, началась трёхмесячная осада города. Итог не завершившегося похода на Москву – капитуляция и казнь Болотникова. С этого времени крестьянские восстания пошли на спад .

Правительство Шуйского стремилось к нормализации ситуации в стране, но крестьяне и служивые по-прежнему оставались недовольны. Дворяне сомневались в способности власти прекратить крестьянские восстания, а крестьяне не хотели принимать крепостническую политику. В этот момент недопонимания, на Брянских землях появился ещё один самозванец, который назвал себя Лжедмитрием II. Многие историки утверждают, что он был прислан править польским королём Сигизмундом III. Большую часть его отрядов составляли польские казаки и шляхтичи. Зимой 1608 года, Лжедмитрий II двинулся с вооружённым войском на Москву.

К июню самозванец дошёл до села Тушино, где остановился лагерем. Ему присягнули на верность такие крупные города, как Владимир, Ростов, Муром, Суздаль, Ярославль. Фактически появилось две столицы. Бояре присягали то Шуйскому, то самозванцу и умудрялись получать жалование с обеих сторон.

Для изгнания Лжедмитрия II правительство Шуйского заключило договор со Швецией . По этому договору, Россия отдавала Швеции Карельскую волость. Воспользовавшись этой ошибкой, Сигизмунд III перешёл к открытой интервенции. Речь Посполитая пошла войной на Россию. Польские части бросили самозванца. Лжедмитрий II вынужден бежать в Калугу, где бесславно закончил своё «правление».

В Москву и в Смоленск были доставлены грамоты Сигизмунда II, в которых он утверждал, что на правах родственника русских правителей и по просьбе русского народа, он идёт спасать гибнущее государство и православную веру.

Испугавшись, московские бояре признали русским царём королевича Владислава. В 1610 году заключён договор, в котором оговаривался основной план государственного устройства России :

• незыблемость православной веры;
• ограничение свободы;
• деление власти государя с Боярской думой и Земским Собором.

Присяга Москвы Владиславу состоялась 17 августа 1610 года. За месяц этих до событий, Шуйский был насильно пострижен в монахи и сослан в Чудов монастырь. Для управления боярами была собрана комиссия из семи бояр – семибоярщина . И уже 20 сентября поляки беспрепятственно вступили в Москву.

В это время, военную агрессию открыто демонстрирует Швеция. Шведские отряды заняли большую часть России и уже были готовы наступать на Новгород. Россия стала на пороге окончательной потери независимости. Захватнические планы врагов вызвали огромное возмущение среди народа.

Третий этап смуты

Смерть Лжедмитрия II сильно повлияла на ситуацию. Исчез предлог (борьба с самозванцем) править Сигизмундом Россией. Таким образом, польские войска превратились в оккупационные. Русский народ объединяется для сопротивления , война стала приобретать национальные масштабы.

Начинается третий этап смуты. По призыву патриарха, из северных районов приходят отряды к Москве. Войска казаков во главе с Заруцким и великим князем Трубецким. Так создалось первое ополчение. Весной 1611 года, русские войска начали штурм Москвы, который не увенчался успехом.

Осенью 1611 года, в Новгороде, с призывом к борьбе с иноземными интервентами, к народу обратился Кузьма Минин. Было создано ополчение, руководителем которого избрали князя Дмитрия Пожарского.

В августе 1612 года, войско Пожарского и Минина дошло до Москвы, 26 октября польский гарнизон сдался. Москва была полностью освобождена. Смутное время, которое длилось почти 10 лет, окончилось .

В этих сложных условиях, государство нуждалось в правительстве, которое примирило бы людей разных политических сторон, но и могло найти классовый компромисс. В этом плане кандидатура Романова устраивала всех .

После грандиозного освобождения столицы, по всей стране были разбросаны грамоты о созыве Земского Собора. Собор состоялся в январе 1613 года и был самым представительными за всю средневековую историю России. Безусловно, разразилась борьба за будущего царя, но в результате сошлись на кандидатуре Михаила Фёдоровича Романова (родственник первой жены Ивана IV). Михаил Романов был избран царём 21 февраля 1613 года.

С этого времени начинается история правления династии Романовых , которая находилась на престоле более 300 лет (до февраля 1917 года).

Последствия Смутного времени

К сожалению, Смутное время закончилось плачевно для России. Были понесены территориальные потери:

• утрата Смоленска на длительный период;
• потеря выхода к Финскому заливу;
• восточная и западная Карелия захвачена шведами.

Православное население не смирилось с гнётом шведов и покинуло их территории. Только в 1617 году, шведы оставили Новгород. Город был полностью разорён, в нём оставалось несколько сотен граждан.

Смутное время привело к экономическому и хозяйственному спаду . Размер пашни упал в 20 раз, численность крестьян уменьшилась в 4 раза. Обработка земель сократилась, монастырские дворы были разорены интервентами.

Число погибших во время войны приблизительно равно одной трети жителей страны . В ряде регионов страны численность населения упала ниже уровня XVI века.

В 1617–1618 гг., Польша в очередной раз хотела совершить захват Москвы и возвести на престол королевича Владислава. Но попытка провалилась. Как итог, подписание перемирия с Россией на 14 лет, где отмечался отказ притязаний Владислава на русский престол. Польше оставались Северные и Смоленские земли. Несмотря на тяжёлые условия мира с Польшей и Швецией, для Российского государства наступило окончание войны и желанная передышка. Русский народ едино отстоял независимость России.

Краткое изложение событий русского Смутного времени XVII века может выглядеть так. После смерти царя Федора Иоанновича и прекращения династии Рюриковичей был 21 февраля 1598 избран на престол Борис Годунов . Ожидаемого боярами формального акта ограничения власти нового царя не последовало. Глухой ропот этого сословия вызвал со стороны Годунова тайный полицейский надзор за боярами, в котором главным орудием служили холопы, доносившие на своих господ. Далее следовали пытки и казни. Общая расшатанность государственного порядка не могла быть налажена царем, несмотря на всю проявляемую им энергию. Голодные годы , начавшиеся с 1601, усилили общее недовольство Годуновым. Борьба за трон в верхах боярства, постепенно дополняемая брожением снизу, и положила начало Смутному времени. В связи с этим всё царствование Бориса Годунова может считаться первым его периодом.

Вскоре появились слухи о спасении считавшегося ранее убитым в Угличе царевича Дмитрия и о пребывании его в Польше. Первые известия о нем стали проникать в Москву в самом начале 1604 года. Первый Лжедмитрий был создан московским боярством при помощи поляков. Его самозванство не было тайной для бояр, и Борис прямо говорил, что это они подставили самозванца. Осенью 1604 Лжедмитрий с собранным в Польше и на Украине отрядом вступил в пределы Московского государства через Северщину – юго-западную пограничную область, которую быстро охватили народные смуты. 13 апреля 1605 умер Борис Годунов, и самозванец беспрепятственно приблизился к Москве, куда и въехал 20 июня. В течение 11-месячного правления Лжедмитрия не прекращались заговоры бояр против него. Он не удовлетворил ни боярство (из-за самостоятельности и независимости своего характера), ни народ (вследствие проведения им необычной для москвичей «западнической» политики). 17 мая 1606 заговорщики, во главе которых стояли князья В. И. Шуйский, В. В. Голицын и другие, низвергли самозванца и убили его .

Смутное время. Лжедмитрий. (Тело Лжедмитрия на Красной площади) Эскиз к картине С. Кириллова, 2013

После этого был избран царем Василий Шуйский , но без участия земского собора, а лишь боярской партией и преданной ему толпой москвичей, «выкрикнувших» Шуйского вслед за гибелью Лжедмитрия. Правление его было ограничено боярской олигархией, взявшей с царя ограничивающую его власть клятву. Это царствование охватывает 4 года и 2 месяца; все время это Смута продолжалась и росла. Первой восстала Северская Украина во главе с путивльским воеводой князем Шаховским во имя якобы спасшегося Лжедмитрия I. Главою восставших выступил беглый холоп Болотников , явившийся как бы агентом, посланным самозванцем из Польши. Первоначальные успехи мятежников заставляли многих пристать к мятежу. Рязанскую землю возмутили Сунбулов и братья Ляпуновы , Тулу и окрестные города поднял Истома Пашков. Смута проникла и в другие места: Нижний Новгород осадила толпа холопов и инородцев, предводимых двумя мордвинами; в Перми и Вятке замечались шатость и смятение. Астрахань возмутил сам воевода князь Хворостинин; по Волге свирепствовала шайка, выставившая своего самозванца, некоего муромца Илейку, который назывался Петром – небывалым сыном царя Федора Иоанновича. Болотников приблизился к Москве и 12 октября 1606 разбил московское войско под селом Троицким Коломенского уезда, но вскоре был сам разбит М. В. Скопиным-Шуйским под Коломенским и ушел в Калугу, которую пробовал осаждать брат царя, Дмитрий. В Северской земле появился самозванец Петр, который в Туле соединился с ушедшим от московских войск из Калуги Болотниковым. Сам царь Василий двинулся к Туле, которую осаждал с 30 июня по 1 октября 1607. Во время осады города, в Стародубе появился новый грозный самозванец Лжедмитрий II.

Битва войска Болотникова с царской армией. Картина Э. Лисснера

Гибель сдавшегося в Туле Болотникова не прекратила Смутного времени. Лжедмитрий II , поддерживаемый поляками и казаками, очутился около Москвы и расположился в так называемом Тушинском лагере. Значительная часть городов (до 22) на северо-востоке подчинилась самозванцу. Только Троице-Сергиева Лавра выдержала продолжительную осаду его отрядами с сентября 1608 по январь 1610. В трудных обстоятельствах Шуйский обратился за помощью к шведам. Тогда Польша в сентябре 1609 объявила Москве войну под тем предлогом, что Москва заключила договор с враждебными полякам Швецией. Так внутренняя Смута дополнилась вмешательством иностранцев. Польский король Сигизмунд III направился к Смоленску. Посланный для переговоров со шведами в Новгород весной 1609 Скопин-Шуйский вместе со шведским вспомогательными отрядом Делагарди двинулся к Москве. Москва была освобождена от Тушинского вора, бежавшего в Калугу в феврале 1610. Тушинский лагерь разбрёлся. Бывшие в нём поляки ушли к своему королю под Смоленск.

С. Иванов. Лагерь Лжедмитрия II в Тушино

Русские приверженцы Лжедмитрия II из бояр и дворян во главе с Михаилом Салтыковым, оставшись одинокими, тоже решили послать уполномоченных в польский лагерь под Смоленск и признать царем Сигизмундова сына Владислава. Но они признавали его на известных условиях, которые были изложены в договоре с королем от 4 февраля 1610. В этом договоре высказались политические стремления среднего боярства и высшего столичного дворянства. Прежде всего в нем утверждалась неприкосновенность православной веры; все должны были судиться по закону и наказываться только по суду, возвышаться по заслугам, все имеют право выезда в другие государства для образования. Правительственную власть государь делит с двумя учреждениями: земским собором и боярской думой. Земский собор , состоящий из выборных от всех чинов государства, имеет учредительный авторитет; государь лишь вместе с ним устанавливает основные законы и изменяет старые. Боярская дума имеет авторитет законодательный; она вместе с государем решает вопросы текущего законодательства, например, вопросы о налогах, о поместном и вотчинном землевладении и т. п. Боярская дума есть и высшее судебное учреждение, которое вместе с государем решает важнейшие судебные дела. Государь ничего не делает без думы и приговора бояр. Но пока шли переговоры с Сигизмундом, совершились два важных события, сильно повлиявших на ход Смутного времени: в апреле 1610 умер племянник царя, популярный освободитель Москвы М. В. Скопин-Шуйский, а в июне гетман Жолкевский нанес жестокое поражение московским войскам под Клушиным . Эти события решили участь царя Василия: москвичи во главе с Захаром Ляпуновым низвергли Шуйского 17 июля 1610 и заставили постричься.

Настал последний период Смутного времени. Под Москвой расположился с войском польский гетман Жолкевский, требовавший избрания Владислава, и вновь пришедший туда Лжедмитрий II, к которому была расположена московская чернь. Во главе правления стала Боярская дума, во главе с Ф. И. Мстиславским, В. В. Голицыным и другими (так называемая Семибоярщина). Она завязала переговоры с Жолкевским о признании русским царём Владислава. Жолкевский 19 сентября ввёл в Москву польские войска и прогнал от столицы Лжедмитрия II. Тогда же из присягнувшей королевичу Владиславу столицы было отправлено посольство к Сигизмунду III, состоявшее из знатнейших московских бояр, однако король задержал их и объявил, что сам лично намерен быть царем в Москве.

1611 год был отмечен быстрым подъемом посреди Смуты русского национального чувства. Во главе патриотического движения против поляков сперва находились патриарх Гермоген и Прокопий Ляпунов. Претензии Сигизмунда соединить Россию с Польшей как подчинённое государство и убийство вождя черни Лжедмитрия II, чья опасность заставляла многих поневоле уповать на Владислава, благоприятствовали росту движения. Восстание быстро охватило Нижний Новгород, Ярославль, Суздаль, Кострому, Вологду, Устюг, Новгород и другие города. Везде собирались ополчения и стягивались к Москве. К служилым людям Ляпунова присоединились казаки под начальством донского атамана Заруцкого и князя Трубецкого. В начале марта 1611 ополчение приблизилось к Москве, где при вести об этом вспыхнуло восстание против поляков. Поляки сожгли весь московский посад (19 марта), но с подходом отрядов Ляпунова и других вождей вынуждены были вместе со своими сторонниками из москвичей запереться в Кремле и Китай-Городе. Дело первого патриотического ополчения Смутного времени кончилось неудачей, благодаря полной разобщенности интересов отдельных групп, входивших в его состав. 25 июля убит был казаками Ляпунов. Еще ранее, 3 июня, король Сигизмунд, наконец, овладел Смоленском, а 8 июля 1611 Делагарди взял приступом Новгород и заставил признать там государем шведского королевича Филиппа. Во Пскове появился новый вожак босяков Лжедмитрий III.

К. Маковский. Воззвание Минина на площади Нижнего Новгорода

В начале апреля второе патриотическое ополчение Смутного времени прибыло в Ярославль и, медленно подвигаясь, постепенно усиливая свои отряды, 20 августа приблизилось к Москве. Заруцкий со своими шайками ушел в юго-восточные области, а Трубецкой присоединился к Пожарскому. 24-28 августа воинами Пожарского и казаками Трубецкого был отбит от Москвы гетман Ходкевич, прибывший с обозом припасов на помощь осажденным в Кремле полякам. 22 октября был занят Китай-город, а 26 октября очищен от поляков и Кремль . Попытка Сигизмунда III двинуться к Москве была неудачна: король повернул назад из-под Волоколамска.

Э. Лисснер. Изнание поляков из Кремля

В декабре разосланы были повсюду грамоты о присылке в Москву лучших и разумных людей для избрания Государя. Они собрались в начале следующего года. 21 февраля 1613 Земским собором был избран в русские цари Михаил Федорович Романов , венчавшийся в Москве 11 июля того же года и основавший новую, 300-летнюю династию. Главные события Смутного времени окончились этим, однако