Quando la famiglia reale fu canonizzata. La storia russa nei volti

Attualmente, storici e personaggi pubblici stanno discutendo la domanda: l'imperatore Nicola 2 è degno di indossare l'abito di un santo martire reale? Questa questione è controversa, perché durante il regno di Nicola 2 c'erano, ovviamente, molti svantaggi. Ad esempio, Khodynka, l'insensata guerra russo-giapponese, Bloody Sunday (per la quale l'imperatore ricevette il soprannome di Bloody), l'esecuzione di Lena, la prima guerra mondiale e poi la rivoluzione di febbraio. Tutti questi eventi hanno causato la morte di milioni di persone. Ma durante il suo regno ci furono anche dei vantaggi. La popolazione dell’Impero russo crebbe da 125 milioni a 170, prima della prima guerra mondiale c’erano buoni tassi di crescita economica, ecc. L'imperatore stesso era volitivo, ma era un uomo gentile, profondamente religioso e un buon padre di famiglia. Durante il suo regno fu canonizzato il santo particolarmente venerato della Chiesa ortodossa russa, San Serafino di Sarov. Sua moglie Alexandra Feodorovna, insieme alle sue figlie, aiutò i soldati malati e feriti durante la prima guerra mondiale e lavorò nell'ospedale militare di Tsarskoye Selo.
Dopo aver abdicato al trono, come è noto, la famiglia reale fu esiliata prima a Tobolsk e, dopo la Rivoluzione d'Ottobre, a Ekaterinburg, dove trovò il martirio.
Alcuni storici e personaggi pubblici ritengono che l'imperatore e la famiglia reale non siano degni di canonizzazione: 1. La morte dell'imperatore Nicola II e dei membri della sua famiglia non fu un martirio per Cristo, ma solo una repressione politica. 2. Le politiche statali e ecclesiastiche infruttuose dell'imperatore, inclusi eventi come Khodynka, Bloody Sunday e il massacro di Lena e le attività estremamente controverse di Grigory Rasputin.
3. "La religiosità della coppia reale, con tutta la sua ortodossia apparentemente tradizionale, portava un carattere chiaramente espresso di misticismo interconfessionale"
4. Il movimento attivo per la canonizzazione della famiglia reale negli anni '90 non era di natura spirituale, ma politica.
5. Profondamente sconcertante è anche la responsabilità del “peccato più grave del regicidio, che grava su tutti i popoli della Russia”, promosso da alcuni sostenitori della canonizzazione.

Altri credono che l'imperatore sia degno di essere chiamato il Santo Portatore della Passione Reale e ci sono argomenti a sostegno di questo: 1. Le circostanze della sua morte: sofferenza fisica, morale e morte per mano di oppositori politici. 2. La diffusa venerazione popolare dei portatori di passione reale fu uno dei motivi principali della loro glorificazione come santi.
3. Testimonianze di miracoli e di aiuto misericordioso attraverso le preghiere ai Reali Martiri. Si parla di guarigioni, di unire famiglie separate, di proteggere i beni ecclesiastici dagli scismatici. Ci sono prove particolarmente abbondanti del flusso di mirra dalle icone con immagini dell'imperatore Nicola II e dei martiri reali, della fragranza e dell'apparizione miracolosa di macchie color sangue sui volti delle icone dei martiri reali.
4. Pietà personale dell'Imperatore: l'Imperatore prestò grande attenzione ai bisogni della Chiesa Ortodossa, donò generosamente per la costruzione di nuove chiese, anche al di fuori della Russia. La loro profonda religiosità distingueva la coppia imperiale dai rappresentanti dell'allora aristocrazia. Tutti i suoi membri vivevano secondo le tradizioni della pietà ortodossa. Durante gli anni del suo regno furono canonizzati più santi che nei due secoli precedenti (in particolare Teodosio di Chernigov, Serafino di Sarov, Anna Kashinskaya, Joasaph di Belgorod, Hermogenes di Mosca, Pitirim di Tambov, Giovanni di Tobolsk).
5. L'imperatore Nikolai Alexandrovich paragonava spesso la sua vita alle prove del sofferente Giobbe, nel giorno della memoria della chiesa in cui era nato. Avendo accettato la sua croce allo stesso modo del giusto biblico, sopportò tutte le prove che gli furono inviate con fermezza, mitezza e senza ombra di mormorio. È questa longanimità che si rivela con particolare chiarezza negli ultimi giorni di vita dell’Imperatore. Dal momento dell’abdicazione, non sono tanto gli eventi esterni quanto lo stato spirituale interno del Sovrano ad attirare la nostra attenzione”. La maggior parte dei testimoni dell'ultimo periodo della vita dei martiri reali parla dei prigionieri della Casa del governatore di Tobolsk e della Casa Ipatiev di Ekaterinburg come persone che hanno sofferto e, nonostante tutte le prese in giro e gli insulti, hanno condotto una vita pia. "La loro vera grandezza non derivava dalla loro dignità reale, ma dalla straordinaria altezza morale alla quale gradualmente raggiunsero."
Credo che l'imperatore e la sua famiglia siano degni del titolo di santo. Perché la colpa degli avvenimenti del 9 gennaio 1905 non può essere attribuita all'imperatore. La petizione sui bisogni dei lavoratori, con la quale i lavoratori si rivolgevano allo zar, aveva il carattere di un ultimatum rivoluzionario, che escludeva la possibilità della sua accettazione o discussione. La decisione di impedire ai lavoratori di entrare nella piazza del Palazzo d'Inverno non fu presa dall'imperatore, ma dal governo guidato dal ministro degli Interni P. D. Svyatopolk-Mirsky. Il ministro Svyatopolk-Mirsky non ha fornito all'imperatore informazioni sufficienti sugli eventi in corso e i suoi messaggi erano di natura rassicurante. Anche l'ordine alle truppe di aprire il fuoco non fu dato dall'imperatore, ma dal comandante del distretto militare di San Pietroburgo, il granduca Vladimir Alexandrovich. Pertanto, “i dati storici non ci consentono di rilevare nelle azioni del Sovrano nei giorni di gennaio del 1905 una volontà malvagia cosciente rivolta contro il popolo e incarnata in specifiche decisioni e azioni peccaminose”. Tuttavia, l'imperatore Nicola II non vide azioni riprovevoli nelle azioni del comandante nelle manifestazioni di sparatoria: non fu né condannato né rimosso dall'incarico. Ma vedeva la colpa nelle azioni del ministro Svyatopolk-Mirsky e del sindaco I. A. Fullon, che furono licenziati subito dopo gli eventi di gennaio. La colpa di Nicholas come statista senza successo non dovrebbe essere considerata: “non dovremmo valutare questa o quella forma di governo, ma il posto che una persona specifica occupa nel meccanismo statale. La misura in cui una persona è stata in grado di incarnare gli ideali cristiani nelle sue attività è soggetta a valutazione. Va notato che Nicola II trattava i doveri del monarca come un suo sacro dovere. L'abdicazione al grado di zar non è un crimine contro la chiesa: “Caratteristica di alcuni oppositori della canonizzazione dell'imperatore Nicola II è il desiderio di presentare la sua abdicazione del Trono come crimine canonico ecclesiastico simile al rifiuto di un rappresentante della gerarchia ecclesiastica dal sacerdozio non può essere riconosciuto per motivi gravi. Lo status canonico del sovrano ortodosso unto al Regno non era definito nei canoni della chiesa. Pertanto, i tentativi di scoprire gli elementi di un certo crimine canonico ecclesiastico nell’abdicazione dell’imperatore Nicola II dal potere sembrano insostenibili”. Al contrario, “I motivi spirituali per i quali l’ultimo sovrano russo, che non voleva spargere il sangue dei suoi sudditi, decise di abdicare al trono in nome della pace interna in Russia, conferiscono alla sua azione un carattere veramente morale”. Non c'è motivo di vedere nei rapporti della famiglia reale con Rasputin segni di delusione spirituale, e ancor più di insufficiente coinvolgimento della chiesa.
Sulla base di tutti questi argomenti, voglio dire che l'imperatore è degno di portare il titolo di portatore di passione che ha dato la vita per Cristo.

In Russia, molte persone alla fine del XIX secolo. Credevano che per molto tempo nella storia del paese operasse un semplice principio (o, come direbbero ora, un algoritmo): un buon sovrano veniva sostituito da uno cattivo, ma quello successivo era buono. Ricordiamo: Pietro III fu cattivo e molto impopolare, Caterina II passò alla storia come la Grande, Paolo I fu ucciso, Alessandro I sconfisse Napoleone e fu molto popolare, Nicola I fu temuto, Alessandro II fece grandi riforme e Alessandro III attuò controriforme. Nicola II salì al trono nel 1894, all'età di 26 anni, e ricevette una buona educazione. Si aspettavano che continuasse le riforme, in particolare il completamento delle riforme politiche.

Nicola II e Alexandra Feodorovna in costumi dell'epoca di Mikhail Romanov

Nicola II nacque nel 1868 e da adolescente fu presente alla morte di suo nonno, Alessandro il Liberatore. Nel 1894, dopo la morte del padre, si ritrovò sul trono. Nel 1917 fu rovesciato dal trono e nel 1918 lui e la sua famiglia furono fucilati senza processo a Ekaterinburg.

Ha ricevuto una buona educazione e ha fatto una buona impressione sugli altri con le sue buone maniere. Lo stesso Nicholas e molti di coloro che lo circondavano credevano che a 26 anni "non fosse pronto a governare". Fu fortemente influenzato dai suoi parenti, dagli zii, dall'imperatrice vedova, dal più influente ministro delle finanze S. Yu Witte, che "ereditò" lo zar da suo padre, importanti dignitari statali e il vertice dell'aristocrazia russa. "Lo zar era uno straccio, senza un solo pensiero in testa, fragile, disprezzato da tutti", definì Nicola Ernest Featherlein, ammiraglio, capo del servizio di decrittazione fino al 1917 in Russia e dopo il 1917 in Inghilterra.

Durante la sua vita, Nicholas fu chiamato "sanguinoso". Nel 1896 a Mosca, durante le celebrazioni dell'incoronazione, durante la distribuzione dei doni reali sul campo Khodynskoye, scoppiò una fuga precipitosa in cui morirono più di mille persone. Il 9 gennaio 1905 a San Pietroburgo fu fucilata una processione pacifica. Nel giorno della Bloody Sunday, più di 1.500 persone furono uccise e oltre 5.000 rimasero ferite. Durante la mediocre guerra russo-giapponese del 1904-1905, alla quale lo zar fu spinto dalla sua cerchia personale più vicina, morirono più di 200mila soldati russi. Più di 30mila persone furono vittime della repressione della gendarmeria, della polizia, delle spedizioni dei cartelli e dei pogrom ispirati dalla polizia zarista. Durante la prima guerra mondiale del 1914-1918, nella quale la Russia si trovò coinvolta a causa della politica estera miope, incoerente e indecisa di Nicola II, la Russia aveva già perso 2 milioni di morti e 4 milioni di mutilati. lo zar fu rovesciato.

“La gente gli ha perdonato Khodynka; fu sorpreso, ma non si lamentò contro la guerra giapponese, e all'inizio della guerra con la Germania lo trattò con commovente fiducia. Ma tutto ciò fu imputato a nulla e gli interessi della Patria furono sacrificati ai vergognosi baccanali della dissolutezza e all'evitamento di scene familiari da parte di un isterico assetato di potere. L'assenza di un cuore che gli dica con quanta crudeltà e disonestà ha portato la Russia sull'orlo della distruzione si riflette anche nella mancanza di autostima, grazie alla quale lui, tra l'umiliazione, gli abusi e la sfortuna di tutti coloro che gli sono vicini , continua a trascinare la sua vita miserabile, incapace di morire con onore difendendo i propri diritti storici o cedendo alle legittime richieste del Paese”, scriveva in tarda età avvocato, scrittore, senatore, membro del Consiglio di Stato, accademico onorario di il Dipartimento di Belle Lettere Pushkin dell'Accademia delle Scienze di San Pietroburgo Anatoly Fedorovich Koni (1844-1927).

C'era uno scherzo del genere in epoca sovietica. Quando nel 1938 fu introdotto il titolo di Eroe del lavoro socialista, Nikolai Aleksandrovich Romanov fu uno dei primi a ricevere questo titolo (postumo). Con la dicitura “Per aver creato una situazione rivoluzionaria in Russia”.

Questo aneddoto riflette una triste realtà storica. Nicola II ereditò da suo padre un paese abbastanza potente e un eccellente assistente: l'eccezionale riformatore russo S. Yu Witte. Witte fu licenziato perché si opponeva al coinvolgimento della Russia nella guerra con il Giappone. La sconfitta nella guerra russo-giapponese accelerò i processi rivoluzionari: ebbe luogo la prima rivoluzione russa. Witte fu sostituito dal volitivo e deciso P. A. Stolypin. Iniziò le riforme che avrebbero dovuto trasformare la Russia in un dignitoso stato borghese-monarchico. Stolypin si oppose categoricamente a qualsiasi azione che potesse trascinare la Russia in una nuova guerra. Stolypin è morto. Una nuova grande guerra portò la Russia a una nuova, grande rivoluzione nel 1917. Si scopre che Nicola II con le sue stesse mani contribuì all'emergere di due situazioni rivoluzionarie in Russia.

Tuttavia, nel 2000, lui e la sua famiglia furono canonizzati dalla Chiesa ortodossa russa. L’atteggiamento nei confronti della personalità di Nicola II nella società russa è polare, sebbene i media ufficiali abbiano fatto di tutto per ritrarre l’ultimo zar russo come “bianco e soffice”. Durante il regno di B.N. Eltsin, i resti ritrovati della famiglia reale furono sepolti nella cappella della Cattedrale di Pietro e Paolo.

Curioso che ne dici attività dell’ultimo zar russo, anche i media di parte possono scrivere poco sul suo contributo personale alla risoluzione dei diversi problemi del paese. Tutto ciò che è apparso più o meno ragionevole, promettente e importante durante il regno di Nicola II (parlamento, legalizzazione dei partiti politici e dei sindacati, riduzione della giornata lavorativa, introduzione dell'assicurazione sociale, sviluppo della cooperazione, preparazione all'introduzione del sistema primario universale) istruzione, ecc.) non ne è stato il risultato Proprio posizione, e spesso si verificava nonostante la sua attiva resistenza. "Ricorda una cosa: non fidarti mai di lui, è la persona più falsa del mondo", ha detto I. L. Goremykin, che ha servito due volte come presidente del Consiglio dei ministri sotto Nicola II, con conoscenza della questione.

Dopo la rivoluzione del 1917, l'anziano Ivan Logginovich Goremykin fu ucciso dai contadini dei villaggi vicini alla sua tenuta.

Da una prospettiva puramente umana, Nikolai Romanov può essere compreso e compatito. Dopo quattro figlie, la sua amata moglie diede alla luce un figlio, che si rivelò malato di emofilia (incoagulabilità del sangue). Il bambino ha sofferto terribilmente. A quel tempo, gli emofiliaci raramente raggiungevano l’età adulta. “La malattia dell'erede fu un colpo terribile per il sovrano e l'imperatrice. Non esagererò se dico che il dolore ha minato la salute dell'imperatrice, non è mai riuscita a liberarsi del sentimento di responsabilità per la malattia di suo figlio. Il sovrano stesso in un anno è invecchiato di molti anni e coloro che osservavano da vicino non hanno potuto fare a meno di notare che i pensieri ansiosi non lo abbandonavano mai", ha scritto A. A. Vyrubova, una dama di compagnia molto vicina alla famiglia reale, sulla situazione.

Sembra che la tragedia familiare abbia messo in secondo piano tutti gli altri problemi per la coppia reale. Può il sovrano supremo di un enorme stato permetterselo? La risposta è chiara. "C'è codardia, tradimento e inganno ovunque", scrisse Nicola II nel suo diario il giorno della sua abdicazione. Su cosa contava, mi chiedo, se non gli importava di niente e di nessuno? Lo zar si rese conto che i comandanti del fronte non lo sostenevano. Il medico gli disse che difficilmente il principe sarebbe vissuto un altro paio d'anni. E il re firmò il Manifesto abdicando al trono. "Lo ha fatto con la stessa facilità come se si fosse arreso allo squadrone", ha ricordato uno dei testimoni oculari.

"Il destino di Alexei colpisce con una sorta di cupo paradosso: molti anni di lotta da parte di genitori e medici per salvare la vita di un bambino gravemente malato si sono conclusi con una rappresaglia istantanea e brutale", scrive l'autrice dell'opera speciale Barbara Berne.

Da quel momento in poi lo zar divenne un privato cittadino, il cittadino Romanov. La sua canonizzazione rimarrà una decisione molto controversa della Chiesa ortodossa russa, poiché almeno la vita di Nicola II non fu affatto la vita di un sant'uomo e la sua morte fu il risultato della lotta di molte forze. Per alcuni, l'imperatore defunto era più desiderabile di un prospero pensionato da qualche parte in Inghilterra, dove la famiglia reale inglese non voleva accettare la famiglia reale. A proposito, nessuno degli oltre 100 sacerdoti andò in esilio in Siberia con la famiglia imperiale. E la Chiesa ortodossa russa ha approfittato con successo della situazione per restaurare il patriarcato in generale in assenza dello zar e di autorità forti.

Anche la sepoltura dello zar nella cattedrale di Pietro e Paolo sembra essere chiaramente eccessiva. Secondo la legislazione pre-rivoluzionaria, un privato non poteva essere sepolto con i governanti morti “nell’adempimento del dovere”.

L'unica consolazione è che il trambusto dei membri della dinastia Romanov attorno al trono vuoto si è quasi fermato. Sanno che secondo la Legge sulla successione al trono, una delle leggi più importanti dell'Impero russo, nessuno dei restanti Romanov ha diritti legali al trono. La Russia ha bisogno di una nuova dinastia? Questa è un'altra domanda.

Il 20 agosto 2000, nella Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca, alla presenza dei capi e dei rappresentanti di tutte le Chiese ortodosse autocefale, ha avuto luogo l'intera glorificazione della Famiglia Reale. L'atto di glorificazione conciliare dei nuovi martiri e confessori del XX secolo russo recita: “Glorificare la Famiglia Reale come portatrice di passione nella schiera dei nuovi martiri e confessori della Russia: l'imperatore Nicola II, l'imperatrice Alessandra, lo zarevich Alessio, il Grande Duchesse Olga, Tatiana, Maria e Anastasia. Nell'ultimo monarca russo ortodosso e nei membri della sua famiglia vediamo persone che hanno cercato sinceramente di incarnare i comandamenti del Vangelo nella loro vita. Nella sofferenza sopportata dalla Famiglia Reale prigioniera con mitezza, pazienza e umiltà, nel martirio avvenuto a Ekaterinburg la notte del 4 (17) luglio 1918, si è rivelata la luce vincitrice del male della fede di Cristo, così come risplendeva in la vita e la morte di milioni di cristiani ortodossi che hanno subito persecuzioni per Cristo nel ventesimo secolo”.

Non ci sono motivi per rivedere la decisione della Chiesa ortodossa russa (ROC), tuttavia, le discussioni nella società russa sull'opportunità di considerare santo l'ultimo imperatore dell'Impero russo continuano ancora oggi. Dichiarazioni secondo cui la Chiesa ortodossa russa “ha commesso un errore” nel canonizzare Nicola II e la sua famiglia sono tutt’altro che rare. Gli argomenti degli oppositori della santità dell'ultimo sovrano dell'Impero russo si basano su miti tipici, per lo più creati dalla storiografia sovietica, e talvolta da veri e propri antagonisti dell'Ortodossia e della Russia indipendente come grande potenza.

Non importa quanti meravigliosi libri e articoli vengano pubblicati su Nicola II e la famiglia reale, che sono studi documentati da storici professionisti, non importa quanti documentari e programmi vengano realizzati, molti per qualche motivo rimangono fedeli alla valutazione negativa sia della personalità dello zar e delle sue attività statali. Senza prestare attenzione alle nuove scoperte storiche scientifiche, queste persone continuano ostinatamente ad attribuire a Nicola II un "carattere debole e volitivo" e l'incapacità di guidare lo stato, incolpandolo della tragedia della Bloody Sunday e dell'esecuzione degli operai, della sconfitta nella guerra russo-giapponese del 1904-1905. e il coinvolgimento della Russia nella prima guerra mondiale; Tutto si conclude con l’accusa contro la Chiesa di aver canonizzato la famiglia reale e con la minaccia che essa, la Chiesa ortodossa russa, “se ne pentirà”.

Alcune accuse sono francamente ingenue, se non ridicole, ad esempio: "durante il regno di Nicola II morirono tante persone e fu combattuta una guerra" (ci sono periodi nella storia in cui non morì nessuno? Oppure le guerre furono combattute solo sotto l'ultimo Imperatore? Perché gli indicatori statistici non vengono confrontati con altri periodi della storia russa?). Altre accuse indicano l'estrema ignoranza dei loro autori, che traggono le loro conclusioni sulla base della letteratura pulp, come i libri di A. Bushkov, i romanzi pseudo-storici di E. Radzinsky o in generale alcuni discutibili articoli su Internet di autori sconosciuti che si considerano essere storici della pepita. Vorrei attirare l'attenzione dei lettori del "Messaggero ortodosso" sulla necessità di essere critici nei confronti di questo tipo di letteratura, che è sottoscritta, se non del tutto, da persone sconosciute, con una professione, un'educazione, una mentalità, una mentalità e una mentalità incomprensibili. soprattutto la salute spirituale.

Per quanto riguarda la Chiesa ortodossa russa, la sua leadership è composta da persone non solo capaci di pensare in modo logico, ma anche con profonde conoscenze umanitarie e di scienze naturali, compresi diplomi laici professionali in varie specialità, quindi non c'è bisogno di affrettarsi in dichiarazioni su "idee sbagliate" » ROC e vedere nei gerarchi ortodossi una sorta di fanatici religiosi, "lontani dalla vita reale".

Questo articolo presenta alcuni dei miti più comuni che si possono trovare nei vecchi libri di testo del periodo sovietico e che, nonostante la loro totale infondatezza, si ripetono ancora nella bocca di alcune persone a causa della loro riluttanza a conoscere le nuove ricerche in ambito moderno. scienza. Dopo ogni mito vengono forniti brevi argomenti di confutazione, che si è deciso, su richiesta dei redattori, di non appesantire con numerosi e ingombranti riferimenti a documenti storici, poiché il volume dell'articolo è molto limitato e il "Messaggero ortodosso" ”, dopotutto, non appartiene a pubblicazioni storico-scientifiche; tuttavia, un lettore interessato può facilmente trovare riferimenti alle fonti in qualsiasi lavoro scientifico, soprattutto perché un numero enorme di essi è stato pubblicato di recente.

Mito 1

Lo zar Nicola II era un padre di famiglia gentile e gentile, un intellettuale che ricevette una buona educazione, un abile interlocutore, ma una persona irresponsabile e assolutamente inadatta a una posizione così elevata. Fu spinto in giro dalla moglie Alexandra Fedorovna, tedesca di nazionalità, e dal 1907. L'anziano Grigory Rasputin, che esercitò un'influenza illimitata sullo zar, rimuovendo e nominando ministri e capi militari.

Se leggi le memorie dei contemporanei dell'imperatore Nicola II, russi e stranieri, che, ovviamente, non furono pubblicati o tradotti in russo durante gli anni del potere sovietico, allora ci imbattiamo in una descrizione di Nicola II come un uomo gentile e generoso, ma tutt'altro che debole. Ad esempio, il presidente francese Emile Loubet (1899-1806) credeva che sotto l'apparente timidezza il re avesse un'anima forte e un cuore coraggioso, oltre a piani sempre ben ponderati, la cui attuazione raggiunse lentamente. Nicola II possedeva la forza di carattere necessaria per il difficile servizio reale; inoltre, secondo il metropolita di Mosca (dal 1943 - Patriarca) Sergio (1867-1944), attraverso l'unzione al trono russo gli fu conferito un potere invisibile dall'alto, che agisce per elevare il suo valore reale. Molte circostanze ed eventi della sua vita dimostrano che l'Imperatore aveva una forte volontà, il che fece credere ai suoi contemporanei che lo conobbero da vicino che "l'Imperatore aveva una mano di ferro, e molti furono ingannati solo dal guanto di velluto che indossava".

Nicola II ricevette una vera educazione ed educazione militare; per tutta la vita si sentì un militare, il che influenzò la sua psicologia e molte cose nella sua vita. L'Imperatore, in quanto comandante supremo dell'esercito russo, lui stesso, senza l'influenza di alcun "buon genio", prese assolutamente tutte le decisioni importanti che contribuirono ad azioni vittoriose.

L'opinione che l'esercito russo fosse guidato da Alekseev e che lo zar ricoprisse la carica di comandante in capo per motivi di forma è completamente infondata, smentita dai telegrammi dello stesso Alekseev.

Per quanto riguarda i rapporti della famiglia reale con Grigory Rasputin, quindi, senza entrare qui nei dettagli delle valutazioni estremamente ambigue delle attività di quest'ultimo, non c'è motivo di vedere in questi rapporti segni di dipendenza o fascino spirituale della famiglia reale. Perfino la Commissione straordinaria d'inchiesta del governo provvisorio, composta da avvocati liberali che si opponevano aspramente allo zar, alla dinastia e alla monarchia in quanto tale, fu costretta ad ammettere che G. Rasputin non aveva alcuna influenza sulla vita statale del paese. Paese.

Mito 2

Politiche statali e ecclesiastiche infruttuose dell'Imperatore. Sconfitto nella guerra russo-giapponese del 1904-1905. È l’Imperatore il colpevole di non aver assicurato l’efficacia e la capacità di combattimento dell’esercito e della marina russa. Con la sua persistente riluttanza ad attuare le necessarie riforme economiche e politiche, nonché a dialogare con i rappresentanti dei cittadini russi di tutte le classi, l’imperatore “causò” la rivoluzione del 1905-1907, che, a sua volta, portò alla grave destabilizzazione della società russa e del sistema statale. Trascinò anche la Russia nella prima guerra mondiale, nella quale fu sconfitto.

Sotto Nicola II, infatti, la Russia conobbe un periodo di prosperità materiale senza precedenti; alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, la sua economia fiorì e crebbe al ritmo più veloce del mondo. Per il 1894-1914. Il bilancio statale del paese è aumentato di 5,5 volte, le riserve auree di 3,7 volte, la valuta russa era una delle più forti al mondo. Allo stesso tempo, le entrate statali sono cresciute senza il minimo aumento del carico fiscale. La crescita complessiva dell'economia russa, anche durante gli anni difficili della prima guerra mondiale, è stata del 21,5%. Il professore dell'Università di Edimburgo Charles Sarolea, che visitò la Russia prima e dopo la rivoluzione, credeva che la monarchia russa fosse il governo più progressista d'Europa.

L'Imperatore fece molto per migliorare la capacità di difesa del Paese, avendo imparato la dura lezione della guerra russo-giapponese. Uno dei suoi atti più significativi fu il rilancio della flotta russa, avvenuto contro la volontà degli ufficiali militari, ma che salvò il paese all'inizio della prima guerra mondiale. L'impresa più difficile e dimenticata dell'imperatore Nicola II fu che, in condizioni incredibilmente difficili, portò la Russia sulla soglia della vittoria nella prima guerra mondiale, tuttavia i suoi avversari non le permisero di varcare questa soglia. Generale N.A. Lokhvitsky scrisse: “Ci vollero nove anni a Pietro il Grande per trasformare i Narva sconfitti nei vincitori Poltava. L’ultimo Comandante in Capo Supremo dell’Esercito Imperiale, l’Imperatore Nicola II, fece la stessa grande opera in un anno e mezzo, ma il suo lavoro fu apprezzato dai suoi nemici, e tra il Sovrano e il suo Esercito la vittoria “divenne un rivoluzione." I talenti militari del Sovrano furono pienamente rivelati nella carica di Comandante in Capo Supremo. La Russia iniziò definitivamente a vincere la guerra quando arrivò l'anno trionfale 1916 della svolta di Brusilov, sul cui piano molti leader militari non erano d'accordo e sul quale fu l'imperatore a insistere.

Va notato che Nicola II trattò i doveri del monarca come un suo sacro dovere e fece tutto ciò che era in suo potere: riuscì a reprimere la terribile rivoluzione del 1905 e ritardare di 12 anni il trionfo dei “demoni”. Grazie ai suoi sforzi personali, nel corso del confronto russo-tedesco si raggiunse una svolta radicale. Già prigioniero dei bolscevichi, si rifiutò di approvare il Trattato di pace di Brest salvandosi così la vita. Ha vissuto con dignità e ha accettato la morte con dignità.

Per quanto riguarda la politica ecclesiastica dell'imperatore, bisogna tenere presente che essa non andò oltre il tradizionale sistema sinodale di governo della Chiesa, e fu durante il regno dell'imperatore Nicola II che la gerarchia ecclesiastica, che in precedenza era stata ufficialmente silenzioso per due secoli sulla questione della convocazione del Concilio, ebbe l'opportunità non solo di discutere ampiamente, ma di preparare concretamente la convocazione del Consiglio locale.

Mito 3

Il giorno dell'incoronazione dell'Imperatore, il 18 maggio 1896, durante la distribuzione dei doni in una fuga precipitosa sul campo di Khodynka, morirono più di mille persone e più di mille rimasero gravemente ferite, per cui Nicola II ricevette il soprannome “ Maledetto.» Il 9 gennaio 1905 fu fucilata una manifestazione pacifica di lavoratori che protestavano contro le condizioni di vita e di lavoro (96 persone furono uccise, 330 ferite); Il 4 aprile 1912 ebbe luogo l'esecuzione a Lena degli operai che protestavano contro la giornata lavorativa di 15 ore (270 persone furono uccise, 250 ferite). Conclusione: Nicola II era un tiranno che distrusse il popolo russo e odiava soprattutto i lavoratori.

L’indicatore più importante dell’efficacia e della moralità del governo e del benessere delle persone è la crescita della popolazione. Dal 1897 al 1914, cioè in soli 17 anni ha raggiunto la fantastica cifra di 50,5 milioni di persone. Da allora, secondo le statistiche, la Russia ha perso e continua a perdere in media circa 1 milione di morti all'anno, più quelli uccisi a seguito di numerose azioni organizzate dal governo, più aborti e bambini assassinati, il cui numero nel 21° secolo ha superato il milione e mezzo l’anno. Nel 1913, un lavoratore in Russia guadagnava 20 rubli d'oro al mese, il costo del pane era di 3-5 copechi, 1 kg di carne di manzo - 30 kopechi, 1 kg di patate - 1,5 kopechi e l'imposta sul reddito - 1 rublo all'anno (il più basso del mondo), che permetteva di sostenere una famiglia numerosa.

Dal 1894 al 1914 il bilancio dell'istruzione pubblica aumentò del 628%. Il numero delle scuole è aumentato: superiore - del 180%, secondaria - del 227%, palestre femminili - del 420%, scuole pubbliche - del 96%. In Russia venivano aperte 10.000 scuole ogni anno. L'impero russo stava vivendo una fiorente vita culturale. Durante il regno di Nicola II, in Russia furono pubblicati più giornali e riviste che nell’URSS nel 1988.

La colpa per i tragici eventi di Khodynka, Bloody Sunday e l'esecuzione di Lena, ovviamente, non può essere attribuita direttamente all'Imperatore. La causa della fuga precipitosa sul campo di Khodynka è stata... l'avidità. Tra la folla si sparse la voce che i baristi stavano distribuendo regali tra i “loro”, e quindi non c'erano abbastanza regali per tutti, per cui la gente si precipitò verso le costruzioni temporanee di legno con tale forza che anche 1.800 poliziotti, appositamente incaricati di mantenere l'ordine durante i festeggiamenti, non riuscirono a frenare l'assalto.

Secondo recenti ricerche, gli eventi del 9 gennaio 1905 furono una provocazione organizzata dai socialdemocratici per mettere in bocca agli operai determinate rivendicazioni politiche e creare l'impressione di una protesta popolare contro il governo esistente. Il 9 gennaio, i lavoratori dello stabilimento Putilov con icone, stendardi e ritratti reali si sono mossi in corteo verso la Piazza del Palazzo, pieni di gioia e cantando preghiere per incontrare il loro Sovrano e inchinarsi davanti a lui. Gli organizzatori socialisti avevano promesso loro un incontro con lui, sebbene questi sapessero benissimo che lo zar non era a San Pietroburgo e la sera dell'8 gennaio partì per Carskoe Selo.

La gente si radunava in piazza all'ora stabilita e aspettava che lo zar uscisse loro incontro. Il tempo passò, l'Imperatore non apparve e la tensione e l'inquietudine cominciarono a crescere tra la gente. All'improvviso i provocatori hanno cominciato a sparare sui gendarmi dalle soffitte delle case, dai portoni e da altri nascondigli. I gendarmi hanno risposto al fuoco, tra la gente si è verificato il panico e una fuga precipitosa, a seguito della quale, secondo varie stime, sono state uccise da 96 a 130 persone e ferite da 299 a 333. L’Imperatore rimase profondamente scioccato dalla notizia della “Bloody Sunday”. Ordinò lo stanziamento di 50.000 rubli per i benefici alle famiglie delle vittime, nonché la convocazione di una commissione per determinare i bisogni dei lavoratori. Pertanto, lo zar non poteva dare l'ordine di sparare ai civili, come lo accusavano i marxisti, poiché semplicemente non si trovava a San Pietroburgo in quel momento.

I dati storici non ci consentono di rilevare nelle azioni del Sovrano alcuna volontà malvagia cosciente diretta contro le persone e incarnata in decisioni e azioni specifiche. La storia stessa testimonia eloquentemente chi dovrebbe davvero essere chiamato "sanguinoso": i nemici dello stato russo e dello zar ortodosso.

Ora sull'esecuzione di Lena: i ricercatori moderni associano i tragici eventi nelle miniere di Lena con i raid - attività per stabilire il controllo sulle miniere di due società per azioni in conflitto, durante le quali rappresentanti della società di gestione russa Lenzoto hanno provocato uno sciopero nel tentativo di impedire controllo effettivo sulle miniere da parte del consiglio d'amministrazione della società britannica Lena Goldfields. Le condizioni di lavoro dei minatori della Lena Gold Mining Partnership erano le seguenti: il salario era significativamente più alto (fino a 55 rubli) rispetto a Mosca e San Pietroburgo, la giornata lavorativa secondo il contratto di lavoro era di 8-11 ore (a seconda sul programma dei turni), anche se in realtà poteva durare fino a 16 ore, poiché alla fine della giornata lavorativa era consentito lavorare alla ricerca di pepite. Il motivo dello sciopero è stata la "storia della carne", che i ricercatori ancora valutano in modo ambiguo, e la decisione di aprire il fuoco è stata presa dal capitano della gendarmeria, e certamente non da Nicola II.

Mito 4

Nicola II accettò facilmente la proposta del governo di abdicare al trono, violando così il suo dovere verso la Patria e consegnando la Russia nelle mani dei bolscevichi. L'abdicazione del re unto dal trono, inoltre, dovrebbe essere considerata un crimine canonico ecclesiastico, simile al rifiuto di un rappresentante della gerarchia ecclesiastica dal sacerdozio.

Qui dovremmo probabilmente iniziare con il fatto che gli storici moderni generalmente mettono grandi dubbi sul fatto stesso dell’abdicazione al trono dello zar. Il documento sull'abdicazione di Nicola II, conservato nell'Archivio di Stato della Federazione Russa, è un foglio di carta dattiloscritto, in fondo al quale c'è la firma "Nicholas", scritta a matita e cerchiata, apparentemente attraverso il vetro di una finestra, con una penna. Lo stile del testo è completamente diverso da quello degli altri documenti compilati dall'Imperatore.

Anche l'iscrizione di controfirma (assicurazione) del ministro della Casa Imperiale, conte Fredericks, sull'abdicazione è stata realizzata a matita e poi cerchiata a penna. Pertanto, questo documento solleva seri dubbi sulla sua autenticità e consente a molti storici di concludere che l'autocrate del sovrano panrusso, l'imperatore Nicola II, non ha mai composto una rinuncia, l'ha scritta a mano e non l'ha firmata.

In ogni caso, la rinuncia stessa alla regalità non è un crimine contro la Chiesa, poiché lo status canonico del sovrano ortodosso consacrato al Regno non era definito nei canoni ecclesiastici. E quei motivi spirituali per i quali l'ultimo sovrano russo, che non voleva spargere il sangue dei suoi sudditi, poteva abdicare al trono in nome della pace interna in Russia, conferiscono al suo atto un carattere veramente morale.

Mito 5

La morte dell'imperatore Nicola II e dei membri della sua famiglia non fu un martirio per Cristo, ma... (ulteriori opzioni): repressione politica; omicidio commesso dai bolscevichi; omicidio rituale commesso da ebrei, massoni, satanisti (tra cui scegliere); La vendetta di sangue di Lenin per la morte del fratello; una conseguenza di una cospirazione globale mirata a un colpo di stato anticristiano. Un'altra versione: la famiglia reale non fu fucilata, ma trasportata segretamente all'estero; La sala delle esecuzioni nella Casa Ipatiev era una messa in scena deliberata.

In realtà, secondo una qualsiasi delle versioni elencate sulla morte della Famiglia Reale (ad eccezione di quella del tutto incredibile sulla sua salvezza), resta il fatto indiscutibile che le circostanze della morte della Famiglia Reale furono sofferenza fisica e morale e morte per mano degli avversari, che si è trattato di un omicidio associato a un incredibile tormento umano: lungo, lungo e selvaggio.

Nella “Legge sulla glorificazione conciliare dei nuovi martiri e confessori del XX secolo russo” è scritto: “L'imperatore Nikolai Alexandrovich ha spesso paragonato la sua vita alle prove del sofferente Giobbe, nel giorno della memoria della chiesa della quale è nato. Avendo accettato la sua croce allo stesso modo del giusto biblico, sopportò tutte le prove che gli furono inviate con fermezza, mitezza e senza ombra di mormorio. È questa longanimità che si rivela con particolare chiarezza negli ultimi giorni di vita dell’Imperatore”. La maggior parte dei testimoni dell'ultimo periodo della vita dei martiri reali parla dei prigionieri della Casa del governatore di Tobolsk e della Casa Ipatiev di Ekaterinburg come persone che hanno sofferto e, nonostante tutte le prese in giro e gli insulti, hanno condotto una vita pia. La loro vera grandezza non derivava dalla loro dignità reale, ma dalla straordinaria altezza morale alla quale gradualmente raggiunsero.

Coloro che desiderano familiarizzare in modo attento e imparziale con i materiali pubblicati sulla vita e le attività politiche di Nicola II, le indagini sull'omicidio della famiglia reale, possono guardare i seguenti lavori in varie pubblicazioni:

Robert Wilton "Gli ultimi giorni dei Romanov" 1920;
Mikhail Diterikhs “L'assassinio della famiglia reale e dei membri della casa dei Romanov negli Urali” 1922;
Nikolai Sokolov “L'assassinio della famiglia reale”, 1925;
Pavel Paganuzzi “La verità sull'omicidio della famiglia reale” 1981;
Nikolai Ross “La morte della famiglia reale” 1987;
Multatuli P.V. "Nicola II. La strada verso il Golgota. M., 2010;
Multatuli P.V. “Testimoniare Cristo fino alla morte”, 2008;
Multatuli P.V. "Dio benedica la mia decisione." Nicola II e la congiura dei generali."

Secondo il parere unanime degli osservatori, l'evento chiave del Consiglio episcopale della Chiesa russa svoltosi a Mosca è stata la questione della canonizzazione dell'ultimo imperatore russo Nicola II e della sua famiglia. A questo tema sono dedicate in questi giorni le principali storie dei telegiornali e le prime pagine di giornali e riviste. La drammaticità della situazione era accresciuta dal fatto che fino all'ultimo momento non si sapeva se sarebbe avvenuta o meno la canonizzazione dei portatori di passione reali.

Alcune forze hanno tentato addirittura di esercitare una massiccia pressione informativa sul Patriarcato di Mosca per impedirne la canonizzazione. Nella sua relazione di apertura del Concilio del 13 agosto, Sua Santità il Patriarca ha deliberatamente preso le distanze da qualsiasi opinione su questo tema, dicendo: “Non imporrei a nessuno il mio giudizio su questo argomento. Propongo di discuterne con particolare attenzione e di pensare a come trasferire questa difficile questione alla volontà di Dio”.

La questione della canonizzazione dei nuovi martiri è stata decisa dal Consiglio dei vescovi oggi, 14 agosto. Nell'atrio della Cattedrale di Cristo Salvatore, dove ha tenuto una relazione il presidente della Commissione sinodale per la canonizzazione, il metropolita Juvenaly di Krutitsky e Kolomna, erano presenti solo i vescovi. Alle 17,20 siamo stati informati dalla Sala del Consiglio che pochi minuti fa era stata presa la decisione definitiva e positiva sulla canonizzazione. Nel dibattito precedente hanno preso la parola circa 60 vescovi, che con le lacrime agli occhi hanno parlato della necessità di glorificare il re martire e la sua famiglia. Solo un vescovo dell'Ucraina occidentale ha espresso qualche dubbio. Votarono in piedi e l'aula dei Concili della Chiesa, piena di vescovi permanenti, testimoniò meglio di qualsiasi parola la santità dei reali portatori di passione. La decisione è stata presa all'unanimità.

Il Concilio ha anche deciso di canonizzare 860 persone dell'enorme numero di nuovi martiri e confessori russi che hanno sofferto per Cristo nel XX secolo. Nel Consiglio furono inclusi anche numerosi santi venerati a livello locale. La celebrazione ecclesiastica della canonizzazione della schiera dei nuovi martiri russi avrà luogo nella Cattedrale di Cristo Salvatore il secondo giorno della Trasfigurazione del Signore, il 20 agosto. Successivamente, i santi appena glorificati, inclusi i portatori di passione, lo zar Nicola, la zarina Alessandra, lo zarevic Alessio, le principesse Olga, Tatiana, Maria, Anastasia, avranno servizi compilati, vite scritte e icone benedette per la venerazione in tutta la chiesa. Canonizzare significa che la Chiesa testimonia la vicinanza di queste persone a Dio e le prega come suoi patroni.

Nell'Atto del Concilio, in particolare, si legge: “Nell'ultimo monarca russo ortodosso e nei membri della sua famiglia vediamo persone che hanno cercato sinceramente di incarnare i comandamenti del Vangelo nella loro vita. Nella sofferenza sopportata dalla Famiglia Reale in prigionia con mitezza, pazienza e umiltà, nel loro martirio a Ekaterinburg la notte del 4 (17) luglio 1918, si è rivelata la luce vincitrice del male della fede di Cristo.

Prima di ciò, i martiri reali erano glorificati come santi venerati localmente nelle diocesi di Ekaterinburg, Lugansk, Bryansk, Odessa e Tulchin della Chiesa ortodossa russa. Erano venerati come santi nella Chiesa serba. Tra gli uomini di chiesa, la venerazione della famiglia reale, come ha notato il metropolita Yuvenaly in uno dei suoi rapporti, è stata iniziata da Sua Santità il Patriarca Tikhon nella preghiera funebre e nel discorso alla cerimonia funebre per l'imperatore assassinato tre giorni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, "e continuò - nonostante l'ideologia prevalente - per diversi decenni del periodo sovietico della nostra storia." Negli ultimi anni sono stati registrati molti miracoli e guarigioni attraverso le preghiere ai martiri reali. Tra il popolo della chiesa circolavano ritratti e persino icone della famiglia reale, che potevano essere visti non solo nelle case, ma anche nelle chiese. Tutto ciò testimoniava la diffusa venerazione popolare dei portatori di passione reale, che costituiva uno dei motivi principali della loro glorificazione come santi. Secondo i canoni della chiesa, la presenza delle reliquie del santo durante la sua canonizzazione non è necessaria.

Ortodossia 2000

Sebbene il sovrano abbia firmato l'abdicazione al trono come responsabilità di governare lo Stato, ciò non significa la sua rinuncia alla dignità reale. Fino a quando il suo successore non fu insediato come re, nella mente di tutto il popolo egli rimase comunque il re, e la sua famiglia rimase la famiglia reale. Loro stessi si intendevano in questo modo, e i bolscevichi li percepivano allo stesso modo. Se il sovrano, a seguito dell'abdicazione, perdesse la sua dignità reale e diventasse una persona comune, allora perché e chi avrebbe bisogno di perseguitarlo e ucciderlo? Quando, ad esempio, finirà il mandato presidenziale, chi perseguirà l’ex presidente? Il re non ha cercato il trono, non ha condotto campagne elettorali, ma a questo era destinato fin dalla nascita. L'intero paese pregò per il loro re e su di lui fu celebrato il rito liturgico di ungerlo con la santa mirra per il regno. Il pio imperatore Nicola II non poteva rifiutare questa unzione, che manifestava la benedizione di Dio per il servizio più difficile al popolo ortodosso e all'Ortodossia in generale, senza avere un successore, e tutti lo capivano perfettamente.

Il sovrano, trasferendo il potere a suo fratello, si ritirò dall'adempimento dei suoi doveri manageriali non per paura, ma su richiesta dei suoi subordinati (quasi tutti i comandanti del fronte erano generali e ammiragli) e perché era un uomo umile, e l'idea stessa di una lotta per il potere gli era completamente estranea. Sperava che il trasferimento del trono a favore di suo fratello Michele (soggetto alla sua unzione a re) avrebbe calmato i disordini e quindi avrebbe avvantaggiato la Russia. Questo esempio di abbandono della lotta per il potere in nome del benessere del proprio Paese e del proprio popolo è molto edificante per il mondo moderno.

Il corteo dello zar, sul quale Nicola II firmò la sua abdicazione al trono

- Ha menzionato in qualche modo queste opinioni nei suoi diari e nelle sue lettere?

Sì, ma questo risulta evidente dalle sue stesse azioni. Potrebbe sforzarsi di emigrare, andare in un luogo sicuro, organizzare una sicurezza affidabile e proteggere la sua famiglia. Ma non ha preso alcuna misura, ha voluto agire non secondo la propria volontà, non secondo la propria comprensione, aveva paura di insistere per conto proprio. Nel 1906, durante la ribellione di Kronstadt, il sovrano, dopo il rapporto del Ministro degli Affari Esteri, disse quanto segue: “Se mi vedete così calmo, è perché ho una convinzione incrollabile che il destino della Russia, il mio destino e il destino della mia famiglia è nelle mie mani”. Signori. Qualunque cosa accada, mi inchino alla Sua volontà." Già poco prima della sua sofferenza Il sovrano ha detto: “Non vorrei lasciare la Russia. La amo troppo, preferirei andare fino all’estremo limite della Siberia”. Alla fine di aprile 1918, già a Ekaterinburg, l'imperatore scrisse: “Forse è necessario un sacrificio di redenzione per salvare la Russia: io sarò questo sacrificio – sia fatta la volontà di Dio!”

- Molti vedono la rinuncia come una debolezza ordinaria...

Sì, alcuni vedono in questo una manifestazione di debolezza: una persona potente, forte nel senso comune del termine, non abdicherebbe al trono. Ma per l'imperatore Nicola II la forza risiedeva in qualcos'altro: nella fede, nell'umiltà, nella ricerca di un cammino pieno di grazia secondo la volontà di Dio. Pertanto, non ha combattuto per il potere ed era improbabile che potesse essere mantenuto. Ma la santa umiltà con cui abdicò al trono e accettò poi la morte da martire contribuisce anche adesso alla conversione dell’intero popolo al pentimento a Dio. Tuttavia, la stragrande maggioranza della nostra gente – dopo settant’anni di ateismo – si considera ortodossa. Sfortunatamente, la maggioranza non è praticante, ma nemmeno atea militante. La granduchessa Olga scrisse dalla sua prigionia nella Casa Ipatiev a Ekaterinburg: “Il Padre chiede di dire a tutti coloro che gli sono rimasti devoti, e a coloro su cui possono avere influenza, di non vendicarsi di lui – ha perdonato tutti e prega per tutti, e che si ricordino che il male che è ora nel mondo, sarà ancora più forte, ma che non sarà il male a sconfiggere il male, ma solo l’amore”. E, forse, l'immagine dell'umile re martire ha spinto il nostro popolo al pentimento e alla fede in misura maggiore di quanto avrebbe potuto fare un politico forte e potente.

Sala delle Granduchesse nella Casa Ipatiev

Rivoluzione: l’inevitabilità del disastro?

- Il modo in cui vivevano e credevano gli ultimi Romanov ha influenzato la loro canonizzazione?

Indubbiamente. Sono stati scritti molti libri sulla famiglia reale, sono stati conservati molti materiali che indicano un'altissima struttura spirituale del sovrano stesso e della sua famiglia: diari, lettere, memorie. La loro fede era testimoniata da tutti coloro che li conoscevano e da molte delle loro azioni. È noto che l'imperatore Nicola II costruì molte chiese e monasteri; lui, l'imperatrice e i loro figli erano persone profondamente religiose che partecipavano regolarmente ai Santi Misteri di Cristo. In conclusione, pregavano costantemente e si preparavano cristianamente al loro martirio, e tre giorni prima della loro morte, le guardie permisero al sacerdote di celebrare una liturgia nella Casa Ipatiev, durante la quale tutti i membri della famiglia reale ricevettero la comunione. Lì, la granduchessa Tatiana, in uno dei suoi libri, ha sottolineato le righe: “I credenti nel Signore Gesù Cristo sono andati a morte come in vacanza, affrontando la morte inevitabile, hanno mantenuto la stessa meravigliosa calma di spirito che non li ha lasciati per un minuto. Camminavano con calma verso la morte perché speravano di entrare in una vita diversa, spirituale, che si apre all’uomo oltre la tomba”. E l'Imperatore scrisse: “Credo fermamente che il Signore avrà pietà della Russia e alla fine calmerà le passioni. Sia fatta la Sua Santa Volontà”. È anche noto quale posto occupassero nella loro vita le opere di misericordia, compiute nello spirito del Vangelo: le stesse figlie reali, insieme all'imperatrice, curarono i feriti in ospedale durante la prima guerra mondiale.

Oggi ci sono atteggiamenti molto diversi nei confronti dell'imperatore Nicola II: dalle accuse di mancanza di volontà e insolvenza politica alla venerazione come zar-redentore. È possibile trovare una via di mezzo?

Penso che il segno più pericoloso della difficile condizione di molti nostri contemporanei sia la mancanza di qualsiasi atteggiamento verso i martiri, verso la famiglia reale, verso tutto in generale. Sfortunatamente, molti si trovano ora in una sorta di letargo spirituale e non sono in grado di accogliere domande serie nei loro cuori o di cercare risposte ad esse. Gli estremi che hai nominato, mi sembra, non si trovano nell'intera massa della nostra gente, ma solo in coloro che pensano ancora a qualcosa, cercano ancora qualcosa, lottano internamente per qualcosa.

Come si può rispondere a una simile affermazione: il sacrificio dello zar era assolutamente necessario e grazie ad esso la Russia è stata redenta?

Tali estremi provengono dalle labbra di persone teologicamente ignoranti. Cominciano quindi a riformulare alcuni punti della dottrina della salvezza in relazione al re. Questo, ovviamente, è completamente sbagliato; non c’è logica, coerenza o necessità in questo.

- Ma dicono che l'impresa dei nuovi martiri abbia significato molto per la Russia...

Solo l'impresa dei nuovi martiri è stata in grado di resistere al male dilagante a cui è stata sottoposta la Russia. A capo di questo esercito di martiri c'erano grandi persone: il patriarca Tikhon, i più grandi santi, come il metropolita Pietro, il metropolita Kirill e, naturalmente, l'imperatore Nicola II e la sua famiglia. Queste sono immagini fantastiche! E più il tempo passerà, più chiara sarà la loro grandezza e il loro significato.

Penso che ora, ai nostri giorni, possiamo valutare in modo più adeguato ciò che accadde all'inizio del XX secolo. Sai, quando sei in montagna, si apre un panorama assolutamente straordinario: molte montagne, creste, vette. E quando ti allontani da queste montagne, tutte le creste più piccole vanno oltre l'orizzonte, ma sopra questo orizzonte rimane un enorme cappello di neve. E capisci: ecco la dominante!

È così: il tempo passa, e noi siamo convinti che questi nostri nuovi santi fossero davvero dei giganti, degli eroi dello spirito. Penso che il significato dell'impresa della famiglia reale verrà rivelato sempre di più nel tempo, e sarà chiaro quale grande fede e amore abbiano mostrato attraverso la loro sofferenza.

Inoltre, un secolo dopo, è chiaro che nessun leader più potente, né Pietro I, avrebbe potuto frenare con la sua volontà umana ciò che stava accadendo allora in Russia.

- Perché?

Perché la causa della rivoluzione era lo stato dell'intero popolo, lo stato della Chiesa, intendo il suo lato umano. Spesso tendiamo a idealizzare quel periodo, ma in realtà tutto era tutt’altro che roseo. La nostra gente faceva la comunione una volta all'anno, ed era un fenomeno di massa. C'erano diverse dozzine di vescovi in ​​tutta la Russia, il patriarcato fu abolito e la Chiesa non aveva indipendenza. Il sistema delle scuole parrocchiali in tutta la Russia - un enorme merito del procuratore capo del Santo Sinodo K. F. Pobedonostsev - fu creato solo verso la fine del XIX secolo. Questa è, ovviamente, una cosa grandiosa; la gente ha cominciato a imparare a leggere e scrivere proprio sotto la Chiesa, ma questo è avvenuto troppo tardi.

C'è molto da elencare. Una cosa è chiara: la fede è diventata in gran parte rituale. Molti santi di quel tempo, per così dire, testimoniarono il difficile stato dell'anima della gente: prima di tutto, sant'Ignazio (Brianchaninov), santo giusto Giovanni di Kronstadt. Avevano previsto che ciò avrebbe portato al disastro.

- Lo stesso zar Nicola II e la sua famiglia avevano previsto questa catastrofe?

Naturalmente ne troviamo prova anche nei loro diari. Come poteva lo zar Nicola II non rendersi conto di ciò che stava accadendo nel paese quando suo zio, Sergei Aleksandrovich Romanov, fu ucciso proprio accanto al Cremlino da una bomba lanciata dal terrorista Kalyaev? E che dire della rivoluzione del 1905, quando anche tutti i seminari e le accademie teologiche furono travolti dalla ribellione, tanto che dovettero essere temporaneamente chiusi? Questo parla dello stato della Chiesa e del Paese. Per diversi decenni prima della rivoluzione, nella società si verificavano persecuzioni sistematiche: la fede e la famiglia reale venivano perseguitate dalla stampa, venivano compiuti attentati terroristici contro la vita dei governanti...

- Vuoi dire che è impossibile incolpare solo Nicola II per i guai che hanno colpito il Paese?

Sì, è vero: era destinato a nascere e regnare in questo momento, non poteva più cambiare la situazione semplicemente con la forza di volontà, perché proveniva dal profondo della vita delle persone. E in queste condizioni, ha scelto la via che gli era più caratteristica: la via della sofferenza. Lo zar ha sofferto profondamente, ha sofferto mentalmente molto prima della rivoluzione. Ha cercato di difendere la Russia con gentilezza e amore, lo ha fatto con coerenza, e questa posizione lo ha portato al martirio.

Seminterrato della casa di Ipatiev, Ekaterinburg. Nella notte tra il 16 e il 17 luglio 1918 qui venne ucciso l'imperatore Nicola II insieme alla sua famiglia e ai suoi domestici.

Che razza di santi sono questi?...

Padre Vladimir, in epoca sovietica, ovviamente, la canonizzazione era impossibile per ragioni politiche. Ma anche ai nostri tempi ci sono voluti otto anni... Perché così tanto tempo?

Sapete, sono passati più di vent'anni dalla perestrojka e i resti dell'era sovietica sono ancora molto sentiti. Dicono che Mosè vagò nel deserto con il suo popolo per quarant'anni perché la generazione che viveva in Egitto ed era cresciuta in schiavitù aveva bisogno di morire. Affinché il popolo diventasse libero, quella generazione doveva andarsene. E non è molto facile per la generazione vissuta sotto il dominio sovietico cambiare mentalità.

- A causa di una certa paura?

Non solo a causa della paura, ma piuttosto a causa dei cliché impiantati fin dall'infanzia che possedevano le persone. Conoscevo molti rappresentanti della vecchia generazione - tra cui sacerdoti e persino un vescovo - che vedevano ancora lo zar Nicola II durante la sua vita. E ho assistito a ciò che non capivano: perché canonizzarlo? che razza di santo è? Era difficile per loro conciliare l'immagine che avevano percepito fin dall'infanzia con i criteri della santità. Questo incubo, che ora non possiamo veramente immaginare, quando vaste parti dell’Impero russo furono occupate dai tedeschi, sebbene la Prima Guerra Mondiale promettesse di finire vittoriosamente per la Russia; quando iniziarono le terribili persecuzioni, l’anarchia e la guerra civile; quando la carestia arrivò nella regione del Volga, si verificarono repressioni, ecc. - a quanto pare, nella percezione giovane della gente di quel tempo, era in qualche modo legato alla debolezza del governo, al fatto che la gente non aveva un vero e proprio leader che potrebbe resistere a tutto questo male dilagante. E alcune persone rimasero sotto l'influenza di questa idea fino alla fine della loro vita...

E poi, ovviamente, è molto difficile confrontare nella tua mente, ad esempio, San Nicola di Myra, i grandi asceti e martiri dei primi secoli con i santi del nostro tempo. Conosco una vecchia il cui zio, un prete, è stato canonizzato come nuovo martire: è stato fucilato per la sua fede. Quando glielo raccontarono, lei rimase sorpresa: “Come?! No, ovviamente era un'ottima persona, ma che tipo di santo era? Cioè non è così facile per noi accettare come santi le persone con cui viviamo, perché per noi i santi sono “celesti”, persone di un’altra dimensione. E quelli che mangiano, bevono, parlano e si preoccupano con noi, che razza di santi sono? È difficile applicare l'immagine della santità a una persona a te vicina nella vita di tutti i giorni, e anche questo è molto importante.

Nel 1991, i resti della famiglia reale furono ritrovati e sepolti nella Fortezza di Pietro e Paolo. Ma la Chiesa dubita della loro autenticità. Perché?

Sì, sull'autenticità di questi resti ci fu una controversia molto lunga; molti esami furono effettuati all'estero. Alcuni di loro hanno confermato l'autenticità di questi resti, mentre altri hanno confermato l'affidabilità non molto evidente degli esami stessi, cioè è stata registrata un'organizzazione scientifica del processo non sufficientemente chiara. La nostra Chiesa, quindi, ha evitato di risolvere questa questione e l'ha lasciata aperta: non rischia di essere d'accordo con qualcosa che non è stato sufficientemente verificato. Si teme che prendendo una posizione o l'altra la Chiesa diventi vulnerabile, perché non ci sono basi sufficienti per una decisione univoca.

Croce nel cantiere della Chiesa dell'Icona Sovrana della Madre di Dio, Monastero dei Portatori della Passione Reale a Ganina Yama.Foto per gentile concessione del servizio stampa del Patriarca di Mosca e di tutta la Rus'

La fine corona l'opera

Padre Vladimir, vedo sul tuo tavolo, tra gli altri, c'è un libro su Nicola II. Qual è il tuo atteggiamento personale nei suoi confronti?

Sono cresciuto in una famiglia ortodossa e sapevo di questa tragedia fin dalla prima infanzia. Naturalmente, ha sempre trattato la famiglia reale con riverenza. Sono stato a Ekaterinburg diverse volte...

Penso che se presti attenzione e serietà, non puoi fare a meno di sentire, vedere la grandezza di questa impresa e non rimanere affascinato da queste meravigliose immagini: il sovrano, l'imperatrice e i loro figli. La loro vita era piena di difficoltà, di dolori, ma era bellissima! Con quanta severità venivano allevati i bambini, come tutti sapevano lavorare! Come non ammirare la straordinaria purezza spirituale delle Granduchesse! I giovani moderni hanno bisogno di vedere la vita di queste principesse, erano così semplici, maestose e belle. Soltanto per la loro castità avrebbero potuto essere canonizzati, per la loro mitezza, modestia, disponibilità al servizio, per il loro cuore amorevole e la loro misericordia. Dopotutto, erano persone molto modeste, senza pretese, non aspiravano mai alla gloria, vivevano come Dio li aveva posti, nelle condizioni in cui erano posti. E in tutto si distinguevano per la straordinaria modestia e obbedienza. Nessuno ha mai sentito parlare di loro che mostrino tratti di carattere appassionati. Al contrario, in loro veniva coltivata una dispensazione cristiana del cuore: pacifica, casta. Basta anche solo guardare le fotografie della famiglia reale; esse stesse rivelano già uno straordinario aspetto interiore: del sovrano, dell'imperatrice, delle granduchesse e dello zarevich Alessio. Il punto non è solo nell'educazione, ma anche nella loro stessa vita, che corrispondeva alla loro fede e alla loro preghiera. Erano veri ortodossi: vivevano come credevano, agivano come pensavano. Ma c’è un detto: “La fine è la fine”. “Ciò che trovo, in questo lo giudico”, dice la Sacra Scrittura in nome di Dio.

Pertanto, la famiglia reale fu canonizzata non per la loro vita, che fu molto alta e bella, ma, soprattutto, per la loro morte ancora più bella. Per la loro sofferenza pre-morte, per la fede, la mitezza e l'obbedienza con cui hanno attraversato questa sofferenza alla volontà di Dio: questa è la loro grandezza unica.

Valeria POSASHKO