Guerra fredda. Blocchi militari filoamericani in Asia e nel Pacifico durante la Guerra Fredda

Completato da uno studente del gruppo POIM-116

Smyslov S.V.

Presentazione:

Diapositiva1.

Sud-est asiatico durante la Guerra Fredda.

Smyslov S.V. gruppo POIM-116.

Diapositiva 2.

Estremo Oriente e Sud-Est asiatico.

Le relazioni internazionali dell'era del sistema Yalta-Potsdam presentano un quadro molto complesso del confronto tra i principali soggetti della politica mondiale in un vasto spazio geopolitico. Il Sud-Est asiatico e l'Estremo Oriente erano parte integrante di questo spazio in cui si scontravano gli interessi degli Stati Uniti d'America, della Repubblica popolare cinese e dell'Unione Sovietica.

Diapositiva 3.

Guerra in Corea.

Il risultato delle contraddizioni fu la guerra nella penisola coreana

Le parti in conflitto erano:

La Corea del Nord (RPDC) con il sostegno dell'URSS (consiglieri, equipaggiamento militare, finanze) e della Cina (personale nella fase finale fino a 600.000 mila persone).

Corea del Sud (ROK) sostegno statunitense (equipaggiamento militare, finanza, unità regolari dell'esercito americano, sotto l'egida dell'ONU).

Nel 1953, dopo la morte di Stalin e l’avvento al potere di una nuova amministrazione negli Stati Uniti, i partiti conclusero una tregua e separarono le truppe, la linea di demarcazione era il 38° parallelo. Il conflitto è congelato.

Diapositiva 4.

Conferenza a San Francisco.

Durante la guerra di Corea, fu organizzata una conferenza di pace a San Francisco (settembre 1951), che avrebbe dovuto consolidare i risultati della seconda guerra mondiale in Estremo Oriente, con l'obiettivo di concludere trattati di pace. Dov'è il Giappone, è stato riconosciuto come aggressore e ha perso tutti i suoi territori conquistati. Inoltre, anche prima dell'inizio della conferenza, gli Stati Uniti hanno indebolito la posizione dei paesi del campo comunista.

Le delegazioni della RPC e della RPDC non sono state invitate alla riunione; c'erano 52 paesi in totale. Alla conferenza non è stata nemmeno presa in considerazione la versione del trattato di pace proposta da Mosca, che ha sottolineato un certo isolamento dell'URSS nel processo decisionale sul destino della regione Asia-Pacifico. Come base è stata adottata la versione anglo-americana dell'accordo.

Diapositiva 5

La creazione di blocchi militari guidati dagli Stati Uniti in Asia.

La Zelanda ha insistito per firmare il cosiddetto

Patto del Pacifico, che formalizzava un'alleanza militare denominata ANZUS (USA, Australia, Nuova Zelanda, Giappone, Corea del Sud. Il trattato prevedeva consultazioni in caso di minaccia

attacchi e azioni militari congiunte quando si attacca il territorio, le navi e gli aerei di uno dei partecipanti nella regione dell'Oceano Pacifico.

Nel 1954 creazione del blocco SEATO (USA, Regno Unito, Francia, Australia, Nuova Zelanda, Filippine, Pakistan e Tailandia).

Quindi, lo scontro politico-militare è stato

esteso alla regione Asia-Pacifico.

La Guerra Fredda stava acquisendo un carattere globale con tutte le sue caratteristiche regionali.

Diapositiva 6

Guerra degli Stati Uniti in Vietnam (1964-1975).

Questa guerra divenne uno degli eventi più importanti della Guerra Fredda. Il suo corso e i suoi risultati hanno in gran parte predeterminato l’ulteriore sviluppo degli eventi in tutto il sud-est asiatico. In totale, le ostilità sono durate più di 10 anni. L’intervento militare diretto degli Stati Uniti negli affari della Repubblica Democratica del Vietnam è continuato per più di otto anni.

Il motivo è stato un incidente armato nel Golfo del Tonchino. Il 2 agosto 1964, la USS Maddox, un cacciatorpediniere che pattugliava il Golfo del Tonchino, si avvicinò alla costa del Vietnam del Nord e fu presumibilmente attaccato da torpediniere nordvietnamite. In risposta, il presidente Lyndon Johnson ordinò all'aeronautica americana di colpire i militari. strutture marittime del Vietnam del Nord.

Diapositiva 7.

Guerra degli Stati Uniti in Vietnam

Il 5 agosto 1964, gli aerei statunitensi iniziarono una "guerra aerea" contro la Repubblica Democratica del Vietnam e bombardarono il suo territorio con le navi della 7a Flotta.

Il 6 e 7 agosto, il Congresso degli Stati Uniti ha adottato una risoluzione congiunta (la cosiddetta “Risoluzione Tonkin”), che autorizzava queste azioni e concedeva al presidente Johnson il diritto di utilizzare le forze militari statunitensi nel sud-est asiatico.

Il 7 febbraio 1965, gli aerei americani lanciarono l'operazione Flaming Dart, la prima delle operazioni per distruggere strutture militari e industriali nel Vietnam del Nord.

Il 2 marzo 1965 iniziò il bombardamento sistematico del Vietnam del Nord come parte dell'operazione Rolling Thunder.

Una delle caratteristiche della guerra del Vietnam, che la distingue dalle altre guerre locali, è l'uso diffuso di armi chimiche da parte dell'esercito americano contro le unità del Fronte di liberazione nazionale del Vietnam del Sud (NSLF). Gli americani, utilizzando sostanze chimiche, in particolare il defoliante Agent Orange, distrussero il fogliame nella giungla per identificare i distaccamenti partigiani e usarono il napalm per distruggere la manodopera del loro nemico. Di conseguenza, il Vietnam ha sofferto più di qualsiasi altro paese al mondo a causa dell’uso di armi chimiche.

Diapositiva 8.

Partecipazione alla guerra degli Stati Uniti e dei suoi satelliti.

Nel marzo 1965, 3.500 marines sbarcarono a Da Nang e nel febbraio 1968 le truppe statunitensi in Vietnam contavano già 543mila persone e una grande quantità di equipaggiamento militare, pari al 30% della forza di combattimento dell'esercito americano, al 30% del Elicotteri dell'aviazione dell'esercito, circa il 40% di aerei tattici, quasi il 13% di portaerei d'attacco e il 66% del Corpo dei Marines. Dopo la conferenza di Honolulu nel febbraio 1966, i capi dei paesi alleati degli Stati Uniti nel blocco SEATO inviarono truppe nel Vietnam del Sud: Corea del Sud - 49mila persone, Tailandia - 13,5mila, Australia - 8mila, Filippine - 2mila e Nuova Zelanda - 350 persone.

Diapositiva 9.

Partecipazione dell'URSS e della Cina.

L’URSS e la Cina si schierarono dalla parte del Vietnam del Nord, fornendogli ampia assistenza economica, tecnica e militare. Nel 1965 la Repubblica Democratica del Vietnam aveva ricevuto, gratuitamente o sotto forma di prestiti, 340 milioni di rubli dalla sola Unione Sovietica. Armi, munizioni e altro materiale furono forniti alla VNA. Gli specialisti militari sovietici aiutarono i soldati della VNA a padroneggiare l'equipaggiamento militare.

Diapositiva 10.

Cessazione delle ostilità.

Entro la fine degli anni '60. La situazione degli Stati Uniti nell’Asia orientale ha raggiunto un punto di fondamentale importanza; è diventato evidente che non solo non sono in grado di vincere la guerra contro la Repubblica Democratica del Vietnam (DRV), che ha ricevuto molto aiuto dall’URSS e Cina, ma anche per mantenere la propria presenza nel Vietnam meridionale. Alla fine del 1968 iniziarono a Parigi i negoziati tra le delegazioni degli Stati Uniti e della Repubblica Democratica del Vietnam da un lato, e le delegazioni della Repubblica Democratica del Vietnam e del Fronte Popolare di Liberazione del Vietnam del Sud dall'altro. cessazione delle ostilità [vedi: Una storia documentaria... 1980,143].

Tenendo conto dell’espansione delle posizioni dei comunisti e delle forze di sinistra a loro vicine in Laos e Cambogia, che erano sotto l’influenza della Repubblica Democratica del Vietnam, così come dell’indebolimento del sostegno alla politica regionale di Washington da parte dei suoi alleati, ciò significava il fallimento della strategia americana nel sud-est asiatico con la prospettiva dell’abbandono dell’Indocina da parte degli Stati Uniti.

Diapositiva 11.

Ritiro degli Stati Uniti dalla guerra.

Le relazioni della Cina con gli Stati Uniti furono ostili su tutti i fronti e uno dei più aspri fu il confronto in Indocina. Tuttavia, la cosa principale è che Washington e Pechino si sono rese conto della necessità di azioni parallele per risolvere la crisi nelle relazioni internazionali nell’Asia orientale.

La crisi delle relazioni internazionali nell'Asia orientale ha portato a un cambiamento nei fondamenti dottrinali dell'intera politica estera degli Stati Uniti. Un'espressione di una nuova valutazione della situazione strategica nel mondo e della capacità degli Stati Uniti di mantenere la propria influenza è stata la cosiddetta Dottrina Nixon, i cui punti principali sono stati espressi nel discorso del presidente sull'isola di Guam a luglio 25, 1969. “Questa era già una nuova politica

filosofia ica. Non il mondo intero, ma solo le zone sviluppate del sistema capitalista furono dichiarate vitali: per il bene del dominio in esse, gli Stati Uniti erano pronti a combattere. L’enorme massa dei paesi in via di sviluppo è stata essenzialmente dichiarata solo una zona di desiderabile dominio americano” [Utkin, 2003, 217-218].

Il cambiamento nella dottrina della politica estera degli Stati Uniti comportò immediatamente cambiamenti nelle relazioni internazionali nell'Asia orientale, che portarono la guerra in Vietnam a una fase qualitativamente nuova. A Washington fu proclamato il principio della “vietnamizzazione” della guerra, che contribuì all’avvio del processo di negoziazione tra le parti in guerra [vedi: LaFeber, 1991,262].

Diapositiva 12.

Risultati della guerra del Vietnam.

L'unico modo per superare la crisi delle relazioni internazionali nella regione era rivedere i concetti di politica estera da parte dei principali soggetti delle relazioni internazionali. Era necessario superare il principio fondamentale del bipolarismo, su cui si basavano tutte le iniziative di politica estera di un determinato Stato durante la Guerra Fredda.

A seguito degli accordi di Parigi, la posizione strategica di Washington nel sud-est asiatico è notevolmente peggiorata. Divenne chiaro che una presenza diretta degli Stati Uniti in questa regione non era più possibile. Tuttavia, il ritiro definitivo degli Stati Uniti dalla regione non è avvenuto. In primo luogo, le loro posizioni erano forti in Corea e Taiwan, nonché nell’Oceano Pacifico. Inoltre, non dobbiamo dimenticare che la presenza americana in Asia si è diffusa attraverso blocchi militari; anche con la perdita del Vietnam del Sud, gli Stati hanno mantenuto l’influenza nella regione.

Infine, un altro fattore importante che ha influenzato l’equilibrio di potere nell’Asia orientale dopo gli accordi di Parigi è stato il riavvicinamento USA-Cina, che ha consentito ad entrambe le parti di rafforzare la propria posizione nella regione, inoltre la posizione territoriale della Cina ha reso la Cina un attore chiave nel determinare le relazioni esterne. politica degli Stati di questa regione.

Con l’unificazione del Vietnam, anche l’URSS rafforzò la sua influenza in questa parte del mondo (ideologica, militare, economica).

Diapositiva13.

Il principio del bipolarismo, che era alla base delle relazioni internazionali dopo la seconda guerra mondiale, è stato violato. Nell'Asia orientale si è sviluppato un cosiddetto triangolo strategico: USA - Cina - URSS. Ciascuno di questi stati aveva un certo peso politico, economico e militare, che, tuttavia, non permetteva all'uno o all'altro stato di dominare nella regione.

Diapositiva 14.

Bibliografia:

1.Storia della politica estera dell'URSS, 1986; Kadimov, 1965

2. http://vietnamnews.ru/chemical

3. http://www.easttime.ru/analytics/dalnii-vostok/aziatskoe-nato

Se consideriamo le fasi cronologiche della Guerra Fredda, allora esiste una divisione tradizionale e più comune:

la fase iniziale del confronto (1946-1953). In questa fase, il confronto prende forma quasi ufficialmente (con il discorso di Churchill a Fulton nel 1946), e inizia una lotta attiva per le sfere di influenza, prima in Europa (centrale, orientale e meridionale), e poi in altre regioni del mondo, da Dall'Iran alla Corea. La parità militare delle forze diventa evidente, tenendo conto della presenza di armi atomiche sia negli Stati Uniti che nell’URSS, e appaiono blocchi politico-militari (NATO e Dipartimento degli affari interni di Varsavia) che sostengono ciascuna superpotenza. Il primo scontro tra schieramenti contrapposti sulle “campe di addestramento” di paesi terzi fu la guerra di Corea;

fase acuta del confronto (1953-1962). Questa fase è iniziata con un temporaneo indebolimento del confronto: dopo la morte di Stalin e la critica al culto della sua personalità da parte di Krusciov, salito al potere in URSS, sono emerse opportunità per un dialogo costruttivo. Tuttavia, allo stesso tempo, i partiti aumentarono la loro attività geopolitica, il che è particolarmente evidente per l’URSS, che represse ogni tentativo dei paesi alleati di lasciare il campo socialista. In combinazione con la corsa agli armamenti in corso, ciò portò il mondo sull’orlo di una guerra aperta tra potenze nucleari: la crisi missilistica cubana del 1962, quando il dispiegamento di missili balistici sovietici a Cuba quasi diede inizio a una guerra con armi atomiche tra l’URSS e gli Stati Uniti. ;

la cosiddetta “distensione” (1962–1979), il periodo della Guerra Fredda, quando una serie di fattori oggettivi dimostrarono ad entrambe le parti il ​​pericolo di una crescente tensione. In primo luogo, dopo il 1962 divenne ovvio che una guerra nucleare, nella quale molto probabilmente non ci sarebbero stati vincitori, era più che reale. In secondo luogo, la stanchezza psicologica dei partecipanti alla Guerra Fredda e del resto del mondo dovuta allo stress costante si è fatta sentire e ha richiesto una tregua. In terzo luogo, anche la corsa agli armamenti cominciò a farsi sentire: l’URSS dovette affrontare problemi economici sistemici sempre più evidenti, cercando di tenere il passo con il rivale nello sviluppo del proprio potenziale militare. A questo proposito, gli Stati Uniti avevano difficoltà come principali alleati, che cercavano sempre più uno sviluppo pacifico; inoltre, infuriava la crisi petrolifera, nelle condizioni della quale la normalizzazione delle relazioni con l'URSS, uno dei principali fornitori di petrolio , è stato molto utile. Ma la “distensione” fu di breve durata: entrambe le parti la considerarono una tregua, e già a metà degli anni ’70 il confronto cominciò ad intensificarsi: gli Stati Uniti cominciarono a elaborare scenari per una guerra nucleare con l’URSS, Mosca, in risposta, ha iniziato a modernizzare le proprie forze missilistiche e la difesa missilistica; guerra nel Vietnam.

la fase degli “imperi del male” (1979-1985), in cui la realtà del conflitto armato tra le superpotenze ha cominciato a crescere nuovamente. Il catalizzatore della tensione fu l'ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan nel 1979, di cui gli Stati Uniti non mancarono di approfittare, fornendo tutto il sostegno possibile agli afgani. La guerra dell’informazione divenne molto acuta, iniziando con lo scambio di opinioni sui Giochi Olimpici, prima a Mosca (1980), poi a Los Angeles (1984), per finire con l’uso degli epiteti di “impero del male” in relazione tra loro ( con la mano leggera del presidente Reagan). I reparti militari di entrambe le superpotenze iniziarono uno studio più approfondito degli scenari di guerra nucleare e il miglioramento sia delle armi offensive balistiche che dei sistemi di difesa missilistica;

la fine della Guerra Fredda, la sostituzione del sistema bipolare dell’ordine mondiale con un sistema unipolare (1985–1991). La vera vittoria degli Stati Uniti e dei suoi alleati nella Guerra Fredda, associata ai cambiamenti politici ed economici nell'Unione Sovietica, noti come perestrojka e associati alle attività di Gorbaciov. Gli esperti continuano a discutere quanto del successivo crollo dell’URSS e della scomparsa del campo socialista sia dovuto a ragioni oggettive, in primo luogo all’inefficienza economica del modello socialista, e quanto sia dovuto a decisioni geopolitiche, strategiche e tattiche errate del Soviet comando. Tuttavia, resta il fatto: dopo il 1991, c'è solo una superpotenza al mondo che ha persino un premio non ufficiale "Per la vittoria nella Guerra Fredda": gli Stati Uniti.

La guerra del Vietnam è uno dei più grandi conflitti militari della seconda metà del XX secolo, che ha lasciato un segno notevole nella cultura e occupa un posto significativo nella storia moderna degli Stati Uniti e del Vietnam. La guerra iniziò come una guerra civile nel Vietnam del Sud; Successivamente intervennero il Vietnam del Nord e gli Stati Uniti, con il sostegno di numerosi altri paesi. Pertanto, da un lato, la guerra fu combattuta per la riunificazione delle due parti del Vietnam e la creazione di un unico Stato con l'ideologia comunista, e dall'altro per mantenere la divisione del paese e l'indipendenza del Vietnam del Sud. Con lo svolgersi degli eventi, la guerra del Vietnam si intrecciò con le guerre civili parallele in Laos e Cambogia. Tutti i combattimenti nel sud-est asiatico dalla fine degli anni '50 fino al 1975 sono conosciuti come la seconda guerra dell'Indocina.

Il territorio del Vietnam fu temporaneamente diviso lungo il 17° parallelo in due parti che non erano stati sovrani. Il Vietnam del Nord passò sotto il controllo del Viet Minh e divenne territorio della Repubblica Democratica del Vietnam. Il Vietnam del Sud rimase sotto l'autorità di un'amministrazione locale nominata dalla Francia, e la Francia aveva formalmente concesso l'indipendenza al Vietnam anche prima degli accordi. Qui era al potere l’imperatore Bao Dai, di mentalità filo-francese. La riunificazione del paese avrebbe dovuto avvenire dopo le libere elezioni generali, che avrebbero dovuto svolgersi entro la metà del 1956.

Dopo gli accordi di Ginevra, gli Stati Uniti stabilirono la rotta per sostituire la Francia come contrappeso alle forze comuniste in Vietnam. L’amministrazione americana si affidava a Ngo Dinh Diem, un sostenitore degli Stati Uniti.

guerre

Dal potere dell'imperatore Bao Dai attraverso elezioni fraudolente, dopo le quali proclamò la creazione della Repubblica sovrana del Vietnam, in violazione degli Accordi di Ginevra. Le elezioni furono interrotte e la prospettiva della riunificazione vietnamita fu rinviata a tempo indeterminato.

Il regime di Diem iniziò ben presto ad acquisire le caratteristiche di una dittatura. L'opposizione al regime di Diem è stata repressa utilizzando i media e la polizia filogovernativi.

Diem iniziò a reprimere la resistenza comunista rimasta nel paese dopo il 1954, sebbene fosse debole e non rappresentasse una vera minaccia per lui. La repressione fu efficace; Di fronte alla minaccia della completa liquidazione del loro movimento, i comunisti del Vietnam del Sud decisero di iniziare una lotta armata. Dall’autunno del 1957 nel Vietnam del Sud era in corso una guerriglia a bassa intensità.

aa)

Dopo la firma dell'armistizio, le truppe del Vietnam del Sud, riccamente fornite di equipaggiamento militare dagli Stati Uniti, contavano più di un milione di persone, le forze armate del Vietnam del Nord di stanza nel territorio del Sud contavano più di duecentomila soldati. .

Gli accordi di cessate il fuoco nel Vietnam del Sud non sono stati attuati. Sia i comunisti che le truppe governative si divisero il territorio sotto il loro controllo durante le battaglie. La crisi economica del Vietnam del Sud nel 1974 contribuì al declino delle qualità combattive delle truppe governative. Sempre più territori del Vietnam del Sud caddero sotto il dominio comunista e le truppe governative del Vietnam del Sud subirono perdite. Le operazioni di successo dei comunisti alla fine del 1974 dimostrarono la scarsa efficacia di combattimento delle forze armate del Vietnam del Sud. Durante l'operazione offensiva condotta nel marzo-aprile 1975, i comunisti sconfissero la maggior parte delle unità sudvietnamite. Alle 11:30 del 30 aprile 1975, i comunisti issarono lo stendardo sul Palazzo dell'Indipendenza a Saigon: la guerra era finita.

Guerra Fredda in Asia

Introduzione Introduzione La guerra del Vietnam è uno dei più grandi conflitti militari della seconda metà del XX secolo, che ha lasciato un segno notevole nella cultura e occupa un posto significativo nella storia moderna degli Stati Uniti e del Vietnam. La guerra iniziò come una guerra civile nel Vietnam del Sud; Successivamente intervennero il Vietnam del Nord e gli Stati Uniti, con il sostegno di numerosi altri paesi. Pertanto, da un lato, la guerra fu combattuta per la riunificazione delle due parti del Vietnam e la creazione di un unico Stato con l'ideologia comunista, e dall'altro per mantenere la divisione del paese e l'indipendenza del Vietnam del Sud. Con lo svolgersi degli eventi, la guerra del Vietnam si intrecciò con le guerre civili parallele in Laos e Cambogia. Tutti i combattimenti nel sud-est asiatico dalla fine degli anni '50 fino al 1975 sono conosciuti come la seconda guerra dell'Indocina. La guerra del Vietnam è uno dei più grandi conflitti militari della seconda metà del XX secolo, che ha lasciato un segno notevole nella cultura e occupa un posto significativo nella storia moderna degli Stati Uniti e del Vietnam. La guerra iniziò come una guerra civile nel Vietnam del Sud; Successivamente intervennero il Vietnam del Nord e gli Stati Uniti, con il sostegno di numerosi altri paesi. Pertanto, da un lato, la guerra fu combattuta per la riunificazione delle due parti del Vietnam e la creazione di un unico Stato con l'ideologia comunista, e dall'altro per mantenere la divisione del paese e l'indipendenza del Vietnam del Sud. Con lo svolgersi degli eventi, la guerra del Vietnam si intrecciò con le guerre civili parallele in Laos e Cambogia. Tutti i combattimenti nel sud-est asiatico dalla fine degli anni '50 fino al 1975 sono conosciuti come la seconda guerra dell'Indocina.

La divisione del Vietnam e lo scoppio della guerra Secondo gli Accordi di Ginevra, il territorio del Vietnam fu temporaneamente diviso lungo il 17° parallelo in due parti che non erano stati sovrani. Il Vietnam del Nord passò sotto il controllo del Viet Minh e divenne territorio della Repubblica Democratica del Vietnam. Il Vietnam del Sud rimase sotto l'autorità di un'amministrazione locale nominata dalla Francia, e la Francia aveva formalmente concesso l'indipendenza al Vietnam anche prima degli accordi. Qui era al potere l’imperatore Bao Dai, di mentalità filo-francese. La riunificazione del paese avrebbe dovuto avvenire dopo le libere elezioni generali, che avrebbero dovuto svolgersi entro la metà del 1956. Secondo gli Accordi di Ginevra, il territorio del Vietnam era temporaneamente diviso al 17° parallelo in due parti che non erano stati sovrani. Il Vietnam del Nord passò sotto il controllo del Viet Minh e divenne territorio della Repubblica Democratica del Vietnam. Il Vietnam del Sud rimase sotto l'autorità di un'amministrazione locale nominata dalla Francia, e la Francia aveva formalmente concesso l'indipendenza al Vietnam anche prima degli accordi. Qui era al potere l’imperatore Bao Dai, di mentalità filo-francese. La riunificazione del paese avrebbe dovuto avvenire dopo le libere elezioni generali, che avrebbero dovuto svolgersi entro la metà del 1956. Dopo gli accordi di Ginevra, gli Stati Uniti stabilirono la rotta per sostituire la Francia come contrappeso alle forze comuniste in Vietnam. L’amministrazione americana si affidava a Ngo Dinh Diem, un sostenitore degli Stati Uniti.

Nell'ottobre 1955, Diem rimosse dal potere l'imperatore Bao Dai attraverso elezioni fraudolente, dopo di che proclamò la creazione della Repubblica sovrana del Vietnam, il che costituiva una violazione degli Accordi di Ginevra. Le elezioni furono interrotte e la prospettiva della riunificazione vietnamita fu rinviata a tempo indeterminato. Il regime di Diem iniziò ben presto ad acquisire le caratteristiche di una dittatura. L'opposizione al regime di Diem è stata repressa utilizzando i media e la polizia filogovernativi. Diem iniziò a reprimere la resistenza comunista rimasta nel paese dopo il 1954, sebbene fosse debole e non rappresentasse una vera minaccia per lui. La repressione fu efficace; Di fronte alla minaccia della completa liquidazione del loro movimento, i comunisti del Vietnam del Sud decisero di iniziare una lotta armata. Dall’autunno del 1957 nel Vietnam del Sud era in corso una guerriglia a bassa intensità.

La fase finale della guerra (gg) Dopo la firma dell'armistizio, le truppe del Vietnam del Sud, riccamente fornite di equipaggiamento militare proveniente dagli Stati Uniti, contavano più di un milione di persone, le forze armate del Vietnam del Nord di stanza sul territorio di il Sud contava più di duecentomila soldati. Gli accordi di cessate il fuoco nel Vietnam del Sud non sono stati attuati. Sia i comunisti che le truppe governative si divisero il territorio sotto il loro controllo durante le battaglie. La crisi economica del Vietnam del Sud nel 1974 contribuì al declino delle qualità combattive delle truppe governative. Sempre più territori del Vietnam del Sud caddero sotto il dominio comunista e le truppe governative del Vietnam del Sud subirono perdite. Le operazioni di successo dei comunisti alla fine del 1974 dimostrarono la scarsa efficacia di combattimento delle forze armate del Vietnam del Sud. Durante l'operazione offensiva condotta nel marzo-aprile 1975, i comunisti sconfissero la maggior parte delle unità sudvietnamite. Alle 11:30 del 30 aprile 1975 i comunisti issarono lo stendardo sul Palazzo dell'Indipendenza a Saigon e la guerra finì.

Perdite delle parti Perdite umane nella guerra del Vietnam Perdite umane nella guerra del Vietnam USA: 58mila morti (di cui 47mila perdite in combattimento); 303mila feriti; 1800 dispersi (a metà 2007). USA: 58mila morti (di cui 47mila perdite in combattimento); 303mila feriti; 1800 dispersi (a metà 2007). Vietnam del Sud: i dati variano; Le vittime militari ammontano a circa 250mila morti e 1 milione di feriti; non si conoscono le vittime civili. Vietnam del Sud: i dati variano; Le vittime militari ammontano a circa 250mila morti e 1 milione di feriti; non si conoscono le vittime civili. Secondo i dati ufficiali del governo vietnamita, diffusi nel 1995, durante la guerra morirono complessivamente 1,1 milioni di soldati dell'esercito nordvietnamita e di guerriglieri dell'NLF, nonché 4 milioni di civili in entrambe le parti del paese. Secondo i dati ufficiali del governo vietnamita, diffusi nel 1995, durante la guerra morirono complessivamente 1,1 milioni di soldati dell'esercito nordvietnamita e di guerriglieri dell'NLF, nonché 4 milioni di civili in entrambe le parti del paese.

Pur contrastando la diffusione dell’ideologia comunista in Europa, gli Stati Uniti cercarono di rispondere in modo tempestivo ai problemi sorti in altre regioni del mondo. In Cina, gli americani erano preoccupati per l’ascesa al potere troppo rapida di Mao Zedong e del suo Partito Comunista. Durante la seconda guerra mondiale, la Cina combatté contro i giapponesi e scoppiò una guerra civile tra il governo di Chiang Kai-shek e le forze comuniste. Chiang Kai-shek era un alleato militare degli Stati Uniti, ma nemmeno il sostegno americano salvò il governo, che si rivelò corrotto e completamente incompetente. Le forze di Mao presero finalmente il potere nel 1949; Mao ha detto che il suo paese, insieme all'URSS, era chiamato a resistere all'imperialismo americano. Sembrava che il comunismo non potesse essere fermato, almeno in Asia.

La guerra di Corea causò un conflitto armato tra Stati Uniti e Cina. Dopo la liberazione della Corea dai giapponesi, il paese venne smembrato lungo il trentottesimo parallelo. A nord della linea di demarcazione della resa presero il sopravvento le truppe sovietiche, a sud quelle americane. Inizialmente la linea di demarcazione veniva tracciata semplicemente per comodità. E l’escalation della Guerra Fredda gli ha dato un significato fondamentale. I governi sovietico e americano crearono autorità statali nelle loro zone di occupazione, sostenendole anche dopo il ritiro delle truppe.

Nel giugno 1950, le forze di parte della Corea del Nord, attraversando il trentottesimo parallelo, si spostarono a sud, lasciandosi alle spalle Seul. Credendo che la Corea del Nord fosse semplicemente una pedina dell’URSS, Truman mise in allerta le truppe e inviò in Corea il generale Douglas MacArthur. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno potuto influenzare l’ONU e, con la loro risoluzione, hanno bollato la Corea del Nord come un aggressore (l’URSS, in quanto membro del Consiglio di Sicurezza, non ha esercitato il veto nell’adottare la risoluzione, poiché ha boicottato l’ONU per aver negato l’adesione della Cina).

La bilancia dell’azione militare in Corea oscillava in una direzione o nell’altra. Inizialmente, le forze americane e sudcoreane furono spostate molto più a sud, dove avevano ancora un punto d’appoggio vicino alla città di Busan. Dopo uno sbarco riuscito a Inchon, la porta marittima di Seul, le forze del nord furono costrette a ritirarsi. Ma quando iniziarono le operazioni militari vicino al confine cinese, la RPC entrò in guerra, inviando numerose forze oltre il fiume Yalu. Le forze delle Nazioni Unite dominate dagli americani furono costrette a ritirarsi nel bel mezzo della battaglia. Ma presto arrivarono e raggiunsero nuovamente la linea di demarcazione del trentottesimo parallelo.

Il generale MacArthur, violando i principi della responsabilità militare nei confronti dei civili, ha cercato di organizzare un ampio sostegno pubblico per iniziare a bombardare la Repubblica popolare cinese e aprire la strada ai gruppi armati nazionalisti di Chiang Kai-shek per entrare nel territorio di quel paese. Truman licenziò MacArthur per insubordinazione; Il posto del generale caduto in disgrazia fu preso dal generale Matthew Ridgway. C’era molto in gioco nella Guerra Fredda, ma il perseguimento di operazioni militari limitate creò risentimento tra molti americani che non riuscivano a comprendere le tattiche di basso profilo. La popolarità del presidente Truman scese al 24%, il livello peggiore del suo mandato.

I negoziati di pace iniziarono nel luglio 1951; l'accordo fu concluso nel luglio 1953, durante il periodo del nuovo presidente Dwight Eisengaver.

L'eco della Guerra Fredda ha raggiunto il Medio Oriente con le sue regioni petrolifere di grande importanza strategica. Il primo segnale di pericolo risuonò nel 1946, quando le truppe sovietiche, violando l'accordo, rimasero in Iran dopo il ritiro delle forze armate britanniche e americane. Gli Stati Uniti hanno chiesto all'ONU di condannare la presenza militare a lungo termine dell'URSS in Iran. Con l'introduzione dei carri armati sovietici nel territorio di questo paese, Washington si preparò alle ostilità dirette. Dopo aver incontrato la decisiva resistenza degli Stati Uniti, l’URSS fu costretta a ritirare le sue forze militari.

Sono passati due anni. Gli Stati Uniti riconoscono ufficialmente lo Stato di Israele 15 minuti dopo la sua proclamazione. Truman decise di intraprendere questa azione diplomatica nonostante la significativa resistenza di Marshall e del Dipartimento di Stato. Mentre stabilivano rapporti con il nuovo Stato, gli Stati Uniti si preoccupavano anche di mantenere relazioni pacifiche con i paesi arabi che si opponevano a Israele.

Questo articolo esamina la storia del “Problema del Territorio del Nord” (di seguito denominato NTP) nel contesto della Guerra Fredda in Asia. Particolare attenzione è rivolta ai motivi per cui questo problema non è stato risolto.

La storia del problema è ben nota. Il Giappone accettò i termini della Dichiarazione di Potsdam e si arrese agli Alleati nell'agosto 1945. La Dichiarazione limitava la sovranità giapponese alle isole di Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku e alle isole minori designate dagli Alleati. Il problema era tracciare il confine di stato tra Giappone e Unione Sovietica, sulla base di nuove realtà politiche, e anche assicurarlo con un trattato di pace.

Tuttavia, gli alleati della coalizione avevano già cominciato ad essere coinvolti nella Guerra Fredda, e i primi scontri tra Stati Uniti e URSS ebbero luogo nell’Asia orientale intorno alla Corea e al Giappone. Pertanto, la soluzione internazionale della questione giapponese non è stata completata. Secondo l'articolo 2 del Trattato di pace, concluso l'8 settembre 1951, il Giappone ha rinunciato a tutti i diritti, titoli e pretese sulle Isole Curili e sul Sud Sakhalin, ma il trattato non indicava a favore di chi fosse stata effettuata questa rinuncia. L'Unione Sovietica partecipò alla Conferenza di pace, ma rifiutò di firmare il trattato. Durante la conferenza, il primo ministro giapponese Yoshida Shigeru ha sottolineato che le Isole Curili meridionali, Kunashir e Iturup erano riconosciute dall’Impero russo come territorio giapponese, mentre le isole di Shikotan e Habomai facevano parte dell’Hokkaido e, di conseguenza, del Giappone [Sanfuransisuko 1951: 302 -303] . Sono trascorsi più di cinquant'anni da allora, ma non è stato concluso un trattato di pace tra Russia e Giappone.

Naturalmente le parti hanno tentato più volte di raggiungere un accordo. Tra le altre cose, nel 1955-1956, il primo ministro Hatoyama Ichiro negoziò con il primo segretario del comitato centrale del PCUS Nikita Krusciov. Tuttavia, non riuscirono mai a mettersi d'accordo sulla questione del Trattato di pace, limitandosi a firmare una Dichiarazione congiunta, secondo la quale due isole minori, le creste di Habomai e Shikotan, sarebbero passate al Giappone insieme alla firma del Trattato di pace. il Trattato di pace. Nel 1960, l’Unione Sovietica abbandonò unilateralmente la Dichiarazione Congiunta dopo che il Giappone firmò un nuovo Trattato di Sicurezza con gli Stati Uniti.

Da allora, il complesso delle Isole Curili è stato oggetto di una disputa tra le due capitali, con la parte giapponese che insisteva sul fatto che i "Territori del Nord" non facevano parte delle Isole Curili cedute. Il PCT è generalmente percepito in Giappone come il “problema delle quattro isole”, in conformità con la Dichiarazione di Tokyo firmata dal presidente Boris Eltsin e dal primo ministro Hosokawa Morihiro nell’ottobre 1993.

Il PST è diventato oggetto di serie ricerche da parte di molti scienziati [vedi. Kimura 2001; Wada 1999; Iwashita 2005]. Tuttavia, la maggior parte di essi si è concentrata sulle relazioni bilaterali tra Giappone e URSS (dal 1991 - Federazione Russa), mentre nella migliore delle ipotesi è stata prestata poca attenzione alle posizioni degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, che sono stati i principali promotori della il Trattato di pace di San Francisco. Pertanto, il PST è ancora percepito come oggetto di dialogo geopolitico bilaterale.

La Guerra Fredda, certo, non è scontata e continua a svolgere un ruolo importante, ma è considerata un fattore periferico, percepito dalla maggior parte degli analisti come uno scontro ideologico e geopolitico tra Stati Uniti e URSS, il cui centro era L’Europa, mentre l’Asia occupava un posto secondario. Il PST non deve la sua esistenza alla Guerra Fredda, ma ne è stato ampiamente influenzato ed è stato largamente modellato dai suoi eventi. Senza comprendere l’essenza della Guerra Fredda in Asia e le sue conseguenze per il PST, è impossibile comprendere l’origine, l’evoluzione e la possibile soluzione a questo problema.

La Guerra Fredda in Asia ha caratteristiche specifiche. A differenza dell’Europa, dove emerse un sistema bipolare dopo l’emergere della NATO nel 1949 e del Blocco di Varsavia nel 1956, l’Asia attraversò una serie di trasformazioni drammatiche, all’interno delle quali ebbero luogo movimenti di liberazione nazionale, decolonizzazione, guerre civili e persino rivoluzioni, e il loro apogeo. fu la creazione della Repubblica popolare cinese (RPC) nell'ottobre 1949 e l'invasione della Corea del Sud da parte della Corea del Nord comunista nel giugno 1950. La guerra di Corea fu la ragione per cui il Giappone non firmò un trattato di pace con tutte le parti interessate.

Il Trattato di pace di San Francisco ha lasciato controversie territoriali irrisolte tra Cina, URSS ed entrambe le Coree. La fine della guerra di Corea e la nuova dottrina di Krusciov della "coesistenza pacifica" contribuirono ad ammorbidire il clima politico asiatico. Tuttavia, le ostilità attive furono sostituite da una vera guerra fredda, sia all'interno degli stessi stati che a livello internazionale. In Giappone, la Guerra Fredda interna non fu meno grave che in altri paesi, e la questione divise il nuovo Partito Liberal Democratico (LDP) e il Ministero degli Affari Esteri giapponese. Anche a Mosca, come si vedrà più avanti, le opinioni erano divise, anche se in misura minore. Di conseguenza, il processo per concordare un trattato di pace con l’URSS fu interrotto.

Origini del PST nell'Asia del dopoguerra

Si ritiene generalmente che il PST abbia le sue origini nella Conferenza degli Alleati di Yalta nel gennaio-febbraio 1945 e nella successiva occupazione militare delle Isole Curili da parte dell'Unione Sovietica, quando Roosevelt e Churchill fecero delle concessioni a Stalin in cambio dell'ingresso dell'URSS nell'Unione Sovietica. la guerra contro il Giappone. Tuttavia, un’attenta ricerca mostra che questo problema è molto più complesso e profondo, venuto alla luce ancor prima che prendesse forma la coalizione USA-Regno Unito-URSS. Ha origine dai giochi geopolitici prebellici di Mosca e Tokyo nel 1939-1941, dal periodo segnato dalle dimissioni del ministro degli Esteri dell'URSS M. Litvinov e dall'arrivo a questo incarico di V. Molotov, le cui linee guida geopolitiche sono ben illustrate dal “Patto Molotov-Ribbentrop”, concluso nell’agosto 1939

Fu Molotov a sollevare la questione delle Isole Curili nel 1940, alludendo al loro possibile trasferimento all'Unione Sovietica durante i negoziati con il Giappone sul Patto di non aggressione, che furono successivamente aboliti [Alexandrov-Agentov 1994: 54]. Nei suoi commenti alla versione giapponese di questo documento, ha legato la conclusione del Patto di non aggressione alla “restituzione dei territori precedentemente perduti di Sakhalin meridionale e delle Isole Curili” [Tikhvinsky 2005: 269]. L'osservazione di Molotov dimostra che egli non sapeva o non aveva scelto di dimenticare che i “Territori del Nord” non sono mai appartenuti alla Russia. Tale proposta fu naturalmente respinta dal Giappone, e invece nell’aprile 1941 fu firmato un Patto di Neutralità. Le Isole Curili sono diventate un problema latente nei rapporti tra Tokyo e Mosca.

La politica estera sovietica si basava non solo sull'ideologia, ma anche sul pensiero geopolitico, professato dall'“inflessibile” Molotov e persino da diplomatici “filo-occidentali” come i viceministri degli Esteri I. Lozovsky e I. Maisky. Nel dicembre 1941, subito dopo l'attacco a Pearl Harbor, Lozovsky notò la possibilità di rivedere l'intero confine sovietico dopo la vittoria sulle potenze dell'Asse. Ha sottolineato in particolare che l'URSS non dovrebbe permettere che dopo la guerra si verifichi una situazione in cui "le navi da guerra giapponesi ci interromperanno l'accesso all'Oceano Pacifico", citando, in particolare, lo stretto delle Curili. L'idea di Lozovsky fu espressa a Stalin e Molotov prima dell'arrivo del ministro degli Esteri britannico Eden. All’inizio del 1942, il Politburo sovietico creò due commissioni per lavorare su un trattato di pace e sulla configurazione dell’ordine mondiale del dopoguerra [Documenti 1995: 114-115]. Nel gennaio 1944, il viceministro Maisky consegnò un rapporto “Su un futuro ordine mondiale preferito”, dedicato principalmente all’Europa, con l’Asia menzionata solo di sfuggita. Il rapporto raccomandava all’Unione Sovietica di astenersi dal partecipare alla guerra con il Giappone, ma conteneva insistenti appelli a “restituire” il sud di Sakhalin (tolto alla Russia nel 1905) e a “consegnarci” le Isole Curili (cedute al Giappone sotto la Trattato del 1875) [Documenti 1995: 125, 133; Sovietico 1999: 20, 35]. Pertanto, la “decisione Yalta” è stata elaborata a Mosca un anno prima della conferenza corrispondente.

Anche la parte giapponese era impegnata in calcoli geopolitici. Di fronte alla sconfitta della Germania, la leadership giapponese ricorse alla mediazione dell'Unione Sovietica. Il Patto di neutralità rimase in vigore fino all’aprile 1946, anche se Molotov avvertì l’ambasciatore giapponese Sato il 5 aprile 1945 che il Patto non sarebbe stato prorogato [Slavinsky 1995: 304]. Le autorità giapponesi erano pronte a cedere le “Curili settentrionali”, volendo che Stalin le incontrasse a metà strada. Questa manovra però è stata vana. In conformità con l'accordo di Yalta, l'Unione Sovietica dichiarò guerra al Giappone.

Le contraddizioni nelle opinioni sull'occupazione del Giappone sono evidenti già nella Direttiva n. 1 del presidente Truman del 15 agosto 1945, secondo la quale gli Stati Uniti avrebbero dovuto occupare la maggior parte del Giappone, e l'Unione Sovietica solo il sud di Sakhalin; Le Isole Curili non erano nemmeno menzionate. Il giorno successivo, Stalin voleva ottenere una zona di occupazione nell'Hokkaido settentrionale e incontrò un fermo rifiuto. Iniziarono così i conflitti tra gli ex alleati sull'occupazione del Giappone, in particolare delle Isole Curili. Anche uno storico russo moderno ritiene che i conflitti tra ex alleati per il Giappone e la Cina abbiano origine in quel periodo [Essays 2002: 333]. Nell'ottobre 1945, Stalin aveva assunto una posizione ostile nei confronti degli Stati Uniti su questioni come il controllo del Giappone e della Corea. L'incontro dei tre ministri degli Esteri a Mosca nel dicembre 1945 segnò il passaggio dalle relazioni di alleanza allo scontro.

Guerra di Corea, Trattato di San Francisco e PCT

Il trattato di pace con il Giappone ebbe luogo nel settembre 1951 a San Francisco, nel mezzo delle crescenti tensioni della Guerra Fredda e dei combattimenti in Corea. L'Unione Sovietica inviò una delegazione a San Francisco, ma rifiutò di firmare il Trattato principalmente perché i rappresentanti della Repubblica popolare cinese non erano stati invitati alla Conferenza [Kapitsa 1996: 125]. Nel contesto del deterioramento della situazione militare, anche il Partito comunista giapponese fece appello all’Unione Sovietica chiedendole di non firmare il Trattato [Shimotomai 2004].

Alcune delle sue caratteristiche sono legate anche alla posizione degli Stati del blocco orientale, che avevano un atteggiamento negativo nei confronti del Trattato. Pertanto, all'articolo 2, il Giappone ha rinunciato ai suoi diritti su sei territori, comprese le Isole Curili, ma non ha indicato a favore di quali Stati è stata effettuata la rinuncia. Questo problema è stato studiato dal professor Hara Kimie e da altri ricercatori [Hara 2005]. Alcuni vedono questo come una “trappola” tesa da John Foster Dulles (il principale autore del Trattato e architetto della Conferenza) per prolungare la dipendenza del Giappone dagli Stati Uniti in termini di sicurezza mantenendo le sue differenze con i suoi vicini, in particolare l’Unione Sovietica.

Anche l’opinione sulla questione di Taiwan era divisa, con la Gran Bretagna che riconosceva il governo comunista cinese e gli Stati Uniti che sostenevano il governo del Kuomintang di Chiang Kai-shek. Con lo scoppio della guerra di Corea il 25 giugno 1950, il Giappone passò rapidamente da nemico sconfitto a importante alleato regionale agli occhi degli Stati Uniti. Gli accordi raggiunti alla Conferenza di San Francisco, compreso il Trattato di sicurezza, erano sufficientemente favorevoli dal punto di vista economico da consentire al Giappone di concentrarsi sulla ricostruzione della propria economia. Nel frattempo, Stalin rimase impantanato nella guerra di Corea, che continuò fino alla sua morte nel marzo 1953.

Negoziati in condizioni bipolari (1955-1972)

Durante la Guerra Fredda, il PST divenne parte di un’intensa rivalità, di un gioco a somma zero. Tuttavia, sono stati fatti diversi tentativi per risolvere questo problema. Da un punto di vista storico, la distensione che seguì alla morte di Stalin aprì la possibilità di un cambiamento di posizione, soprattutto per la leadership sovietica.

I leader succeduti a Stalin, in particolare Krusciov, professarono un approccio diverso nei confronti del mondo esterno. Ci si aspettava che anche l'Asia orientale sarebbe stata influenzata dalla politica di "coesistenza pacifica" di Krusciov, che sostituì la convinzione di Stalin nell'inevitabilità della guerra tra il mondo comunista e quello capitalista.

Il bipolarismo diede origine anche a differenze interne nelle opinioni sulle relazioni con l'URSS, che furono particolarmente evidenti in Giappone, dove nel dicembre 1955 si formò una fazione nel LDP sotto la guida di Yoshida, che si oppose al nuovo approccio della fazione Hatoyama-Kono. alla risoluzione dei rapporti con l’URSS.

Nell'ottobre 1954, Krusciov visitò Pechino per discutere con Mao Zedong una nuova politica di "coesistenza pacifica" in Asia, e rilasciarono una dichiarazione congiunta in cui entrambi dimostravano la loro intenzione di normalizzare le relazioni con il Giappone.

Nel gennaio 1955, un funzionario sovietico poco conosciuto A. Domnitsky incontrò personalmente Hatoyama. In seguito a questo evento, gli stati socialisti asiatici dichiararono all’unanimità il desiderio di normalizzare le relazioni con il Giappone. Anche il Ministro degli Affari Esteri della RPDC espresse un'intenzione simile nella sua dichiarazione del 25 febbraio 1955 [Shimotomai 2006: 159].

Il processo di negoziazione è ben documentato dal professor Tanaka Takahiko e da altri studiosi, ed è anche descritto nelle memorie dell'ambasciatore Matsumoto Shunichi e del giornalista Kubota Masaaki [Tanaka 1995]. Krusciov accennò per la prima volta alla possibilità di restituire le isole minori, Habomai e Shikotan, al Giappone nell'agosto 1955. Nei negoziati che ebbero luogo a Londra [Kubota 1983: 32-34], la posizione del Giappone fu abbastanza flessibile. Lo stesso Matsumoto era propenso a concludere un trattato di pace alle condizioni di cui sopra. Ciò che seguì, tuttavia, fu una reazione a catena all’interno delle élite giapponesi, e Tokyo iniziò ad alzare il livello di quella che era una caratteristica comune della politica interna della Guerra Fredda.

Il termine PST, che era rimasto nel dimenticatoio per diversi anni, tornò improvvisamente in uso quando Shimoda Takezo, capo del dipartimento dei trattati del Ministero degli Affari Esteri giapponese, lo usò in un discorso al parlamento il 10 marzo 1956. Sotto la guida del suo superiore, il ministro degli Affari esteri ed ex diplomatico Shigemitsu Mamoru, Takezō giocò forse un ruolo chiave nella formazione del termine. Sullo sfondo di una crescente pressione politica interna, Shigemitsu cercò di prendere il controllo del processo negoziale e iniziò un nuovo ciclo di discussioni nel 1956, chiedendo a Mosca di risolvere la questione sulla base della restituzione di tutte e quattro le isole. Di fronte alla dura resistenza delle autorità sovietiche, Shigemitsu cambiò posizione e nell'agosto 1956 era già propenso a concludere un trattato di pace a condizione del ritorno dei soli Habomai e Shikotan. Tuttavia, il governo giapponese ha respinto la sua proposta.

Qui è intervenuta la logica della Guerra Fredda. Il 7 settembre 1956, Dulles informò Shigemitsu che se il Giappone avesse accettato di firmare un trattato di pace con l'URSS a patto di restituire solo due isole, allora gli Stati Uniti non avrebbero potuto restituire Okinawa al Giappone [Tanaka 1995: 266].

Secondo un documento declassificato del PCUS riguardante la politica nei confronti del Giappone, una settimana prima della visita del primo ministro Hatoyama nell'ottobre 1956, il ministero degli Esteri dell'URSS riferì che un gruppo di parlamentari guidati da Ikeda si oppose apertamente ai tentativi di riavvicinamento con Mosca, nonostante il fatto che alcuni Gli ambienti economici, compresa la comunità imprenditoriale della regione del Kansai, sono favorevoli al miglioramento delle relazioni con il blocco comunista [Rapporto 1956]. La Guerra Fredda e il gioco a somma zero avevano raggiunto il loro culmine e Hatoyama decise di recarsi a Mosca solo per firmare la Dichiarazione Congiunta. Ciò è dimostrato da una serie di documenti pubblicati sia in Giappone che in Russia. Tra l'altro, parte dei documenti dedicati ai negoziati dell'ottobre 1956 fu pubblicata a Mosca nel 1996 [Fonte 1996: 116]. C'è una differenza tra la versione russa e quella giapponese: la prima omette la frase "compresa la questione territoriale" dopo le parole "negoziati su un trattato di pace", mentre la seconda contiene la frase citata; il documento corrispondente è stato pubblicato nel marzo 2005 da Ishikawa, ex segretario di Kono Ichiro, nei materiali del suo archivio personale [Asahi Shimbun 15/03/2005]. Vi è stata una notevole divergenza di opinioni tra il primo ministro N. Bulganin e il ministro degli Esteri A. Gromyko, che ha inserito la formulazione specificata nel testo, da un lato, e Krusciov, che ha insistito sulla sua esclusione, dall'altro.

In effetti, la diversità di opinioni all’interno dell’élite sovietica era fin troppo evidente. Nelle sue memorie, Krusciov critica Stalin per la sua "incapacità" di concludere un trattato di pace. Gromyko criticò anche Molotov al plenum del Comitato centrale del PCUS nel 1957 per aver impedito il riavvicinamento delle posizioni con il Giappone [Molotov 1998: 231]. Molotov nega questa affermazione. I rappresentanti del Ministero degli Affari Esteri nel Comitato Centrale del PCUS, compresi gli ambasciatori dell’URSS nella RPC (Yudin) e nella RPDC (Puzanov), hanno dichiarato che “nemici di classe come Molotov, Kaganovich e Malenkov” erano contrari alla riconciliazione con la Germania e Giappone [Molotov 1998: 595], anche se Malenkov sembrava un riformista. Forse le intenzioni di riforma di Krusciov incontrarono una resistenza nascosta da parte dell'élite della nomenklatura. Uno dei negoziatori di quegli anni, l’accademico S. Tikhvinsky, critica ancora il “volontarismo” di Krusciov [Tikhvinsky 2001: 155]. Tikhvinsky era la controparte di Matsumoto a Londra. Ha descritto il nuovo corso di Krusciov ai negoziati di Londra come "volontarismo". Tuttavia, cambiò un po’ il suo punto di vista nel 2006, quando criticò Krusciov non per non aver sollevato la questione delle due isole minori, ma per il fatto di aver denunciato la Dichiarazione del 1956 nel 1960. Ovviamente il cambiamento di posizione è dovuto a nuova politica del presidente Putin.

Tendo ad attribuire la differenza di opinioni al fatto che nell'ottobre del 1956 Krusciov dovette affrontare - sotto forma di rivolte di massa in Polonia e Ungheria - le conseguenze della sua campagna per sfatare il culto della personalità di Stalin, nonché la crisi nordcoreana. , nato sotto l'influenza dello stile di leadership e del culto della personalità Kim Il Sung. V. Kovyzhenko, a quel tempo - capo. anche il settore giapponese del dipartimento internazionale del Comitato centrale del PCUS era impegnato a monitorare la situazione nella Corea del Nord [Shimotomai 2006; Lankov 2002: 154-93].

L'assenza delle persone sopra menzionate alla cerimonia della firma della Dichiarazione congiunta del 19 ottobre ha dato al Giappone l'opportunità di sfruttare le divergenze di opinioni tra Krusciov e Bulganin-Gromyko. L’ambasciatore Matsumoto ottenne il consenso di Bulganin alla pubblicazione simultanea della lettera Gromyko-Matsumoto, che conteneva la dicitura “negoziati di pace, inclusa la questione territoriale (grassetto aggiunto)” [Tanaka 1995: 150].

Nel 1960, il primo ministro Kishi Nobusuke stabilì un percorso di riavvicinamento agli Stati Uniti sulla base di un trattato di sicurezza rivisto. Successivamente l’URSS abbandonò unilateralmente la Dichiarazione congiunta, allontanandosi così ancora di più dal Giappone.

Sotto la guida del governo filoamericano Ikeda, nel 1961 fu formulato un nuovo concetto, la cui essenza era che le isole contese non facevano parte della cresta delle Curili. In altre parole, da decisione diplomatica, il PST si trasformò in uno strumento di propaganda per suscitare sentimenti antisovietici tra il popolo giapponese [Wada 1999: 275].

Negoziati sul PTA durante il periodo di "distensione"

Solo cambiamenti fondamentali nella configurazione sulla scena mondiale potrebbero cambiare gli equilibri di potere tra Tokyo e Mosca. Il sistema bipolare emerso durante la Guerra Fredda divenne sempre più “multilaterale” negli anni ’70, con l’ascesa economica del Giappone e della Comunità Europea. Nel contesto asiatico, essa acquisì nuovo dinamismo quando la distensione USA-Cina del 1972 portò la Guerra Fredda in Asia in una nuova dimensione. Questo cambiamento lasciò le élite sovietiche in uno stato di shock e iniziarono a rivalutare le loro relazioni con il Giappone. L'ascesa della Cina e la conseguente rivalità con l'URSS hanno aperto una nuova finestra di opportunità per discutere del PTA.

Mosca ha cercato di contrastare il riavvicinamento USA-Cina riconoscendo il Giappone come nuova potenza economica. Il professore associato S. Vasilyuk ritiene che il Giappone e l'URSS avessero interessi comuni: la Cina e il petrolio [Vasilyuk 2005]. Inoltre, dopo lo “shock petrolifero” il Giappone aveva un disperato bisogno delle risorse energetiche della Siberia. Mosca e Tokyo tennero una serie di negoziati iniziati con la visita di Gromyko a Tokyo nel gennaio 1972, un mese prima del viaggio di Nixon in Cina. Il culmine dei negoziati fu la visita del primo ministro Tanaka Kakuei a Mosca nell’ottobre 1973.

Durante la sua visita, Gromyko non solo sorrise, ma non si comportò nel modo consueto della leadership sovietica, che trattava il PST come “un problema già risolto”. Durante i colloqui con il primo ministro Sato Eisaku il 27 gennaio, ha accennato ad un possibile ritorno alla “formula del 1956”. Se si crede alle memorie di Kapitsa, il primo ministro Sato non ha risposto nulla, ma a sua volta ha accennato alla possibilità dell'assistenza giapponese nella realizzazione del progetto di costruzione di un oleodotto da Irkutsk a Nakhodka.

Anche il premier cinese Zhou Enlai sostenne la “giusta” richiesta del Giappone per la restituzione dei Territori del Nord, e la Cina continuò a seguire questa linea per tutti gli anni ’70. Mosca non fu in grado di impedire la normalizzazione delle relazioni tra Giappone e Cina nell’ottobre 1972, ma i diplomatici sovietici videro che il Giappone non era disposto ad andare avanti su questo tema. Il ministro degli Esteri Ohira Masayoshi chiarì durante la sua visita a Mosca nell'ottobre 1973 che il Giappone e la Cina non stavano conducendo negoziati segreti e che la loro relazione non influenzava i legami tra URSS e Cina.

L’apogeo della “distensione” nelle relazioni tra URSS e Giappone arrivò quando il segretario generale Leonid Brezhnev e il primo ministro Tanaka confermarono che “dopo la fine della guerra rimanevano questioni irrisolte”. Secondo Kapitsa, i due si accordarono per continuare a lavorare per concludere un Trattato di pace nel 1974. Tuttavia, ciò non accadde e in seguito i malintesi si intensificarono addirittura: Tanaka insisteva che il "problema irrisolto" riguardava quattro isole, e Breznev e la sua cerchia erano di origine l'opinione opposta.

Nel 1974, Tanaka fu costretto a dimettersi a causa dello scandalo Lockheed e fu sostituito da Miki Takeo. In quanto dissidente del LDP, Miki ha cercato anche una soluzione al PST, ma il suo governo si è rivelato debole e diviso. Nel dicembre 1976 Fukuda Takeo divenne il nuovo primo ministro.

Il nuovo corso di Fukuda venne chiamato “multilaterale”, il che significava che non era focalizzato su forze chiaramente definite. Ha cercato di utilizzare la leva economica per raggiungere gli obiettivi di politica estera. La Cina e l’ASEAN, così come l’URSS, erano “obiettivi naturali” dei suoi sforzi. Nonostante l’espansione della cooperazione economica, le relazioni politiche sono rimaste stagnanti. Nel 1978, le relazioni sino-sovietiche erano così danneggiate che la Cina insistette per includere una clausola anti-egemonia (che mirava all’Unione Sovietica) nel suo Trattato con il Giappone. L’URSS, a sua volta, propose di concludere un Trattato di amicizia e cooperazione invece di un Trattato di pace.

Il Giappone era propenso a firmare un accordo con la Cina dinamica e riformista, piuttosto che con l’URSS gerontocratica e stagnante. Gli uomini d’affari giapponesi erano più interessati al mercato cinese piuttosto che a quello sovietico, e il loro successo economico ridusse la necessità di forniture energetiche sovietiche. Pertanto, anche una piccola possibilità di soluzione venne persa, e il cauto ottimismo dei primi anni ’70 lasciò il posto al pessimismo entro la fine del decennio. L’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979 danneggiò completamente le relazioni sovietico-giapponesi.

A partire dal 1981, il Giappone iniziò a celebrare il 7 febbraio (il giorno in cui fu firmato il Trattato di Shimoda nel 1855) come “Giornata dei Territori del Nord”, ricordando ai giapponesi l’occupazione russa. Ciò ha ritardato ulteriormente la risoluzione del problema.

La Perestrojka e la fine dell’URSS

La perestrojka del 1985-1991 diede una nuova possibilità di miglioramento alle relazioni sovietico-giapponesi. Il suo iniziatore, Mikhail Gorbaciov, era più popolare tra i giapponesi che tra i suoi stessi compatrioti. La percezione reciproca è cambiata radicalmente. Le relazioni con l'Unione Sovietica iniziarono ad essere ampiamente e apertamente discusse in Giappone. Tuttavia, entrambe le parti non riuscirono a trovare un accordo su una soluzione della “questione irrisolta” [Panov 1992].

Fino agli anni ’80, i leader sovietici percepivano la questione territoriale come parte di giochi geopolitici separati che potevano essere giocati solo dal Segretario Generale e dai suoi consiglieri. Durante la Guerra Fredda, la "questione territoriale" poteva essere risolta con relativa facilità, previa decisione del Segretario generale, poiché era improbabile una resistenza politica interna. Tuttavia, nel 1991, cominciò a sembrare che anche il leader più popolare e potente del paese non fosse in grado di risolvere questo problema. Da un lato, la perestrojka ha offerto un’opportunità senza precedenti, ma, dall’altro, ha limitato le possibilità della sua attuazione.

Nella prima fase, nel 1985-1988, l’inizio della perestrojka influenzò notevolmente le relazioni nippo-sovietiche, ma a ciò seguì il silenzio da entrambe le parti. Nella seconda fase, nel 1989-1991, entrambe le parti nutrivano grandi speranze per l’imminente prima visita ufficiale del presidente dell’URSS Mikhail Gorbachev in Giappone, ma in realtà era troppo tardi perché Gorbaciov potesse impegnarsi da vicino nella risoluzione della questione.

Il periodo di “stagnazione” nelle relazioni sovietico-giapponesi ha lasciato un’eredità difficile per entrambi gli Stati. Dopo la visita di Tanaka nel 1973, per quasi venticinque anni, nessun leader giapponese in grado di prendere decisioni visitò Mosca. Solo nel 1998 il primo ministro Obuchi Keizo venne in Russia in visita ufficiale. Tra il 1985 e il 1991 l'unico primo ministro giapponese che avesse una qualche comprensione o esperienza di contatti con l'Unione Sovietica era Nakasone Yasuhiro.

Sotto Uno Sosuke, che prestò servizio come ministro degli Esteri nel governo di Takeshita Noboru, a Gaimusho nacque un nuovo concetto di “equilibrio esteso”.

I ministri degli Esteri del Giappone hanno avuto poca influenza sulla politica estera del paese a causa del loro mandato generalmente breve. Tutte le decisioni importanti sono state effettivamente preparate e prese dallo staff del Ministero degli Esteri. L'influenza di Abe Shintaro aumentò ulteriormente dopo aver lasciato l'incarico di ministro degli Esteri e vi rimase fino a quando la malattia non limitò le sue capacità.

La reazione iniziale a Gorbaciov come nuovo leader sovietico fu l’indifferenza. Lo stesso primo ministro Nakasone, che nel marzo 1985 partecipò al funerale del predecessore di Gorbaciov, K. Chernenko, costituì un'eccezione. Durante la visita del ministro degli Esteri dell'URSS E. Shevardnadze a Tokyo nel gennaio 1986, emersero alcuni cambiamenti. Durante questo periodo, Gorbaciov apportò diversi cambiamenti significativi alla politica interna ed estera e pronunciò il suo storico discorso a Vladivostok nel luglio 1986. Dietro le quinte, Shevardnadze propose coraggiosamente di “tornare al 1956”, riconoscendo così l’esistenza della questione territoriale e la possibilità di un ritorno al 1956. il ritorno di Habomai e Shikotan. Tuttavia, Gromyko criticò la posizione di Shevardnadze, e anche Gorbaciov non la sostenne [Kovalenko 1996: 209].

Nel 1987 il divario che separa i due Stati si allargò ancora di più. La prevista visita di Gorbaciov in Giappone fu rinviata e persino le visite del ministro degli Esteri dell'URSS divennero eventi rari. Di conseguenza, il Ministero degli Esteri giapponese ha adottato un approccio “aspetta e vedi”. L'ex dipendente del Ministero degli Esteri giapponese, Togo Kazuhiko, nel suo recente lavoro fa riferimento all'opposizione di alcune forze che resistevano all'espansione delle relazioni nippo-sovietiche [Togo 2007].

Nel 1989-1991 In entrambi i paesi è iniziata una nuova fase. Nonostante il fatto che le relazioni ai massimi livelli fossero giunte a un punto morto, l'iniziativa cominciò a provenire da ambienti scientifici, che rappresentarono un nuovo fenomeno nella politica sovietica. Nel giugno-luglio 1988 numerosi scienziati si fecero avanti con nuove idee e punti di vista sulle relazioni bilaterali. Nel 1990 la loro posizione acquisì un carattere più incoraggiante: formularono teorie aritmetiche da "due più alfa" (G. Kunadze) a tre (V. Zaitsev) e, infine, quattro isole (A. Zagorsky).

Ciò che colpisce è la crescita del numero di ricercatori in entrambi i paesi che hanno iniziato a integrare il ruolo guida delle agenzie per gli affari esteri, anche se non sono riusciti a sostituirlo. Anche i concetti e la formulazione sono cambiati. Alla fine del 1989, entrambe le parti si stavano muovendo verso un risultato positivo. Si è trattato di una reazione ritardata al cambiamento radicale delle percezioni occidentali e alla caduta dei regimi comunisti nell’Europa orientale che ha segnato l’inizio della fine della Guerra Fredda.

Su istigazione di Shevardnadze, che nel gennaio 1989 offrì al segretario generale del LDP Abe contatti a livello di partito, il partito al governo rappresentato dal LDP entrò in gioco dalla parte giapponese. La nuova politica di Abe era quella di ridurre il ruolo della "questione territoriale" ed espandere la portata delle relazioni sovietico-giapponesi. Durante la sua conversazione con Gorbaciov nel gennaio 1990, Abe non menzionò nemmeno le parole “questione territoriale” e suggerì che “i problemi che causano mal di testa siano risolti con saggezza”, cosa che fu elogiata da Gorbaciov.

Questa diversità di attori nella politica giapponese coincise con l’emergere di nuove figure politiche nell’Unione Sovietica. Boris Eltsin, che guidava l’opposizione radicale nel Consiglio Supremo, visitò il Giappone nel gennaio 1990 e propose una “soluzione in cinque fasi”. Sebbene questa fosse percepita come una manovra tattica, in realtà divenne un manifesto di nuove forze politiche che stavano rapidamente guadagnando forza e che all'inizio del 1991 iniziarono a rappresentare una vera minaccia per Gorbaciov e la leadership sovietica.

Nonostante la morte inaspettata di Abe, il suo successore Ozawa Ichiro ne ereditò l'approccio nei rapporti con l'Unione Sovietica. Nell'aprile 1990, il suo mentore, Kanemaru Shin, osò parlare della restituzione di sole due isole. Ozawa ha collegato la questione territoriale con altri punti, come la cooperazione economica. La sua idea non era ingenua, come fu poi definita dai critici che la definirono “un modo economico per acquistare isole” [Gorbachev 1995: 264; Kozyrev 1995: 295]. In generale, questo piano consisteva nella “cooperazione economica con il Giappone in risposta alle iniziative politiche della parte sovietica”. Questo approccio si rifletteva direttamente nel programma di riforma economica “500 giorni” dell’accademico Shatalin, pubblicato nell’estate del 1990. Verso la metà degli anni ’90, entrambe le parti iniziarono a esprimere un cauto ottimismo.

Nel frattempo, la Guerra Fredda in Asia cominciò a scemare. Ciò è stato evidenziato non solo dal riscaldamento dei rapporti tra Pechino e Mosca, ma ancor più dal riconoscimento della Corea del Sud da parte dell'URSS dopo le Olimpiadi di Seul del 1988, che hanno contribuito ad allentare significativamente le tensioni nella penisola coreana. La RPDC era insoddisfatta della normalizzazione delle relazioni tra Corea del Sud e URSS. Allo stesso tempo, Kim Yong Nam, Ministro degli Affari Esteri della RPDC, in risposta al desiderio di Shevardnadze di riconoscere la Corea del Sud, ha accennato al possibile sostegno della RPDC al Giappone nel suo tentativo di riconquistare i “Territori del Nord” [Shimotomai 2004: 160].

Tuttavia, nell’autunno del 1990, il clima politico a Mosca era nuovamente cambiato. Gorbaciov ha perso la sua influenza. L’era del PCUS finì e il sistema presidenziale che lo sostituì non funzionò adeguatamente. Una tendenza simile è stata osservata nella politica estera. Negli anni '90, il Politburo, un tempo potente e monolitico, fu sostituito da strutture amorfe [Ligachev 1992: 4; Klyutikov 1996]. La loro interazione e il loro modus operandi variavano da caso a caso ed erano scarsamente coordinati. L'ex ministro degli Esteri Kozyrev nelle sue memorie ha sottolineato questo fenomeno in relazione al "problema giapponese" nel 1990-1993.

Quando le "repubbliche sovrane" dichiararono la loro indipendenza, il crollo dell'URSS divenne sempre più possibile e il rapporto di Gorbaciov con Eltsin divenne sempre più complesso. Gorbaciov dovette fare i conti con due forze di opposizione: la crescente opposizione “burocratica sovietica” della sua stessa cerchia e l’opposizione “democratica repubblicana”. Sebbene Gorbaciov definisse la sua politica "centrista", nel febbraio 1991 era in diretto conflitto con l'approccio radicale di Eltsin. I sentimenti reazionario-conservatori si intensificarono all’interno della squadra di Gorbaciov. Esperti di politica estera russi come Kozyrev e Kunadze si opposero apertamente alle iniziative di Gorbaciov nei confronti del Giappone.

L’esempio più tipico di un aumento del numero degli attori da parte giapponese è la visita di Ozawa a Mosca nel marzo 1991. Durante il viaggio, Ozawa offrì direttamente “un’impressionante assistenza economica in cambio delle isole”, che provocò esattamente l’effetto opposto.

La visita ufficiale di Gorbaciov in Giappone in aprile è stata importante, ma meno significativa del previsto. Gorbaciov si è davvero dedicato alla storia degli stati; consegnò gli elenchi dei prigionieri di guerra giapponesi e di altri prigionieri morti in Siberia e promise anche di introdurre un regime senza visto per gli ex residenti dei Territori del Nord. Le parti hanno concordato di continuare i negoziati su un trattato di pace utilizzando “elementi positivi di accordi precedenti” e hanno anche discusso apertamente l’applicabilità della Dichiarazione del 1956 e il rapporto tra le Isole Curili e le “quattro isole”. Questo era lo stato delle cose prima che, dopo un fallito tentativo di colpo di stato nell’agosto 1991, i presidenti di Russia, Ucraina e Bielorussia annunciassero unilateralmente lo scioglimento dell’Unione Sovietica nel dicembre 1991.