Problemi nello stato russo. Tempo dei guai: breve e chiaro

DA. Bestuzhev

Analizzando le turbolenze in Russia

“Il popolo è tutta la forza dello Stato,

e proteggere le persone dall'ignoranza,

ferocia della morale, dalla dissolutezza, da

infezione fatale dell’assurdo,

sono possibili insegnamenti oltraggiosi

solo attraverso la Chiesa."

/K.P.Pobedonostsev/

Quasi tutta la storia russa è costituita da periodi alternati di sconvolgimenti interni seguiti dal ripristino dell’ordine e dal rafforzamento del potere statale. L'Europa, con tutte le sue lotte feudali, le guerre religiose e contadine, non conosce tali processi. L'esito degli sconvolgimenti in Russia è sempre stato associato a una forte violazione della tradizione (conflitto principesco, discordia boiardo, mancanza di scrupoli della burocrazia zarista, tradimento dell'intellighenzia cosmopolita).

Fino al XVII secolo questo modello era mascherato dalla semplicità della morale e dall’abbondanza di minacce esterne. Sembrava che il corso della storia fosse naturalmente capace di ristabilire l’ordine rotto. Dobbiamo anche tenere conto dell'influenza benefica della relativa dinastia tribale Rurik, che fu assimilata con successo dal popolo russo. Durante questo periodo in Russia furono gettate le basi di uno stato stabile. Konstantin Leontyev ha definito questo stato storico “la semplicità originaria della morale”. Ma anche allora è emersa una caratteristica fatale del carattere delle persone: un comportamento instabile durante improvvisi cambiamenti sociali, quando l'ascesa al potere di un sovrano debole, o, peggio ancora, egoista, ha immediatamente gettato il paese in una crisi acuta. Con la stessa rapidità il popolo russo, quando si è rivolto alla politica nazionale, è tornato a svolgere dignitosamente i propri doveri pubblici. I tratti fatali dell'uomo russo erano evidenti: negligenza nella disciplina interna e nell'autocontrollo. Solo un governo fermo ha eliminato le manifestazioni di anarchia attraverso una legislazione rigorosa e istituzioni pertinenti.

Un esempio lampante di sconvolgimenti regolari è il periodo di quindici anni del Tempo dei Torbidi, che si concluse nel 1613 con l'elezione di Mikhail Fedorovich Romanov al trono reale. L'inizio fu rivelato con la morte dell'ultimo Rurikovich, lo zar Fyodor Ioannovich, figlio di Ivan il Terribile, e la misteriosa morte del giovane Tsarevich Dmitry. Instabile la legislazione sulla successione al trono fu solo un pretesto per colossali sconvolgimenti che portarono lo stato russo sull'orlo della distruzione. L'elezione al trono del fratello della regina Boris Godunov (1598-1605) sembrava una degna via d'uscita da una situazione difficile. Tuttavia, tutto era appena iniziato. La personalità controversa di Godunov è stata descritta molte volte da storici e romanzieri. L'accordo generale colloca la prima parte del suo regno come un periodo di rara calma e ordine nello stato russo. Lo zar pio e intelligente, insieme al patriarca Giobbe, fece tutto il possibile per pacificare l'ostinazione dei boiardi, che ripresero forza dopo la morte di Ivan il Terribile. Ma la gentilezza del carattere di Godunov e la mancanza di fiducia nelle proprie azioni spinsero una parte dei boiardi ad allontanarsi dalla causa nazionale, abbandonandosi alla consueta occupazione di prendere il potere su se stessi.

Lo storico S.M. Soloviev considerava la causa dei tragici eventi “lo stato insoddisfacente della moralità nazionale”, collegandolo con “la lotta dei sovrani di Mosca contro le pretese dei principi e delle squadre, che raggiunsero proporzioni terribili durante il regno di Ivan il Terribile, il che portò alla terribile abitudine di non rispettare la vita, l’onore e la proprietà del prossimo”. Le opinioni liberali di Solovyov gli impedirono di riconoscere la natura forzata delle azioni di Ivan il Terribile contro i boiardi liberi, sebbene riconoscesse anche la necessità di pacificare la vecchia generazione di boiardi ribelli: i Patrikeev, gli Shuisky, i Belsky. Come scrisse un altro eminente storico, Klyuchevskij: "i boiardi combattevano ferocemente tra loro per motivi familiari personali e non per alcun ordine statale". Grozny continuò decisamente il lavoro iniziato da Ivan III e Vasily III. I vizi emersi con forza durante il breve periodo del regno di Godunov – ammirazione per gli stranieri, ubriachezza, fornicazione, denunce, tangenti, rapine – emersero molto prima del Periodo dei Torbidi, come risposta ai temporanei allentamenti del potere statale.

Il regno di Ivan il Terribile stesso e la sua politica (1530-1584) apparvero in forma distorta negli articoli di numerosi storici liberali. Fino alla creazione dell'oprichnina, Grozny, essendo un uomo profondamente religioso, governò con eccezionale gentilezza. Ma, essendosi convinto del pericolo di costanti intrighi boiardi e persino di membri della "Rada Prescelta" (sacerdote Silvestro, servitore Adashev), lo zar, con l'aiuto di cinquemila oprichnina, iniziò a frenare questi individui, tra i quali arrivò il traditore principe Kurbsky, che fuggì in Lituania, alle cui false lettere Grozny rispose con forza patriottica e genialità letteraria. Una ricerca dettagliata degli storici della chiesa non conferma le accuse del re di aver ucciso suo figlio e il metropolita Filippo. Anche la personalità di Godunov è stata oggetto di una valutazione distorta. Ad esempio, Soloviev gli attribuiva un misticismo inesistente e la “paura dei russi”.

Tuttavia, nei momenti di svolta della storia, tutti gli incidenti non svolgono più un ruolo decisivo, ma sono preparati dal corso inesorabile degli eventi. Per quanto riguarda gli stranieri in Russia, la cui presenza non avrebbe mai potuto essere eliminata dalla “cortina di ferro”, essa rovinava le cose solo quando si verificava una discordia interna alla società, sulla quale il venerabile storico non trae conclusioni chiare. È vero che, data l’estrema sensibilità del carattere russo, il potere statale è obbligato a introdurre la naturale curiosità delle persone entro limiti ragionevoli, garantendo la conservazione dei costumi e dell’ordine nazionale.

Ma i disastri iniziarono quando la società russa tremò nelle fondamenta che ne avevano costituito la forza per quasi sette secoli. I valori tradizionali furono messi in discussione. Si diffuse la corruzione (“i ricchi prendevano più degli ebrei”). Come scrisse un contemporaneo: “Siamo caduti nella golosità e nella grande ubriachezza, nella fornicazione e nell’usura, nella falsità e in ogni opera malvagia”. Questa era una deviazione diretta dalle verità del Vangelo, che per il momento proteggevano in modo affidabile il sistema politico russo.

Al contrario, i liberali russi, che hanno sempre considerato lo Stato come qualcosa di secondario, hanno spiegato cosa è successo in quella che nel 19° secolo veniva chiamata una “violazione dei diritti umani”. Le loro opinioni ciniche erano determinate da una cieca ammirazione per l’ordine europeo, basata su una religiosità distorta e su un nudo individualismo. Le vere cause dei guai risiedono nell'abbandono dell'Ortodossia, il cui punto di svolta fu lo spergiuro del popolo. Prima di ciò, gli sconvolgimenti sociali e i disastri naturali non erano riusciti a invertire il corso misurato degli eventi. Prima del 1604 si verificarono terribili fallimenti dei raccolti, carestia e un'epidemia di colera. Nel 1604, un ladro apparve a Cracovia, fingendosi Tsarevich Dmitry, scampato alla morte, e entro la fine dell'anno molte città si sottomisero all'impostore, guidato da nobili (il principe Mosalsky a Putivl, i governatori di Chernigov, ecc.) .

Un'esplosione di illegalità seguì solo dopo la morte inaspettata di Godunov. Tutto è cambiato improvvisamente come per magia. L'intero esercito di Mosca passò al Falso Dmitry. Secondo il vescovo John: "il popolo calpestò i propri voti di fedeltà... permise il malvagio assassinio dell'erede al trono e installò su di loro un impostore e apostata". Con la rottura delle tradizioni rispettose della legge, l'antica fede in un marito meraviglioso, pronto a accontentare tutti, radicata nella tendenza anarchica del carattere russo a sinistra, è stata ripresa. Molti giurarono fedeltà all’impostore definendolo un “principe”. Tuttavia, Mosca, con una massa di gente comune, espresse lealtà al figlio di Godunov, Teodoro.

Se allora la classe nobile si fosse comportata in modo patriottico, avrebbe unito il popolo contro gli avventurieri e lo straniero che si insinuava dietro di loro. Ma l’élite boiardo, percependo un guadagno egoistico nel multi-potere, alimentò il tumulto. Gli "eletti" si sono rivolti all'impostore: M. Saltykov, Sheremetev, Golitsyn, governatore Basmanov. Il tradimento ha prevalso. I traditori irruppero nel Cremlino e, alla presenza della nobiltà boiardo, uccisero Tsarevich Theodore, la moglie di Godunov e suo fratello.

Il 20 giugno 1605 l'impostore entrò al Cremlino durante una celebrazione inconscio persone. L'intrepido patriarca Giobbe fu deposto e sostituito dal falso patriarca greco Ignazio. Secondo S.M. Solovyov, "il popolo venerava l'impostore per la sua semplicità e giovinezza" (l'amore per la forma esterna del sovrano contraddistingue ancora il popolo russo). Hanno fatto i conti con tutto: con il matrimonio del Falso Dmitry con il cattolico Mnishek, con le atrocità dei polacchi a Mosca e l'umiliazione dell'Ortodossia. La moglie di Ivan il Terribile, Marfa, riconobbe l'impostore come suo figlio. Alcuni boiardi volevano vedere sul trono russo il principe cattolico polacco Sigismondo.

Durante questi tempi difficili, le forze rimasero fedeli allo Stato russo, la cui graduale concentrazione pose fine ai Troubles con la vittoria delle forze russe. Prima della sua esecuzione, il commerciante Kalachnik gridò: "Adori il messaggero di Satana!" L'impiegato Osipov, che ha denunciato il Falso Dmitrij, è stato giustiziato. Ma la regola era il tradimento. Ora la parte più antisociale della popolazione si è mostrata dal lato peggiore: i cosacchi ladri, che si diffusero entro la fine del XVI secolo, costituiti da cosacchi della steppa e fuggitivi dalle regioni interne della Russia. Questa massa esplosiva, che si distingueva per il suo spirito bellicoso e il suo coraggio, si univa regolarmente alle fila dei nemici della Russia in quel momento.

Nel maggio 1606, i boiardi di Mosca, in cerca di guadagno personale, uccisero il Falso Dmitrij, proclamando Vasily Shuisky, un partecipante alla cospirazione, zar senza l'approvazione della maggioranza dei moscoviti. I Troubles acquisirono nuova forza. In questo tragico momento della storia russa, un nuovo patriarca apparve, come segno del destino, l'ex metropolita di Kazan Hermogenes, un devoto patriota che giocò un ruolo di primo piano nella risoluzione dei problemi. I suoi singoli sforzi eroici non sarebbero stati sufficienti per salvare lo Stato, ma dietro di lui c'era una forza potente, unita al popolo russo per più di sei secoli: la Chiesa ortodossa. Hermogene sostenne con zelo Shuisky, che fu scelto dal re con il grado di legalità allora possibile. Ma sono emersi nuovi pericoli. In Ucraina, lo schiavo principesco Bolotnikov si ribellò, reclutando fino a duemila plebe diverse. La rivolta nel sud contro Shuisky si diffuse. Il tradimento dei nobili e la ribellione degli stranieri recentemente subordinati allo stato hanno aiutato Bolotnikov a raggiungere Mosca. Inoltre, è apparso un altro ladro - il "ladro Tushino" - un ateo depravato e crudele - ("ebreo", secondo diverse fonti). Le truppe zariste sconfissero la banda di Bolotnikov, ma resistettero debolmente alle truppe del ladro, che consistevano in distaccamenti polacchi e cosacchi. Tuttavia, l'arcivescovo di Tver Theoktist e il metropolita di Novgorod Isidor non permisero al nemico di impossessarsi delle loro città.

Nell'inverno del 1608, le truppe del ladro si concentrarono vicino a Mosca, dove molti erano indifferenza e confusione. Nel 1608-09. due cospirazioni contro Shuisky fallirono. Il patriarca Hermogenes e il metropolita Paphnutius di Krutitsa inviarono lettere alle città ed esortarono i ribelli, presso i quali accorreva la nobiltà: i principi D. Trubetskoy, M. Buturlin, D. Cherkassky, che cercavano di migliorare la loro posizione sociale alla corte dei ladri o di ricevere soldi per il loro tradimento. Lo zar ed Ermogene convocarono a Mosca l'ex patriarca Giobbe, che assolse pubblicamente tutti i colpevoli di spergiuro e tradimento. Il popolo si pentì in lacrime, ma l'inerzia dell'illegalità prese nuovamente il sopravvento. I famosi governatori polacchi Sapega e Lisovsky assediarono il Monastero della Trinità a Mosca. I monaci resistettero ostinatamente, guidati dal famoso cellario Abraham Palitsyn, difendendo il santuario dell'Ortodossia: la tomba di Sergio di Radonezh.

Nel frattempo, 22 città (Suzdal, Pereyaslavl, Vladimir, Rostov, Yaroslavl, Vologda...) furono catturate o giurarono fedeltà al ladro. I polacchi derubavano il popolo, e lui restava muto come un gran muto. Alla fine era necessario un aiuto esterno. A costo di cedere i territori nordoccidentali, fu conclusa un'alleanza con la Svezia contro la Polonia. Gli svedesi rimproveravano i russi di cambiare spesso re, giurando facilmente fedeltà a qualsiasi plebaglia. Il cantiniere Palitsyn ha parlato di questo: "La Russia è stata tormentata più dalla sua stessa gente che dagli stranieri... I polacchi con le armi in mano si limitavano a guardare e ridere della folle guerra civile". Tushins russi, che circondarono il ladro, profanarono chiese e bruciarono case. Il denaro per pagare i mercenari difficilmente veniva raccolto sull'incruento suolo russo. Il grande industriale degli Urali Pyotr Stroganov aiutò molto lo zar. Nella primavera del 1609, le truppe russo-svedesi liberarono molte città.

Mentre i talentuosi governatori principi Pozarskij e Skopin sconfiggevano i banditi vicino a Tušin, l'esercito polacco guidato dal principe Sigismondo assediava Mosca. La difesa di successo di Smolensk fu organizzata dal coraggioso arcivescovo Sergio. Dopo la sconfitta degli alleati a Vyazma, il destino di Mosca fu deciso dai boiardi. Il principe M. Volkonsky è stato ucciso mentre si difendeva alla porta Pafnutiev-Borovsky monastero A Mosca, persone di classi diverse, con la resistenza del patriarca Hermogenes, nel luglio 1610 costrinsero V. Shuisky ad abdicare al trono e lo esiliarono con la forza in un monastero, per poi mandarlo in Polonia. Il Patriarca, anticipando gli eventi, consigliò di mettere la corona sul figlio del metropolita Filaret, il giovane Mikhail Romanov. Ma tutti giurarono fedeltà ai boiardi ("il principe Mstislav e i suoi compagni"). Si è trattato di un ritardo, poiché non era ancora giunto il momento di convocare il Consiglio e prendere una decisione collettiva. E ancora una volta il top ha deciso a modo suo. Nell'agosto del 1610, i moscoviti giurarono fedeltà al principe Vladislav e il primo boiardo dello stato di Mosca, il principe Mstislavsky, entrò sotto il comando dell'etman polacco Zolkiewsky. I boiardi chiesero che Hermogene permettesse ai polacchi di entrare a Mosca e, avendo ricevuto un rifiuto, lo allontanarono dagli affari, minacciandolo di esecuzione. Le città giurarono fedeltà sia al principe che al ladro. 29.09. I polacchi invitati dai boiardi entrarono segretamente a Mosca.

Ma poi ci furono segni di raccolta di forze sane: le città si scambiarono lettere, secondo la parola dei sacerdoti, i voivodi traditori furono impiccati e lapidati (S. Solovyov definì ciò che stava accadendo “la solenne coscienza delle persone che si sentivano responsabili di il destino dello Stato”). L'ombra della cattedrale aleggiava sulla terra russa. Hermogene chiamò al Cremlino "ospiti, mercanti e persone di ogni genere".

Nel dicembre 1610 il ladro fu ucciso dal suo nemico personale. Questo evento rafforzò il sentimento dei russi moderati contro i polacchi. Mosca invocò i nomi della Madre di Dio, scritti dall'apostolo Luca, e i taumaturghi di Mosca: Pietro, Alessio, Giona. Fu allora che il patriarca Ermogene invitò il popolo russo alla rivolta. Nel nord, il metropolita Isidoro di Novgorod reclutò soldati. Dmitry Pozharsky ha agito vittoriosamente, sconfiggendo i polacchi in tutte le battaglie vicino a Mosca. I polacchi hanno commesso attentati nella capitale e profanato i santuari. Il patriarca fu arrestato dal traditore Saltykov e inviato al monastero di Chudov, dove Hermogenes morì nel febbraio 1612.

La rivolta iniziò il 17 marzo 1611. Pozarskij spinse i polacchi a Kitay-Gorod. Centomila militari assediarono Mosca e conquistarono pezzo per pezzo la capitale. Ancora una volta i capi della milizia proposero di cedere il trono reale al figlio del re svedese, ma il crescente entusiasmo religioso del popolo fermò questi tentativi. Nel mese di giugno diverse persone dello Stato di Mosca scelsero un “governo provvisorio” formato dal principe Trubetskoj e da due rappresentanti cosacchi. Nella lotta per Novgorod, il capo di Streltsy, l'impiegato e l'arciprete Ammos morirono eroicamente. In autunno, polacchi e lituani combatterono con la milizia vicino a Mosca, cercando di aiutare i loro compagni tribù assediati. Il cantiniere Palitsyn e l'archimandrita Dionisio hanno ispirato la gente.

È iniziata la ripresa morale della terra russa. Furono costruite case, ospedali, capanne ospitalità. I monaci del Monastero della Trinità-Sergio invitarono le città e i reggimenti a purificare la terra, invitando "i boiardi, i governatori e tutti i cristiani ortodossi a riunirsi a Mosca fino all'arrivo del nemico". Le truppe leggere russe, che i polacchi chiamavano “partigiani” /!/, inflissero danni al nemico. S. Solovyov lo descrive così: “Una serie continua di disastri e disordini non ha schiacciato le potenti forze dei giovani, ma ha purificato la società, l'ha portata alla consapevolezza della necessità di sacrificare tutto per la salvezza della fede e della ordine dello Stato”. Anche Dostoevskij affermava che i russi appartengono ai “popoli giovani”. Storico delle civiltà K.N. Leontyev, nel descrivere il ciclo di sviluppo storico della Russia, attribuì la fine del periodo dei torbidi all'inizio del periodo di “fiorente complessità”, che si concluse con l'era di Nicola IO . Anche prima, il pensatore russo N.Ya. Danilevskij, che per primo classificò la vita storica dei popoli in tre periodi organici (infanzia, periodo di massimo splendore, declino), diede al popolo russo un posto speciale nella civiltà mondiale. Queste teorie furono confermate nella storia russa del XVII secolo. Gli eventi alla fine del periodo dei torbidi hanno mostrato le riserve non spese delle forze russe. In tutto lo Stato di Mosca, il popolo ortodosso ha digiunato prima di adottare misure decisive per liberare la terra.

Nell'ottobre 1612, l'anziano zemstvo di Nizhny Novgorod Kuzma Minin invitò la gente a "prendere le armi". Il primo a rispondere fu il principe Pozarskij, che arrivò con un esercito a Nizhny Novgorod. Anche i cosacchi, che percepirono un cambiamento nella gente, si unirono alla milizia, anche se nel frattempo continuarono a commettere rapine, tanto che i governatori dovettero pacificarli. La milizia principale, dopo un servizio di preghiera presso la tomba del taumaturgo, è partita da Yaroslavl, promettendo di morire per la casa della Madre di Dio, per la fede. Il 22 agosto Pozharsky divenne amico di Hetman Khodkevich e due mesi dopo i cosacchi presero Kitay-Gorod. I polacchi resistettero al Cremlino per un altro mese e si arresero a Pozarskij. Fuori Mosca nessuna città fu ceduta ai polacchi.

Dopo aver completato la campagna, iniziarono a eleggere un re. Sono state inviate lettere alle città con l'invito a inviare a Mosca rappresentanti eletti di tutte le classi. Dopo tre giorni di digiuno, coloro che si erano riuniti cominciarono a scegliere un re. A seguito di accesi dibattiti e della presentazione di un parere scritto, M.F. fu proclamato nuovo re. Romanova. Gli inviati eletti nelle terre riferirono un ampio accordo nel riconoscere Romanov come zar. 26/02/1613, la prima domenica della Grande Quaresima, nell'ultimo Concilio, tutti i ranghi puntavano su M.F. Romanova. E al termine di queste elezioni insolitamente rappresentative e del tutto democratiche in Russia, il popolo, alla domanda dei principali gerarchi della Chiesa ortodossa chi volesse come re, ha risposto all’unanimità: “Mikhail Fedorovich Romanov!”

Le lezioni apprese dai problemi del XVII secolo sono di importanza duratura. Le basi stesse della vita russa furono messe alla prova. Lo Stato russo sopravvisse allora perché trovò la forza di ritornare all'ideologia salvifica del servizio ortodosso, corrispondente alle peculiarità del carattere nazionale. È stata confermata la necessità di una forte leadership statale nello spirito della “sinfonia dei poteri” – l’unità del servizio civile e religioso allo Stato nazionale, stabilita fin dall’epoca bizantina. Senza questa unità, il potere forte degenera nell’empietà e nella tirannia, che costituiscono l’altra faccia dell’anarchia, cara al cuore russo, abbandonata alla mercé del destino. I re "forti", ciascuno a modo suo, furono il "tranquillo" Alexei Mikhailovich (1645-76), che restituì la Piccola Russia alla Russia e sconfisse l'inconciliabile nemico della Rus', la Polonia, e suo figlio Pietro IO (1682-1725). Il loro significato per il futuro della Russia era diverso, perché uno rafforzava le basi dello Stato ortodosso, e l'altro aumentava il potere statale e militare dell'Impero risultante, mentre allo stesso tempo scuoteva le fondamenta della Chiesa, che aveva ripetutamente dimostrato il potere salvifico della guida spirituale della società.

Il fenomeno dell'impostura in Russia non è casuale. La sua modificazione storica è istruttiva. In senso lato, gli impostori dovrebbero includere tutti gli individui che salgono ai vertici del potere statale, utilizzando l'ordine stabilito, per poi rompere con la tradizione e introdurre nella società valori estranei al popolo russo. È naturale che dietro di loro ci siano sempre state forze straniere che per secoli non hanno cambiato il loro compito principale: la distruzione della Russia indipendente e sovrana. Queste forze hanno sfruttato ogni opportunità per dissanguare il paese. Il calcolo a lungo termine ha tenuto conto del graduale esaurimento del corpo delle persone durante gli sconvolgimenti regolari, per non parlare del fatto che il fiore della nazione russa è stato sterminato durante i periodi di guerre imposte alla Russia.

Tra il XVII e il XX secolo, l’autocrazia russa subì cambiamenti che la portarono gradualmente sotto il dominio della cosiddetta “opinione pubblica”, che in Russia ha sempre significato potere anonimo o palese. anti Nazionale elementi. Peter IO , che ha trasformato lo Stato secondo i modelli occidentali, non è apparso in Russia per caso. La società permise a questo monarca dal carattere forte di smantellare l'antichità russa e riformare la Chiesa ortodossa, sminuendone l'autorità morale. Per volontà di Pietro, la nobiltà si trasformò da classe di servizio in classe privilegiata, cosa che nel tempo lo portò alla perdita di responsabilità, tanto che lo zar Nicola II non poteva più contare sulla parte “migliore” dei suoi sudditi. Per finire, sotto Pietro, l'influenza straniera si rafforzò in modo significativo, il che, data l'estrema sensibilità della natura russa, non era di buon auspicio per l'indebolimento della volontà di potere dei futuri autocrati.

In tutto questo si è manifestata la Provvidenza di Dio, che ha sottoposto a una dura prova la Russia, che stava cadendo in un'infedele caparbietà. Un secolo dopo la fine del Tempo dei Torbidi, il successore della "seconda Roma" - Bisanzio - il popolo russo ("il vertice" è la sua parte e generazione) fu nuovamente sedotto da ordini stranieri, ritirandosi dalla purezza dell'Ortodossia. Questo fu l'inizio di un tragico percorso che portò al crollo dello stato ortodosso. Le trasformazioni rivoluzionarie dei rapporti di classe attuate da Pietro predeterminarono la scissione della società russa nei secoli XVIII e XIX in una maggioranza ortodossa e una minoranza individualista, che irrevocabilmente intrapresero la via del tradimento delle tradizioni conciliari del popolo russo, stabilite fin dall'inizio. la metà del XVI secolo e incarnato nel Codice del 1649 da Alexei Mikhailovich. Il potere imperiale della Russia, con le sue elevate conquiste militari, economiche e culturali, si esaurì in meno di due secoli, privato di un potente sostegno spirituale.

XVIII secolo dopo Pietro IO fu un periodo di lotta dinastica per il potere, compresi periodi di totale russofobia e di indifferenza dei lavoratori temporanei che tramavano costantemente colpi di stato. Durante il regno di Elisabetta Petrovna 1741-61. l'ordine fu temporaneamente ristabilito, le macchinazioni degli infedeli furono decisamente represse, ma l'errata politica di classe continuò a favore della nobiltà, che stava ottenendo un'eccessiva indipendenza. Ekaterina II può essere considerato il fondatore della “società civile” in Russia. Sotto di lei apparvero nel paese libertà completamente filistee, che, peggio di tutto, invasero la sfera della parola stampata (nelle parole del filosofo danese S. Kierkegaard: “il diavolo siede nell'inchiostro da stampa”). Allo stesso tempo, in Russia apparve la Massoneria, il nemico giurato della Russia autocratica e ortodossa. In breve tempo le logge si riempirono di rappresentanti di antiche famiglie nobili. Alla fine del suo regno, Caterina bandì le logge, ma queste erano già saldamente radicate nel paese, passando al loro consueto regime di esistenza segreta o semisegreta, spesso sotto altri nomi. L'erosione dei valori tradizionali della Santa Rus' continuò. L'autocrazia portò all'assolutismo dell'Europa occidentale, una parodia di un sistema veramente monarchico. Non è un caso che nel XVIII secolo e successivamente non sia stato possibile convocare lo Zemsky Sobor o elaborare un nuovo Codice. Riforma del governo locale portata avanti da Catherine II , ha ripristinato l’autorganizzazione di classe e territoriale, ma era tiepida e non supportata da una rappresentanza popolare ai livelli più alti di governo. L'autocrazia russa visse alti e bassi per un altro secolo, ma il tempo dello sviluppo regolare passò per sempre.

Il prototipo dei futuri sconvolgimenti statali fu l'omicidio dello zelante imperatore cristiano Paolo, organizzato da massoni di alto rango (governatore generale di San Pietroburgo Palen, principe Golitsyn, fratelli Zubov). IO (1796-1801), che aprì il XIX secolo pre-rivoluzionario. L'omicidio non fu spiegato solo con motivi dinastici, ma fu, come successivi eventi di questo tipo, rituale e simbolico. Paolo ripristinò la disciplina a corte e nell'esercito, riportò in uno stato fiorente le sue caserme, uniformi e indennità, ridusse del 50% la corvée contadina per i proprietari terrieri, introdusse la censura sui libri importati dall'estero e confermò il decreto di Caterina II sul divieto della Massoneria. Sotto di lui fu annessa la Georgia, l'ammiraglio Ushakov e Suvorov, che condussero le famose campagne italiana e alpina nel 1799, vinsero. Paolo, in alleanza con l'Austria, intraprese una guerra contro la Francia con l'obiettivo di distruggere questa infezione rivoluzionaria.

Il regno del figlio di Paolo, Alessandro, fu drammatico. IO (1801-25) Il giovane re, che ricevette un'educazione liberale europea e fu appassionato di misticismo, finì anti-ortodosso un ambiente in cui Novosiltsev, Kochubey e Chartoryzhsky hanno dato il tono. Il compilatore delle Leggi dell'Impero russo fu Speransky, repubblicano per convinzione e vicino ai massoni. I principali procuratori del Santo Sinodo della Chiesa Ortodossa furono: il non credente Yakovlev, il cattolico Golitsyn (partecipante all'omicidio di Paolo IO ), il libero pensatore principe Meshchersky. La guerra vittoriosa contro la Francia suscitò il patriottismo in Russia e portò a una serie di importanti cambiamenti: nel 1822 tutte le organizzazioni segrete e la Società Biblica filo-massonica furono bandite. A quel tempo in Russia c’erano 32 logge massoniche con 1.700 membri, che erano collegate ai Carbonari italiani, al “Tugebund” tedesco e agli “Amici della Libertà” francesi. Gli obiettivi delle logge russe non si limitavano all’introduzione di una costituzione. I partecipanti alla rivolta del dicembre 1825, membri delle leghe massoniche del Nord o del Sud, complottarono lo sterminio della dinastia reale. Alla vigilia della rivolta, la misteriosa morte dello zar, che cominciò a vedere i mostruosi meccanismi del governo parallelo della Russia, in questo contesto non sembra casuale.

Successivo regno di Nicola IO , il figlio più giovane di Pavel, trasformò la vita interna della Russia sulla via nazionale. La nobiltà perse in gran parte la fiducia dello zar e perse la sua antica importanza. Il ministro Kiselev ha introdotto le “società rurali” e le “riunioni” di contadini. Il conte Uvarov ha formulato la regola tradizionale dello stato russo: "Ortodossia, autocrazia, nazionalità". La Chiesa si è rafforzata. Molti miracoli furono compiuti davanti alle icone della Madre di Dio, un segno del ritorno della Grazia nella vita russa. Purtroppo questo percorso non è stato completato. Lo Zemsky Sobor, come segno di un'unità monolitica delle classi, non ebbe mai luogo. Durante l'era di Nicola IO Si rafforzarono noti calunniatori della Russia: Chaadaev, Herzen, l'emigrante cattolico Pecherin.La politica estera, gestita dai non russi Nesselrode e Brunov, non soddisfaceva gli interessi russi. Ciò portò alla fallita guerra di Crimea. E ancora una volta l'imperatore morì nel fatidico momento della difesa di Sebastopoli.

Finì tragicamente, nelle parole di K.P. Pobedonostsev, regno “infelice” di Alessandro II , a causa dell'influenza degli “astuti cortigiani” e della morbidezza mostrata dallo zar nei confronti dei terroristi che avevano guadagnato forza, preparò il trionfo del liberalismo e il crollo dell'autocrazia. Riforme controverse furono attuate secondo modelli stranieri (contadino, giudiziario, universitario). Le posizioni elette zemstvo caddero rapidamente nelle mani di un volgare miscuglio di nobili borghesi e intellettuali popolani. Questa forza si dichiarò immediatamente antimonarchica e antichiesa. Una serie di attentati contro governatori, ministri e funzionari di polizia patriottici, tra il rumore rabbioso dei giornali e l'indifferenza della giuria, che si concluse con l'assassinio dello zar il 1 marzo 1881, dimostrò la profondità della caduta della sentenza. classe, che di fatto si era rassegnata alla dittatura liberale.

Il breve regno di Alessandro III (morto nel 1894), che si occupò in modo decisivo di Narodnaya Volya e di altre bande, non fece altro che ritardare il tragico esito. La Russia era governata da una cricca di “liberali statali” (K. Pobedonostsev). I dignitari traevano vantaggi personali dalla combinazione inammissibile di servizio pubblico e attività aziendali. Importanti leve dell’economia erano sotto il controllo del capitale straniero. Lo stesso zar non era più in grado di spezzare le catene d’oro della “schiavitù degli interessi”. La Russia, impantanata in prestiti e prestiti, era matura per la rivoluzione. Il vecchio modello di transizione dal governo liberale indulgente al radicalismo estremo e allo sconvolgimento è riemerso. La convocazione dello Zemsky Sobor fallì nuovamente. L’introduzione delle posizioni di “capi zemstvo” non ha migliorato la situazione. Il cesareo senza Dio non ha messo radici.

Nicola II governò la Russia in un'atmosfera di tradimento e tradimento dell'élite dominante de facto. L'intellighenzia liberale - non ce n'era nessun'altra - perseguitò la coppia reale, Grigory Rasputin e tutti coloro che difendevano la dignità e la purezza dell'Autocrazia. La porta massonica funzionava a pieno regime. I Konovalov, i Guchkov e gli Assia si preparavano a togliere il potere alla monarchia. Tremava il primo e ultimo pilastro del potere: la Chiesa ortodossa, satura di elementi dubbi, brutalmente insultata dalla stampa, che era quasi interamente nelle mani di stranieri e di persone di altre fedi, principalmente ebrei.

I giorni dell’autocrazia stavano volgendo al termine. Questi eventi non sono stati una sorpresa per i devoti dell'Ortodossia. Serafino di Sarov, l'anziano Ambrogio di Optina, il metropolita Filaret di Mosca, Teofano il Recluso e San Giovanni di Kronstadt hanno profetizzato le catastrofi del ventesimo secolo.

La schiacciante Costituzione del 1905, le Duma di Stato, che corrompevano il potere, con il loro miscuglio multipartitico, portarono alle rivoluzioni del 1917, che erano dello stesso tipo per natura e intenzione dei loro creatori. Il governo provvisorio emerso dopo il colpo di stato di febbraio, i cui membri principali erano massoni, liberò i criminali dalle carceri e addestrò personale selezionato per i bolscevichi. Nella stessa direzione dei pogromisti bolscevichi agirono i falsi monarchici che rinunciarono allo zar - Purishkevich, Shulgin e i generali che tradirono il loro giuramento - gli Alekseev, i Kornilov, i Denikin... I leader del movimento bianco non avevano una mentalità nazionale. La stragrande maggioranza di loro, ancor più del bolscevismo, aveva paura di essere accusata di essere “reazionaria”, di “centonera” e di simpatizzare con il “marcio zarismo”. Questa forza istruita in modo liberale era ostile alla Santa Rus', proprio così anticristo comunismo. Tutte queste “direzioni” e “governi regionali”, generati dal mondo dietro le quinte, lasciarono prontamente la Russia, mettendo a disposizione dei bolscevichi la parte internazionale del loro personale. La gigantesca macchina per la distruzione dello stato russo è stata generosamente finanziata dalle più grandi associazioni bancarie in America e in Europa. Nella leadership di Lenin, composta quasi interamente da stranieri, i pochi russi erano rappresentati da sinistri russofobi come Nikolai Bucharin. Industriali e commercianti, preti e nobili, ingegneri e militari, tutti coloro che non avevano tempo o non volevano passare ai bolscevichi, furono sottoposti allo sterminio di massa.

Così è stato fino alla vittoria dell’ala stalinista alla guida della Russia post-rivoluzionaria. Alla fine degli anni '30, J.V. Stalin compì una vera rivoluzione, distruggendo una parte significativa dei quadri rivoluzionari: la leadership della Cheka e le zone del campo, partecipanti all'assassinio della famiglia reale, organizzatori della carestia in Ucraina, organizzazioni internazionali comunisti e altre forze russofobe, compresi i rappresentanti rivoluzionati dell '"intellighenzia creativa" " Iniziò allora il difficile ritorno allo stato imperiale in forma pseudo-marxista.

La Grande Guerra Patriottica restituì al popolo russo il ruolo guida nello stato e aumentò la sua autorità in tutto il mondo. Il grande potere e le strutture tradizionali della Chiesa ortodossa furono gradualmente restaurati. Dal 1944, il segretario del partito per l'ideologia, Zhdanov, guidò la lotta contro i circoli cosmopoliti nell'URSS. Il suo principale avversario, Beria, subito dopo la morte inaspettata di Zhdanov nel 1948, organizzò il processo di Leningrado contro gli “sciovinisti delle grandi potenze” russe. Per tre anni furono sterminati i principali esponenti del partito patriottico. Gli ultimi due anni di vita di Stalin rafforzarono nuovamente la posizione dei patrioti: dopo l'incontro con il capo dello Stato il 4 settembre 1952 e il 19° Congresso del Partito Comunista di tutta l'Unione nell'ottobre 1952, la propaganda antireligiosa fu ridotta e i resti dell'Unione degli atei militanti furono dispersi. L'incontro di Stalin con la leadership della Chiesa ortodossa portò all'apertura di molte migliaia di chiese e istituzioni educative nel corso di diversi anni. Il numero delle parrocchie passò da 200-300 a più di ventimila. Il clero represso fu liberato. Questa era una forma unica di pentimento civile dello strato nazionale dei bolscevichi. "In una lotta contro l'Ortodossia, senza precedenti per portata e ferocia, gli atei furono costretti a ritirarsi", ha scritto il metropolita John.

Ma Odiatori della Russia non si è arreso. Dopo la morte di Stalin nel marzo 1953, secondo recenti ricerche, ucciso dai suoi nemici, tutto cambiò radicalmente. I primissimi documenti su questioni ideologiche preparati da Krusciov nel 1954, e soprattutto le dure decisioni anti-ecclesiastiche dell'ottobre 1954, rinnovarono l'assalto ateo. La maggior parte dei monasteri e delle scuole religiose furono chiusi. Il numero delle parrocchie ortodosse è diminuito più volte. Nel 1961-64. 1.234 persone sono state condannate per motivi religiosi. La parola “russo” è scomparsa dalla propaganda ufficiale. Come negli anni '20, gli antichi monumenti e i luoghi di sepoltura di importanti personaggi russi furono demoliti, le chiese furono chiuse o distrutte. L'equipaggiamento militare avanzato è stato inviato in una discarica. Il governo russofobo stava preparando un’assurda riforma della lingua russa e dell’intero sistema educativo. Attivista dell'era stalinista, sulla cui coscienza, in qualità di primo segretario del comitato del partito della città di Mosca, ci sono numerose vittime di casi da lui personalmente avviati, Krusciov ha proclamato un corso per la rapida costruzione del comunismo, durante il quale le aziende agricole sussidiarie, l'embrione della produzione agricola privata, furono liquidati.

Tuttavia, gli oppositori di Krusciov, che conservarono i resti del sentimento statale, mescolati ai motivi della lotta per il potere, riuscirono a prendere la leadership dell’Unione Sovietica e a ritardarne il collasso per 30 anni. La drammaticità di questa fase risiedeva nell’eterogeneità ancora maggiore dell’élite dominante rispetto al periodo stalinista. Nelle sue profondità, sotto Breznev, si formò uno strato cosmopolita, rappresentato da persone come il segretario del Comitato centrale del PCUS per il lavoro organizzativo B. Ponomarev, il capo del dipartimento ideologico del Comitato centrale A.N. Yakovlev, che lanciò un feroce attacco all'Ortodossia nel 1972. I conduttori dell'influenza occidentale per molti anni sono stati l'Istituto USA-Canada, diretto dall'accademico G. Arbatov, nonché l'Istituto di economia mondiale e relazioni internazionali sotto la direzione di Inozemtsev. Dopo la morte di Breznev, un ruolo sinistro fu svolto da Yu Andropov, che subito dopo aver assunto la carica di segretario generale del Comitato centrale del PCUS perseguì quasi ufficialmente una politica di lotta allo “sciovinismo delle grandi potenze”. La rivista Comunista, che rifletteva prontamente tutti i cambiamenti in atto, pubblicò una serie di articoli che enfatizzavano la “purezza originaria” del marxismo e indicavano il ruolo speciale degli ebrei, guidati da Marx, in tutti i processi rivoluzionari. Fu Andropov, l’idolo della folla di allora, che tirò fuori Gorbaciov dalla zona remota e si mosse verso l’alto, che invitò al Congresso del PCUS del 1986 a combattere “i residui nazionalisti e religiosi reazionari”.

L’obiettivo principale della “perestrojka” e delle riforme che seguirono era lo schiacciamento della sovranità del popolo russo, cementata durante il periodo stalinista dal potere comunista, la completa distruzione dello Stato con le sue tradizioni millenarie e i valori nazionali. Un'antica profezia si è avverata: "Verrà il tempo in cui saranno costruiti templi e dorate cupole, ma l'ingiustizia e l'illegalità saranno stabilite ovunque". A differenza del 1613, l'ancora salvifica dell'Ortodossia fu strappata dalle mani del popolo russo. I farisei moderni dimostrano “preoccupazione” per la chiesa. Ma, separato dallo Stato da una barriera inespugnabile, si trasforma in una parte dell'etnografia, in una reliquia storica come l'artigianato popolare. La leadership statale incoraggia la partecipazione della Chiesa ortodossa ad azioni ideologiche e organizzative all’insegna dell’ecumenismo”, Giudeo-cristianesimo”, “valori umani universali” e altre chimere, che impediscono il risveglio nella Chiesa dello spirito di nobile militanza e di rifiuto attivo del male sociale. Ma come scrisse l’emigrante russo principe Zhivakhov: “Dobbiamo essere in grado di distinguere nella natura del cristianesimo le alleanze che proibiscono l’odio verso il prossimo dalle alleanze che ci obbligano a combattere i blasfemi di Cristo e i persecutori della Chiesa”. Nello stesso spirito, il pensatore ortodosso I.A. Ilyin ha invitato la Russia a “resistere al male con la forza”.

Oggi il popolo russo, privato della leadership nazionale, si sta trasformando in una massa irresponsabile e passiva, incapace di impugnare saldamente né l’aratro né la spada. Tutto conferma la conclusione del metropolita Giovanni: “Il paese è ancora governato da combattenti di Dio, cosmopoliti e Odiatori della Russia. La catastrofe è avvenuta." Da un punto di vista quotidiano, questa situazione sembra senza speranza. Come spiegare il fatto che lo strato superiore della società russa, di secolo in secolo, sia incline a una folle ostinazione ogni volta che si indebolisce l'imperiosa determinazione del capo dello Stato di sradicare i disordini che covavano? Nel corso di tre secoli, dal XVII al XX, cambiarono le forze motrici dell'anarchia: i boiardi, la nobiltà, l'intellighenzia, ma erano tutti carne e sangue del popolo russo. Ciò significa che le cause profonde dei disordini dovrebbero essere ricercate nelle caratteristiche del carattere nazionale. Il vescovo Giovanni ha dato una spiegazione esauriente per questo comportamento: “Proprio come un tempo i boiardi degenerarono da principale sostegno del potere principesco, che contribuì pienamente alla raccolta della terra russa, in una fonte di conflitti e disordini, così la nobiltà alla fine del il XIX secolo ha perso la comprensione del più alto significato morale e religioso del suo servizio di classe”.

Lo stesso ruolo nelle catastrofi del 20 ° secolo è stato svolto dall'intellighenzia russa, il principale distruttore dei valori tradizionali, uno strato senza radici, privo del concetto di vera vita spirituale, ma dotato di immenso orgoglio intellettuale. È istruttivo quanto vicini si sentissero tra loro i suoi rappresentanti di spicco in periodi diversi. Così N. Berdyaev, espulso dalla Russia sovietica dai bolscevichi nel 1922, chiamò l'ideologo della ribellione della fine del XIX secolo, Mikhailovsky, "il sovrano dei pensieri dell'intellighenzia di sinistra". Lo stesso Berdyaev, che si precipitò dalla propaganda del marxismo al mediocre liberalismo, è considerato uno degli insegnanti delle masse istruite moderne. La stessa insensata incoerenza descrive il percorso di vita di Pyotr Struve, Tugan-Baranovsky, dello scrittore Bunin e del filosofo religioso S. Bulgakov. Le parole di K.P. non perdono la loro rilevanza. Pobedonostsev: "In quale ignoranza e in quale ferocia mentale cresce e si sviluppa questa massa di persone semi-istruite, cresciute con articoli di giornali liberali... su voci e pettegolezzi trasmessi di bocca in bocca."

Tenendo conto dell'esperienza odierna, resta da aggiungere che la massa dei liberali russi è controllata da persone che non hanno affatto convinzioni liberali. Il “governo mondiale” è emerso dall’ombra e detta la sequenza degli eventi. Ciò significa che i governanti finanziari del mondo, che costituiscono la base economica della democrazia, hanno considerato la loro mossa irreversibile. Non vedono più una seria minaccia ai loro piani in Russia, che fino agli ultimi anni sono rimasti un ostacolo. L'ideale cosmopolita di una comunità globale, con un culto empio e sfrenato dell'individualismo consumismo, è più vicino che mai alla realizzazione. Molto indica la fine della vita storica del popolo russo, che ha perso l’istinto di autoconservazione: quando nella società non esiste un’unica visione del mondo e l’origine del potere è oscurata dal sangue fratricida e dall’insidiosa usurpazione, l’integrità territoriale di un potere distrutto, dilaniato dalle contraddizioni, dall’incapacità del governo centrale e dalle crescenti minacce di intervento da parte di Stati stranieri.

In questo momento tragico, non dobbiamo abbandonare la fede nel significato speciale della Via Crucis in Russia. Per volontà di Dio, verrà il giorno in cui i pastori ortodossi del popolo assumeranno il ruolo eroico di liberatori. Il sacerdozio dalla mentalità nazionale riunirà le restanti forze sane del mondo russo per una lotta vittoriosa contro il potere tirannico Cristo odia e traditori seguendo l'esempio dei loro coraggiosi antenati.

LEZIONI STORICHE DEI PROBLEMI

Sono sopravvissute circa 30 opere russe sui disordini dell'inizio del XVII secolo e più di 50 straniere. Non siamo riusciti a includere nel libro “La leggenda” del cellario della Trinità Abraham Palitsyn, “Il nuovo cronista”, i diari dei polacchi Stanislav Zholkiewski, Stanislav Nemoevskij e Vaclav Diamentovsky (i suoi appunti sono conosciuti come “Il diario di Marina Mniszech ”), o l'opera dell'olandese Isaac Massa. Tuttavia, quel poco che rientra in questo volume è sufficiente per comprendere quanto sia difficile il compito di uno storico che si impegna a interpretare gli eventi del Tempo dei Torbidi.

Se la storia, come dicevano gli antichi, doveva essere maestra di vita, vediamo quali lezioni abbiamo imparato dai Troubles. Le immagini dei suoi eroi nel XIX secolo, come sentinelle, vigilavano sullo stato russo, certificando la devozione della nazione alla casata dei Romanov: il contadino Ivan Susanin, che diede la vita per lo zar, il "manzo" (macellaio) il cittadino Kuzma Minin e il nobile principe Dmitry Pozharsky dovevano recitare il loro ruolo nel dramma dell'autocoscienza storica che accompagnò la rivoluzione. L'opera di Glinka, che glorifica l'impresa di Susanin, fu rappresentata per la prima volta al Proletkult come spettacolo musicale “Falce e martello”, e ritornò nel repertorio del Teatro Bolshoi negli anni '30 con un nuovo libretto di Gorodetsky, dove Susanin non salva il futuro zar Mikhail Romanov , ma un'enorme Mosca dalla minuscola squadra di operetta di polacchi. Minin e Pozharsky, come simbolo dell'unità democratica delle persone “grandi” e “piccole” durante gli anni di test, il gruppo scultoreo Martos non ha lasciato la Piazza Rossa, tuttavia, il significato di questo segno storico è cambiato: nel discorso di Stalin su Il 7 novembre 1941, Minin e Pozharsky non furono menzionati come membri del governo nazionale - il "Consiglio di tutta la Terra", ma come eroici comandanti che combatterono l'intervento straniero.

La scienza borghese è arrivata a comprendere i Troubles come una combinazione di due processi: la lotta politica per il potere tra l’aristocrazia clanica e la nobiltà di palazzo e la lotta socioeconomica per la terra e il lavoro, che portò alla schiavitù delle masse lavoratrici e dei lavoratori. rilascio dei servi in ​​nuove terre e cosacchi. Tuttavia, le precedenti descrizioni storiche dei Troubles di V. O. Klyuchevsky e S. F. Platonov furono sostituite dalle tesi di M. N. Pokrovsky, che considerava gli eventi dell'inizio del XVII secolo come una "rivoluzione contadina". Nel 1931, Stalin, in una conversazione con lo scrittore tedesco Emil Ludwig, mise in risalto in particolare la “rivolta di Bolotnikov”, ma, discutendo chiaramente con Pokrovsky, non usò la parola “rivoluzione” e non disse la parola “guai”. E sotto l'influenza di questa valutazione, nei lavori scientifici dell'epoca, le contraddizioni dell'intero periodo storico 1598-1613 furono ridotte a una sola azione delle classi inferiori sotto la guida dello schiavo Ivan Bolotnikov4. Il termine stesso "Troubles" fu dichiarato borghese ed escluso dalle opere degli storici.

Alla fine degli anni '30, sotto l'influenza di sentimenti antipolacchi e alla vigilia dell'imminente guerra mondiale, apparvero studi in cui i problemi della Russia venivano spiegati con l'intervento straniero e le azioni delle truppe polacche e svedesi all'inizio del 17° secolo furono chiamati “intervento polacco-Zschede”. Quindi, invece del precedente schema Klyuchevski-Platonov, ne nacque uno nuovo, che spiegava tutti gli sconvolgimenti del Tempo dei Torbidi con la lotta sociale degli oppressi contro la schiavitù, riconciliata da una rivolta nazionale contro gli interventisti stranieri.

L'incompletezza di questo concetto è ovvia: sviluppa solo una tesi di Klyuchevskij ("I guai, alimentati dal conflitto delle classi della società zemstvo, cessati dalla lotta dell'intera società zemstvo con ... forze esterne"), ma non indica le ragioni del generale disordine della vita sociale. Ciò che nella storia appare come un unico flusso di eventi viene diviso in due serie di fenomeni, e molto di ciò che non corrisponde al nuovo schema viene scartato: ad esempio, la lotta per il potere al vertice, la storia dei cosacchi, la rivoluzione religiosa crisi. Non è del tutto chiaro il motivo per cui i Troubles iniziarono sullo sfondo del boom economico degli anni '90 del XVI secolo e del successo della politica estera. E, cosa più importante, la spiegazione dei Troubles come una combinazione di guerra contadina e intervento non riflette le dinamiche dello sviluppo storico; I Troubles non vengono valutati come una fase di crescita, ma come un fastidioso ostacolo allo sviluppo dello Stato, come se il ripristino del potere centrale dopo “tempi difficili” significasse un semplice ripristino dell’ordine politico del potere Rurik. Un concetto così antistorico dei Troubles è buono solo come “ginnastica politica” (Klyuchevskij) e non è affatto simile ai Troubles reali che hanno predeterminato il percorso storico della Russia per i secoli a venire.

L'inglese Jerome Horsey, stupito dalla portata dei possedimenti di Ivan il Terribile, notò che “difficilmente avrebbero potuto essere governati da un governo generale e avrebbero dovuto disintegrarsi di nuovo in principati e possedimenti separati, tuttavia, sotto il suo (Ivan IV. - A.P. ) mano sovrana del monarca rimasero uniti." I Troubles divennero una prova della forza di questo potere; ancora una volta, dopo la vocazione dei Varanghi e la formazione dello Stato di Mosca, sollevò la questione del ruolo del principio statale nella storia del popolo. Sorprende nella nostra vita politica questo rapporto inverso tra “la crescita esterna accelerata dello Stato” e lo sviluppo delle “forze popolari”, quando il rafforzamento del potere centrale non significava prosperità dei sudditi, ma, al contrario, attirava tutte le vene da loro - "lo stato si gonfiò e le persone si indebolirono", come scrisse Klyuchevskij. I successi del governo di Boris Godunov si basavano sull’estremo sovraccarico delle forze popolari, sull’aumento della “tassa sovrana” e non potevano che portare a un’esplosione. La caduta di Fëdor Godunov e i successivi sacrifici compiuti per restaurare il potere centrale hanno mostrato, da un lato, quanto fossero effimeri i successi della costruzione dello Stato sotto Ivan IV, quando invece di uno Stato reale esisteva solo un “sogno” di uno Stato ( K. D. Kavelin), e dall’altro, quanto forti siano già diventati i “legami nazionali e religiosi”, preservando l’integrità della Russia quando “i vincoli politici dell’ordine pubblico furono spezzati”.

Le "connessioni nazionali e religiose" sono il contenuto più importante degli scritti russi sul periodo dei torbidi. I loro autori sono monaci (“Ai monaci dobbiamo la nostra storia”, come notava Pushkin2), guerrieri e impiegati coinvolti in un potente flusso umano, costretti a camminare lungo le stesse rapide e gettati su una riva sicura. Le note sui guai nacquero alla fine degli anni '10 - negli anni '20 del XVII secolo, quando le fondamenta scosse del regno e la pietà scossa furono restaurate, e tutto ciò che accadde alla Russia sembrava un sogno a occhi aperti3. I Troubles capovolsero le solite idee. Se nella letteratura precedente i principi russi versavano fiumi di sangue basurman, ora i loro stessi re ortodossi versano fiumi il sangue dei loro sudditi. "La mela dello zar" - il potere del regno russo - "godendo il potere", veniva fatta rotolare tra le mani e lanciata l'una verso l'altra come una palla, Fyodor, il santo pazzo e campanaro della chiesa sul trono, il nobile tartaro Boris , il monaco spretato Grishka, il grumo codardo e giurato Vasily Shuisky. I re giocavano con la vita dei loro servi, e loro giocavano con i re, "come bambini", poi "afferravano il bastone e lo disonoravano... molte volte" e dicevano: "scendere dal regno", poi lo tormentarono a morte, cercando ricompense dal nuovo monarca. E i più nobili, il sostegno della struttura statale, hanno commesso azioni che significavano abnegazione, non ricordando la misura precedente della loro parola, e nessuno era uguale a se stesso: Shuisky due volte davanti al mondo intero ha espresso opinioni opposte sulla personalità di lo zarevich Dmitry assassinato, Maria Nagaya, piangendo inconsolabilmente il figlio morto, senza esitazione lo riconobbe come il Pretendente. Il paese ora non era guidato dagli ex "proprietari terrieri e governanti", ma da "mangiatori di terra e truffatori", come rideva amaramente lo sconosciuto autore di "La nuova storia del glorioso regno russo".

Dove regnava l'ordine eterno, ora regnava il caso, e poi "gli uomini di Koverin, Koltyrin e Konobeev si riunirono e dissero tra loro così: "Uniamoci e scegliamoci un re". E i re sorsero con nomi diversi: uno si sarebbe chiamato Pietro, un altro Ivan, soprannominato Augusto, un altro Lawrence, un altro Gury.

I polacchi tagliano le sacre vesti dei vescovi in ​​calzari. Il vescovo Giuseppe di Kolomna, legato a un cannone, fu portato sotto le mura delle città assediate e così terrorizzò le guardie cittadine. E la Madre di Dio - il difensore della terra russa - guardò tutto questo dall'icona, e lì vicino, sul muro, furono inchiodate le "mani malvagie" dei polacchi, che deridevano le immagini di Cristo e della Madre di Dio.

Questi terribili sconvolgimenti, inclusi negli scritti russi sul Tempo dei Torbidi, potrebbero essere intesi come segni apocalittici che prefigurano la vicinanza degli ultimi tempi e del Giudizio Universale, ma dopo l'ascesa del "tranquillo" zar Michele, la pace e la tranquillità e la vita , come se nulla fosse successo, si stabilì favolosamente rapidamente, entrò nelle sue antiche sponde. Restava da spiegare la ritrovata calma delle vittime dei Troubles, accettate da Dio. Per prosperare ulteriormente, è stato necessario attraversare ancora una volta i recenti “tempi difficili”, ma in modo diverso, non nello “sconcerto” e non nel “folle silenzio, che non osano dire la verità al re ”°, ma trasformando i Problemi in forme ragionevoli di scrittura storica, presentandoli come un dramma religioso di sacrificio redentore e salvezza.

Le persone si sono rivelate cattivi attori in questo dramma e le forze celesti sono state portate in primo piano: Cristo, la Madre di Dio e i santi della terra russa. Davanti ai partecipanti ai Troubles, come prima dei profeti dell'Antico Testamento, il sipario del tempo cadde e lo sconosciuto pittore di icone del Palazzo Prikaz vide un segno che prefigurava l'imminente morte di Skopin-Shuisky; San Sergio apparve a un vecchio fragile, preoccupato per tre castroni ciechi, scacciati dallo sposo Afanasy Oshcherin per mancanza di cibo; nella Cattedrale dell'Arcangelo, le guardie notturne udivano “alcuni discorsi resistenti” e voci che cantavano il Salmo 118 con alleluari alle anime dei defunti; La moglie di Boris il Macellaio, Melania, vide sua moglie vestita di bianco e il monaco Varlaam vide la Madre di Dio e i santi Nozgorod Nikita, Giovanni e Varlaam di Khutyn.

Ciò che prima veniva vissuto senza parole e, quindi, senza alcuna speranza, ora, negli scritti russi sui guai, ricevette nomi biblici, e quindi anche i più terribili abissi di disperazione divennero parte della storia biblica, che significa tutta redenzione e salvezza finale. La polvere silenziosa sul sito dell'ex grande Russia era ora chiamata "l'abominio della desolazione" (Dan. 9:27), cioè, come nel libro biblico del profeta Daniele, divenne la polvere della Gerusalemme distrutta, che rinascerà nel futuro regno dei giusti (Ap 21, 2). Le prove della terra russa ricevettero i nomi, sostenuti dalla speranza, di "diluvio" mondiale e "cattività egiziana", ma, secondo la leggenda biblica, dopo il diluvio il Signore rivolse nuovamente la sua misericordia ai discendenti di Noè, e dopo la prigionia egiziana condusse il popolo israeliano verso la terra promessa.

I guai iniziarono con il "grande sangue innocente" del ragazzo Dmitrij e furono il pagamento di tutta la terra per questo sangue; ma il sangue del principe è anche un sacrificio espiatorio per la terra russa, garantendo la salvezza a coloro che si pentono.

E se nessuno ha preservato un’anima virtuosa, i bambini innocenti cominciano a fare la storia, come i tre giovani biblici che cantavano le lodi di Dio dalla fornace ardente (Dan 3,52-90). Il giovane Dmitrij subì il tormento dei malvagi assassini e dopo la morte iniziò a fare miracoli; il giovane, imprigionato sul muro del convento di Novodevichy, gridava al regno di Boris Godunov; il giovane Mikhail Romanov, segnalando la fine dei guai, si presentò al popolo indossando la corona monomaca.

Il lavoro svolto dai primi storiografi dei “Tempi dei torbidi” può essere paragonato per dimensioni e impatto sull’identità nazionale agli scritti degli scribi russi dei secoli XV-XVII sul leggendario massacro di Mamaev. Tuttavia, se nel ciclo di storie sulla battaglia di Kulikovo, tutta l'attenzione degli autori è rivolta a rafforzare lo stato di Mosca nella lotta contro i nemici esterni, allora le storie russe sul periodo dei guai ti costringono a guardare in profondità del “disordine” della vostra terra, rafforzate ancora una volta la vostra fede e sperimentate la catastrofe psicologica e religiosa, con la quale ebbe inizio il XVII secolo “ribelle” e scismatico.

I disordini, che si conclusero con l’espulsione dei polacchi da Mosca (per la quale i russi dovettero prendere d’assalto la loro stessa capitale!) e con il ripristino dello Stato russo, diedero motivo di parlare con orgoglio della “gloria e lode” del Terra russa. Ma il Tempo dei Torbidi per la prima volta nominò anche il prezzo di questa “gloria e lode”: rafforzare lo Stato a scapito della illibertà dei suoi sudditi. La Russia si è cimentata sulla via della schiavitù. Il terrore crudele, rimasto al di là della comprensione dei contemporanei, ha creato il futuro della Russia, instillando l'obbedienza incondizionata e insegnando a sopportare l'umiliazione, raggiungendo il suo obiettivo proprio attraverso la crudeltà immotivata. Seminò paura e servilismo sia tra coloro che nella “fortezza” alle spalle del proprietario sopportavano la “tassa” del sovrano, sia tra coloro che avrebbero potuto affollarsi attorno al trono della nuova dinastia “eletta”. La catastrofe nazionale del Tempo dei Torbidi ha affrontato un compito che andava oltre le capacità di qualsiasi istituzione statale o corpo di oprichnina.

Non è un caso che in quegli anni la leggenda del martirio di Ivan Susanin non potesse essere notata e apprezzata, perché, a differenza dei primi cristiani e di qualsiasi storia ordinaria, il tormento non coronava più atrocità o gesta precedenti; si sono sentiti colpi a destra e a sinistra proprio così, senza alcuna colpa, al solo scopo intimidatorio3.

Nel quartiere degli eroi del Tempo dei Torbidi, il macellaio Kuzma Minin e il principe Dmitry Pozharsky, gli autori successivi furono affascinati dall'immagine di un'unione democratica di "tutta la terra", ma i contemporanei non potevano fare a meno di guardare a questo con cautela mescolanza di diversi "ranghi", così come la vicinanza delle controparti negative di Minin e Pozharsky - gli scagnozzi polacchi conciatori Fedka Andronov e il principe Vasily Mosalsky - o la vicinanza del servo Ivan Bolotnikov e del suo ex padrone, il principe Andrei Telyatevskij.

Avendo confuso il vecchio ordine e costruendone frettolosamente uno nuovo, i Troubles non hanno abolito le precedenti contraddizioni nello sviluppo del paese, ma hanno gettato una luce diversa su queste contraddizioni, risvegliando la coscienza e chiamando l'intera massa della popolazione, senza eccezioni, alla storica vita. The Time of Troubles fu il primo movimento nazionale, di dimensioni pari all'inizio dello sviluppo della Siberia e della periferia meridionale e al futuro scisma della chiesa. Tutti questi sconvolgimenti provenivano dalla stessa radice e furono alimentati dagli eterni conflitti della storia russa.

Il Tempo dei Torbidi era la soglia che la Russia doveva oltrepassare per entrare nella Nuova Era. Inciampando, la Potenza del Nord entrò tuttavia nella prima fase della sua storia europea, che si rivelò una tragedia militare, sociale e politica conosciuta come la “crisi generale del XVII secolo”1. Insieme ad altre potenze europee, ma con una tensione incomparabilmente maggiore, la Russia intraprese guerre religiose interne (scisma), fu coinvolta in molti anni di sanguinose battaglie con i paesi della "barriera orientale" - Polonia e Svezia, e pacificò interi eserciti di ribelli ( Razin). Furono gli eventi del Tempo dei Torbidi a suggerire a Klyuchevskij l'immagine ammaliante della Russia: un uccello in volo, "che il turbine trasporta e scaglia oltre la forza delle sue ali...".

A. Pliguzov

Dal libro Ricostruzione della storia mondiale [solo testo] autore

1. SUPERAMENTO TEMPORANEO DEI PROBLEMI NELL'IMPERO. UN TENTATIVO DI RESTAURO FALLITO E UN NUOVO ALTO DI PROBLEMI. L'ARRIVO AL POTERE DEI ROMANOV Per qualche tempo le turbolenze nell'Orda della Rus' furono superate. L'oprichnina fu sconfitta e il potere dell'Orda fu temporaneamente, per 25-30 anni, restaurato sotto

Dal libro Cristianesimo ante-niceno (100 - 325 d.C.?.) di Schaff Filippo

Dal libro Corso di storia russa (lezioni XXXIII-LXI) autore Klyuchevskij Vasily Osipovich

Il corso dei guai Durante i guai, le sue cause vengono rivelate. Il tumulto fu causato da un evento casuale: la soppressione della dinastia. L'estinzione di una famiglia, di un cognome, forzata o naturale che sia, è un fenomeno che osserviamo quasi ogni giorno, ma nella vita privata si nota poco. Un'altra questione è quando

Dal libro Carri armati. Unico e paradossale autore Shpakovsky Vyacheslav Olegovich

Dal libro di Attila di Eric Deschodt

Lezioni Godeva di completa libertà di movimento. Attraversò più volte il Danubio per riferire a Ruas le sue osservazioni e assicurargli amicizia e doni da Onorio a Ruas e viceversa.Passarono tre o quattro anni, Attila aveva già sedici o diciassette anni. IN

Dal libro Marco Aurelio di Fontaine Francois

Lezioni per noi Marco Aurelio dovrebbe essere gettato ai margini della storia, come gli Ateniesi espulsero Aristide, con lo stesso pretesto: è troppo giusto per essere un buon sovrano? Lui stesso, come abbiamo visto, era pronto a questo: “Non ci sarà qualcuno che dirà a se stesso: “Finalmente

Dal libro Battaglie vinte e perse. Un nuovo sguardo alle principali campagne militari della Seconda Guerra Mondiale di Baldwin Hanson

Lezioni La Battaglia delle Ardenne è un caso storico di azione e inazione dell'intelligence. Negli annali della guerra, è un notevole esempio di astuzia e sorpresa militare. I risultati che si possono ottenere con il suo aiuto possono schiacciare anche un avversario più forte

Dal libro Libro 1. Mito occidentale [La Roma “antica” e gli Asburgo “tedeschi” sono riflessi della storia dell'Orda Russa dei secoli XIV-XVII. L'eredità del Grande Impero nel culto autore Nosovsky Gleb Vladimirovich

7.1. Superamento temporaneo dei disordini nell'impero Un tentativo fallito di restaurazione e un nuovo culmine di disordini I Romanov salirono al potere Per qualche tempo i disordini nell'Orda della Rus' furono superati. L'oprichnina fu sconfitta e il potere dell'Orda fu temporaneamente, per 25-30 anni, restaurato sotto il governo di un nuovo

Dal libro Rus' moscovita: dal Medioevo all'età moderna autore Belyaev Leonid Andreevich

Lezioni dei Troubles Se provi a trasmettere la psicologia sociale che ha dato origine ai Troubles nel gergo moderno, otterrai qualcosa del genere: Alla fine del XVI secolo. Per la prima volta, la Russia ha sentito profondamente cosa hanno costruito esattamente Ivan III e suo nipote Ivan il Terribile, che tipo di fardello si è portata sulle spalle

Dal libro Giornata dell'Unità Nazionale: biografia della vacanza autore Eskin Yuri Moiseevich

LEZIONI DEI GUASTI (I. Andreev) Se la storia, secondo gli antichi, doveva fungere da maestra di vita, allora studiare i Troubles e pensare alla sua successiva influenza sul corso della storia evoca sentimenti dolorosi. Ci sono troppe associazioni tristi, confronti deprimenti che danno origine alla tristezza

Dal libro L'Opera Sigillata (Volume 1) autore Figner Vera Nikolaevna

6. Lezioni Dalle lezioni morali insegnate da mia madre, ricordo, oltre alla costante richiesta di dire la verità, un crepuscolo, quando mia madre in qualche modo insolitamente ci chiamò tutti in una stanza e disse con voce piena di sentimento: “Ascolta: oggi ci porteranno una ragazza che resterà

Dal libro La penisola coreana: metamorfosi della storia del dopoguerra autore Torkunov Anatoly Vasilievich

§ 2. Riunione di Ginevra del 1954 sulla Corea. Lezioni storiche e diplomatiche della guerra di Corea L'accordo di armistizio prevedeva la convocazione di una conferenza per una soluzione pacifica della questione coreana. L'articolo IV dell'accordo di armistizio recitava: "Garantire la pace

Dal libro Crisi politica in Russia: modelli di uscita autore Kolonitskij Boris Ivanovic

Lezioni dalla dittatura L'evento più importante nella storia coreana fu la guerra del 1950-1953 tra Nord e Sud. L’URSS e la Cina si schierarono dalla parte di alcuni, e gli USA dalla parte di altri. Almeno 2,5 milioni di persone sono morte in questa guerra, e fino ad oggi non è ufficialmente finita: lo era solo

Dal libro La Grande Orda: amici, nemici ed eredi autore Enikeev Gali Rashitovich

Capitolo 1 Le vere cause e condizioni dei Troubles, i suoi direttori Alcune cose poco conosciute della storia dei Troubles. Chi era Boris Godunov? Tartari in Moscovia e nell'Ulus di Jochi durante il periodo dei torbidi Dal regno di Boris Godunov, il più grande collezionista dello stato, i russi iniziano il periodo dei torbidi, esiste tale

Dal libro Società feudale autore Block Mark

5. Insegnamenti Non si può fare a meno di stupirsi che un manipolo di briganti, situato su una delle colline provenzali, abbia tenuto con il fiato sospeso per quasi un secolo un'enorme regione montuosa, sbarrando parzialmente la strada vitale per il mondo cristiano; che è ancora più lungo

Dal libro I grandi guai russi. Le cause e la ripresa dalla crisi dello Stato nei secoli XVI-XVII. autore Strizhova Irina Mikhailovna

Il corso dei guai Durante i guai, le sue cause vengono rivelate. Il tumulto fu causato da un evento casuale: la soppressione della dinastia. L'estinzione di una famiglia, di un cognome, violenta o naturale, è un fenomeno che osserviamo quasi ogni giorno, ma nella vita privata difficilmente si nota. Un'altra questione è quando

Obiettivi della lezione:

• Educativo:
  • identificare le ragioni che hanno contribuito all'inizio del periodo dei guai;
  • considerare gli eventi principali, le fasi dei Troubles, la composizione sociale dei partecipanti a questi eventi;
  • determinare le conseguenze dei guai.
• Sviluppo:
  • sviluppare abilità nel lavorare con una mappa storica, capacità di lavorare con documenti: analizzare eventi; costruire una risposta dettagliata alla domanda.
• Educativo:
  • rivelare il ruolo decisivo delle masse nella liberazione del Paese,
  • coltivare sentimenti patriottici.

Concetti basilari:

• Tempo di difficoltà,
• Guerra civile,
• intervento,
• "Sette boiardi"
• La prima milizia
• Seconda milizia.

Ottobre 1604 – inizio della campagna del Falso Dmitrij I contro Mosca

1605 – 1606 – regno del Falso Dmitrij I

1606 – 1607 – rivolta di I.I. Bolotnikov

primavera 1608 – campagna del Falso Dmitrij II contro Mosca

1609 – assedio di Smolensk da parte delle truppe della Confederazione polacco-lituana

1610 - Sette boiardi

1611 - Creazione della prima milizia

Marzo 1612: viene creata la Seconda Milizia

estate-autunno 1612 - assedio di Mosca

1613 – Zemskij Sobor

Attrezzatura per le lezioni:

• libro di testo n. 20 (O.V. Volobuev, V.A. Klokov, M.V. Ponomarev, V.A. Rogozhin “La Russia e il mondo dall'antichità alla fine del XIX secolo”),
• mappa storica “Tempi di difficoltà in Russia nel XVII secolo”,
• carte compito,
• frammenti di opere storiche.

Durante le lezioni

1. Sondaggio sui compiti.

UN) Compito cronologico

Trova il significato dell'espressione:

(Data dell'attacco dei mongoli-tartari al principato di Ryazan + data della prima menzione di Mosca - data della crociata contro i Polovtsiani guidati da Vladimir Monomakh + data del Congresso dei principi Lyubechsky + data della compilazione del Russo Verità degli Yaroslavich - data del battesimo della Rus' + data di formazione dell'antico stato russo): 2 - 96 = x

(1237+1147-1111+1097+1072-988+882):2-96=1572

1572 – data dell'abolizione dell'oprichnina

B) dove, secondo te, le principali riforme di Ivan IV sono elencate in modo più completo e corretto

1. istituzione dello Zemsky Sobor, creazione della Rada eletta, sistema dell'ordine, riforma fiscale, convocazione dello Stoglavy Sobor, istituzione dell'oprichnina.
2. creazione di istituzioni: potere reale, Zemsky Sobor, creazione del sistema dell'ordine, abolizione delle alimentazioni e trasferimento della riscossione delle tasse nelle mani degli anziani provinciali e dei capi favoriti, riforma fiscale (aratro), introduzione del codice di legge del 1550, militare riforme, introduzione dell'oprichnina, creazione dell'esercito dell'oprichnina .
3. L'introduzione degli attributi del potere reale, l'istituzione dello stemma della Rus' di Mosca, lo Zemsky Sobor, il sistema dell'ordine, l'introduzione del Codice di diritto del 1550, la Cattedrale di Stoglavy, la creazione dell'esercito di Streltsy, l'introduzione dell'oprichnina, la riforma del sistema fiscale, la limitazione del principio di localismo.

V) quali furono i risultati del regno di Ivan IV?

Generalizzazione: così, all'inizio del XVII secolo, in Russia si erano accumulate molte contraddizioni. Il periodo dei guai fu un periodo di conflitti sociali, crisi politiche e guerre per la Russia. All'inizio del XVII secolo fu risolta la questione dell'esistenza stessa dello stato russo.

2. Studio di nuovo materiale.

1. Cause dei problemi
2. Fase I dei guai (1604-1605)
3. Fase II dei guai (1606 – 1607). La rivolta di I.I. Bolotnikov.
4. III fase dei Disordini (1608 – 1610).
5. IV, V fasi dei Troubles. Creazione della Prima e della Seconda Milizia.
6. Conseguenze e lezioni dei Troubles.

1. Domanda: Quali furono le cause dei problemi?

Esercizio: Utilizzando il testo del libro di testo (pp. 142-143), evidenzia le ragioni che portarono ai Disordini.

Pertanto, la Russia si è trovata sull’orlo di una grandiosa esplosione sociale. I vicini occidentali – il Commonwealth polacco-lituano e la Svezia – si sono affrettati ad approfittare della situazione instabile nel paese. Erano interessati a conquistare le terre occidentali della Russia.

2. Fase I del periodo dei torbidi (1604 – 1605)

Tutti gli eventi del Tempo dei Disordini possono essere suddivisi in 5 fasi. Per renderci più facile immaginare come si sono sviluppati gli eventi, elaboreremo una tabella cronologica "Fasi dei problemi".

Esercizio: compila la tabella mentre spieghi. Verifica del completamento dell'attività.

Pertanto, la prima fase dei Troubles si concluse con la vittoria delle forze ribelli.

Domande:

1. perché la gente ha creduto a Grigory Otrepyev e lo ha seguito?
2. Quali ragioni possono spiegare la vittoria dei ribelli nella prima fase dei Troubles?
3. Il 20 maggio 1605 Falso Dmitry I entrò solennemente a Mosca, nel luglio 1605 fu solennemente incoronato Regno e nel maggio 1606 scoppiò una rivolta a Mosca contro il "vero zar".

Suggerisci perché i moscoviti erano delusi dal loro zar

Il 19 maggio 1606, sulla Piazza Rossa, il principe boiardo Vasily Ivanovich Shuisky fu "gridato" come zar.

Altre famiglie principesco-boiardi sedute alla Duma volevano ottenere dallo zar la promessa che non si sarebbe trasformato in un tiranno come Ivan il Terribile. Pertanto, al momento dell'ascesa al trono, ha dato un segno di bacio, ad es. un giuramento scritto sigillato dal bacio della croce.

Esercizio: Lavorando con il documento “The Kissing Record of Tsar Vasily Shuisky” (1606)

Domande per il documento:

1. Perché V. Shuisky si riferiva costantemente alla sua relazione di sangue con Rurik e A. Nevsky nel suo record di baci incrociati?
2. Che novità ha introdotto o potrebbe introdurre questo documento nel sistema politico dello Stato?
3. A quale famoso documento della storia inglese assomiglia questo documento della crocifissione?

Pertanto, il significato storico del giuramento di V. Shuisky non stava solo nel limitare l’arbitrarietà dell’autocrazia, ma nel fatto che si trattava del primo accordo dello zar con i suoi sudditi, un timido passo verso lo stato di diritto in Russia.

Ma gli eventi successivi hanno contribuito a far perdere questa opportunità.

3. II fase dei Disordini (1606 – 1607)

I gruppi ribelli iniziarono di nuovo a riunirsi nei distretti sud-occidentali contro il governo di Vasily Shuisky. I nobili e i cittadini del centro e del nord della Russia gli rimasero fedeli. Il capo dei servi fuggitivi, dei cosacchi, dei contadini e dei nobili dei distretti meridionali era un ex servo militare: Ivan Isaevich Bolotnikov.

Esercizio: lavorando con la mappa “Tempi di torbidi in Russia nel XVII secolo”.

Domande sulla mappa:

1. dove e quando è iniziata la rivolta di I. Bolotnikov? (estate 1606, Putivl)
2. nominare le città occupate dai ribelli. (Kromy, Kaluga, Serpukhov, Yelets, Msensk, Tula, Kolomna).

Alla fine di ottobre 1606, gli eserciti ribelli assediarono Mosca. È durato 5 settimane, fino all'inizio di dicembre. A poco a poco, la superiorità delle forze passò ai governatori di Shuisky. Nella battaglia di Kolomenskoye il 2 dicembre sconfissero i ribelli.

1. mostra la città in cui, dopo la sconfitta vicino a Mosca, fu spostato il centro della rivolta (a Kaluga).

Bolotnikov a Kaluga organizzò rapidamente la sua difesa e rifornì l'esercito. Le truppe governative misero la città sotto assedio, ma non la bloccarono completamente e Bolotnikov ricevette aiuto dalle città vicine. Nel maggio 1607 Bolotnikov sconfisse l'esercito dello zar vicino a Kaluga. I ribelli partirono per Tula.

1. mostra dove finì la rivolta di Bolotnikov. (16 ottobre 1607 a Tula)

Nel maggio 1607 iniziò l'assedio di Tula da parte delle truppe governative, che durò 4 mesi. Le perdite e la terribile fame indebolirono la forza dei ribelli. Inoltre, gli assedianti bloccarono il fiume con una diga. Unu, su cui sorge Tula, e in città iniziò un'alluvione. Gli assediati furono costretti a negoziare con il re. Capitolarono nell'ottobre 1607 a condizione che gli fosse risparmiata la vita. Ma lo zar non mantenne la parola data: Bolotnikov, esiliato a Kargopol, fu accecato e poi annegò in una buca di ghiaccio.

1. segui il percorso dei ribelli sulla mappa.

Ora torniamo alla tabella cronologica e compiliamola

Numero di tappa	Nome dell'avversario	Nome dell'avversario	Evento, date
Fase II 1606 – 1607	Campo governativo Vasily Shuisky Composizione sociale: boiardi, nobili e cittadini del centro e del nord della Russia, contadini, Sagittario	Campo ribelle Ivan Bolotnikov Composizione sociale: contadini fuggitivi servi, cittadini, Sagittario, Cosacchi, parte dei nobili e dei boiardi che si opposero a Shuisky	Agosto 1606 – inizio della rivolta di Bolotnikov Ottobre-dicembre 1606: assedio di Mosca da parte dei ribelli Gennaio-maggio 1607 – assedio di Kaluga da parte delle truppe governative Luglio-ottobre 1607 – assedio di Tula da parte delle truppe di Shuisky

4. III fase dei Disordini (1608-1610)

Nella terza fase, le truppe polacche e svedesi sono intervenute negli eventi in Russia.

Domanda: Per quali ragioni le truppe straniere sono intervenute negli eventi in Russia?

Trova la risposta nel libro di testo (p. 145-146)

Primavera 1608 – Il Falso Dmitrij II lancia un attacco a Mosca.

Vasily Shuisky ha concluso un'alleanza con la Svezia sull'assistenza militare

Marzo 1610: le truppe russo-svedesi entrano a Mosca

1609 – L’esercito polacco attraversa il confine della Russia

1609-1611 - assedio di Smolensk

17 luglio 1610: il potere passa nelle mani dei Sette Boiardi. È stato concluso un accordo con i polacchi sull'elezione del principe polacco Vladislav al trono russo.

Esercizio: compilare la tabella III fase del Tempo dei Torbidi.

5. IV Fase (1610-1611), V Fase (1612 – 1618) del Periodo dei Torbidi

Nel settembre 1610, una guarnigione polacca al comando del colonnello Gosevskij entrò a Mosca. Gli ufficiali polacchi presero possesso delle chiavi delle porte della città e del tesoro e gestirono tutti gli affari a Mosca, e i boiardi russi risultarono essere loro prigionieri. Divenuto padrone della situazione, il re Sigismondo non voleva più rispettare i termini dell'accordo con i Sette Boiardi e sognava la completa conquista di Mosca. Continuò l'assedio di Smolensk per un altro anno e la prese nell'estate del 1611.

Nel frattempo, i mercenari svedesi, invitati dal governo Shuisky, non hanno mai ricevuto la ricompensa promessa e hanno catturato la regione nordoccidentale della Russia insieme a Veliky Novgorod. Il paese era diviso in contee.

In queste condizioni, gli abitanti del Paese non sono più divisi tra sostenitori di governi inesistenti e ribelli. Il campo di Tushino crollò e il Falso Dmitry II fu presto ucciso.

Ora si verificò la divisione tra coloro che accettavano il potere polacco e coloro che avrebbero combattuto contro di esso.

Esercizio: Usando il testo (Appendice 1), confronta la Prima e la Seconda Milizia. Perché la Seconda Milizia riuscì a liberare Mosca?

6. Conseguenze e lezioni dei Troubles.

1. nel gennaio 1613, lo Zemsky Sobor si riunì a Mosca, durante il quale Mikhail Fedorovich Romanov fu eletto nuovo zar di Russia.
2. nel 1617 fu concluso il Trattato di pace di Stolbovo con la Svezia: la Russia restituì Novgorod, ma perse l'intera costa del Golfo di Finlandia.
3. nel 1618 fu conclusa la tregua di Deulin con la Confederazione polacco-lituana: la Russia cedette Smolensk e un certo numero di città e terre situate lungo il confine occidentale.

3. Consolidamento.

1. Compito sulla carta “La Quarta Ruota”
   Trova quello strano e spiega la tua risposta.
   Yaroslavl, Tula, Putivl, Kaluga.
2. disporre le illustrazioni in ordine cronologico (Appendice 2)
3. I Troubles sono spesso chiamati guerra civile. Sei d'accordo con questo?
4. quando e perché una guerra civile si trasforma in una guerra di liberazione nazionale?

4. Compiti a casa:

N. 20: finisci di compilare la tabella. Scrivi una nota su una delle figure del Tempo dei Torbidi per un libro di testo o un dizionario di storia.

Letteratura:

1. L.E. Morozova, A.V. Demkin. La storia della Russia in volti. Statisti del XVII secolo - M., 2001
2. E A.V. Ignatov. Manuale metodologico per il libro di testo di O.V. Volobuev e altri “Russia e il mondo” - M., 2005
3. N.Sakharov, V.I.Buganov. Storia della Russia dall'antichità alla fine del XVII secolo. – M., 2002

Dottore in Scienze Economiche Gavriil Popov, Presidente dell'Università Internazionale (Mosca).

Scienza e vita // Illustrazioni

La Santissima Trinità, dipinta da Andrei Rublev per il Monastero della Trinità-Sergio. Intorno al 1411.

Un'incisione su rame del XVII secolo raffigura un duello tra il Granduca di Mosca (a sinistra) e il Tatar Khan.

Mosca. Disegno dello scienziato e viaggiatore tedesco Adam Olearius, che visitò la Russia tre volte nel XVII secolo.

Lo zar Ivan Vasilyevich il Terribile. Da uno schizzo di V. M. Vasnetsov per un dipinto raffigurante Ivan IV. 1883-1884.

Cavalleria nobile dei tempi di Ivan IV. Disegno del diplomatico tedesco Sigmund Herberstein. XVI secolo.

Ambasciata russa all'estero. (Dalla serie

Cavalieri polacchi con uno stendardo. Disegno della fine del XVI - inizio XVII secolo.

Ritratto di Boris Godunov. 17 ° secolo

Dmitry I. Miniatura antica.

Marina Mnishek. Miniatura antica.

Dmitri II. Miniatura antica.

Il primo zar della dinastia Romanov è Mikhail. Immagine del XVII secolo.

Estate 2000. Entro nel monastero di Solovetsky. Sono passati diversi decenni dal giorno in cui mi sono trovato per la prima volta a Solovki. Sul prato verde vicino alle mura della Cattedrale della Trasfigurazione ci sono lapidi bianche. Sono stati portati fuori per tutta la durata dei lavori di restauro. Mi sono avvicinato alla prima pietra... e sono rimasto congelato per lo shock. L'iscrizione diceva che questa era la lapide di Abraham Palitsyn.

Ciò che mi ha colpito non è che Palitsyn sia stato sepolto qui, sulle Solovki. (Secondo l'usanza ortodossa, un monaco viene sepolto esattamente dove ha promesso a Dio di essere monaco e dove è stato tonsurato. Palitsyn divenne monaco nel monastero di Solovetsky e fu sepolto qui.) La lastra stessa fu una sorpresa. Dopotutto, una volta nel libro dello storico Sergei Kedrov "Abraham Palitsyn", pubblicato dall'Università di Mosca nel 1880, ho letto che la tomba di Palitsyn fu trovata "per un caso fortunato" nel 1872, ma "il tempo distrusse il monumento". Ecco perché l'incontro 375 anni dopo con la lapide (Palitsyn morì nel 1625) mi sembrò una sorta di miracolo. E i miei pensieri si sono concentrati su Abraham Palitsyn.

ABRAHAMIY PALITSYN

Non si sa come fosse il tempo a Mosca il 21 febbraio 1613. In questo giorno, molte persone si sono radunate sulla Piazza Rossa. Quattro persone sono salite a Lobnoye Mesto. A nome dello Zemsky Sobor, hanno annunciato che il tempo dei guai era finito: Mikhail Romanov è stato eletto zar. Uno di questi quattro sul luogo dell'esecuzione era Abraham Palitsyn, cellario del Monastero della Trinità-Sergio.

Abraham Palitsyn non era uno di quelli a cui vengono eretti monumenti. Nemmeno gli artisti raffigurano queste persone nei loro dipinti, tranne forse da qualche parte nella seconda fila. Quindi le chiamo “figure di seconda linea”.

Durante il periodo dei guai, il terreno fertile per l'emergere di "leader" dai boiardi era esaurito. Innanzitutto a causa del completo esaurimento della base economica dei boiardi: l'agricoltura patrimoniale. Influirono anche le massicce “epurazioni” di Ivan il Terribile, che uccise addirittura il proprio figlio. E infine, gli anni del Tempo dei Torbidi gradualmente "macinarono" e "misero fuori combattimento" tutti più o meno adatti al ruolo di Leader (gli ultimi tra gli "eliminati" furono il talentuoso Skopin-Shuisky, che fu avvelenato, e l'assassinato Prokopiy Lyapunov - una personalità brillante, leader della prima milizia riunita per liberare Mosca).

Come scrisse l'eminente storico V. O. Klyuchevskij: "Lo Stato di Mosca è emerso dal terribile periodo dei torbidi senza eroi; è stato tirato fuori dai guai da persone gentili ma mediocri". Sì, alla fine del periodo dei torbidi non c'erano leader, anche se nel paese c'erano certamente figure brillanti e dotate di "secondo rango". E Palitsyn è uno dei principali tra questi. Appartiene ad un'antica famiglia nobile trasferitasi a Mosca dalla Rus' occidentale (che allora faceva parte della Lituania). Secondo la leggenda, uno dei suoi eroici antenati faceva oscillare in battaglia una mazza del peso di un chilo e mezzo, da cui il cognome. Nonostante l'antichità della famiglia, nessuno dei Palitsyn divenne boiardo. Servivano come impiegati, impiegati... Non solo Abramo, ma tutta la sua famiglia proveniva dal “secondo scaglione”.

Palitsyn nacque nel villaggio di Protasyevo, vicino a Rostov, presumibilmente nel 1540-1550. Il suo nome nel mondo era Averky Ivanovich. Nel 1588, sotto lo zar Fedor, cadde in disgrazia, fu privato della terra e delle proprietà ed esiliato nel monastero di Solovetsky, dove divenne monaco - non con la forza, ma volontariamente.

Palitsyn cadde in disgrazia probabilmente per due ragioni. Molto probabilmente, "allo stesso tempo" con il suo mecenate Shuisky. Ma la cosa principale è diversa. Palitsyn era già considerato una delle persone “serie”, intelligenti e attive. In un momento di crisi, è meglio allontanare queste persone per ogni evenienza. Quindi Godunov ha deciso di perdonare coloro che erano stati repressi preventivamente. E Palitsyn fu trasferito al Monastero della Trinità-Sergio nel 1596. Perché proprio su Trinity? C'era una ragione seria per questo. La Trinity Lavra iniziò a perdere il suo ruolo precedente, e poi decisero di "rafforzare il suo personale", incluso Palitsyn. (Si scopre che era annoverato tra coloro che potevano essere “rafforzati”!)

Sia su Solovki che su Trinity, Palitsyn ha letto molto. Nella sua giovinezza non studiava e ora stava recuperando terreno, diventando la persona più istruita del suo tempo: conosceva molto bene la letteratura ecclesiastica, come è facile vedere dal suo libro, che contiene molti riferimenti alle fonti.

Sotto lo zar Vasily Shuisky, Palitsyn fu favorito e ricevette l'incarico di cellario del monastero della Trinità-Sergio nel 1608, il secondo incarico dopo l'abate. Il cellario non è un prete, ma un amministratore. L'economia della Lavra era enorme: 250 villaggi, 500 frazioni, decine di migliaia di acri di terra e decine di migliaia di anime contadine.

Palitsyn aggiustò abbastanza rapidamente l'economia e presto fu in grado di soddisfare la richiesta di Shuisky: influenzare attivamente, come direbbero ora, l'elemento del mercato (non secondo Keynes - con il denaro, ma con fattori materiali). I venditori di vite di Mosca, approfittando dello scontro tra Shuisky e Dmitry II, hanno deciso (in modo molto antipatriottico) di "scaldarsi le mani" su questo. Hanno deciso di comprare il pane e di trattenerlo fino ai prezzi più alti. Quindi Palitsyn gettò sul mercato una grande quantità di "misure" di segale dalle riserve del monastero e ne abbassò il prezzo. Gli sconcertati venditori di vita si arresero e iniziarono anche loro a commerciare.

In questo momento, Palitsyn, come l'intero monastero della Trinità-Sergio, sostenne Shuisky contro Dmitry II. Ma il 17 luglio 1610 Shuisky fu rovesciato. E già il 27 agosto, la Duma, convocata da rappresentanti di tutto il Paese, ha iniziato l'elezione di un nuovo zar. Quelli riuniti si stabilirono sul figlio del re polacco Sigismondo, Vladislav, ma a condizione che Vladislav accettasse la “fede greca”. Dopo aver formato una delegazione di più di mille persone, fu mandata a Sigismondo vicino a Smolensk per chiedere "di lasciare andare suo figlio".

Palitsyn fu d'accordo con questa decisione e si unì alla delegazione. Tuttavia Sigismondo rifiutò la richiesta, offrendosi al trono di Mosca. La delegazione fu arrestata e i polacchi occuparono Mosca. La delegazione si è divisa. Una parte di esso, guidata dal metropolita Filaret (padre del futuro zar Mikhail Romanov), decise di seguire fermamente le istruzioni ricevute, e l'altra parte - Palitsyn vi era incluso - giurò fedeltà a Sigismondo, fu rilasciata e tornò a Mosca. Tuttavia, nel monastero della Trinità-Sergio, Palitsyn “dimenticò” il giuramento e, insieme all'archimandrita Dionisio, iniziò una campagna contro i polacchi. Dietro questa agitazione c'era una nuova strategia per risolvere i problemi dello Stato di Mosca.

STRATEGIA PER USCIRE DALLA CRISI

Nella seconda metà del XV secolo la Rus' moscovita fu attraversata da una profonda crisi. Prima di tutto, è stata una crisi militare. I vincitori di Mamai, i conquistatori di Kazan e Astrakhan, gli annessioni della Siberia, i conquistatori di Novgorod e Pskov si rivelarono insostenibili durante la prima seria guerra in Occidente.

Dietro la prima crisi ne sorse una più fondamentale: quella economica, come definita da V. O. Klyuchevskij, una crisi del sistema di gestione patrimoniale boiardo. E infine, c’è una crisi politica. I modelli orientali tirannici, dispotici e dittatoriali fioriti in Turchia o in Persia non si adattavano più né ai boiardi, né alla nobiltà, né ai circoli urbani, né, soprattutto, alla Chiesa ortodossa.

Come uscire dalla crisi?

Diversi secoli fa, Alexander Nevsky prese una decisione storica: concentrarsi sull'Orda d'Oro, in senso lato, sull'Oriente. Per opporsi ai crociati, in altre parole, contro l'Occidente. Non sono d'accordo con la Russia occidentale, che, non sottomettendosi all'Orda, iniziò a cercare mecenati e alleati nell'Europa occidentale.

Per Nevsky, una tale decisione era comprensibile: l'Orda è uno stato sviluppato che ha padroneggiato la cultura millenaria della Cina, con una potente forza militare capace di unire i principati appannaggi della Rus' orientale, impantanati nella guerra civile, in un ulus e assicurandovi il potere dei principi e della Chiesa ortodossa. L'unificazione dei principati della Russia orientale attorno a Mosca è il risultato principale del corso di Alexander Nevsky.

Ma l’Orda, secolo dopo secolo, perse i suoi vantaggi e, adottando l’Islam, mise in pericolo la Chiesa ortodossa e, in definitiva, tutta la Rus’ di Mosca. Quindi i vertici della Chiesa ortodossa (in primo luogo Sergio di Radonezh) hanno proposto lungimirante un nuovo corso: non solo la separazione dall'Orda, ma anche la lotta contro di essa. Il risultato di questo corso fu la battaglia di Kulikovo e la formazione dello stato di Mosca, che conquistò quasi l'intera eredità dell'Orda d'Oro.

E ora era necessario cambiare nuovamente linea. L’Occidente era chiaramente in vantaggio rispetto al grande ma lento Oriente. Ciò significa che dobbiamo padroneggiare le conquiste dell'Occidente e in generale seguirne il percorso. Ma come implementare il nuovo corso? La scelta della soluzione è stata in gran parte determinata da due circostanze. Primo. Il vicino più vicino in Occidente era lo Stato polacco-lituano - una sorta di esempio per la Rus' moscovita: le diete eleggono i re; l'economia si sta sviluppando; l’esercito è a livello europeo e combatte con successo l’aggressione tedesca, il Khanato di Crimea e la Turchia. E secondo. La Polonia, in particolare la Lituania, comprendeva tutti quei principati russi che un tempo non si sottomettevano all'Orda. A metà del XV secolo, il Granducato di Lituania comprendeva Smolensk, Bryansk, Kiev e Polotsk. Per molti anni l'Ortodossia in Lituania è stata la religione di stato e il russo è stata la lingua ufficiale di stato del Principato di Lituania. Sfortunatamente, gli storici della dinastia dei Romanov perseguirono con zelo l'idea che dopo la Rus di Kiev fosse rimasta una sola Rus, quella che divenne l'ulus dell'Orda d'Oro e, in definitiva, della Russia moscovita. La Rus' occidentale, che riuscì a sfuggire al giogo dell'Orda, sembrava non esistere. (Di tutto questo si parla nell’interessante libro di A. Bushkov e A. Burovsky, “La Russia che non c’è mai stata”.)

La strategia iniziale di riorientamento dello Stato di Mosca verso l’Occidente si basava sulla forza delle armi. Sembrerebbe che la strada più semplice sia conquistare le terre dell’Occidente, raggiungere il Mar Baltico e diventare una potenza europea. Tuttavia, Ivan il Terribile non fu in grado di attuare questa strategia; fu sconfitto nella guerra di Livonia.

Poi è emersa una seconda opzione: un'unione con l'Occidente, secondo la quale lo zar di Mosca è stato eletto re dello stato polacco-lituano. Tuttavia, anche il tentativo di Ivan il Terribile di diventare un tale re fallì. Le possibilità di suo figlio, lo zar Feodor, sembravano più realistiche. Grandi ambasciatori furono inviati da Mosca al Sejm, che eleggeva il re polacco, i boiardi Stepan Godunov e Fyodor Troekurov con l'impiegato Vasily Shchelkanov. Quando l'ambasciata stava attraversando la Lituania, i russi occidentali che vennero ad incontrarli dissero: "Ora incontriamo voi, i grandi ambasciatori del sovrano ortodosso; e Dio ci donerebbe tutta la terra per accogliere il vostro sovrano stesso". Il tesoriere lituano Fyodor Skumin ha salutato i rappresentanti di Mosca con queste parole: “Io sono cristiano della vostra fede greca, sia mio padre che mia madre erano cristiani, quindi vi dico... tutti noi vogliamo che voi ed io siamo uniti per secoli , affinché il tuo Il sovrano servisse da maestro presso i nostri padroni." Ma l’elezione di Fedor non è andata a buon fine.

Infine, è apparsa una terza opzione per attuare il percorso “verso Ovest”. La cosa più difficile: attuare le riforme con l'aiuto e sotto la guida dei boiardi che governano nello Stato di Mosca. Come diremmo adesso, dalle forze della vecchia nomenklatura.

Tuttavia, anche il rifiuto della degenerata dinastia Rurik e l'elezione di rappresentanti incondizionatamente dotati dell'élite boiardo - Boris Godunov e Vasily Shuisky - come re non portarono al successo. Le loro riforme (la più sorprendente di queste, l’abolizione del “giorno di San Giorgio” da parte di Godunov) non fecero altro che intensificare le contraddizioni.

Ne è derivata un’importante conclusione: la nomenklatura boiardo di Mosca non è in grado di attuare il percorso verso le riforme occidentalizzanti. E ancora una volta siamo tornati all'idea dell'unione, ma in una nuova versione: non veniamo noi in Occidente, ma l'Occidente a noi: la Rus' moscovita riceve un re dall'Occidente. È così che è nata la quarta versione della strategia: la strategia del "sovrano estero".

Sia Dmitry I che Dmitry II (passarono alla storia come "False Dmitrys") erano, in sostanza, "re dell'Occidente". Ma c'erano così tante contraddizioni e difficoltà con loro che la Rus' moscovita decise di eleggere come re un rappresentante di una delle dinastie dell'Europa occidentale. Dapprima la scelta ricadde su Vladislav, figlio del re polacco Sigismondo, poi sorsero candidati svedesi, ma un'opzione accettabile per la Chiesa ortodossa e i boiardi non funzionò. La strategia del “sovrano estero” è fallita.

Il periodo difficile per la Rus' moscovita non è iniziato quando si è trovata in crisi. E nemmeno quando hanno preso la decisione, storicamente attesa, di concentrarsi sull’Occidente, di attuare riforme occidentalizzanti e di seguire la strada dell’Occidente. Il periodo dei torbidi in Rus' iniziò e continuò anno dopo anno quando, di volta in volta, non era possibile trovare una strategia di successo per attuare il corso scelto.

Era necessaria una nuova strategia. Gli ideologi l'hanno trovata Chiesa ortodossa, e tra loro c'è Abraham Palitsyn. La strategia che hanno sviluppato per superare i Troubles è un risultato eccezionale della Rus' moscovita, una sorta di certificato della sua maturità, del suo diritto di esistere.

NUOVA STRATEGIA: SIA OCCIDENTALE CHE INDIPENDENTE

Era logica e chiara.

l'Ortodossia deve rimanere la religione principale dello Stato.

lIl concetto di “Stato di Mosca” viene innanzitutto come principio fondamentale. Uno Stato russo unificato non può che essere Mosca. E gli abitanti di Nizhny Novgorod, che hanno sofferto molto a causa di Mosca, “baciano la croce, sostengono lo Stato di Mosca e invitano le altre città... a stare insieme a tutti”.

lo Stato di Mosca deve rimanere appunto un regno. Il popolo russo apprezzò pienamente la democrazia signorile della Polonia, la struttura repubblicana di Velikij Novgorod e l'autogoverno atamanico del Don. La conclusione è stata questa, hanno scritto i leader della milizia: "È impossibile per noi vivere senza un sovrano: tu stesso sai che uno stato così grande non può resistere a lungo senza un sovrano".

lIl quarto componente della nuova strategia: il compromesso all'interno dello Stato di Mosca. Compromesso all'interno della gerarchia ecclesiastica. I boiardi, correndo di campo in campo, devono "fare pace" tra loro e i cittadini si uniscono ai nobili. Anche i cosacchi, la forza armata dei contadini e di tutta la gente comune, devono mettersi d'accordo. Per il successo della nuova strategia, fu deciso di perdonarsi tutto a vicenda: servizio a Dmitrij o Shuisky, giuramento a Sigismondo, ecc. L'approccio alle acquisizioni di proprietà del Tempo dei Torbidi era eccezionalmente intelligente: se il nobile avesse nient'altro, gli è stato permesso di trattenere ciò che gli era stato dato dagli impostori. E anche i loro gradi e titoli furono preservati.

lE infine, l'ultima componente della nuova strategia, le riforme. È necessario attuare riforme di tipo occidentale. Ma devono essere attuati dallo stesso Stato di Mosca.

La nuova strategia – “sia occidentalismo che indipendenza” – è stata certamente il risultato di sforzi collettivi, frutto di un’intensa riflessione delle migliori menti dello Stato di Mosca. Ma le idee per una nuova strategia sorsero nel monastero della Trinità-Sergio, in cui le tradizioni di Sergio di Radonezh rimasero le più forti.

Il principale sostegno e il principale potenziale della nuova strategia è la nazione russa in rapida espansione. Sono stati i dolori e le disgrazie del periodo dei torbidi a costringere i russi in tutte le parti dello stato di Mosca a rendersi conto che non erano solo residenti di Ryazan o moscoviti, Yaroslavl o Tver, ma, soprattutto, russi. Come Nizhny e Kazan, Kostroma e Pskov si scrivevano lettere a parenti stretti. La comunità di interessi e la comunità di obiettivi si realizzano. Viene compreso il ruolo primario del generale sul particolare. Si è formata la fiducia che le persone stesse, con la propria volontà, possano raggiungere la realizzazione dei propri desideri. Come scrisse S. M. Solovyov, "le persone erano pronte ad agire come una sola persona; una serie continua di disordini e disastri non ha spezzato i giovani, ma ha ripulito la società, l'ha portata alla consapevolezza della necessità di sacrificare tutto per il bene della salvezza la fede, minacciata dai nemici esterni, e la struttura statale, minacciata dai nemici interni."

Scrivo "nuova strategia", anche se capisco bene che è stata formata da molti anni. Nell'agosto del 1610, il congresso di Mosca votò a favore dell'invito di Vladislav, e già nel marzo del 1611 (appena sei mesi dopo), lettere che delineavano la strategia di indipendenza furono inviate a valanga a tutte le città della Rus' moscovita. Naturalmente, gli scribi della Trinità-Sergio Lavra erano chiamati "borzopisti" - quindi questa parola significava la capacità di scrivere velocemente. Ma gli autori più “levrieri” possono scrivere rapidamente solo idee che sono già state pensate e formulate. È logico supporre che le idee principali della nuova strategia siano apparse molto prima dell'inizio del 1611.

L'ORA PIÙ BELLA DI PALITSYNA

Resta “dietro le quinte” il modo in cui Avraamy Palitsyn ha preso parte allo sviluppo di una nuova strategia. È vero, le tre fasi successive degli sforzi di Palitsyn sono ben note. Il primo è la propaganda della nuova strategia attraverso lettere che dalla Trinità Lavra arrivavano a tutto il Paese. La seconda fase consiste nell'organizzare l'attuazione della nuova strategia. E, infine, il suo contributo personale, per così dire, “sui campi di battaglia”.

Palitsyn nel suo libro ricorda che le lettere venivano inviate a tutte le città dello stato russo. E la città non è solo boiardi e autorità. Di conseguenza, le città erano già i centri principali, non appena gli autori delle lettere si rivolgevano loro.

Cosa dicevano le lettere del Monastero della Trinità? Sulla “deplorevole rovina finale” dello Stato di Mosca. (Nota: stiamo parlando di uno stato e non del feudo personale dei re di Mosca.) Pregarono per correre immediatamente a Mosca per liberare la città regnante dai polacchi. (Nota: non è la residenza dello zar che viene liberata, ma la città regnante.) Mosca ha già acquisito nel paese non solo autorità imperiosa, ma anche morale e ideologica, ed è diventata un simbolo. E ciò che è molto importante è che venga prima la lotta contro i polacchi, contro i cattolici. Non si dice nulla dei lituani e soprattutto dei russi occidentali. Una mossa molto intelligente. Le lettere chiedevano vendetta per l'Ortodossia, invitavano a difendere con forza la pietà, in modo che tutti ricevessero una corona e una lode per se stessi. (Nota: l'appello non è rivolto a un “orfano”, non a un “servo”, ma a tutti, a un individuo.) In Russia c'era già qualcuno a cui rivolgersi con un simile appello. In Russia esistevano già “persone dello Stato di Mosca”. Palitsyn e Dionisio si sono rivolti a loro, all'essenza della persona russa, alla cosa più sacra per lui: l'impegno per la fede e per la patria. Le lettere dicevano quali regni perirono e per quali peccati, e quali furono esaltati da Dio e per cosa (per così dire, lezioni di storia). E, infine, al primo posto fu messo il diritto della stessa Russia moscovita di scegliere un re e di sceglierlo tra i suoi. Le lettere facevano appello alla coscienza, basata sulla fiducia che noi stessi possiamo scegliere, che la nostra decisione sarà la migliore.

In un tempo sorprendentemente breve, una nuova strategia prese il controllo della Russia moscovita. E questo avviene in assenza di quelli che chiamiamo media elettronici, con strade dissestate, con un'alfabetizzazione insufficiente: le lettere dal Monastero della Trinità si diffondono alla velocità della luce. È stato stabilito un feedback: le nuove lettere includevano risposte a ciò che i destinatari delle lettere chiedevano o chiedevano.

Gli storici hanno discusso e continuano a discutere su quanto sia stato grande il contributo personale di Palitsyn alla propaganda tramite lettere; nessuno dubita della sua stessa partecipazione. Ma il vero momento più bello per Abraham Palitsyn arrivò quando iniziò l'attuazione della strategia per uscire dal Tempo dei Torbidi. Nel Monastero della Trinità-Sergio c'erano scribi “levrieri”, c'erano analisti profondi e teorici lungimiranti. Ma arrivò il momento in cui fu necessario uscire dal monastero per le strade e le piazze e parlare con persone specifiche, convincere, rassicurare, lodare, spaventare, minacciare, in una parola: agire.

Palitsyn (sia per esperienza passata che per capacità personali) si è sempre trovato “nel posto giusto al momento giusto”. Ma la conversazione non riguardava né più né meno l'attivazione della Rus' moscovita, il superamento dell'inerzia puramente russa, o anche solo della pigrizia. E, naturalmente, è necessario garantire la base principale del successo: l'unità di tutti i potenziali sostenitori della nuova strategia.

È importante notare innanzitutto l’attivazione di Minin. Una versione comune: "Minin uscì a Nizhny e chiamò..." Ma lo stesso Minin dice che prima di ciò ebbe una visione, il taumaturgo Sergio di Radonezh venne da lui e lo invitò a radunare le persone e condurle alla purificazione di Mosca. Sergio è il taumaturgo del Monastero della Trinità-Sergio. E nel suo aspetto, è a Minin che è facilmente registrabile una sorta di connessione tra Minin e la Trinità-Sergio Lavra. Inoltre, Minin non è uscito in piazza dalla macelleria, aveva già prestato servizio nella milizia di Alyabyev e Repnin.

Successivamente, la nomina di Pozharsky. Lo stesso Minin nomina Pozharsky come leader. Ma è Pozharsky ad essere ben noto a Trinity: qui è stato curato per le ferite. E ancora una volta c'è un sottofondo serio. Ma l'incoraggiamento alla campagna di Pozarskij, che sta con la milizia a Yaroslavl, è particolarmente importante. Esita ed esita. E poi Palitsyn va a Yaroslavl.

Non sappiamo di cosa abbiano parlato Palitsyn e Pozarskij. Ma, come scrive lo storico S. Kedrov, il cellario era più lungimirante di Pozarskij e lo convinse a precipitarsi a Mosca. Lo storico osserva: “Indubbiamente, furono necessarie grande forza d'animo e volontà per dissipare tutti i dubbi di Pozharsky... Non si sa nemmeno per quanto tempo Pozharsky sarebbe rimasto a Yaroslavl se non fosse stato per la petizione di Palitsyn... questa petizione fu la motivazione principale per Il discorso di Pozarskij da Yaroslavl." Il 26 luglio 1612 Palitsyn arrivò a Pozharsky e il 18 agosto Pozharsky partì per Mosca.

Palitsyn capì che senza l'unità della Rus' di Mosca sarebbe stato impossibile sopravvivere - e non solo per il bene di espellere i polacchi, ma soprattutto in seguito. Era necessario "riconciliare" i boiardi tra loro. I boiardi fanno pace con i nobili. Entrambi sono con i cittadini. Milizia delle città russe - con distaccamenti da Kazan. Russi - con i tartari e altri popoli dello stato di Mosca che li sostengono... Ma la cosa principale è riconciliare i boiardi e i nobili con i contadini, con la loro forza d'attacco: i cosacchi.

Era necessario unire tutti coloro che si precipitavano durante il periodo dei guai. Non so se in questo periodo sia nato il detto: “Chi ricorda il passato è lontano dagli occhi”, ma agivano di conseguenza. "Non aver paura dei cosacchi", Palitsyn convinse Pozarskij e Minin. "Non abbiate paura delle milizie, dei boiardi e dei nobili", convinse i cosacchi. E non è un caso che in qualsiasi controversia, o Pozharsky, poi Minin, o il leader cosacco Trubetskoy si rivolgano immediatamente ad Abraham Palitsyn. La sua capacità di trovare consensi è universalmente riconosciuta : "In modo che tutti possano essere in coscienza e unità, e non picchiarsi a vicenda, non essere scortesi e non prendere in giro nessuno."

Quando, disperato, Trubetskoy chiede aiuto, Palitsyn ordina che le cariche vengano rimosse dai cannoni già carichi del Monastero della Trinità e inviate ai cosacchi a Mosca. Il rischio per Trinity era gigantesco, ma il destino è stato deciso a Mosca.

Quando, nel momento decisivo della battaglia di Mosca, i cosacchi agirono in modo inattivo, Pozarskij chiamò Palitsyn dal convoglio e disse: "Non possiamo stare senza i cosacchi". Palitsyn, quasi sotto il fuoco dei polacchi, andò immediatamente dai cosacchi. Si avvicinò a loro e disse: "Da voi, amici, è iniziata una buona azione. Siete stati i primi a difendere fermamente la verità e la fede ortodossa. Voi, e nessun altro, lottando per la fede e la patria, avete sofferto molti ferite, fame sopportata e povertà. Gloria a "Il tuo coraggio, del tuo coraggio, come un tuono, ruggisce in stati vicini e lontani. E allora? Vuoi davvero distruggere quella buona azione che è iniziata con te e è continuata con te in un minuto ! Davvero le tue ferite e le tue fatiche dovrebbero andare sprecate adesso? ? Vai a combattere, Dio ti aiuterà! (Palitsyn ha detto molte altre cose, ma è un peccato che non siano rimasti documenti completi. Ma anche ciò che è stato scritto è un vero classico di quello che ora viene chiamato PR.)

Il cellario parlò con le lacrime agli occhi e, toccati dalle sue parole infuocate, i cosacchi si precipitarono in battaglia, senza risparmiarsi. A piedi nudi, nudi, a brandelli, con addosso solo camicie, con un solo archibugio, una spada e una fiaschetta di polvere alla cintura, rovesciarono i polacchi. Ispirato dal coraggio dei cosacchi, Kuzma Minin con trecento "figli dei nobili" colpì dall'altra parte. E i polacchi, brillantemente armati, con armature di ferro, vacillarono, e lo stesso coraggioso Hetman Khodkevich si ritirò sulle Colline dei Passeri, e da lì a Volokolamsk (come scrive il cronista, “mordendosi il cervo con i denti e grattandosi il viso con le mani ").

Il destino del Cremlino era deciso. Il 26 ottobre (7 novembre, nuovo stile), 1612, tornò in mano russa. In verità, il 7 novembre è una data fatidica per la Russia.

Palitsyn ha ispirato i cosacchi non solo con i suoi discorsi. Ha promesso loro una somma enorme: mille rubli dal tesoro del monastero. Trinity non aveva tutti quei soldi. E poi Palitsyn prese una decisione eccezionale in termini di coraggio per un monaco, per un cellario e semplicemente per un credente. Ordinò che la sagrestia del monastero fosse rimossa e inviata ai cosacchi: vasi di servizio - oro e argento, paramenti, cotte, bracciali, sudari, rivestiti di perle e decorati con pietre preziose, ecc. Tutto questo - come pegno del prometti di trasferire mille rubli. Quindi Peter rimuoverà le campane. I bolscevichi porteranno via l'oro. Ma il primo fu il cellario Abramo.

I cosacchi, che rubavano molto velocemente, quando videro la sacrestia furono così commossi che elessero immediatamente due atamani e li rimandarono al monastero con la sacrestia e una lettera: "Non partiremo senza prendere Mosca".

È ai cosacchi, o meglio alla costante linea di Palitsyn verso l'alleanza con i cosacchi, che il Cremlino deve il fatto che diciotto mesi dopo la cattura da parte dei polacchi è diventato di nuovo russo.

E un altro atto personale di Palitsyn è stata la sua partecipazione attiva all'elezione di Mikhail Romanov a zar.

Secondo le versioni ufficiali, l'elezione del nuovo zar è avvenuta con un giubilo quasi universale. In effetti, allo Zemsky Sobor si svolse una feroce lotta tra le fazioni boiardi. Cominciarono gli intrighi, furono fatte promesse, si conoscevano persino tangenti. Una nuova scissione e una rinascita dei Troubles stavano diventando reali... Non conosciamo l'intera lotta dietro le quinte, ma senza dubbio era in corso. E coloro che, insieme a Palitsyn, hanno nominato Mikhail, hanno vinto questa lotta dietro le quinte.

La scelta di Michele come miglior candidato al trono è stata il risultato di calcoli molto sottili. I sostenitori delle tradizioni vedevano in Mikhail un parente stretto dello zar Fedor e, quindi, dell'intera dinastia Rurik. Il nuovo zar era giovane e, come scrisse F. Sheremetev al principe Golitsyn, "la sua mente non era lontana e ci sarebbe stato familiare". E tutti coloro che hanno fatto carriera sotto Dmitry I e Dmitry II, non senza motivo, hanno tenuto conto del fatto che il padre di Mikhail, Filaret, divenne metropolita sotto Dmitry I, e sotto Dmitry II servì persino come patriarca. La Chiesa non ha trascurato il fatto che sia il padre dello zar che sua madre (anche con la forza) siano diventati monaco e monaca, cioè già “uno dei nostri”.

Quindi nell'elezione di Mikhail non c'è stata spontaneità, ma una chiara organizzazione della questione.

IL MORO PUÒ PARTIRE...

Sembrerebbe che l’elezione dello zar dovrebbe diventare il trampolino di lancio per un nuovo ciclo di attività statali di Palitsyn. Nel 1618, infatti, fece parte della delegazione che firmò la cosiddetta tregua di Deulin con la Polonia. Palitsyn era così felice della fine della guerra che costruì una chiesa a Deulino nel nome di San Sergio.

Ma in quegli stessi anni si svolgeva anche un altro processo. L'archimandrita Dionisio del Monastero della Trinità-Sergio, come Palitsyn, che svolse un ruolo eccezionale nel superare il Tempo dei Torbidi, fu dichiarato eretico e imprigionato nel Monastero Novospassky. E lo stesso Palitsyn si ritirò a Solovki nel 1620.

Questo è il contorno esterno degli eventi. Cosa c'è dietro? Per molti anni gli storici hanno cercato di rispondere a questa domanda in modi diversi. E la prima cosa che viene avanzata è la presunta tradizionale ingratitudine verso la Russia.

Penso che la tradizione di sbarazzarsi di coloro a cui devono la promozione sia inerente alle figure meschine che sono cresciute secondo le leggi servili e lacchè della giungla partito-sovietica. Questo non si applica ai Romanov. Ci sono prove di ciò. È stato conservato un documento: un inventario di tutti i fondi che i residenti di Nizhny Novgorod hanno raccolto su chiamata di Minin per la milizia. Questo inventario menziona anche una croce di rame donata da un mendicante (questo patriota russo non aveva nient'altro). I Romanov si sistemarono con tutti anno dopo anno, fino all'ultimo centesimo. E un altro esempio: i resti dello zar Vasily Shuisky, portati dalla Polonia, furono sepolti dai Romanov a Mosca con lode. Oppure questo: il nuovo zar, il giorno successivo al matrimonio, elevò il venditore di carne e pesce Kuzma Minin ai nobili della Duma e gli concesse proprietà. E il principe Pozarskij, che sotto Godunov era solo un "avvocato con un vestito", e sotto Dmitrij I un amministratore, fu elevato a boiardo e dotato anche di proprietà.

Così i Romanov padroneggiarono la difficile e lungimirante arte di “essere grati”. E nei confronti di Palitsyn ci sono segnali della benevolenza dei Romanov. Quando il monastero di Solovetsky chiese il permesso di seppellire Abramo "insieme ai fratelli", da Mosca arrivò l'ordine di seppellire Palitsyn in un posto d'onore - non nel cimitero, che era fuori dalle mura, ma all'interno del monastero, vicino alla piazza principale Cattedrale della Trasfigurazione.

Alcuni storici parlano di Filaret risentito per Palitsyn, che trascorse quasi sette anni in prigione in Polonia. Palitsyn, insieme al resto della delegazione, accettò la richiesta di Sigismondo. Fu questo "tradimento" che Filaret presumibilmente non perdonò a Palitsyn. Ma quali rimostranze potrebbe avere il padre se Palitsyn letteralmente “tirasse” suo figlio al trono?

Se i Romanov non provavano risentimento, allora cosa causò la partenza di Palitsyn e praticamente l’esilio?

Dopo la vittoria della strategia “sia occidentalismo che indipendenza”, sono emerse tre opzioni principali per la sua attuazione. Primo: la Chiesa diventa la forza principale dello stato riformato (molto probabilmente questa opzione fu sostenuta da Dionisio). C’era qualche fondamento nell’idea di rendere la Chiesa il leader dello Stato di Mosca e di subordinarle il potere secolare? Penso che l'abbia fatto. Dopotutto, l'autorità della chiesa alla fine del Periodo dei Torbidi era enorme. Sia il popolo che il Paese sono pronti a vederla “al timone”. La maggioranza nella chiesa stessa non era pronta. Ciò è evidente dal fatto che l’azione di Dionisio incontrò resistenza non solo tra i boiardi reali, ma anche tra la chiesa. Anche il patriarca si è espresso contro Dionisio.

Definirei la seconda direzione di attuazione della nuova strategia “regale”, o più precisamente, “riformismo boiardo-nobile” (per usare i nostri termini, questa è la versione “nomenklatura” delle riforme). Palitsyn, poiché non è stato condannato nel “caso Dionisio”, non si è unito al suo gruppo, ma era nella “nomenklatura”? Il percorso di riforma della nomenklatura viene portato avanti da una minoranza che si è staccata dalla vecchia nomenklatura.

Tuttavia, una minoranza è una minoranza. Non ha abbastanza forza. È allo stesso tempo favorevole alla riforma e allo stesso tempo intrappolato nel vecchio. Da qui dualità, indecisione, incoerenza. Allo stesso tempo, si prende cura dei suoi interessi in modo sacro.

Ecco una storia tipica del percorso della nomenklatura. Lo zar Alexei Mikhailovich era un “occidentalizzatore”. Ordinò che sculture di dei e dee nudi della Grecia e di Roma fossero acquistate e portate a Mosca e le ammirarono mentre passeggiavano per il Cremlino. Ma il patriarca suscitò lite: disgrazia. Il re non abbandonò la sua decisione, ma tenne conto della resistenza. Ordinò che le sculture fossero vestite con abiti. Quindi rimasero vestiti, tranne quei minuti in cui il re li ammirava (qui erano spogliati). I vestiti si consumavano rapidamente con il vento, la pioggia e il gelo e spesso era necessario cucirne di nuovi. Così, per molti anni, nel bilancio del Cremlino è apparsa una voce di spesa notevole: “vestire donne nude”.

In questo esempio, tutto: l'introduzione di qualcosa di nuovo e il pagamento di un prezzo di acquisto per questa nuova cosa. E un altro fenomeno tipico delle riforme della nomenklatura è l’appropriazione indebita. Alessio è morto. Le sculture scomparvero, ma i soldi “per vestire le donne nude” furono spesi regolarmente al Cremlino per molto tempo.

L'unificazione di tutte le forze popolari ha permesso di superare i problemi. E le inevitabili conseguenze delle riforme della nomenklatura attuate a spese del popolo furono le rivolte del sale, del rame e della vodka. E alla fine: la rivolta di Stepan Timofeevich Razin.

Tuttavia, il risultato principale del percorso di riforma "reale, nomenklatura" è che ha predeterminato il formidabile regno di Pietro I. La furiosa spietatezza e l'intransigenza di Pietro furono una reazione alla lentezza e all'incoerenza di suo nonno e suo padre. Il percorso della “nomenklatura” delle riforme dopo il periodo dei torbidi rese inevitabili le crudeltà di Pietro I (proprio come il percorso della “nomenklatura” delle riforme dopo il 1861 rese inevitabili le crudeltà della dittatura del proletariato).

Palitsyn non voleva partecipare non solo alla riforma guidata dalla chiesa, ma anche alla riforma zarista. Ciò significa che rappresentava una terza via. Quale? Quattro secoli dopo è difficile giudicare. Ma ci sono prove indirette. Palitsyn era un sostenitore dell'accordo, l'accordo dei boiardi e dei nobili con i cosacchi, cioè con i contadini. Ma i boiardi e i nobili volevano una versione delle riforme in cui non avrebbero perso nulla e gli oneri principali delle riforme sarebbero stati trasferiti ai contadini e ai cittadini. Non è difficile intuire che Palitsyn non potesse essere soddisfatto di questa versione delle riforme.

Ulteriore. A giudicare dalla partecipazione attiva di Palitsyn ai consigli zemstvo, ha approvato il modo di combinare il potere reale con una forma unica di potere rappresentativo. Le risoluzioni dei consigli zemstvo, convocati ogni anno dal nuovo zar, portano la firma: "Datore di vita alla Trinità del Monastero di Sergio, cellario Abramo". Pertanto, è logico supporre: Palitsyn era per le riforme con la partecipazione del potere rappresentativo, e la versione della "nomenklatura" voleva concentrare tutto il potere nelle mani del Cremlino: lo zar e i boiardi.

E infine, l'ultima prova indiretta che Palitsyn era un sostenitore di uno speciale percorso di riforma. Questo è l'atteggiamento ufficiale nei suoi confronti degli storici dell'Impero Romanov e degli storici della Chiesa russa. Sembrerebbe che dovrebbe essere, se non lodato, almeno ricordato con gentilezza da entrambi. Ma in realtà veniva spesso rimproverato. Si arrivò al punto che lo storico Kostomarov ritenne necessario pubblicare l'articolo “Una parola per l'anziano Palitsyn” sulla rivista “Bulletin of Europe”.

Anche nei giorni del trecentesimo anniversario dei Romanov nel 1913, a Palitsyn non fu detto nulla. Tuttavia, la tradizione di ignorare il ruolo dei cosacchi nell'insediare i Romanov sul trono è molto antica; le cronache del XVI secolo affermano che Minin e trecento nobili avrebbero sconfitto i polacchi, armati fino ai denti e rivestiti con armature d'acciaio. La riluttanza a riconoscere il merito dei cosacchi richiedeva anche di sminuire il ruolo di Palitsyn.

Ma l’ovvio silenzio sui meriti di Palitsyn può essere spiegato anche con la sua particolare visione delle riforme. Il fatto che in quegli anni potesse esserci una terza versione delle riforme è testimoniato dalla storia del principe F. F. Volkonsky. Fedor Fedorovich Volkonsky - governatore, uno dei primi comandanti russi dei reggimenti del "sistema straniero" (prima di lui erano comandati da stranieri). Durante la guerra di Smolensk con la Polonia (1632-1634), il distaccamento di Volkonsky, composto da Reitar e reggimenti di dragoni del "sistema straniero", effettuò un'incursione sull'Ucraina, audace nel concetto e audace nell'esecuzione. Centinaia di miglia percorse senza retrovie. Ma Volkonsky ha calcolato tutto. I piccoli russi hanno accolto i moscoviti ortodossi come ospiti tanto attesi. Le tenute polacche furono incendiate con torce e nelle foreste si formarono distaccamenti partigiani. L'incursione di cavalleria di Volkonsky spinse i polacchi a negoziare. E poi, come scrive Andrei Burovsky nel suo affascinante libro "L'impero fallito. La Russia che avrebbe potuto essere", Fyodor Fedorovich iniziò a criticare le attività dello zar e persino lo zar stesso: "Ed è stupido. E non sa come farlo". per organizzare la nostra terra. E in generale è solo un ostacolo." ..." Il principe fu esiliato nella sua tenuta per "rimanere lì per sempre" (fino alla sua morte nel 1665).

Abbiamo ancora un’altra linea di disaccordo con la versione “nomenklatura” delle riforme: l’insoddisfazione per il livello della leadership personale dello zar. È possibile che anche Palitsyn la pensasse così.

Come possiamo vedere, c'erano sostenitori del terzo modo di attuare le riforme. Sarebbe corretto chiamare questo percorso per tutte le classi, per tutte le persone e, nel linguaggio della nostra epoca, democratico popolare. Ma Palitsyn non ha iniziato a lottare per l'opzione che gli si addiceva. Perché? Palitsyn probabilmente la pensava così. Il lavoro principale della vita è finito. I guai sono finiti. È emerso un nuovo stato di Mosca. È stato eletto un re. Sono iniziate le riforme attese da tempo...

Quasi tutto ciò che allora (e anche adesso) veniva attribuito esclusivamente a Pietro fu introdotto sotto suo nonno e suo padre. E sebbene Palitsyn non potesse conoscere i risultati, senza dubbio vide i processi stessi. Naturalmente le riforme non stanno andando bene. Ma stanno arrivando. (Penso che questa sia stata la base principale per la sua decisione di tornare alle Solovki nel 1620 e lasciare la vita politica.) Capì che a quel tempo non c'erano seri supporti per un'opzione di riforme più progressista rispetto alla nomenklatura. Palitsyn non poté fare a meno di vedere l'eccezionale debolezza dei riformatori zaristi-boiardi, quando anche le camere reali divennero teatro di violenti scontri. In una situazione del genere, qualsiasi attacco al potere zarista non servirebbe a migliorare le riforme, ma aiuterebbe i suoi oppositori.

Probabilmente Palitsyn aveva ancora una cosa da fare. Voleva lasciare ai suoi discendenti la sua analisi del Tempo dei Torbidi: “La leggenda sull'assedio del Monastero della Trinità-Sergio da parte dei Polacchi e della Lituania, e sulle ribellioni che successivamente ebbero luogo in Russia, composta dal cellario Abraham Palitsyn dello stesso Monastero della Trinità”. (La Leggenda fu pubblicata per la prima volta a Mosca solo nel 1784, più di un secolo e mezzo dopo.)

Quindi, la posizione di Palitsyn è vista come segue: non partecipare personalmente alle riforme della nomenklatura, ma nemmeno lottare contro di esse. Palitsyn ha scelto la non partecipazione.

Questa posizione era corretta? Non sarebbe meglio iniziare una lotta aperta contro i “riformatori della nomenklatura” del Cremlino? Cosa accadrebbe in questo caso? Nessuno sa. Palitsyn ha scelto la non resistenza.

Salpando da Solovki, mi sono avvicinato di nuovo alla lapide di Abraham Palitsyn.

Ha sostenuto il riorientamento storicamente atteso della Russia da est a ovest.

Ha partecipato allo sviluppo della strategia per questo riorientamento: riforme occidentalizzanti e indipendenza russa.

Ha combattuto per superare il Tempo dei Torbidi lungo i sentieri di questa strategia, per creare un trampolino di lancio per le riforme sotto forma di una nuova dinastia reale.

Ha sostenuto la versione popolare e di tutte le classi delle riforme, che è stata respinta dalla maggioranza. Pertanto, non accettò né la chiesa né la versione reale-boiardo delle riforme.

Lasciato in isolamento, scelse la strada della non partecipazione alle riforme della nomenklatura e della non resistenza ad esse.

La storia russa ci ha lasciato esempi, campioni, modelli eccezionali, secondo le parole di Mayakovsky, “da cui deve essere creata la vita”.

Uno di questi esempi fu il nobile russo e monaco ortodosso Abraham Palitsyn.

E c'è qualcosa di simbolico nel fatto che la sua lapide sia stata conservata per noi, rompendo i secoli e le tempeste della storia...

Pianifica una lezione aperta sulla storia della Russia per gli studenti del 7° anno “Tempo di guai”.

Rimskaya Anna Georgievna, insegnante di storia e diritto, scuola media n. 10 intitolata ad Ataman S.I. Bely, Sochi
Tipo di lezione: combinato
Descrizione: Una lezione aperta sulla storia della Russia per gli studenti di 7a elementare, la conoscenza acquisita non è finalizzata alla sistematizzazione, all'analisi e alla generalizzazione delle conoscenze precedentemente acquisite nel processo di insegnamento della storia.
Articolo: Storia russa
Soggetto: Tempo di guai
Lo scopo della lezione: Studia gli eventi che precedono il Periodo dei Torbidi, il corso degli eventi storici e i risultati, per la sistematizzazione e un quadro più completo di questo periodo.
Compiti:
I. Educativo:
1. Ampliare il concetto di Disordini, nonché identificare una serie di ragioni che contribuiscono all'inizio del Periodo dei Disordini in Rus'.
2. Considera i principali eventi e risultati del Tempo dei Torbidi.
3. Decidi quali furono le conseguenze del Periodo dei Torbidi.
II. Sviluppo:
1. Sviluppare negli studenti la capacità di lavorare con fonti storiche (documenti), con una mappa, un libro di testo per una generalizzazione e analisi più accurate delle conoscenze acquisite.
2. Aiutare gli studenti a sviluppare la capacità di analizzare le fonti storiche in modo indipendente o in gruppo e dare una risposta dettagliata alla domanda posta.
3. Sviluppare negli studenti la capacità di sistematizzare le conoscenze storiche acquisite e trarre con competenza conclusioni sugli argomenti proposti.
III. Educativo:
1. Promuovere lo sviluppo negli studenti di un senso di patriottismo e rispetto per la storia del loro stato.
2. Formare una posizione civica e umanistica tra gli studenti, nonostante gli attuali conflitti mondiali.
3. Promuovere la comprensione da parte degli studenti del ruolo della personalità negli eventi storici di tempi diversi.
Concetti basilari:
1. Tempo di difficoltà
2. Guerra civile
3. Impostura
4. Ladro Tushinsky
5. Registrazione del bacio incrociato
6. "Sette boiardi"
7. Intervento
8. Prima milizia
9. Seconda milizia
Date principali:
1.1533 1584 - Regno e regno di Ivan IV il Terribile
2.1584-1589 - Regno di Fëdor Ivanovic
3.1598-1605 - Regno di B. Godunov
4. 1601 - 1603 - Carestia e fallimento dei raccolti nella Rus'
5.1603-1604 - Rivolta dei cosacchi sotto la guida di Kh. Kosolap
6.1605-1606 - Regno del Falso Dmitrij I
7.1606-1610 - Regno di V. Shuisky
8.1606-1607 - La rivolta di I. Bolotnikov
9.1607-1610 - La comparsa del Falso Dmitrij II nella Rus'
10. 1609 - Inizio dell'intervento
11. 1611 - Prima milizia
12. 1612 - Seconda milizia
13.1613 - Zemskij Sobor. Elezione di M. F. Romanov a zar. L'inizio di una nuova dinastia.
Attrezzatura per le lezioni: Computer, mappa "Il tempo dei torbidi in Russia all'inizio del XVII secolo", libro di testo Storia della Russia nei secoli XVII-XVIII, grado 7. Pchelov E.V. M.: 2012. - 240 pag.
Piano della lezione:
1. Cause dei problemi.
2. La comparsa dell'impostura nella Rus'. Consiglio di B. Godunov
3. L’ascesa al potere di V. Shuisky. "Sette boiardi"
4. Formazione della Prima Milizia. Risultati
5. Il ruolo della Seconda Milizia nella liberazione della Russia dall'intervento straniero
6. Zemsky Sobor del 1613
Durante le lezioni
I. Momento organizzativo
II.Controllo dei compiti (conversazione orale sulle seguenti domande)?
1. Le principali direzioni della politica estera e interna di Ivan il Terribile?
2.Quando e per quali ragioni la dinastia Rurik cessò di esistere?
3. Risultati della politica di Oprichnina?
Riepilogo: Pertanto, all'inizio del XVII secolo, in Russia si erano accumulate molte contraddizioni. Il periodo dei torbidi divenne per la Russia un periodo di conflitti sociali, crisi politiche ed economiche e guerre. All'inizio del XVII secolo fu risolta la questione dell'esistenza stessa dello stato russo.
III. Imparare nuovo materiale
Piano
1. Cause dei problemi



5.IV, V fasi dei Disordini. Creazione della Prima e della Seconda Milizia.
6. Conseguenze e lezioni dei Troubles.
1. Cause dei problemi
Insegnante: L'argomento della nostra lezione di oggi è il Tempo dei Torbidi in Russia, prima di iniziare a studiare nuovo materiale, dobbiamo identificare le ragioni dell'emergere del Tempo dei Torbidi.
Scrivere su un quaderno dalla lavagna.
Cause dei problemi
1.Crisi dinastica (la morte di Ivan il Terribile e dei suoi due figli Fyodor e Dmitry portò alla soppressione della dinastia regnante Rurik);
2. Economico (guidato dalla carestia e dal fallimento dei raccolti del 1601-1603);
3. Sociale (insoddisfazione di alcune classi per la loro difficile situazione);
4. Crisi di potere (il desiderio dei gruppi boiardi di governare il paese)
Insegnante: Pertanto, la Russia nel XVII secolo si trovò sull'orlo di una grandiosa esplosione sociale. I vicini occidentali – il Commonwealth polacco-lituano e la Svezia – si sono affrettati ad approfittare della situazione instabile nel paese. Erano interessati a conquistare le terre occidentali della Russia.
2. Fase I dei Disordini (1604 – 1605)
Insegnante: Nel 1598 morì Fyodor Ivanovich, l'ultimo rappresentante della dinastia Rurik. Pertanto, la legittima dinastia regnante fu interrotta. Il principale contendente al trono era Boris Godunov (fratello della moglie di Fyodor Ivanovich), che deteneva il potere reale durante il regno dello zar Fyodor.
Scrivere su un quaderno dalla lavagna
1598 – 1605 – Consiglio di B. Godunov
Insegnante: Godunov ha cercato di attirare quante più persone possibile dalla sua parte. Si tenevano feste settimanali per la gente comune e gli stipendi dei boiardi e dei nobili furono aumentati più volte. I prigionieri furono rilasciati dal carcere e la pena di morte fu abolita.
Temendo per la posizione precaria del suo potere illegittimo, Boris Godunov fece tonsurare con la forza Fyodor Nikitich Romanov (nel monachesimo prese il nome Filaret), un parente materno dello zar Fyodor, che poteva rivendicare il trono. Altri Romanov affrontarono un destino diverso (disgrazia, esilio).
Nel 1601-1603 La Russia è stata colpita da terribili catastrofi naturali: piogge e gelate hanno portato a massicci fallimenti dei raccolti. Lo zar ordinò l'apertura dei granai statali e la distribuzione gratuita del pane. Nel paese iniziarono a scoppiare disordini e rivolte popolari. Una delle più grandi fu la rivolta guidata dal cosacco Kh. Kosolap.
Scrivere su un quaderno dalla lavagna
1603-1604 - Rivolta guidata dal cosacco Kh.Kosolap.
Insegnante: Tutti gli eventi interni nel paese hanno causato una crescente insoddisfazione tra la gente nei confronti dello zar Boris Godunov.
3. Fase II del periodo dei torbidi (1606 – 1607) Ribellione di I. I. Bolotnikov
Insegnante: Gli stati stranieri, e soprattutto la Confederazione polacco-lituana, hanno deciso di approfittare della situazione attuale.
Qui cominciarono ad apparire voci sullo zar Dmitry fuggito (il figlio più giovane di Ivan il Terribile). In realtà, era il monaco fuggitivo del monastero di Chudov, Grigory Otrepiev. Che ricevette il sostegno dei magnati (nobiltà polacco-lituana), del re e della Chiesa cattolica.
L'impostore iniziò a reclutare un esercito per marciare contro la Rus'. Nell'autunno del 1604, l'esercito del Falso Dmitry I attraversò il confine russo. La gente voleva vederlo come un re giusto che avrebbe cambiato le loro vite in meglio. Una dopo l'altra, le città russe giurarono fedeltà all'impostore.
La morte di B. Godunov il 23 aprile 1605 accelerò l'ascesa al potere del Falso Dmitry I. Nel 1605 entrò solennemente nella capitale. Ma presto la gente si rese conto che né la loro vita né la situazione nel paese erano cambiate.
La situazione è stata complicata dal fatto che il Falso Dmitrij I ha sposato la figlia del magnate polacco Marina Mnishek, e le celebrazioni del matrimonio si sono svolte in completa violazione dell'ordine ortodosso accettato nella Rus'.
Scrivere su un taccuino dalla lavagna: 1605 - 1606. - Consiglio del Falso Dmitry
Il 19 maggio 1606, sulla Piazza Rossa, il principe boiardo Vasily Ivanovich Shuisky fu "gridato" come zar. Altre famiglie principesco-boiardi sedute alla Duma volevano ottenere dallo zar la promessa che non si sarebbe trasformato in un tiranno come Ivan il Terribile. Pertanto, al momento dell'ascesa al trono, ha dato un segno di bacio, ad es. un giuramento scritto sigillato dal bacio della croce.
Insegnante: Lavorare con il documento "un estratto dal registro dei baci dello zar Vasily Shuisky" (1606).
“Per la grazia di Dio noi, il grande zar sovrano e granduca Vasily Ivanovich di tutta la Russia, attraverso la generosità e l'amore di Dio glorificato e attraverso la preghiera dell'intero concilio consacrato, e su petizione e richiesta di tutta la cristianità ortodossa, divenne qui nella patria dei nostri antenati, nello stato russo, zar e gran principe, che Dio diede al nostro antenato Rurik, che era di Cesare romano, e poi per molti anni fino al nostro antenato Alexander Yaroslavich Nevsky, i miei antenati erano in questo stato russo, e quindi furono divisi nell'eredità di Suzdal, non per sottrazione e non dalla prigionia, ma per parentela, poiché i grandi fratelli sedevano in ampi posti. E ora noi, il grande sovrano, essendo sul trono del regno russo, vogliamo che il cristianesimo ortodosso sia il nostro governo reale in pace, tranquillità e prosperità...”
Domanda al documento: Perché V. Shuisky si riferiva costantemente alla sua relazione di sangue con Rurik e A. Nevsky nel suo record di baci incrociati?
Insegnante: I gruppi ribelli iniziarono di nuovo a riunirsi nei distretti sud-occidentali contro il governo di Vasily Shuisky. I nobili e i cittadini del centro e del nord della Russia gli rimasero fedeli. Il capo dei servi fuggitivi, dei cosacchi, dei contadini e dei nobili dei distretti meridionali era un ex servo militare: Ivan Isaevich Bolotnikov.
Scrivi dalla lavagna su un quaderno. 1606-1607 - La rivolta di I. Bolotnikov

Domande per la mappa:
1. Dove e quando è iniziata la rivolta di I. Bolotnikov?
2. Quali sono le città occupate dai ribelli?
Insegnante: Alla fine di ottobre 1606, gli eserciti ribelli assediarono Mosca. È durato 5 settimane, fino all'inizio di dicembre. A poco a poco, la superiorità delle forze passò ai governatori di Shuisky. Nella battaglia di Kolomenskoye il 2 dicembre sconfissero i ribelli.
Lavorare con la mappa:"Il periodo dei torbidi in Russia all'inizio del XVII secolo." Utilizzo della mappa nel libro di testo (pagina 16)
Mostrami la città in cui, dopo la sconfitta vicino a Mosca, è stato spostato il centro della rivolta?
Bolotnikov a Kaluga organizzò rapidamente la sua difesa e rifornì l'esercito. Le truppe governative misero la città sotto assedio, ma non la bloccarono completamente e Bolotnikov ricevette aiuto dalle città vicine. Nel maggio 1607 Bolotnikov sconfisse l'esercito dello zar vicino a Kaluga. I ribelli partirono per Tula.
Lavorando con la mappa: “Il periodo dei torbidi in Russia all’inizio del XVII secolo”. Utilizzo della mappa nel libro di testo (pagina 16)
Mostrami dove è finita la rivolta di Bolotnikov?
4.III fase dei Disordini (1608 – 1610)
Insegnante: Nella terza fase, le truppe di Polonia e Svezia sono intervenute negli eventi della Russia.
Domanda: Per quali ragioni le truppe straniere sono intervenute negli eventi in Russia?
Utilizzando il testo del libro di testo (pagine 24 - 25)
17 luglio 1610: il potere passa nelle mani dei Sette Boiardi. È stato concluso un accordo con i polacchi sull'elezione del principe polacco Vladislav al trono russo.
5. IV, V fasi dei Disordini. Creazione della Prima e della Seconda Milizia.
I primi ad opporsi agli invasori polacchi furono gli abitanti di Ryazan. A Ryazan fu creata una milizia popolare, guidata da Prokopiy Lyapunov, alla quale si unirono Trubetskoy e Zarutsky. Nel corso del tempo, i sostenitori di Lyapunov iniziarono a lasciare la sua milizia. Nell'estate del 1611 il paese si trovò in uno stato terribile e difficile. Nell'autunno del 1611, Nizhny Novgorod divenne il centro del movimento di liberazione. Il commerciante Kuzma Minin ha fatto appello al popolo affinché aiutasse con tutte le sue forze e mezzi nella creazione di una nuova milizia per liberare la Russia dagli invasori stranieri. Gruppi di milizie armate provenienti da tutto il mondo iniziarono a riunirsi a Nizhny Novgorod. Dmitry Mikhailovich Pozharsky divenne socio di Kuzma Minin. Sono state queste persone a liberare la Russia dagli invasori stranieri.
Parleremo in dettaglio della Prima e della Seconda Milizia nella prossima lezione.
Gli studenti rispondono alle domande:
1) Nominare le figure storiche che caratterizzano il periodo dei torbidi?
2) Specificare le ragioni principali del periodo dei guai?
3) Perché questo periodo della storia russa fu chiamato “I Troubles”?
6. Conseguenze e lezioni dei Troubles.
Insegnante: Per porre fine al periodo dei guai, il paese aveva bisogno di un monarca legittimo riconosciuto da tutti gli strati della società. A tal fine, i leader della Seconda Milizia già alla fine del 1612 inviarono lettere alle città chiedendo che i rappresentanti delle proprietà fossero inviati allo Zemsky Sobor.
Nel gennaio 1612, rappresentanti eletti di tutte le classi della Russia vennero allo Zemsky Sobor di Mosca: boiardi, nobili, capi della chiesa, cittadini, cosacchi, contadini neri e di palazzo. Gli interessi dei servi e dei servi erano rappresentati al Consiglio dai proprietari terrieri. Mai prima d’ora nel Paese si era visto un organo rappresentativo così ampio.
Il Consiglio aveva un compito: l'elezione di un monarca.
C'erano diversi contendenti al trono, dagli stranieri (principi svedesi e polacchi), al figlio di Marina Mnishek e Falso Dmitry II, per finire con i contendenti russi: F.I. Mstislavskij, V.V. Golitsyn, D.M. Trubetskoy, D. Pozharsky, M. Romanov, D.M. Cherkassky, P.N. Pronsky et al.
Inizialmente, i membri del Consiglio decisero di non eleggere un rappresentante straniero al trono russo e respinsero la candidatura del figlio di Marina Mnishek e del Falso Dmitry II, Ivan.
A seguito di accesi dibattiti, la candidatura del sedicenne Mikhail Fedorovich Romanov si è rivelata la più accettabile. Il figlio del patriarca Tushino Filaret, dietro di lui c'era l'aureola di suo padre, un martire che era in prigionia polacca. Forse anche la vicinanza di Mikhail Romanov alla dinastia Rurik ha avuto un ruolo, poiché era nipote della prima moglie di Ivan il Terribile, Anastasia Romanova (Albero geneologico di M. Romanov).
Pertanto, l’elezione dei Romanov al regno prometteva consenso universale e pace; ciò avvenne il 21 febbraio 1613.
L'Assemblea Zemsky inviò ambasciatori al monastero di Ipatiev (vicino a Kostroma), dove si trovavano Mikhail Romanov e sua madre. La suora Marta, che temeva per la sorte di suo figlio, acconsentì alla sua adesione solo dopo molta persuasione. La Russia ha ottenuto un monarca legalmente eletto.
I distaccamenti polacchi rimasti sul suolo russo, avendo saputo dell'elezione di Mikhail Romanov al regno, cercarono di catturarlo nei suoi possedimenti ancestrali di Kostroma per liberare il trono russo per il loro re. Dirigendosi verso Kostroma, i polacchi chiesero al contadino del villaggio di Domnino, Ivan Susanin, di indicare la strada. Secondo la versione ufficiale, rifiutò e fu torturato da loro, e secondo la leggenda popolare Susanin acconsentì, ma inviò un avvertimento al re sul pericolo imminente. E lui stesso condusse i polacchi in una palude, dalla quale non potevano uscire. Rendendosi conto dell'inganno, uccisero Susanin, ma loro stessi morirono nella boscaglia di fame e freddo. La leggenda dell'impresa di Susanin è servita come trama per l'opera di M. Glinka "Una vita per lo zar".
L'impresa di Susanin sembrava coronare l'impulso patriottico generale del popolo. L'atto di eleggere uno zar e poi incoronarlo re, prima a Kostroma e poi nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca, significò la fine del Tempo dei Torbidi.
Così finì il Tempo dei Torbidi, un grave shock all'inizio del XVII secolo, che, per la sua natura, la gravità del confronto socio-politico e i metodi di risoluzione delle contraddizioni, molti ricercatori equiparano a una guerra civile.
In questo modo, sostanzialmente, l'unità territoriale della Russia fu restaurata, sebbene parte delle terre russe rimasero nella Confederazione polacco-lituana e nella Svezia.
Dopo il periodo dei torbidi, fu fatta la scelta di preservare la più grande potenza dell'Europa orientale.
Conseguenze dei problemi:
1. Devastazione economica: agricoltura e artigianato furono rovinati, il commercio si spense
2. Impoverimento della popolazione
3. Deterioramento della situazione internazionale e perdita di numerosi territori
4. L'adesione di una nuova dinastia
IV. Compiti a casa
§ 4-5. Compila la tabella a pagina 29