Il problema del cambiamento della lingua russa secondo il testo di Krongaus La società moderna teme che la lingua abbia iniziato a cambiare (Esame di Stato unificato in russo). Esame di Stato Unificato: argomenti per una tesina. Tema "La lingua riflette lo stato della società"

17:59 — REGNUM

Il cinema è un genere noioso. E ogni anno diventa sempre più noioso, poiché diventa disgustosamente secondario. Era come se avessero preso una lattina di stufato e cotto il porridge. Poi lo ripresero, vi spruzzarono sopra dell'acqua bollente per lavare via i residui dalle pareti, e lo cucinarono di nuovo. Remake, remake: nient'altro che remake, sequel, prequel e altra spazzatura.

È uscito "Halloween". Slasher con Michael Myers, un cattivo con una maschera bianca (da non confondere con Jason di venerdì 13 - indossava una maschera da hockey). All'età di 6 anni, Michael uccise sua sorella, finì in un ospedale psichiatrico e poi corse dietro alle ragazze, uccidendo tutti, ma senza arrivare a Laurie Strode. Il primo Halloween è apparso nel 1978. È stato diretto da Giovanni Carpentiere(tra un paio d’anni girerà un altro film cult di fantascienza dark, “La Cosa”). Carpenter è il Lynch dei poveri, una sorta di guru del cinema di second'ordine. Terrence Malick viceversa.

Ma per il 1978, Halloween fu forte. I membri della setta Manson avevano già ucciso Sharon Tate, l'America aveva giurato fedeltà a Satana, la droga e il sesso libero avevano trionfato - in generale, il diavolo dettava legge. Ed ecco un feroce assassino, posseduto da un antico spirito maligno. Halloween, infatti, è considerato il capostipite di tutti i film slasher. Ha avuto così tanto successo che sono stati realizzati altri nove film. Ha anche preso parte Rob Zombie, come se reinventasse la storia di Michael Myers. Si è rivelato noioso.

E ora - un nuovo film. Halloween del 2018 interrompe tutti i film precedenti tranne il primo. Storia mostrata Davide Verde, segue direttamente quello che abbiamo visto nel 1978. Jamie Lee Curtis interpreta Laurie, Nick Castle interpreta Michael. Myers ha trascorso tutti questi 40 anni in un ospedale psichiatrico e alla fine è stato salvato. Per tagliare le persone con un grosso coltello da tavola.

Il film di Green del 2018 è realizzato con amore per l'originale. Sembra continuarlo sia in termini di semantica che di immagini. Anche i crediti sono dati alla vecchia maniera. Non è un caso che Carpenter ne sia diventato personalmente il produttore.

Ma! Tutto ciò che viene mostrato nel 2018 - dal coltello insanguinato alla carcassa di Michael Myers, che assomiglia a RoboCop, ridotto in schiavitù da Belzebù - non è del tutto convincente. È secondario - una volta. E due: non è spaventoso. Sono passati 40 anni e il maniaco come incarnazione del male non fa affatto paura. Anche i bambini non avranno paura.

Halloween, pubblicato nel 1978, scioccato e spaventato. Era spietato. Alcuni addirittura si facevano la pipì addosso e urlavano. Critici e organizzazioni pubbliche gridavano che questo era inaccettabile sul grande schermo, che corrompeva, anche se, lasciatemelo ricordare, George Romero aveva già girato il suo “The Living Dead”. Tuttavia, Carpenter provocò e intimidì. Ma "Halloween" 2018 sembra non solo secondario, ma anche noioso. Perché?

La risposta, in effetti, è data nel film stesso. Uno dei personaggi dice: “Cosa ha fatto esattamente Michael Myers? Ha ucciso cinque persone. Per gli standard odierni, qui non c’è nulla di terribile”. Esattamente. In effetti, per gli standard odierni, Myers non è affatto un mostro. Ci sono cose molto peggiori. Gli stessi tiratori di Columbine o Kerch. O il maniaco Pichuzhkin. Myers è un bambino in confronto a loro.

Questo è il percorso che abbiamo percorso per oltre 40 anni: dalla paura e dall'odio alla dissoluzione assoluta in essi. Niente più spaventa o sconvolge. I feed di notizie sono più spaventosi di qualsiasi film horror. I film horror non funzionano più sulle questioni sociali. Lo Psycho di Hitchcock può essere trovato in quasi tutte le città russe.

L'unica cosa che ancora spegne lo spettatore è la fisiologia. Questo è difficile da affrontare. Ecco perché “Saw” con le sue otto parti è diventato rilevante e redditizio al botteghino. C'è una morale lì per i poveri di cervello e di spirito: dicono che devi pagare per tutto e una persona diventa un Dio Vendicatore. E ci sono molti colpi brutti, come tagliare una gamba o trapanare un cranio. A suo modo, Saw è una versione soft e legalizzata del tabacco da fiuto. Ecco perché funziona.

L’ideologia del consumo ha raggiunto il suo massimo. Ora, per sorprendere, devi tagliarti una gamba in un talk show di Malakhov. Questo è il prossimo futuro. Perché tutto è in vendita, e per vendere bisogna sorprendere. Ciò significa ancora più spazzatura e ancora più sporcizia. Il mondo è saturo e una persona al suo interno non è in grado di sorprendersi, innamorarsi o provare alcuna emozione. I film horror e i thriller, che prima davano sfogo, ora non fanno altro che rafforzare ciò che è già stato detto, rendendolo normale e accettabile. Michael Myers, come Jason, è assolutamente normale, sono nello spirito dei tempi: questo è il trucco.

Allo stesso tempo, nel cinema moderno, come nei media in linea di principio, non ci sono più cattivi. In precedenza, l'eroe del convenzionale Schwarzenegger agiva secondo la comprensione fondamentale della bontà. Stava punendo un cattivo che lo spettatore avrebbe dovuto odiare. Ora non esiste una cosa del genere. Ora dovremmo simpatizzare con il cattivo perché è ritratto come più comprensivo della vittima e anche il presunto eroe è un tipo di male.

Inoltre, lo spettatore si preoccupa principalmente non per la vittima, ma per il maniaco. È l'oggetto dei suoi affetti. Lo spettatore è indignato quando Michael Myers viene ucciso e, al contrario, è sconvolto quando il maniaco non raggiunge la sua vittima. Myers evoca più empatia di qualsiasi altra ragazza che ha pugnalato a morte. È una figura chiave nella sanguinosa saga.

La ragione di ciò è la mancanza di valori. Il cinema moderno, come la vita, disumanizza. E lo strumento principale qui è la risata. Perché non esiste un trucco contro le risate. Soprattutto se si tratta di una risata rossa. Pertanto, un certo Krasovsky sta girando un film divertente, come gli sembra, sull'assedio di Leningrado, e il film cliché "La morte di Stalin" è nominato per un Oscar europeo. Dopotutto, la morte non è una tragedia, ma una vacanza come il Mardi Gras. Bisogna riderne per distruggere il valore della vita umana.

E questa azione è particolarmente disgustosa perché nessuno vuole capirne i dettagli. Accanto alla secondarietà c’è la superficialità. I registi non vogliono comprendere né i dettagli del blocco di Leningrado né la vita del Paese ai tempi di Stalin. Non ho dubbi che un giorno sarà Michael Myers a finire il Padre delle Nazioni. In un mondo post-verità, non può essere altrimenti.

Il regista moderno ideale è l'albino Simon del romanzo Teodoro Roschak"Cinemania". Realizza un film inquietante e sporco, il più vicino possibile alla vita, lavorando sul subconscio - un tabacco da fiuto artistico, il cui coinvolgimento del tabacco da fiuto non può essere dimostrato; tutto è legale. E i bambini che si divorano a vicenda e le loro vittime nelle fogne sono come attori, anche se in realtà sono bambini. Il confine tra cinema e vita è stato cancellato; sono identici tra loro.

Chi è più spaventoso e chi è più reale: gli assassini del disabile di Berezovsky o Michael Myers? O sono ancora registi e produttori? Il cinema non fa più paura, proprio come la vita, il che significa che non ha senso combattere il male: non resta che accettarlo con gioia, testimoniando l'avvento di una nuova era. Come cantava il classico, "l'alba è presto - non c'è via d'uscita". L'alba dei morti viventi che le persone sono diventate. Perché una persona indifferente, una persona senza valori, è un uomo morto che sogna di rendere gli altri uguali. Anche attraverso il cinema.

La società moderna teme che la lingua abbia iniziato a cambiare.
Particolarmente evidente è l'espansione del discorso scritto, che sposta il discorso orale da varie sfere.

Composizione

Le realtà moderne sono tali che il nostro mondo è soggetto a continui cambiamenti e innovazioni, così rapidi che la maggior parte delle persone semplicemente non ha il tempo di abituarsi e quindi non capisce come reagire. “Come dovremmo affrontare tali cambiamenti nella lingua russa?” - questa è la domanda che M.A. pone al lettore. Krongauz in questo testo.

Discutendo del problema, l’autore ne descrive le radici e afferma che, a differenza del passato, in cui il discorso scritto serviva “a immagazzinare e trasmettere informazioni a distanza”, oggi la situazione è tale che “il discorso scritto, sostituendo all’orale alcune aree di dialogo, acquisisce una certa oralità”. Maxim Anisimovich sottolinea che nell'era dei social network, il discorso scritto ha cominciato a essere ravvivato artificialmente e ha sostituito completamente la necessità di comunicazione orale, introducendo così una persona nella "comunicazione infinita". E questo, naturalmente, non può che provocare eccitazione.

Il linguista ritiene che valga la pena preoccuparsi dei cambiamenti nella lingua russa, perché in questo caso questo è un indicatore che le persone sono interessate alla lingua russa. Tuttavia, l'autore è fiducioso che tali cambiamenti non siano di buon auspicio per noi: in un modo o nell'altro, tutto nella lingua sarà equilibrato.

Sono completamente d'accordo con l'opinione di Maxim Anisimovich e credo anche che qualsiasi cambiamento, non importa quanto globale sia, avvantaggerà la società e il mondo nel suo insieme, questo include anche i cambiamenti nella lingua russa. L’importante in tutto questo è l’attenzione: solo rispettando la lingua del proprio Paese e avendo a cuore il suo futuro si possono prevedere in anticipo cambiamenti positivi.

È. Turgenev nel romanzo "Fathers and Sons" mostra che resistere ai cambiamenti nella società è inutile e stupido e non è altro che un pregiudizio. Pavel Petrovich Kirsanov, essendo un uomo dalle opinioni liberali conservatrici, un aristocratico e un aderente ai vecchi principi, non poteva percepire il comportamento, l'aspetto, la parola e il modo di pensare di Yevgeny Bazàrov e li considerava oltraggiosi e indegni. Tuttavia, fu in Eugene che furono incarnati tutti i cambiamenti che stavano accadendo in quel momento con tutta la gioventù del 19 ° secolo, ed è stato nel pensiero rivoluzionario di questo eroe che c'erano quelle innovazioni a cui il mondo intorno a noi si stava gradualmente avvicinando. subendo. La resistenza di Pavel Petrovich a tali cambiamenti era stupida e non poteva influenzare nulla tranne l'esistenza dell'eroe stesso: l'uomo cadde completamente dal flusso della vita e rimase solo con i suoi "principi".

Il filosofo americano Ralph Emerson una volta disse: “Una lingua è una città, per costruire la quale ogni uomo che visse sulla terra portò la sua pietra”. Dopotutto, ognuno di noi è capace e non solo non dovrebbe aver paura dei cambiamenti, ma anche parteciparvi attivamente, dando così un contributo insostituibile al destino della generazione futura. Ed è per questo che è molto importante trattare la lingua russa moderna con riverenza e interesse: un atteggiamento indifferente e indifferente può influenzare negativamente il destino futuro della lingua.

Pertanto, possiamo concludere che ognuno di noi dovrebbe essere aperto a qualsiasi cambiamento e cambiamento, e quindi non sembreranno assurdi, irreparabili e spaventosi, ma si adatteranno armoniosamente alle nostre vite.

Il destino della lingua russa è un argomento che non può lasciare indifferente nessun paroliere. È ovvio che la lingua sta cambiando in modo significativo proprio davanti agli occhi della nostra generazione. Dobbiamo essere felici o tristi per questo? Combattere il cambiamento o abbracciarlo? Invitiamo tutti i nostri autori e lettori alla conversazione.

Lingua russa: ieri, oggi e domani

Dieci o venti anni sono un periodo insignificante per lo sviluppo di una lingua, ma ci sono periodi nella storia in cui il tasso di cambiamento linguistico aumenta in modo significativo. Pertanto, lo stato della lingua russa negli anni Settanta e Novanta può servire come un'eccellente conferma di questo fatto. I cambiamenti hanno interessato sia la lingua stessa che, prima di tutto, le condizioni del suo utilizzo. Se usiamo la terminologia linguistica, possiamo parlare di un cambiamento nella situazione linguistica e dell'emergere di nuovi tipi di discorso. La comunicazione tra una persona degli anni Settanta e una persona degli anni Novanta potrebbe benissimo finire con un fallimento della comunicazione a causa di un semplice fraintendimento della lingua e, forse, di un comportamento linguistico incompatibile. A conferma, è sufficiente indicare il cambiamento più evidente, anche se non il più interessante: la comparsa di un numero enorme di nuove parole (compresi i prestiti) e anche la scomparsa di alcune parole e significati, cioè un cambiamento nel Lessico russo.

È ovvio che sia i cambiamenti linguistici stessi che la loro velocità in questo caso non sono causati da ragioni interne, ma esterne, vale a dire trasformazioni e disturbi sociali o, in altre parole, cambiamenti nella vita della società di lingua russa. Prima di parlare della lingua moderna è opportuno ricordare la sua storia recente.

Nikolaj Glazkov scrisse una volta:

Guardo il mondo da sotto il tavolo:
Il Novecento è un secolo straordinario.
Perché è più interessante per uno storico?
Ciò lo rende ancora più triste per un contemporaneo.

Il XX secolo si è rivelato estremamente interessante non solo per gli storici, ma anche per i linguisti. In sostanza, sulla lingua russa è stato condotto un esperimento sociolinguistico di portata e risultati sorprendenti. Nel secolo attuale forse solo l’esperimento sulla lingua tedesca gli è paragonabile, ma questo è argomento di un altro discorso.

Due grandi sconvolgimenti sociali – la rivoluzione e la perestrojka – colpirono non solo le persone, ma anche la lingua. Sotto l'influenza di ciò che stava accadendo, la stessa lingua russa è cambiata e, inoltre, le autorità l'hanno influenzata intenzionalmente, perché la lingua era il suo potente strumento. I cambiamenti nel linguaggio, le loro cause e conseguenze sociali sono uno degli argomenti più interessanti della scienza moderna.

Il linguaggio dell'era rivoluzionaria è brillantemente descritto all'inseguimento degli slavi russi e occidentali: S.I. Kartsevskij, A.M. Selishchev, A. Mazon. Ma la lingua russa dei periodi successivi fu molto meno fortunata. Solo negli anni '60 fu condotto uno studio serio della lingua russa nella società sovietica. Era guidato da M.V. Panov. Ma alla fine degli anni ’80 e ’90 ci fu un’ondata di pubblicazioni sulla lingua russa nell’era sovietica e post-sovietica. Per la maggior parte, sono estremamente poco professionali e la loro essenza si riduce al fatto che nel periodo sovietico la situazione con la lingua era pessima, ma “ora” è ancora peggio. Si adducono le seguenti ragioni. Durante l’era sovietica, la lingua fu burocratizzata e schiacciata nella morsa della censura e dell’autocensura, e servì anche come strumento per la manipolazione mentale e il lavaggio del cervello. Ebbene, in epoca post-sovietica, tutti sono diventati improvvisamente completamente analfabeti, non ci sono regole o norme per te, quindi è tempo di parlare del collasso della lingua. Ai problemi interni si aggiunse l'espansione della lingua inglese e, di conseguenza, la schiavitù di chi un tempo era grande e potente da parte della sua controparte straniera. Come ricette di salvezza si consiglia il ritorno alle radici e alle origini, il miglioramento della cultura generale, i corsi di retorica per deputati e primi ministri...

È difficile non essere d’accordo con quanto detto, ma forse è ancora più difficile essere d’accordo. Ed ecco perché. In epoca sovietica si verificò una situazione curiosa, ma non unica, che in linguistica si chiama diglossia ( greco. bilinguismo), cioè la coesistenza di due lingue o di due forme di una lingua, distribuite in ambiti d’uso diversi. Accanto alla lingua russa ordinaria, ne è nata (o è stata creata) un'altra varietà. Si chiama diversamente: la lingua sovietica, la lingua di legno (carta da lucido dal francese - langue de bois; cfr. rublo di legno), impiegato (parola di K. Chukovsky), ma lo scrittore inglese J. Orwell ne scrisse meglio di chiunque altro (e meglio dei linguisti). E quindi la sua “neolingua” (nella neolingua originaria) divenne il nome più comune per il mostro linguistico-politico. La diglossia è già accaduta in passato sia nella stessa Rus' che in altre società. Così, nell'antica Rus', coesistevano il russo colloquiale e lo slavo ecclesiastico letterario. Più tardi, nel diciottesimo secolo, la lingua russa dovette condividere il proprio popolo (più precisamente, solo la nobiltà) con la nuova arrivata: la lingua francese. Nell'antica India, ad esempio, la lingua parlata, il prakrit, coesisteva con la lingua religiosa, il sanscrito. La diglossia è generalmente caratteristica di alcune società religiose, dove il linguaggio religioso “alto” serve solo alla comunicazione religiosa, rituale e simili. In altre situazioni viene utilizzato un linguaggio colloquiale “basso”. Le funzioni della neolingua sovietica sono vicine a quelle del linguaggio religioso, non per niente il filosofo B. Russell definì il comunismo una religione.

In effetti, nella società sovietica venivano usate anche altre forme di linguaggio, ad esempio il vernacolo, lo slang, ecc. Tutte queste forme difficilmente interagivano tra loro, poiché appartenevano a diversi strati della società e a diverse situazioni di comunicazione. Nei discorsi, nei giornali e nelle riunioni di partito regnava la neolingua; nelle cucine e nei cortili regnava il discorso colloquiale, letterario o colloquiale, a seconda della situazione linguistica e dei suoi partecipanti. L’uomo sovietico si distingueva per il fatto di saper cambiare registro nel tempo; il “doppio pensiero” (secondo Orwell) dava origine al “bilinguismo”, e viceversa.

Quindi non è vero che la lingua russa in epoca sovietica fosse goffa, burocratica e oscura. Questa era solo una delle sue forme, cioè la neolingua, ma la neolingua non avrebbe potuto essere altra. Il suo design è stato determinato dal suo scopo. Anche A.M. Selishchev ha formulato una regola fondamentale (riferendosi però a un testo di giornale): se parla in modo incomprensibile significa che è bolscevico. Qui va detto che la neolingua non era qualcosa di morto e immutabile. Il neolinguaggio di Stalin e quello di Breznev differiscono significativamente l'uno dall'altro. In molti modi, le differenze linguistiche sono determinate dalle funzioni della lingua e dai compiti dell '"utente", cioè delle autorità. L’inganno diretto e il lavaggio del cervello sono stati sostituiti da rituali e chiacchiere. In questo senso, il neolinguaggio orwelliano è piuttosto copiato dai tempi di Stalin. Cambiarono le epoche, cambiarono i discorsi... La diglosia rimase, salvo che si delineasse una certa espansione della neolingua. L'ambito del suo utilizzo era in costante espansione. Le autorità avevano già requisiti severi per qualsiasi discorso pubblico. Il passaggio alla “lettura dalla carta” è diventato quasi obbligatorio.

La perestrojka di Gorbaciov non ha cambiato la lingua russa stessa, ha cambiato le condizioni per il suo utilizzo. I confini tra le diverse forme di linguaggio e tra le sfere del loro utilizzo sono scomparsi. Nel discorso pubblico, ad esempio, M.S. Gorbaciov o B.N. Eltsin combina in modo intricato elementi del linguaggio letterario, del vernacolo e della neolingua ancora non morta. Nonostante la prima impressione, non si può dire che parlino più analfabeta di L.I. Breznev, dicono e basta, ma l'ha letto. Lo stesso vale per i deputati, per la televisione, per i giornali e in generale per il discorso pubblico moderno. La neolingua competente, saturata di modelli già pronti, è stata sostituita da una miscela esplosiva. Il risultato è in parte paradossale: ci sono molti più errori, ma parlare in generale è diventato più interessante e migliore. Naturalmente, non tutti. Coloro che conoscevano solo la “neolingua” hanno perso tutto. Ad esempio, V.S. Chernomyrdin non può fare altrimenti, e la neolingua sembra essere già scomoda (soprattutto per un leader di centrodestra). Il risultato è ovvio.

L'elemento linguistico è crollato e ha travolto l'intero popolo. Si scopre che quasi tutti possono parlare pubblicamente e alcuni sono anche obbligati. Oggi i politici differiscono non solo nell'aspetto, nelle opinioni, ma anche nel linguaggio. I “ritratti linguistici” dei politici sono diventati una parte obbligatoria della loro immagine, uno strumento nelle campagne politiche e persino un oggetto di parodia. Testi generati da E.T. Gaidar, V.V. Zhirinovsky e A.I. Swan, non c'è modo di confonderli, anche se l'annunciatore li legge. Il discorso pubblico è diventato in molti modi un riflesso dell’individualità, come, in generale, dovrebbe essere.

Pertanto, ora ci sono meno differenze sociali nel linguaggio e più differenze individuali. Ebbene, la tesi sull'analfabetismo universale, per usare un eufemismo, non è corretta. È solo che l’analfabetismo che è sempre esistito è diventato in parte pubblico.

Se passiamo al discorso non pubblico, esso è cambiato un po’ meno, anche se ha subito diversi influssi. È vero, ciò non ha toccato la parte più istruita del popolo russo, ma soprattutto quella più esposta alla televisione e ai giornali. Il discorso russo in generale è diventato più diversificato, poiché combina elementi eterogenei di forme linguistiche un tempo incompatibili. Nel discorso di oggi di una persona non giovane e abbastanza intelligente, balenano parole e frasi tali che è giusto gridare "guardia!" Gergo giovanile, un po’ delle classiche stronzate da ladri, tante nuove stronzate russe, professionalità, gergo – in breve, qualcosa per tutti i gusti.

Ecco alcune regole di una persona colta moderna, formulate in un linguaggio moderno:

Non incontrarmi!
Non caricarlo!
Non guidare veloce!
Non rallentare!

Dovrebbe essere chiaro a tutti, anche se non viene usata una sola parola nel suo significato letterario.

La lingua russa è diventata più “criminale”? Indubbiamente. Proprio come il resto della società nel suo insieme. Un'altra domanda è perché è così evidente. In precedenza, quello che avrebbe dovuto "bottare" sull'asciugacapelli era quello che avrebbe dovuto "bottare". Ebbene, a meno che un intellettuale non possa dire una cosa del genere solo per il gusto di dire qualcosa di carino. Ma questa parola era "rossa", cioè risaltava nettamente sullo sfondo generale. Adesso queste parole sono sulla bocca di tutti: un professore, un liceale, un deputato, un bandito...

Qualcosa di simile è successo con le oscenità russe. I linguisti hanno sempre detto che è un tabù. Ma che razza di tabù è questo quando quasi tutte le persone pronunciano queste parole? Quindi, in primo luogo, non tutti e, in secondo luogo, non ovunque e non sempre. L'uso delle parolacce in URSS ricordava in qualche modo la situazione nell'antica Rus'. Lì il giuramento veniva usato, in particolare, in speciali rituali “anticristiani”, si potrebbe dire, in una speciale cultura pagana “sotterranea” che esisteva parallelamente a quella cristiana. Giuravano in momenti speciali e in luoghi speciali. Ad esempio, in uno stabilimento balneare (un luogo non cristiano così speciale). Questo stesso fenomeno si è riprodotto in epoca sovietica (non parliamo ovviamente di chi impreca sempre e ovunque). Per gli stessi funzionari politici il giuramento era un segno particolare di “informalità” e di “proprietà”. Mentre si riposava e si rilassava con i colleghi nello stabilimento balneare, era semplicemente necessario imprecare. Per l'intellighenzia, il giuramento svolgeva anche il ruolo di simbolo e, per quanto divertente potesse sembrare, portava un'aria di libertà ed emancipazione dalla religione ufficiale: il comunismo.

Insieme a tutto ciò che è proibito, anche le parolacce si sono liberate. E gli aderenti alla lingua russa affermano di aver cominciato a imprecare sempre più spesso. Naturalmente nessuno ha condotto studi statistici, ma ciò è altamente improbabile. Il fatto è che ora si trovano parolacce anche in luoghi dove prima era vietato entrare. Ad esempio, nei giornali e nei libri. In TV sfonda, poi scricchiola in qualche modo ipocritamente e indecentemente. E ancora la dialettica, come nel caso dell'analfabetismo: il giuramento si nota di più perché è più pubblico, e di meno perché ha perso la sua funzione segnica, è diventato, per così dire, meno osceno.

La lingua è stata paragonata a tutto: a un gioco, a un essere vivente, a uno strumento, ma sembra che per mostrare chiaramente il passaggio dallo stato sovietico a quello post-sovietico sia necessario paragonarla alla zuppa. In epoca sovietica c'erano molti gruppi diversi e ognuno cucinava la propria zuppa nella propria pentola. Per alcuni era più buono, per altri era più caldo... Quando sono passato ad un'altra squadra, ho dovuto ingoiare un'altra zuppa. Allora eravamo tutti così poliglotti: con i membri della famiglia – in modo familiare, con i giovani – in modo giovanile, con i membri del partito – in modo festaiolo e con i lupi – in modo lupo. E ora tutte queste zuppe e zuppe sono state versate in un grande calderone in cui viene cotto lo stufato comune. Ovviamente puoi lamentarti, ma devi mangiare il borscht con funghi e piselli. Per tranquillizzarvi possiamo solo dirvi che dopo un po' sarà tutto digerito in una massa omogenea. Qualcosa scomparirà, qualcosa rimarrà...

Forse l’unica perdita tangibile lungo questo percorso di sviluppo del linguaggio è stata la perdita quasi universale del gusto linguistico. Un gioco linguistico costruito sulla combinazione di diversi strati linguistici (ci sono molti esempi nel periodo sovietico: V. Vysotsky, A. Galich, Ven. Erofeev, ecc.), o semplicemente sull'uso di uno stile sociale pronunciato (ad esempio , M. Zoshchenko o A. Platonov) sono ormai difficilmente possibili. Queste tecniche divennero la norma e non furono più percepite come un gioco. Tra i nuovi generi linguistici che hanno ancora un inizio giocoso, va menzionata la battuta. La sua novità, però, è condizionata e consiste piuttosto nella socializzazione, nell’accesso alla piattaforma pubblica.

Per quanto riguarda altre affermazioni sul linguaggio moderno, qui non tutto è così semplice. In effetti, il flusso di prestiti dall’inglese è aumentato notevolmente. L'influenza dell'America è evidente, e non solo sulla lingua russa e non solo sulla lingua in generale. Questi cambiamenti sono anche associati alla distruzione dei confini e delle partizioni, ma solo di quelle esterne. Il maggior numero di prestiti si verifica in nuove aree dove non è ancora stato sviluppato un sistema di termini o nomi russi. Ciò accade, ad esempio, nell'economia moderna o nella tecnologia informatica. In una situazione in cui non esiste una parola per un nuovo concetto, questa parola può essere creata con mezzi vecchi o semplicemente presa in prestito. La lingua russa nel suo insieme ha seguito la seconda strada. Se parliamo di parole specifiche, allora, diciamo, Stampante vinto dispositivo di stampa. In tali zone il prestito è del tutto appropriato e in ogni caso non costituisce alcun pericolo per la lingua.

Tuttavia, la convenienza del prestito da sola non può spiegarlo. In molte aree orientate verso l'America i prestiti sono chiaramente ridondanti, poiché le parole corrispondenti (a volte vecchi prestiti) esistono già nella lingua russa. Tuttavia, i nuovi prestiti sono più prestigiosi e rimpiazzano le parole russe dalla circolazione. COSÌ, uomo d'affari alle prese con imprenditore, modello - Con modella, presentazione - Con presentazione, Immagine - Con modo,truccatore - Con parrucchiere e così via. L’emergere di questo tipo di prestiti a volte rende difficile la comunicazione. Un annuncio come "Cercasi direttore vendite" è destinato esclusivamente a chi capisce, ma per gli altri rimane un mistero. Ma i costi di questo tipo sono temporanei (solo per il periodo di lotta e di formazione di una nuova terminologia) e non rappresentano una minaccia particolare per la lingua nel suo insieme. Difficilmente diventiamo meno russi dicendo contabile(sembra di sì, se ci pensi!), e no contabile. E perché ci è così caro? parrucchiere r per proteggerlo in una lotta difficile con truccatore?

Il numero di prestiti in qualsiasi lingua è enorme, cosa che non sempre viene avvertita dagli stessi madrelingua. Il linguaggio è un sistema insolitamente stabile ed è capace di “digerire” fenomeni del tutto estranei, cioè di adattarli e di farli, in un modo o nell’altro, propri. Il grado di questo adattamento è importante, ma non risolve la questione. Quindi, parole come cappotto(sostantivo indeclinabile) o poeta(chiaro O in una posizione non accentata) non furono completamente digeriti, ma la lingua russa non fu distrutta.

Quindi, non c'è bisogno di aver paura per la lingua russa: ce la farà. La cosa più paradossale è che la stabilità e il conservatorismo saranno in gran parte garantiti da persone poco istruite, soprattutto da coloro che non hanno studiato all’università e non capiscono le lingue straniere. E sebbene ce ne siano la maggioranza, non c’è motivo di preoccuparsi. Un'altra cosa è che i sostenitori del "russo" non meritano il ridicolo, ma il rispetto. Nonostante l’apparente inefficacia dei loro sforzi, essi costituiscono una sorta di contrappeso alle tendenze opposte. Pertanto, le misure governative per proteggere la lingua (ad esempio, l'obbligo di scrivere segni in russo), nonostante l'atteggiamento ironico nei loro confronti, hanno ancora un certo effetto.

In conclusione, va detto che spesso nella coscienza pubblica viene valutato questo o quello stato della lingua, e di solito si nota lo stato “cattivo” della lingua. Tali critiche sono solitamente causate da cambiamenti troppo rapidi nel linguaggio e dal conseguente divario tra i discorsi di diverse generazioni. Questa è la situazione in cui ci troviamo adesso.

Visualizzazioni: 6794

(1) La società moderna teme che la lingua abbia iniziato a cambiare.

(2) Particolarmente evidente è l'espansione del discorso scritto, che sposta il discorso orale da varie sfere. (3) Se prima comunicavamo, parlavamo principalmente oralmente e il discorso scritto serviva ancora per l'archiviazione, per trasmettere informazioni a distanza, nel tempo, allora oggi il discorso scritto, spostando il discorso orale da alcune aree del dialogo, acquisisce una certa oralità.

(4) Vari modi per ravvivare il discorso scritto e farlo apparire orale. (5) In realtà è proprio qui che risiedono i cambiamenti attuali. (b) Significa questo che le persone hanno smesso di parlare? (7) Penso di no. (8) Penso che, ovviamente, ci siano persone che vanno completamente online, e questo non è normale. (9) Ma per molti questa è la salvezza, perché ci sono persone che non sono ancora adatte alla comunicazione orale, che sono troppo timide. (10) E qui possono sentirsi sicuri; qualcuno è solo, ma su Internet puoi sempre trovare qualcuno con cui parlare. (11) E ciò che è significativo: la lingua russa, come sappiamo, è apparsa su Internet e ha preso il secondo posto. (12) Di fatto si trova quasi sullo stesso piano della lingua tedesca, molto indietro rispetto all'inglese, ma ciononostante... (13) E quanto più la lingua russa è presente su Internet, tanto più subisce la pressione di nuove condizioni di comunicazione.

(14) Ma penso che la generazione più giovane stia trovando una sorta di equilibrio ragionevole. (15) Naturalmente, se guardiamo, diciamo, un cinquantenne e un ventenne, vedremo che il loro atteggiamento nei confronti dei social network è diverso. (16) Per un cinquanta o sessanta anni si pone la domanda: dovrei iniziare a lavorare sui social network o no? (17) Ma per un ventenne questa domanda, in linea di principio, non esiste. (18) Cioè, sarà una pecora nera se non inizia. (19) Quindi in questo senso il mondo è cambiato. (20) C'era più discorso scritto, è diventato più orale, ma le persone non sono diventate insensibili, l'equilibrio esistente è stato semplicemente sconvolto un po'.

(21) Questo è insolito per noi, ma finora, mi sembra, non c'è modo di tornare indietro. (22) I social network di oggi e tutti questi gadget, di cui si parla così tanto oggi, coinvolgono una persona in una comunicazione infinita, cosa che prima non avveniva.

(23) Quindi, ovviamente, i cambiamenti stanno avvenendo e non sto dicendo che tutto sia giusto e che tutto sia meraviglioso. (24) Ma è così che si sviluppa il mondo, e puoi trattarlo diversamente, ma non posso cambiarlo, il che significa che dovrei descriverlo e registrarlo piuttosto che ooh e ahh al riguardo. (25) Inoltre, vedo dai miei figli: comunichiamo tra loro, anche se, ovviamente, trascorrono molto tempo su Internet. (26) Sì, e ora trascorro parecchio tempo lì!

(27) E sorge la domanda: dovrei o non dovrei preoccuparmi? (28) Come linguista, non sono molto preoccupato, perché capisco che tutto questo finirà per essere equilibrato. (29) Tuttavia, penso che la nostra eccitazione sia solo a beneficio della lingua, perché questo equilibrio emerge sempre nella lotta degli opposti, nella lotta dei radicali linguistici e dei conservatori linguistici.

(30) E, mi sembra, vale la pena preoccuparsi! (31) Ciò è accaduto non molto tempo fa; infatti, da dieci a quindici anni discutiamo attivamente dei problemi della lingua russa; negli anni '90 questo non veniva discusso. (32) In epoca sovietica se ne discuteva, ma solo dal punto di vista del purismo, ad esempio, dal punto di vista dell'impossibilità di pronunciare la parola “ancora”, perché è volgare e inaccettabile. (33) Ma vediamo che tutti dicono “per ora”, comprese le persone istruite. (34) Quindi considero l'eccitazione stessa piuttosto come un fattore positivo. (35) Quindi, siamo interessati alla lingua russa!

(Secondo M.A. Krongauz*)

* Maxim Anisimovich Krongauz - Dottore in Filologia, autore di monografie scientifiche e numerose pubblicazioni su periodici e pubblicazioni online.

Testo di M.A. Kronhausa mi ha fatto riflettere sul problema della dipendenza dai social network.

Per attirare l'attenzione dei lettori sulla domanda posta, il dottore in filologia condivide un'interessante osservazione della vita: il discorso scritto "sposta il discorso orale da varie sfere". MA Krongauz attira l'attenzione dei lettori sul fatto che "ci sono diversi modi per far rivivere il discorso scritto e farlo apparire orale", tuttavia, come mostra l'autore del testo, non tutti vanno completamente online; per molte persone sole, i social network sono una salvezza , perché un interlocutore c'è sempre. MA Krongauz afferma con sicurezza che, anche se grazie ai social network si parla più per iscritto, “la gente non è ancora insensibile, l’equilibrio esistente è stato solo leggermente sconvolto”. Pertanto, l'autore del testo ricorda a tutti noi: non c'è niente di sbagliato nei social network stessi se una persona li usa correttamente.

La posizione dell'autore del testo sulla questione sollevata è espressa in modo chiaro e inequivocabile e si rivela nella seguente frase: “I social network di oggi e tutti questi gadget, di cui si parla così tanto oggi, coinvolgono una persona in una comunicazione infinita, che prima non era così”. MA Krongauz è convinto che sia sbagliato considerare i social network come un male che genera necessariamente dipendenza, perché l'indubbio vantaggio dei social network è che permettono a persone di tutto il mondo di comunicare.

Sono d'accordo con la posizione dell'autore di questo testo e credo anche: i social network non necessariamente danneggiano una persona, grazie ad essi è coinvolta in una comunicazione diffusa, che, se utilizzata correttamente, può aiutare molto nel raggiungimento degli obiettivi.

Per dimostrare il mio punto di vista, fornirò il seguente esempio tratto dalla letteratura scientifica. Nella 2a edizione del libro di testo “Informatica e ICT. Libro di testo per il grado 11”, scritto da N.D. Ugrinovich, si dice che Internet abbia un tale vantaggio: espande l'ambiente di comunicazione fino alle dimensioni del globo. Cioè, possiamo usare i social network per comunicare con persone diverse da tutto il mondo, il che, secondo me, è molto utile, perché possiamo scambiare pensieri, idee importanti e aiutarci a vicenda a svilupparsi. Naturalmente, i social network possono avere i loro pericoli, ma se usati correttamente, una persona non ha paura di questi pericoli. Quindi i social network di per sé non sono dannosi, anzi contengono grandi opportunità.

Darò un altro esempio che mostra come i social network possono aiutare una persona. Gioco a scacchi da moltissimo tempo e ho bisogno di studiare molti libri e basi scacchistiche per migliorarmi in questo gioco. Ma il problema è che non sempre ho la possibilità di acquistare i materiali di cui ho bisogno. Fortunatamente ho molti amici che mi aiutano in questi casi. Li aiuto anch'io. Ad esempio, di recente ho chiesto a una ragazza su un social network di inviarmi database elettronici e libri sull'apertura di cui avevo bisogno, cosa che ha fatto, e in cambio le ho inviato ciò di cui aveva bisogno. Spesso questo scambio di informazioni preziose avviene attraverso i social network. Quindi, i social media sono molto utili per raggiungere il successo.

In conclusione, vorrei sottolineare ancora una volta: sebbene i social network siano diventati parte integrante della vita di molte persone, possono essere utili solo se utilizzati correttamente, ovvero una persona deve ordinare le informazioni in essi contenute e selezionarle solo ciò di cui ha veramente bisogno.

Cosa ne pensi?