Furto del controllo dell'energia termica. La Corte Suprema ha spiegato quando è il proprietario dei locali a pagare per il riscaldamento e non il consumatore. Diritti della società di gestione

Un'altra stagione di riscaldamento è alle porte e alcuni residenti di Kazan stanno ancora cercando di ricalcolare il periodo precedente.

Pagato troppo

Rinat Shakirzyanov, residente a Kazan, vive per strada. Khadi Taktasha, sono sicuro che la loro casa abbia pagato in eccesso per il riscaldamento nel 2016 di 2 milioni di rubli. Ma ormai da un anno non riesce a ottenere un ricalcolo dai fornitori di alloggi.

“Ho confrontato quanto ci ha addebitato la società di gestione e quanto ha pagato ai responsabili delle risorse. Si è scoperto che con Tatenergo la società di gestione ha pagato in base al contatore, ma ci ha addebitato secondo lo standard. Una dichiarazione su questo fatto giace presso il Ministero degli Affari Interni da quasi un anno. Per tutto questo tempo è stato effettuato il controllo, so che ci sono risultati che confermano le violazioni. Ma non abbiamo sentito parlare di un procedimento penale”, dice.

"La discrepanza tra gli importi trasferiti alle società fornitrici di risorse e quelli effettivamente pagati dai residenti è un tipico trucco", afferma Capo dell'Unione dei comitati interni di Kazan Gennady Somov. “La differenza finisce nel codice penale”. Pertanto, secondo AiF-Kazan, sono stati rilevati pagamenti in eccesso multimilionari per il riscaldamento nel distretto Novo-Savinovsky di Kazan. Parte del “surplus” pagato è stato trasferito ad altri scopi in violazione della legge. I risultati dell'ispezione risalgono a febbraio, ma, nonostante le conclusioni degli investigatori, il procedimento penale non è ancora andato avanti. Come riportato da AiF-Kazan Ispettore capo dello Stato per l'edilizia abitativa della Repubblica del Tatarstan Sergei Krainov, nel 2016, i residenti del Tatarstan hanno ricevuto un ricalcolo di 25,5 milioni di rubli, per sei mesi del 2017 - di 9,8 milioni (per tutti i tipi di addebiti per alloggi e servizi comunali).

Formula complicata

Ma la questione più urgente risiede nella formula di calcolo stessa, dice Somov. Nel decreto del governo della Federazione Russa n. 354 del 2011. (che è stato corretto più di una volta solo quest'anno), recentemente per il calcolo viene presa solo la superficie totale dei locali residenziali e non residenziali. "Ma che dire dei luoghi pubblici (PCP): ingressi, passeggini, ecc. Dopotutto, sono anche riscaldati e non sono residenziali", chiede Somov. - Secondo i miei calcoli, per questo motivo il pagamento in eccesso va dai 4 ai 5 rubli al mq. m. Nel calcolo del compenso uso singola si tiene conto delle parti comuni, perché non sono incluse nel riscaldamento?

Alcune società di gestione contano addirittura solo lo spazio abitativo.

“A volte è impossibile trovare i limiti dello spazio”, ammette Direttore esecutivo del controllo degli alloggi e dei servizi pubblici nella Repubblica del Tatarstan Dmitry Romanov. "Quando conduciamo un audit, dobbiamo prendere i dati dal sito di divulgazione delle informazioni, ma anche lì possono essere errati."

Ma in generale la trasparenza è aumentata grazie alla risoluzione 731 del governo russo sulla divulgazione delle informazioni, assicura Romanov. "È vero, rimangono le lamentele per le fatture elevate", afferma. “E da luglio le tariffe sono tornate ad aumentare”...

Può essere difficile calcolare da solo le spese. È necessario avere a portata di mano i rendiconti giornalieri dell'energia termica consumata dalla casa, conoscere la zona (e per questo è necessario avere un certificato di registrazione della casa o richiederlo all'ITV), avere atti delle organizzazioni di approvvigionamento delle risorse, ecc.

Quindi si scopre che i residenti del Tatarstan sospettano che qualcosa non sia pulito, ma non possono dimostrarlo. Possiamo solo sperare che l’inverno sia caldo e che non dovremo pagare metà della pensione o dello stipendio per il riscaldamento.

La responsabilità di pagare l'energia termica spetta al proprietario dei locali e non a chi la utilizza gratuitamente. A questa conclusione è giunto il comitato economico della Corte Suprema, ribaltando la decisione della corte di cassazione, secondo la quale il consumatore effettivo dovrebbe pagare per la risorsa di utilità.

Nel settembre 2015, Magadanenergo ha presentato un reclamo all'amministrazione della regione di Magadan contro l'organizzazione pubblica cittadina dei disabili (MGOOI) per recuperare da essa 59.852 rubli. debito per l'energia termica consumata dal 1 maggio al 30 luglio 2015 e interessi per l'utilizzo del denaro altrui (causa n. A37-1715/2015). Nel gennaio 2016, su richiesta del querelante, il tribunale arbitrale ha invitato il Comitato per la gestione della proprietà municipale di Magadan (KUMI) a partecipare al caso come coimputato. Allo stesso tempo, Magadanenergo ha abbandonato le sue pretese nei confronti di MGOOI e ha iniziato a insistere per riscuotere l'intero importo del debito senza interessi: 58.372 rubli. - dal comitato.

Secondo i materiali del caso, nel maggio 2003, KUMI e MGOOI hanno stipulato un accordo per l'uso gratuito di locali non residenziali con una superficie di 216,1 metri quadrati. m a Magadan, che è di proprietà del comune. Il contratto è scaduto nel maggio 2006. È stato poi prorogato due volte, l'ultima volta fino al 2008. Successivamente l'organizzazione ha continuato ad utilizzare i locali, il che significa che, in virtù delle norme del codice civile, il contratto si considera rinnovato alle stesse condizioni per un periodo indeterminato, ha indicato il tribunale. Nel 2008, il querelante ha inviato a MGOIO un progetto di contratto di fornitura di calore, che l'organizzazione ha ricevuto, ma non ha firmato e non ha restituito al querelante. Nonostante abbia evitato di concludere questo accordo, Magadanenergo ha fornito energia termica ai locali durante il periodo contestato, poiché era collegata alle reti di riscaldamento dell'organizzazione fornitrice delle risorse.

Chi dovrebbe pagare: il proprietario del locale o il suo utente?

Il tribunale nella sua decisione ha indicato che, a causa della mancanza di un accordo concluso tra il mutuatario dei locali (MGOOI) e l'organizzazione di fornitura di calore, l'obbligo di pagare l'energia termica fornita deve essere a carico del proprietario di questi locali (il prestatore). Le spese da lui sostenute dovranno successivamente essere ripartite tra le parti del contratto di utilizzo gratuito. E in considerazione dell'assenza di questo accordo, MGOOI è un convenuto improprio nella richiesta, ha osservato l'AC, e ha ordinato che l'intero importo del debito fosse recuperato dalla città, rappresentata da KUMI Magadan. L'appello - il 6° AAC - ha successivamente confermato questa decisione.

Tuttavia, l'AC del distretto dell'Estremo Oriente non era d'accordo con le conclusioni delle autorità inferiori. È partito dal fatto che il consumatore effettivo del calore fornito era un'organizzazione di disabili, alla quale venivano inviate le fatture di pagamento e, prima, un progetto di contratto per la fornitura di calore. Il tribunale distrettuale in base a quanto disposto dal comma 3 dell'art. 438 c.c. è giunto alla conclusione che esistessero effettivi rapporti contrattuali tra Magadanenergo e MGOOI, e pertanto ha ritenuto che l'assenza di un contratto non incide sulla qualificazione di tali rapporti e non solleva l'organizzazione dall'obbligo di pagare quanto consumato energia. Ha annullato le decisioni di primo grado e d'appello e ha adottato una nuova legge che nega a Magadanenergo le sue pretese contro il comune rappresentato da KUMI Magadan.

La Corte Suprema, dal canto suo, ha indicato: il tribunale distrettuale non ha tenuto conto del fatto che, in virtù del comma 3 dell'art. 308 cc, un'obbligazione non crea obbligazioni per i soggetti che non vi partecipano come soggetti (verso i terzi). "L'obbligo del mutuatario (MGOOI) di sostenere i costi delle utenze per i locali, previsto dai termini del contratto di uso gratuito concluso con il comitato, è stabilito nei rapporti con il comitato e non con il fornitore di utenze o il organizzazione fornitrice di risorse, che non è parte di detto accordo”, ha spiegato la Corte Suprema. E in assenza di un accordo tra l'utente dei locali e l'organizzazione fornitrice delle risorse, l'obbligo di pagare l'energia termica spetta al proprietario di questi locali, ha sottolineato la Corte Suprema. Ha annullato la sentenza della cassazione e confermato la sentenza della corte d'appello.

Determinazione del comitato investigativo sulle controversie economiche della Corte Suprema della Federazione Russa del 7 dicembre 2015 N 303-ES15-7918 Il tribunale ha annullato gli atti giudiziari rifiutandosi di soddisfare la richiesta in caso di recupero di arricchimento senza causa, poiché in presenza di un'organizzazione di gestione in un condominio in rapporti giuridici per la fornitura di risorse di utilità questa organizzazione di gestione come fornitore di servizi pubblici e l'organizzazione di fornitura di risorse come fornitore partecipano a questa casa, e quindi, contrariamente alla posizione dell'appello e tribunali distrettuali, la società di gestione può essere convenuta nella causa

Il Collegio giudiziario per le controversie economiche della Corte Suprema della Federazione Russa, composto da:

presidente del giudice - giudice S.V. Samuilova,

i giudici Kireikova G.G. e Razumova I.V.,

esaminato in tribunale l'appello per cassazione del querelante - la società per azioni aperta "Far Eastern Generating Company" (Khabarovsk, di seguito denominata organizzazione di fornitura di risorse)

sulla decisione della quinta corte d'appello arbitrale del 23 dicembre 2014 (giudici Rotko L.Yu., Zasorin K.P., Mokrousova L.A.) e la decisione della corte arbitrale del distretto dell'Estremo Oriente del 6 aprile 2015 (giudici Zakharenko E.N. , Kamalieva G. .A., Solodilov A.V.)

nel caso del tribunale arbitrale del Primorsky Krai N A51-19554/2014

su richiesta di un'organizzazione fornitrice di risorse

alla società a responsabilità limitata "Società di gestione "Vlad Dom" (Vladivostok, di seguito denominata società di gestione)

sul recupero dell’arricchimento senza causa.

Ascoltata la relazione del giudice della Corte Suprema della Federazione Russa S.V. Samuylov, che ha emesso la sentenza del 21 ottobre 2015 sul trasferimento del ricorso per cassazione insieme alla causa all'esame in udienza, nonché le spiegazioni dei rappresentanti delle persone coinvolte nella causa, la camera giudiziaria ha stabilito:

Nella denuncia, l'organizzazione fornitrice delle risorse ha chiesto alla società di gestione di recuperare 20.025,61 rubli, ovvero il costo dell'energia termica fornita dal 9 al 20 ottobre 2013 all'edificio n. 33a in via Davydov a Vladivostok.

Con la decisione del tribunale arbitrale del territorio di Primorsky del 29 settembre 2014 (giudice D.N. Kuchinsky), la richiesta è stata soddisfatta.

Con decisione della Quinta Corte d'Appello Arbitrale del 23 dicembre 2014, confermata dalla decisione del Tribunale Arbitrale del Distretto dell'Estremo Oriente del 6 aprile 2015, la decisione del tribunale è stata annullata e la richiesta è stata respinta.

I tribunali si sono ispirati al paragrafo 2 dell'articolo 308, paragrafo 1 dell'articolo 539, all'articolo 544 del Codice civile della Federazione Russa (di seguito denominato Codice civile della Federazione Russa), all'articolo 44, parti 7, 7.1 dell'articolo 155, parte 3 dell'articolo 161, parti 7, 10 dell'articolo 162 del Codice degli alloggi della Federazione Russa (di seguito denominato Codice degli alloggi RF), clausole 14, 64 delle Regole per la fornitura di servizi di pubblica utilità ai proprietari e utenti dei locali in condomini ed edifici residenziali (approvato con decreto del governo della Federazione Russa del 6 maggio 2011 N 354, di seguito denominato Regolamento N 354), paragrafi 3, 6, 7 del Regolamento, obbligatori quando un un'organizzazione di gestione o un'associazione di proprietari di case o una cooperativa edilizia o un'altra cooperativa di consumo specializzata stipula contratti con organizzazioni di fornitura di risorse (approvato con decreto del governo della Federazione Russa del 14 febbraio 2012 N 124, di seguito denominato Regolamento N 124) .

Nel ricorso per cassazione presentato alla Corte Suprema della Federazione Russa, l'ente fornitore delle risorse ha chiesto l'annullamento delle decisioni dei tribunali d'appello e distrettuali, adducendo la violazione degli articoli 539, 544 del Codice Civile della Federazione Russa, paragrafo 7 dell'articolo 155, articolo 162 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, regole n. 354 e n. 124.

Secondo il ricorrente, il pagamento di un compenso per una risorsa di pubblica utilità direttamente all'organizzazione fornitrice della risorsa è considerato come adempimento dell'obbligo di pagare il servizio di pubblica utilità al fornitore di servizi di pubblica utilità (società di gestione), che a sua volta è obbligato nei confronti del fornitore di risorse organizzazione, pertanto la società di gestione è il convenuto legittimo. Il ricorrente non è d’accordo anche con le conclusioni dei tribunali riguardo alla data di consegna dell’edificio residenziale alla direzione del convenuto.

I rappresentanti delle parti non hanno partecipato all'udienza, il caso è stato esaminato senza la loro partecipazione.

La legittimità degli atti giudiziari impugnati è stata verificata dal collegio giudiziario nei limiti degli argomenti esposti nel ricorso per cassazione e nella parte in cui sono impugnati (clausola 2 dell'articolo 291.14 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa ).

Come stabilito dai tribunali di primo grado e d'appello, il 9 ottobre 2013, i proprietari dei locali nel condominio n. 33a in via Davydova nella città di Vladivostok (di seguito denominato edificio n. 33a) in un'assemblea generale hanno scelto la società a responsabilità limitata "Società di gestione "Vlad Dom" per gestire la propria casa e hanno deciso di pagare la fornitura di acqua calda e il riscaldamento (compreso il volume delle risorse comunali consumate per le esigenze generali della casa) direttamente all'organizzazione fornitrice delle risorse.

Successivamente la società di gestione ha rilevato la casa di gestione designata dalla precedente società di gestione - la società per azioni aperta "Slavyanka".

In relazione a queste circostanze, la casa n. 33a è inclusa nell'elenco degli oggetti a cui sono state fornite energia termica e acqua calda ai sensi dell'accordo del 1 settembre 2013 concluso tra la società di gestione e l'organizzazione di fornitura delle risorse. Secondo i termini di questo accordo (clausola 2.1.4), se l'assemblea generale dei proprietari dei locali in un condominio decide di pagare l'energia termica e (o) l'acqua calda direttamente all'organizzazione fornitrice delle risorse, quest'ultima si impegna effettuare transazioni con i proprietari e gli utenti del patrimonio immobiliare dell'appaltatore: aprire e chiudere conti personali, effettuare addebiti e ricalcoli in conformità con la legislazione vigente, stampare e consegnare documenti di pagamento, riscuotere pagamenti direttamente dai proprietari e dagli utenti dei locali in un condominio per i servizi di riscaldamento e fornitura di acqua calda.

Dal 09/10/2013 al 20/10/2013 l'organizzazione di approvvigionamento delle risorse ha fornito energia termica e acqua calda alla casa n. 33a.

Le risorse fornite non sono state pagate né dai proprietari dei locali né dal fornitore dei servizi, motivo per cui l'organizzazione fornitrice delle risorse ha presentato un reclamo al tribunale arbitrale in questo caso.

Nell'opporsi alla richiesta la società di gestione ha fatto riferimento al fatto che l'obbligo di pagare le risorse fornite all'organizzazione fornitrice delle risorse spetta direttamente ai proprietari dei locali del condominio.

Soddisfatta integralmente la domanda, il tribunale di primo grado è partito dal fatto che l'imputato gestisce la casa dal 9/10/2013 e, in ragione del suo status, deve pagare le utenze. La decisione dei proprietari di pagare i servizi direttamente all'organizzazione fornitrice delle risorse non esonera la società di gestione in quanto fornitore dei servizi e l'abbonato del contratto di fornitura energetica a pagare all'organizzazione fornitrice delle risorse per le risorse fornite nella parte non pagata da i proprietari dei locali.

I tribunali d'appello e distrettuali sono giunti alla conclusione opposta sulla base del fatto che la società di gestione non è legittimamente imputata nella causa, poiché, in base alla decisione dei proprietari, il pagamento per l'energia termica deve essere pagato dai proprietari dei locali in un condominio direttamente all'organizzazione che fornisce le risorse.

Di conseguenza, è necessario presentare una richiesta di recupero crediti nei confronti di specifici proprietari di locali che non hanno pagato le bollette per un determinato periodo di tempo. Il tribunale distrettuale ha inoltre indicato che la società di gestione non può essere accusata di pagare la risorsa di utilità ordinata dal 09/10/2013 al 16/10/2013, poiché la casa le è stata trasferita per la gestione solo dal 16/10/2013.

Nel frattempo, i tribunali non hanno tenuto conto di quanto segue.

In conformità con i paragrafi 2, 2.1 dell'articolo 13, articoli 15, 15.1 della legge federale del 27 luglio 2010 N 190-FZ "Sulla fornitura di calore", articoli 539, 544, 548 del codice civile della Federazione Russa, legale i rapporti per la fornitura di energia termica e refrigerante sono regolati da contratti di fornitura di calore e fornitura di acqua calda stipulati tra consumatori e organizzazioni di fornitura di calore. Secondo i termini di questi accordi, l'organizzazione di fornitura di calore è obbligata a fornire risorse energetiche al punto di consegna (punto di connessione) e il consumatore è obbligato a pagare per i volumi effettivi di risorse energetiche acquistate.

L'energia termica e l'acqua calda fornite agli edifici residenziali vengono utilizzate per fornire servizi di pubblica utilità per il riscaldamento e la fornitura di acqua calda.

I rapporti giuridici relativi alla fornitura di servizi di pubblica utilità negli edifici residenziali sono regolati dalla legislazione sugli alloggi (parte 2 dell'articolo 5, paragrafo 10 della parte 1 dell'articolo 4 del Codice degli alloggi della Federazione Russa).

Come segue dalle parti 1, 2, 12, 15 dell'articolo 161, parte 2 dell'articolo 162 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, paragrafo 13 delle Regole n. 354, la fornitura di servizi di pubblica utilità ai cittadini che vivono in un condominio deve essere assicurato da uno dei metodi di gestione di tale casa. Quando i proprietari scelgono un organismo di gestione, quest'ultimo è responsabile nei loro confronti della fornitura di servizi pubblici e deve stipulare accordi con organizzazioni fornitrici di risorse che forniscono le risorse pubbliche necessarie per la fornitura di servizi pubblici.

L'organizzazione di gestione, in quanto persona che fornisce servizi di pubblica utilità ai consumatori, è un fornitore di servizi di pubblica utilità, il cui status lo obbliga a stipulare accordi con organizzazioni fornitrici di risorse sull'acquisizione di risorse di pubblica utilità utilizzate nella fornitura di servizi di pubblica utilità ai consumatori ; fornire servizi pubblici del tipo che può essere fornito tenendo conto del grado di miglioramento del condominio; e dà anche il diritto di esigere dai consumatori il pagamento delle utenze consumate (clausole 2, 8, 9, lettere “a”, “b” del paragrafo 31, lettere “a” del paragrafo 32 delle Regole n. 354).

In conformità con le parti 6.2, 7 dell'articolo 155 del Codice degli alloggi della Federazione Russa, paragrafo 63 del Regolamento n. 354, come regola generale, i consumatori sono tenuti a pagare tempestivamente le bollette all'appaltatore o all'agente pagatore o al pagamento bancario agente che agisce per suo conto. L'organizzazione di gestione, che riceve il pagamento per i servizi di pubblica utilità, effettua i pagamenti per le risorse necessarie per fornire i servizi di pubblica utilità con le persone con le quali tale organizzazione di gestione ha stipulato accordi di fornitura delle risorse.

Pertanto, dalle norme legali sopra menzionate ne consegue che se esiste un'organizzazione di gestione in un condominio, questa organizzazione di gestione come fornitore di servizi pubblici e l'organizzazione fornitrice di risorse come fornitore partecipano ai rapporti giuridici per la fornitura di risorse di servizio a questo edificio. L'abbonato (consumatore) del contratto di fornitura di calore e acqua calda e, di conseguenza, la persona obbligata a pagare le utenze è la società di gestione. A loro volta, i consumatori dei servizi di pubblica utilità pagano questi servizi all'appaltatore.

In conformità con la parte 7.1 dell'articolo 155 del Codice degli alloggi della Federazione Russa e il paragrafo 64 del Regolamento n. 354, i consumatori hanno il diritto di decidere di pagare i servizi di pubblica utilità direttamente all'organizzazione fornitrice di risorse che vende la risorsa di pubblica utilità all'appaltatore (organizzazione di gestione). Questa procedura di pagamento è considerata come l'adempimento da parte dei consumatori come terzi degli obblighi dell'organizzazione di gestione di pagare all'organizzazione fornitrice delle risorse le corrispondenti risorse di utilità. Allo stesso tempo, lo schema dei rapporti contrattuali per la fornitura di risorse di utilità non cambia, e l'organizzazione di gestione non è esonerata dall'obbligo di pagare le risorse fornite per l'importo non pagato dai consumatori, e non è privata del diritto di esigere successivamente che i consumatori paghino il debito per i servizi di pubblica utilità.

Alla luce di quanto sopra, il collegio giudicante è giunto alla conclusione che, contrariamente alla posizione dei tribunali d'appello e distrettuali, la società di gestione può essere convenuta nella causa.

La procedura per determinare la data a partire dalla quale l'organizzazione di gestione è obbligata a iniziare ad adempiere al contratto di gestione e a fornire servizi di pubblica utilità è regolata nel paragrafo 7 dell'articolo 162 del Codice degli alloggi RF e nel paragrafo 14 del regolamento n. 354. Allo stesso tempo, le funzioni di gestione di un condominio non possono essere oggettivamente svolte prima del trasferimento di questa organizzazione di gestione della casa. La valutazione delle prove e l'accertamento delle circostanze relative all'inizio dell'esecuzione dei servizi pubblici da parte dell'imputato rientrano nella competenza dei tribunali di primo grado e d'appello, ma la questione non è stata risolta dai tribunali, poiché non è stata effettuata una valutazione giudiziaria delle contraddizioni tra le opzioni proposte dalle parti in causa.

In connessione con una violazione significativa delle norme di diritto sostanziale, che ha influenzato l'esito del caso e senza eliminare la quale è impossibile ripristinare e proteggere i diritti violati e gli interessi legittimi nel campo dell'attività imprenditoriale, sulla base del paragrafo 1 della L'articolo 291.11 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, la decisione del 29 settembre 2014, la decisione del 23 dicembre 2014 e del 06/04/2015 nel caso n. A51-19554/2014 sono soggetti a cancellazione. A causa del fatto che per prendere una decisione nel merito della controversia è necessario valutare le prove e stabilire le circostanze specificate in questa decisione, gli atti giudiziari vengono integralmente annullati e il caso viene inviato per un nuovo processo al tribunale arbitrale del territorio di Primorsky.

Nel riconsiderare il caso, il tribunale arbitrale dovrebbe valutare le prove presentate dalle parti, stabilire la data a partire dalla quale l'imputato ha iniziato a fornire servizi di pubblica utilità nella casa n. 33 e, in base a ciò, determinare l'importo del debito.

Guidata dagli articoli 291.11, 291.13 del Codice procedurale arbitrale della Federazione Russa, la camera giudiziaria ha determinato:

la decisione del tribunale arbitrale del territorio di Primorsky del 29.09.2014, la decisione della quinta corte d'appello arbitrale del 23.12.2014 e la decisione del tribunale arbitrale del distretto dell'Estremo Oriente del 06.04.2015 nel caso N. A51-19554/2014 vengono annullati e il caso viene inviato per un nuovo processo al tribunale arbitrale del territorio di Primorsky.

La decisione entra in vigore alla data della sua adozione.

Panoramica del documento

L'organizzazione di approvvigionamento delle risorse ha chiesto di recuperare dalla società di gestione il costo dell'energia termica fornita all'edificio residenziale.

I tribunali di tre istanze non erano d'accordo.

L'IC per le controversie economiche delle forze armate RF ha inviato il caso per una nuova considerazione, spiegando quanto segue.

All'assemblea generale, i proprietari del suddetto condominio hanno deciso di pagare la fornitura di acqua calda e il riscaldamento direttamente all'organizzazione fornitrice delle risorse.

Nel frattempo, le risorse fornite non sono state pagate né dai proprietari né dal fornitore del servizio pubblico (il convenuto).

I rapporti giuridici relativi alla fornitura di servizi di pubblica utilità negli edifici residenziali sono regolati dalla legislazione sugli alloggi.

Dal Codice degli alloggi della Federazione Russa consegue che la fornitura di servizi di pubblica utilità ai cittadini che vivono in un condominio deve essere assicurata da uno dei metodi di gestione di tale edificio.

Quando i proprietari scelgono un organismo di gestione, questo è responsabile nei loro confronti della fornitura dei servizi pubblici. Deve stipulare accordi con le organizzazioni fornitrici di risorse che forniscono tali risorse.

L'organizzazione di gestione, in quanto persona che fornisce servizi di pubblica utilità ai consumatori, è il fornitore di tali servizi.

Questo status obbliga questa organizzazione a fornire servizi di pubblica utilità, tra le altre cose, e dà anche il diritto di richiedere il pagamento ai consumatori per questo.

Pertanto, se nella casa è presente un'organizzazione di gestione, allora essa (come fornitore di servizi pubblici) e l'organizzazione fornitrice di risorse (come fornitore) partecipano al rapporto giuridico per la fornitura di risorse di servizio.

L'abbonato (consumatore) del contratto di fornitura di calore e acqua calda e, di conseguenza, la persona obbligata a pagare le utenze è la società di gestione. A loro volta, i consumatori la pagano come artista per questi servizi.

I consumatori hanno il diritto di decidere di pagare le bollette direttamente all'organizzazione fornitrice delle risorse.

Tuttavia, ciò non modifica lo schema dei rapporti contrattuali per la fornitura di risorse di utilità e non esonera l'organizzazione di gestione dall'obbligo di pagare le risorse fornite nella misura in cui i consumatori non lo hanno fatto.

Va tenuto presente che le funzioni di gestione non possono essere svolte oggettivamente fino a quando il condominio non viene trasferito a un'organizzazione di gestione.

Durante i controlli i dipendenti del servizio di sicurezza economica di Energosbyt hanno identificato 12 casi gravi di consumo extracontrattuale di energia termica nel villaggio. Distretto di Milkovo e Milkovsky. A seguito del furto di energia termica, la JSC Kamchatskenergo ha causato danni per un importo di 1 milione e 192 mila rubli.

Per diversi mesi, garage, stabilimenti balneari, magazzini ed edifici amministrativi hanno ricevuto calore e acqua calda gratuitamente attraverso l'accesso illegale alle condutture del riscaldamento. I collegamenti illegali hanno complicato la stagione di riscaldamento nella regione di Milkovo. A causa di interruzioni nella conduttura del riscaldamento, la società energetica è stata costretta a effettuare lavori di riparazione di emergenza durante la stagione di riscaldamento, che hanno portato alla deviazione di ingenti risorse finanziarie destinate all'esecuzione di lavori di riparazione programmata e preventiva delle reti di riscaldamento e delle apparecchiature dei locali caldaie.

Quindi la costruzione della stazione di reclutamento con. Milkovo (una struttura della filiale Kamchatsky di riparazione e gestione delle operazioni OJSC) utilizza illegalmente l'energia termica da diversi mesi. L'importo del danno ammonta a 344mila 159 rubli. Il mancato adempimento degli obblighi derivanti dai contratti di fornitura di calore è la norma e non l'eccezione per i dirigenti di questa impresa.

Nel villaggio di Sharomy, i dipendenti del servizio di sicurezza economica di Energosbyt hanno identificato il consumo non contabilizzato di energia termica e fornitura di acqua calda nel garage dell'amministrazione dell'insediamento rurale comunale, affittato ai vigili del fuoco. Al momento dell'ispezione nel garage caldo c'erano autopompe e camion. L'importo del consumo non contabilizzato di risorse termiche ha superato i 156 mila rubli.

Residente del villaggio Sharomy, tagliando illegalmente la rete di riscaldamento, ha collegato il suo stabilimento balneare all'energia termica e all'acqua calda. Un abitante del villaggio si è lavato per 37mila rubli.
Nel villaggio di Milkovo, i dipendenti del servizio di sicurezza economica hanno individuato due garage privati, riscaldati a spese della Kamchatskenergo OJSC. Ora i proprietari di garage “intraprendenti” dovranno risarcire i danni per un importo di oltre 400 mila rubli.

Energosbyt OJSC "Kamchatskenergo" intende rafforzare le ispezioni raid per identificare il consumo non contabilizzato e non contrattuale di energia termica, in cui sarà coinvolta l'intera composizione della linea dei controllori delle filiali Petropavlovsk, Elizovsky, Milkovsky e Ust-Bolsheretsky di Energosbyt. Come hanno dimostrato i risultati del raid, l'energia termica e l'acqua calda sono una risorsa soggetta a furti non meno dell'elettricità.

Le azioni dell'azienda energetica per rafforzare il controllo sulla legalità del consumo energetico da parte di cittadini e imprese durante il periodo di punta autunno-inverno sono dettate dalla volontà di garantire non solo la sicurezza economica dell'azienda, ma anche la sostenibilità del funzionamento dell'energia sistema nel suo insieme, ha riferito il servizio stampa di Kamchatskenergo OJSC. .