I principali centri del separatismo in URSS: chi voleva di più la secessione. Mappa russa

Il principio sovietico “ogni nazione ha diritto all’autodeterminazione” presupponeva la creazione di uno Stato unitario e multietnico. Tuttavia, alcune nazioni volevano autodeterminarsi a modo loro, anche attraverso la secessione dall’URSS.

Tagliamo al vivo

La divisione dello Stato secondo linee nazionali era una novità nella storia mondiale. In pratica, secondo lo storico britannico Eric Hobsbawm, “il regime comunista cominciò a creare consapevolmente e deliberatamente “unità amministrative nazionali” territoriali etnolinguistiche dove prima non esistevano o dove nessuno aveva pensato seriamente ad esse, ad esempio tra i musulmani di L'Asia centrale o i bielorussi "

Uno dei leader del movimento rivoluzionario nel Caucaso, Stepan Shaumyan, avvertì Lenin: “Le nazioni sono diventate così mescolate tra loro che non esistono più territori nazionali all’interno dei quali si possano facilmente istituire regioni nazionali federali o autonome”. Ma il leader del proletariato non prestò ascolto all’avvertimento e cominciò a tagliare rapidamente i confini, anche dove era impossibile tracciarli.

Avendo ricevuto una certa libertà, i capi delle entità nazionali-territoriali iniziarono a pensare a una maggiore autonomia, fino all'acquisizione della sovranità statale. In alcune regioni del paese ciò ha provocato un inasprimento delle relazioni politiche interne e interetniche.

I sentimenti separatisti divamparono con particolare forza durante la Grande Guerra Patriottica, colpendo soprattutto regioni multietniche come il Caucaso, gli Stati baltici e l’Ucraina occidentale. Echi di separatismo si diffusero anche nella Repubblica socialista sovietica autonoma di Yakut e nell'Okrug autonomo di Yamalo-Nenets. Ci sono informazioni sulle rivolte degli Yakut e dei Nenets, che furono represse, anche con l'aiuto dell'aviazione.

Dopo la fine della guerra, fino alla perestrojka, gli “indipendenti” praticamente non si mostrarono in alcun modo, e solo con l'avvento della glasnost, quando le autorità centrali concessero alcune libertà alle regioni, il separatismo passò all'offensiva.

Siberia

La storia del separatismo siberiano risale al 1860, quando i siberiani assetati di indipendenza pubblicarono un proclama in cui si dichiarava che “Un territorio speciale richiede l’indipendenza della Siberia e deve separarsi dalla Russia”.

Nel dicembre 1917, non volendo rafforzare la posizione dei bolscevichi, i sostenitori dell'autonomia siberiana - i regionalisti - tennero un congresso di emergenza a Tomsk, durante il quale decisero di creare un organo governativo indipendente - il governo provvisorio siberiano (VSP). E nel 1918, il VSP, che ricevette ampi poteri, emanò la “Dichiarazione sull’indipendenza dello Stato della Siberia”.

Tuttavia, verso la metà del 1918, i regionalisti stavano perdendo le loro posizioni e abbandonando l’arena politica, nonostante i disperati appelli dei radicali a prendere le armi contro i bolscevichi. Lo storico di Novosibirsk M.V. Shilovsky noterà che tutto ciò portava a questo. Secondo lui il regionalismo non è riuscito a creare un programma d'azione efficace e non ha proposto alcuna via concreta per far uscire la regione dall'attuale crisi politica e sociale.

Caucaso

Oltre alla stessa componente caucasica, la lotta di liberazione ha contribuito alla maturazione dell’ideologia del pan-turkismo, che sostiene l’unità di tutti i popoli turchi e la necessità della loro unità nel cosiddetto Stato del “Grande Turan”, che si estende da dai Balcani alla Siberia.

Tuttavia, i piani napoleonici si restrinsero rapidamente all’idea di separare esclusivamente il Caucaso dalla Russia sovietica. Tuttavia, questa lotta ebbe conseguenze di vasta portata: continuando fino allo scoppio della guerra, si trasformò in attività di bande filofasciste.

Secondo l'OGPU, dal 1920 al 1941, nella sola Ceceno-Inguscezia ebbero luogo 12 rivolte armate, alle quali presero parte da 500 a 5.000 militanti. Altre tre grandi proteste antisovietiche furono evitate grazie al lavoro operativo della Čeka.

Di norma, le bande erano guidate da ex dipendenti del partito delle autorità locali. Ad esempio, all'inizio del 1942, a Shatoi e Itum-Kale, l'ex procuratore della Ceceno-Inguscezia Mairbek Sheripov iniziò una ribellione. Insieme alle truppe del collaboratore Khasan Israilov, organizzò un quartier generale comune e un governo ribelle. Nel loro appello ai popoli del Caucaso, i separatisti invocarono l'accoglienza delle truppe tedesche come ospiti, aspettandosi in cambio il riconoscimento dell'indipendenza del Caucaso dagli occupanti.

Alla fine del 1944, le forze dell'NKVD sconfissero quasi 200 bande che esistevano nei territori della Ceceno-Inguscezia. Gli scontri isolati continuarono fino al 1957, quando i ceceni e gli ingusci deportati tornarono a casa.

Turkestan

All’inizio degli anni ’20, l’ideologia del pan-turkismo si diffuse anche nel Turkestan sovietico, stimolando un movimento antisovietico come il movimento Basmachi. Il leader dell'organizzazione nazionalista turca “Teshkilyati Mahsus” Enver Pasha, a capo dei Basmachi, sperava seriamente di attuare la “strategia Turan” sotto la guida di Istanbul. Tuttavia, i suoi sogni di unire Turchia, Caucaso, Iran, Turkestan, regione del Volga e Crimea in un unico stato non erano destinati a realizzarsi. Non è stato possibile dare vita all'idea del Turkestan libero. Quasi tutte le sacche di basmachismo furono eliminate nel 1932.

Baltici

La resistenza più seria alle guardie di frontiera sovietiche fu fornita dall'Esercito di liberazione lituano, guidato dal Comitato supremo per la liberazione della Lituania. Questa organizzazione esisteva clandestinamente dal momento in cui la Lituania si unì all’URSS e ora, approfittando del momento favorevole, contrappose i lituani agli attivisti filo-moscoviti e ai rappresentanti del governo sovietico.

La lotta contro i separatisti continuò fino al 1956. È interessante notare che, oltre a condurre le ostilità, Beria propose di sfrattare le famiglie dei leader della resistenza antisovietica nelle aree di disboscamento delle regioni di Perm e Sverdlovsk. Tuttavia questa misura non era necessaria.

Ucraina

Nei loro appetiti geopolitici, i membri dell’OUN non erano inferiori ai sostenitori del “Grande Turan”. Il loro sogno era uno “Stato ucraino sovrano e conciliare”, che avrebbe dovuto estendersi dai Carpazi al Volga e dalle pendici del Caucaso fino al corso superiore del Dnepr.

Ciò che non è riuscito con i lituani, lo hanno fatto con i nazionalisti ucraini. Dal 1947 iniziò lo sfratto attivo dei leader dei gruppi ribelli, nonché dei membri delle loro famiglie, verso aree remote del paese. In due anni sono state sfollate più di 100mila persone.

Parata delle sovranità

Alla fine della perestrojka, furono i luoghi delle linee di faglia separatiste – gli Stati baltici e il Caucaso – a cominciare a incrinarsi per primi. Gorbaciov tardò troppo a risolvere la questione nazionale. Il plenum ebbe luogo nel settembre 1989, ma le élite repubblicane avevano già cominciato. È curioso che la Repubblica socialista sovietica autonoma di Nakhichevan sia stata la prima a dichiarare la propria indipendenza: è così che ha risposto alla violenta repressione dell'opposizione politica a Baku.

Prima del colpo di stato di agosto, le repubbliche baltiche, la Moldavia, la Georgia e l’Armenia avevano intrapreso la strada dell’indipendenza. Il Kirghizistan è stato l’ultimo paese a staccarsi dall’URSS il 15 dicembre 1990. Gli echi della parata delle sovranità echeggiarono nella regione del Volga. Tuttavia, le attività del partito nazionalista “Ittifak”, che si batteva per l’indipendenza del Tatarstan, furono fermate in tempo.

Molto spesso si sentono da parte dei politici georgiani e molavi accuse di separtismo da parte delle autorità delle repubbliche di Abkhazia, Ossezia del Sud e Repubblica Moldava di Transnistria, seguite dalla loro condanna. C'è qualcosa da condannare qui?

Nel dizionario esplicativo di S.I. Ozhegov e N.Yu. Shvedova: “Il separatismo è il desiderio di isolamento, separazione”. Sembra un brutto concetto. Ma cosa succede nel caso delle suddette repubbliche? Diamo un'occhiata alla nostra storia recente.

Nel 1989-1991 molte repubbliche iniziarono a parlare della propria sovranità statale. Gli Stati baltici iniziarono, poi seguirono la Georgia e poi altre repubbliche. A ciò contribuì anche l'allora presidente dell'URSS Gorbaciov che, per indebolire le autorità della RSFSR, fece passare al parlamento dell'URSS la legge del 26 aprile 1990, che elevò lo status delle autonomie allo status di repubbliche sindacali (questo applicato alla RSFSR, GSSR, SSR armena, tagica e uzbeka, che avevano entità autonome) Fece un passo verso la leadership della RSFSR e adottò la Dichiarazione di sovranità statale della RSFSR il 12 giugno 1990. E cominciò la “parata delle sovranità”. Fu proclamata la sovranità statale della SSR uzbeka, della SSR della Moldavia e della SSR ucraina. Repubblica socialista sovietica autonoma dell'Ossezia del Nord. Nel sud della Moldavia venne creata la Repubblica della Gagauzia. E così via. Già prima del 1990 le autorità baltiche e georgiane parlavano della loro indipendenza dall’URSS. Quindi abbiamo avuto il separatismo di tutte le repubbliche sindacali e autonome. Ma non lo condannarono e non se ne rimproverarono.

In alcune repubbliche, in particolare negli Stati baltici, in Georgia e in Moldavia, non è sorto lo sparatismo, ma quello che chiameremo separatismo nazionale, che non parlava solo di secessione, ma anche della priorità della nazionalità titolare rispetto alle altre. Slogan “La Georgia è per i georgiani!”, “Tutti i non georgiani della Georgia sono georgiani”, “Gli abkhazi sono macachi!”, “Stazione valigie-Russia!” e così via. Il centro ha osservato la cosa con molta calma. Dopo aver compiuto azioni il 9 aprile 1989 a Tbilisi, il 13 gennaio 1991 a Vilnius, le autorità alleate ne presero immediatamente le distanze e incolparono di tutto l'esercito e il KGB dell'URSS. E i nazional-separatisti hanno alzato la voce più forte, sentendo allo stesso tempo il sostegno delle autorità della RSFSR: “Per la nostra e la vostra libertà!” Con tali slogan, nel 1990-1991 si sono svolte manifestazioni a Mosca a sostegno dell'indipendenza di queste repubbliche. Alla fine, queste forze (Landsbergis, Gorubnovs, Snegur, Gamsakhurdia) salirono al potere nelle repubbliche sindacali e divennero effettivamente fasciste. Non è necessario cercare lontano un esempio: Lettonia, Lituania ed Estonia, dove si svolgono marce annuali di veterani delle SS ed esiste il concetto di "non cittadini". Ma sia le autorità russe che alcuni dei suoi cittadini hanno contribuito a questo, sostenendo il separatismo nazionale nella lotta contro il Centro nel 1989-1991.

Tutto ciò ha avuto un effetto boomerang nella SSR georgiana e in quella moldava, ma con un taglio completamente diverso. Le autorità della SSR georgiana, dopo aver abolito tutte le leggi dell'era sovietica, dimenticarono completamente le loro autonomie. quindi la Repubblica Socialista Sovietica Autonoma dell'Abkhazia negli anni '20 non era una repubblica autonoma, ma una repubblica sindacale e faceva parte della Trans-SFSR, cioè non faceva parte della Georgia. Nel 1990, vedendo il crescente separatismo nazionale nelle repubbliche, le autorità di Abkhazia, Ossezia del Sud e Transnistria dichiararono la loro sovranità statale, e poi presero parte al referendum su tutta l'Unione il 17 marzo 1991, al quale Georgia e Moldavia non presero parte. . Abbiamo a che fare con il separatismo? SÌ. Ma a differenza delle autorità della GSSR e dell'URSS, differisce in questo: non proclama la priorità di una nazione indigena rispetto a un'altra e non chiede di fare le valigie. Nella PMR vivono soprattutto russi, moldavi e ucraini; in Abkhazia ci sono russi, armeni e georgiani, ma esistono. C'erano georgiani nell'Ossezia del Sud, ma dopo la guerra dell'8 agosto 2008 non ne era rimasto più nessuno. quindi qui non c’è odore di fascismo o dell’idea di superiorità nazionale.

Pertanto, molti dei rimproveri delle autorità della Georgia e della Moldova nei confronti delle loro ex repubbliche sono una conseguenza diretta della loro lungimirante e saggia politica di separatismo nazionale durante il crollo dell'URSS. Volevano essere indipendenti e sovrani e l’hanno ottenuto. Perché gli altri non hanno il diritto a questo? O mi sbaglio?

Tagliamo al vivo

Siberia

Tuttavia, verso la metà del 1918, i regionalisti stavano perdendo le loro posizioni e abbandonando l’arena politica, nonostante i disperati appelli dei radicali a prendere le armi contro i bolscevichi. Lo storico di Novosibirsk M.V. Shilovsky noterà che questo è ciò che stava accadendo. Secondo lui il regionalismo non è riuscito a creare un programma d'azione efficace e non ha proposto alcuna via concreta per far uscire la regione dall'attuale crisi politica e sociale.

Caucaso

Turkestan

Baltici

La resistenza più seria alle guardie di frontiera sovietiche fu fornita dall'Esercito di liberazione lituano, guidato dal Comitato supremo per la liberazione della Lituania. Questa organizzazione esisteva clandestinamente dal momento in cui la Lituania aveva unito le forze e ora, approfittando del momento favorevole, ha contrapposto i lituani agli attivisti filo-moscoviti e ai rappresentanti del governo sovietico.

Ucraina

Parata delle sovranità

Avendo iniziato a mettere in pratica il principio del diritto delle nazioni all'autodeterminazione, il governo sovietico, seguendo il volere di V.I. Lenin, apparentemente creò tutte le condizioni per costruire relazioni paritarie tra i popoli dell'ex impero russo. E sebbene il concetto leninista di costruzione di uno Stato sindacale sia stato significativamente modificato direttamente dalle decisioni del 10° Congresso del RCP (b), che formalmente prese come base il piano leninista, ma in realtà stalinista per la struttura statale nazionale nel paese, i risultati delle trasformazioni in quest'area furono veramente rivoluzionari e non avevano analoghi nelle storie del mondo. La simbiosi delle due direzioni, con tutte le loro differenze, ha tuttavia risolto il compito principale comune: la distruzione della vecchia struttura statale russa e l'attuazione pratica del principio dell'autodeterminazione nazionale. L'attuazione di questo principio nella forma fu una continuazione della tradizione europea della formazione degli stati nazionali, ma nel contenuto e nell'essenza fu un altro tentativo di utilizzare l'esperienza straniera delle trasformazioni degli stati nazionali senza tener conto delle specificità nazionali.

Allo stesso tempo, la posizione dei leader della Russia sovietica nel processo di trasformazione radicale dello stato nazionale era fondamentalmente diversa dalla tradizione paneuropea di costruzione della nazione, che si basava sulla formazione di una comunità attraverso il rafforzamento delle comunità gruppo etnico che forma lo Stato. Questo approccio differiva anche dalla tradizione americana dell'evoluzione della statualità, secondo la quale l'enfasi principale nello sviluppo dello stato-nazione era posta proprio sul cosiddetto nucleo della nazione americana: WASP. Questo fu il difetto iniziale e l’utopismo del modello sovietico di federalizzazione della Russia attuato negli anni ’20 del XX secolo.

Di conseguenza, se in Europa l’attuazione di questo principio ha portato alla nascita di stati nazionali monoetnici, nella Russia sovietica il principio dell’autodeterminazione nazionale presupponeva la trasformazione di uno stato unitario in un complesso multietnico multietnico. federazione di livello con elementi di una struttura confederale. In pratica, ciò si esprimeva nel fatto che, come notò E. Hobsbawm, “il regime comunista iniziò a creare consapevolmente e intenzionalmente “unità amministrative nazionali” territoriali etnolinguistiche (cioè “nazioni” nel senso moderno) - per creare dove prima non esistevano o dove nessuno ci pensava seriamente, ad esempio tra i musulmani dell’Asia centrale o tra i bielorussi”.

In effetti, in questa materia, i leader dello Stato sovietico hanno dimostrato un esempio di approccio volontaristico ai processi di costruzione dello Stato. Ciò fu una conseguenza di un’incomprensione dell’essenza dello Stato, che, a differenza della tradizione europea, in Russia era inteso come elemento di dominio e realizzazione dei propri interessi, ma non come organizzazione del potere politico. La conseguenza naturale di questo approccio è stata l’arbitrarietà, l’aperta ignoranza dell’esperienza nazionale di costruzione dello Stato, compresi i suoi aspetti negativi, nonché una mancanza di lungimiranza del futuro e, al contrario, la priorità del raggiungimento immediato degli obiettivi, che ha solo aggravato i problemi e li ha portati a un livello nuovo e più complesso. La mancanza di comprensione delle specificità della Russia come civiltà statale unica al livello del più alto potere statale ha predeterminato i cataclismi sociali che successivamente hanno scosso le basi del suo stato.

In relazione alla situazione etnopolitica nella Russia sovietica, questa analogia si manifestava nel fatto che, avendo ricevuto un certo grado di sovranità, i leader delle entità nazionali non erano soddisfatti del grado di autonomia concesso, pur credendo che fosse possibile raggiungere un più alto livello di indipendenza fino all’acquisizione della sovranità statale. Questa posizione si basava sul riconoscimento della priorità della sovranità nazionale rispetto a quella statale, secondo la quale la fonte del potere non era determinata dalle persone stesse (la popolazione dello stato), ma da un certo gruppo etnico che viveva in un dato territorio .

Di conseguenza, quasi immediatamente dopo l'inizio delle trasformazioni in quest'area, le relazioni interetniche in diverse regioni del paese sono peggiorate, conseguenza delle rivendicazioni territoriali di alcune repubbliche nei confronti di altre sorte su questa base. Il che era un fenomeno del tutto naturale e, per di più, abbastanza prevedibile. Così, già prima della rivoluzione, l’eminente statista sovietico S.G. Shaumyan notava in relazione alla questione territoriale: “Le nazioni sono diventate così mescolate tra loro che non esistono più territori nazionali all’interno dei quali si possano facilmente istituire regioni nazionali federali o autonome”. Tuttavia, sfortunatamente, i leader bolscevichi non prestarono ascolto a tali avvertimenti e dopo la rivoluzione iniziarono a "tagliare" con tutte le loro forze, cercando di tracciare confini dove era impossibile tracciarli.

E le primissime trasformazioni, e i successivi conflitti tra Azerbaigian e Armenia sulla questione della proprietà territoriale delle regioni di Karabakh, Zangezur, Nakhichevan, rivendicate equamente da entrambe le repubbliche federate, hanno confermato la ragione di Shaumyan. Solo l’intervento di Mosca ha impedito l’escalation del conflitto armato armeno-azerbaigiano nella regione già all’inizio degli anni ’20 del XX secolo. Tuttavia, le basi delle contraddizioni interetniche così poste si svilupparono nei decenni successivi.

Proteste simili contro l'attuale politica di divisione nazionale-territoriale sono state portate avanti in altre entità nazionali del paese, il che si è riflesso in tutta una serie di conflitti interetnici e in aperte proteste antisovietiche armate nelle regioni con la situazione etnopolitica più difficile, principalmente in del Caucaso e dell'Asia centrale.

Ad esempio, una delle rivolte armate più significative basate sul rifiuto del nascente sistema statale nazionale fu una grande rivolta armata in una serie di regioni montuose della Cecenia e del Daghestan settentrionale nel settembre 1920, guidata da Nazhmuddin Gotsinsky e dal nipote di Imam Shamil, disse Bey. Il significato di questa ribellione armata fu determinato dal fatto che non solo coprì vaste aree del Caucaso settentrionale, ma fece anche rivivere gli scopi e gli obiettivi della guerra del Caucaso del 19 ° secolo. Lo sviluppo di questi processi fu in gran parte stimolato dalla diffusione del Panturkismo nel Caucaso settentrionale, un movimento ideologico che sosteneva l'unità di tutti i popoli turchi e la necessità della loro unificazione in un unico stato, il "Grande Turan", che si estendeva dal Balcani alla Siberia. È abbastanza ovvio che nella regione fosse apertamente di natura anti-russa e perseguisse l’obiettivo di separare il Caucaso dalla Russia. Non è un caso che sia stato qui che il separatismo, che ha ricevuto un potente sostegno ideologico, si è manifestato nella forma più acuta di azione armata anti-russa. Successivamente, dopo la repressione della ribellione armata guidata da N. Gotsinsky e Said Bey, le proteste armate anti-russe nella regione continuarono fino all'inizio della Grande Guerra Patriottica, trasformandosi successivamente in attività di bande.

I conflitti interetnici sorti sulla base di rivendicazioni territoriali divennero particolarmente acuti in Turkestan, dove, a seguito della fissazione arbitraria dei confini, gli ex "kirgizi" furono divisi in kazaki e kirghisi, e la popolazione del Turkestan, che in precedenza si considerava un unico gruppo etnico “turco”, era completamente assente a quel tempo la corrispondente identità etnica era divisa in uzbeki, kirghisi, karakalpachi, turkmeni, ecc. Interessante a questo proposito è il seguente estratto da una lettera del procuratore della Regione Autonoma del Kirghizistan datata 30 gennaio 1926: “Gli indigeni sono insoddisfatti della delimitazione nazionale. Il mio assistente Tekeev, non molto tempo fa, in una riunione chiusa del clan, ha detto approssimativamente le seguenti frasi: “Questo bastardo con gli occhiali (cioè Zelenskyj, presidente del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi) ha rotto l'intero turco tribù in pezzi per rendere più facile controllarli.

Le rivolte armate che sorsero su questa base si basarono, tra l'altro, sugli errori di calcolo dei leader sovietici nell'ambito dello sviluppo statale nazionale della regione. La complessità e la gravità della situazione politica interna nella regione sono state determinate anche dall’attiva influenza esterna su di essa, attraverso l’introduzione e l’implementazione delle idee del pan-turkismo nella regione. Il sostegno dei rappresentanti dell'élite nazional-religiosa del Turkestan all'ideologia del pan-turkismo fu una sorta di risposta alla politica di delimitazione dei gruppi etnici turchi perseguita dalla leadership sovietica.

In generale, in Turkestan, l'ideologia del pan-turkismo ha avviato il movimento anti-russo Basmachi, guidato da Enver Pasha, il leader dell'organizzazione nazionalista turca "Teshkilyati Mahsusa", creata appositamente per l'attuazione della "strategia Turan". - la fusione di Turchia, Caucaso, Iran, Turkestan e regione del Volga in uno stato pan-turco e in Crimea. Pertanto, il fenomeno stesso dei “Basmachi” dovrebbe essere considerato non solo come una rivolta armata antisovietica di una parte della popolazione del Turkestan, ma come una delle prime manifestazioni di separatismo su base etnico-confessionale nel periodo post-rivoluzionario. . Anche qui il fuoco del separatismo etnico-confessionale continuò per tutto il periodo successivo fino all'inizio della Grande Guerra Patriottica.

Rendendosi conto della portata del pericolo, il regime fu costretto a utilizzare tutta la potenza dell'apparato repressivo per sopprimere le tendenze separatiste. Successivamente, solo attraverso l'attuazione di un rigido modello di gestione totalitaria, dal quale nessuno, nemmeno i membri del Politburo, erano garantite repressioni, lo sviluppo delle tendenze centrifughe fu contenuto. Un'altra direzione nella repressione delle tendenze separatiste è stata l'istituzione di un rigido regime di controllo delle frontiere al fine di escludere o minimizzare l'influenza di fonti esterne di destabilizzazione della situazione etnico-confessionale nelle periferie nazionali.

Parallelamente a ciò, è stato sviluppato il modello stesso di struttura del governo, che ha subito modifiche durante l'intero dopoguerra. Così, in particolare, le neonate repubbliche sindacali dell'Asia centrale aderirono al trattato sulla formazione dell'URSS, firmato nel 1922 da due federazioni (RSFSR e ZSFSR) e le repubbliche socialiste sovietiche ucraina e bielorussa nel 1924. Nel 1940 fu creata la SSR Karelo-finlandese. Infine, nello stesso 1940, con l'annessione delle repubbliche baltiche si formarono le repubbliche sovietiche lettone, lituana ed estone, e con l'annessione della Bessarabia, quella moldava. Allo stesso tempo, queste repubbliche ricevettero immediatamente lo status di unione a causa della loro posizione di confine.

Tuttavia, la dura repressione delle tendenze separatiste, così come la sperimentazione della struttura dello Stato nazionale, non potevano durare indefinitamente. E quindi, nel processo del minimo indebolimento dello stato sovietico e, prima di tutto, del suo apparato repressivo, le tendenze separatiste si svilupparono con rinnovato vigore.

Una direzione speciale nell'evoluzione del separatismo furono le proteste antisovietiche negli Stati baltici e nei territori dell'Ucraina occidentale. L'emergere e lo sviluppo del separatismo in questi territori fu una conseguenza naturale della loro annessione all'URSS. Per questo motivo, la natura e il contenuto dell'attività dei banditi in questi territori sono stati determinati dai seguenti motivi principali.

In primo luogo, la perdita della sovranità nazionale. Per una certa parte della popolazione di questi territori, l'adesione all'URSS ha significato il ripristino del predominio della mentalità tutta russa e la cessazione del funzionamento delle istituzioni di potere nazionali. Non è un caso che la base della leadership della resistenza antisovietica fosse costituita da rappresentanti dell'intellighenzia nazionale (compreso l'esercito), che erano profondamente consapevoli della violazione dei sentimenti nazionali e predicavano un nazionalismo aggressivo.

È stato anche significativo che le attività delle organizzazioni nazionaliste in queste regioni siano state presentate non solo come una lotta per la sovranità statale e l’indipendenza nazionale, ma anche come una lotta contro l’ateismo comunista, contro gli atei e i nemici della Chiesa. Pertanto, il separatismo in questo caso ha assunto anche una connotazione confessionale. Per le ragioni sopra esposte, la lotta insurrezionale armata lanciata da bande nazionaliste, santificate anche dai dogmi di fede, attirò nelle proprie file una parte significativa della popolazione.

Un’altra caratteristica che caratterizza l’attività dei separatisti nei Paesi baltici e nell’Ucraina occidentale durante il periodo in esame è che un ruolo speciale nello sviluppo della lotta armata antisovietica in queste regioni è stato svolto dall’istigazione delle proteste separatiste nella regione. regione da parte della leadership politico-militare delle potenze straniere al fine di destabilizzare la situazione politica interna dell’URSS. È importante sottolineare che tutte le attività antisovietiche ebbero sede nel 1939-1940. in attesa dell'intervento di forze esterne ostili all'URSS. In molti modi, la realizzazione dell’obiettivo sopra menzionato fu facilitata dalla situazione politico-militare prebellica e dalla preparazione della Germania nazista all’aggressione contro l’URSS. L'uso della resistenza antisovietica nel territorio, in particolare negli Stati baltici, fu preso seriamente in considerazione dalla leadership politico-militare della Germania quando pianificava un attacco all'URSS. La leadership di Hitler non solo sostenne le attività delle bande baltiche e dell'Ucraina occidentale negli anni prebellici, ma lanciò anche l'addestramento attivo dei gruppi di sabotaggio. Per eseguire azioni di sabotaggio nella zona offensiva del 4 ° Gruppo Panzer, nelle unità del reggimento di Brandeburgo furono inclusi ex cittadini degli Stati baltici e residenti delle regioni dell'Ucraina occidentale, appositamente addestrati per svolgere azioni sovversive e sabotaggio. Nei primi giorni di guerra, gruppi di sabotatori, insieme alla resistenza nazionalista, effettuarono sabotaggi nelle installazioni militari più significative.

Per tre anni e mezzo, il comando tedesco, attraverso rappresentanti di bande antisovietiche, condusse attività di regime di occupazione nei Paesi Baltici. A tal fine, in ciascuna località furono creati gruppi di attivisti per assistere le forze di occupazione tedesche nel controllo della popolazione locale e nella protezione di beni importanti. Furono creati anche organismi di “autogoverno”, polizie e reparti punitivi sul modello di quelli tedeschi. Il loro contingente principale era costituito da membri di organizzazioni fasciste, ex agenti di polizia e ufficiali degli eserciti nazionali, nonché rappresentanti degli strati emarginati.

La sconfitta delle truppe naziste vicino a Mosca e poi a Stalingrado costrinse il comando tedesco a creare unità militari nazionali da impiegare sui fronti contro l’Armata Rossa. Furono create legioni delle SS "lituane", "estoni", "lettoni" e altre formazioni. La loro spina dorsale era costituita da membri di organizzazioni nazionaliste ed ex ufficiali. Anche i giovani si unirono in massa alle legioni, soprattutto per evitare la deportazione in Germania. Uno dei leader della resistenza nazionalista estone, Herman Sum Berg, ha valutato la natura di questa mobilitazione come segue: “Noi... abbiamo condotto una campagna a sostegno della mobilitazione della popolazione estone nell'esercito fascista. Abbiamo deliberatamente intimidito la popolazione con l'arrivo dell'Armata Rossa. Tutto ciò portò al fatto che alcune persone, credendo alla propaganda, uscirono addirittura dalle foreste dove si nascondevano dalla mobilitazione per unirsi all'esercito tedesco. Siamo riusciti, attraverso la nostra campagna ben ponderata, che abbiamo condotto secondo le istruzioni ricevute da Stoccolma, a coinvolgere molti estoni nella Wehrmacht tedesca e nell’organizzazione militare-fascista Omakaitse, a partecipare alle battaglie contro le truppe sovietiche”.

Il separatismo si sviluppò in modo simile in Ucraina, iniziato nel 1939 subito dopo l’annessione delle regioni dell’Ucraina occidentale all’URSS e continuato quasi fino alla metà degli anni ’50. La struttura organizzativa che dirigeva le attività delle organizzazioni antisovietiche era l’“Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN), il cui obiettivo principale era stabilito nel programma “Liberazione nazionale del popolo ucraino e creazione di uno Stato ucraino indipendente”. .” In questo programma, in particolare, si osservava che l’idea di uno “Stato ucraino sovrano e conciliare” divenne nel XX secolo “la base di una nuova visione del mondo ucraina e di un nuovo movimento politico, un movimento nazionalista”. In conformità con questo programma, i membri dell’OUN vedevano un “grande Stato ucraino conciliare” dai Carpazi al Volga e dalle pendici del Caucaso fino al corso superiore del Dnepr. Oltre alle terre ucraine, avrebbe dovuto includere alcune regioni adiacenti di Ungheria, Polonia, Russia e Romania. Il programma non riconosceva alcuna federazione o confederazione con gli stati che possedevano queste terre e le respingeva in anticipo, presentando tali idee come un tentativo di “tradimento dell’ideale nazionale”. Già al Primo Gran Consiglio dei nazionalisti ucraini (VZUN) era stato affermato che l’OUN stava conducendo una lotta armata contro i “quattro stati occupanti” che avevano conquistato l’Ucraina occidentale. Allo stesso tempo, l’Unione Sovietica fu dichiarata il principale nemico.

Anche la situazione nel Caucaso settentrionale era difficile dal punto di vista etnopolitico. Dopo la repressione della rivolta armata sotto la guida di N. Gotsinsky e Said Bey, le proteste separatiste anti-russe nella regione hanno acquisito il carattere di destabilizzazione sistematica della situazione politica interna attraverso le attività di protesta caratteristiche della regione: rivolte, banditismo e furto di beni demaniali. Le manifestazioni di banditismo politico (nella terminologia degli anni 20-40 del XX secolo) continuarono durante tutto il periodo prebellico. Pertanto, secondo l'OGPU, dal momento dell'instaurazione del potere sovietico nel Caucaso settentrionale fino al 1941 compreso, ad esempio, solo nel territorio della Ceceno-Inguscezia, hanno avuto luogo 12 rivolte armate e rivolte con la partecipazione di 500 persone. a 5.000 militanti. Nello stesso tempo, grazie alle attività di intelligence e di sicurezza militare in questo territorio, sono state evitate 3 grandi rivolte armate. Le attività delle bande sono state notate anche in un'altra regione potenzialmente conflittuale del Caucaso settentrionale: la regione di Karachay-Cherkess.

L’aggressione fascista contro l’URSS divenne un fattore efficace nell’attivazione delle forze nazionaliste antirusse nel Caucaso settentrionale. I ceceni hanno assunto ancora una volta il ruolo guida in questa regione tormentata. In massa sfuggirono alla coscrizione nell'esercito attivo, andarono in montagna, da dove effettuarono incursioni predatorie su treni e villaggi per cibo e vestiti. Solo dal 1 gennaio al 22 giugno 1941 furono registrati 31 casi di manifestazioni di bande sul territorio della Ceceno-Inguscezia e nel periodo dal 22 giugno al 3 settembre 1941 - 40 casi simili. Al 20 ottobre 1941 continuavano ad essere attive 10 bande. Nel dicembre 1941, le bande cecene divennero così attive che per combatterle fu creato uno speciale 178esimo battaglione di fucilieri motorizzati delle forze operative NKVD (nel gennaio 1942 fu schierato nel 141esimo reggimento di fucilieri da montagna, destinato esclusivamente a combattere le bande nella regione). .

La situazione era in gran parte complicata dal fatto che durante gli anni del potere sovietico si verificarono distorsioni nella collettivizzazione, repressioni contro i leader locali, il clero e l'intellighenzia, che crearono una situazione potenzialmente conflittuale nella regione. Queste circostanze divennero il centro dell’attenzione dei servizi segreti tedeschi. "Fin dai primi giorni della Grande Guerra Patriottica", ha riferito al quartier generale il consiglio militare del distretto militare del Caucaso settentrionale, "gli elementi nazionalisti si sono fortemente intensificati in tutto il Caucaso settentrionale, in particolare nelle regioni Urus-Martan, Achkhoy-Martan e Sovetsky della Cecenia .” Si notò con allarme che la maggioranza della popolazione locale non voleva partecipare alla guerra contro gli invasori tedeschi. Soggetto a questo sentimento, due terzi degli uomini soggetti alla coscrizione si sottrassero alla coscrizione. Allo stesso tempo, i ceceni e gli ingusci attaccarono la vicina Ossezia, la cui popolazione maschile era quasi completamente mobilitata. Affermarono inequivocabilmente che se la Turchia fosse entrata in guerra, avrebbero massacrato l’intera popolazione russa. Gli uomini andarono in montagna, dove crearono bande, il cui numero raggiunse le 600-700 persone.

C'erano spesso casi in cui ceceni e ingusci, già arruolati nell'esercito con le armi, andavano in montagna, unendosi a questi distaccamenti. Le bande erano guidate, di regola, da ex dipendenti del partito o del governo delle autorità locali. Così, nel febbraio 1942, a Shatoi e Itum-Kale, l'ex procuratore della Ceceno-Inguscezia Mairbek Sheripov si ribellò, che si unì alla banda precedentemente operante di Khasan Israilov. Fu creato un quartier generale congiunto e un governo ribelle. Nel luglio dello stesso anno i separatisti lanciarono un appello ai popoli ceceni e ingusci, in cui affermavano che i popoli caucasici aspettavano i tedeschi come ospiti e avrebbero mostrato loro ospitalità in cambio del riconoscimento dell'indipendenza del Caucaso.

Il trasferimento della linea del fronte nel territorio del Caucaso settentrionale e l'apparizione lì delle truppe fasciste provocarono una nuova ondata di sentimenti antisovietici e antirussi tra gli alpinisti. Gli attacchi contro singole unità militari, retrovie e trasporti sono diventati più frequenti. Si sono diffusi casi di atti terroristici contro personale militare e singoli cittadini, sabotaggio di imprese, comunicazioni e linee di comunicazione. Gli agenti tedeschi cercarono di coordinare le azioni dei gruppi ribelli locali e di provocare rivolte armate contro il potere sovietico nella parte posteriore dell'Armata Rossa. A questo scopo furono distribuiti volantini tedeschi in cui i popoli del Caucaso si scontravano tra loro promettendo a ciascuno le terre dei propri vicini. I volantini ricordavano sistematicamente le rimostranze inflitte dai russi un secolo fa. I ceceni furono chiamati a distruggere gli “invasori russi” e ad aiutare la “Grande Germania”. Il nemico contava sul cosiddetto. “Esperimento caucasico”, la cui essenza era organizzare una lotta generale della popolazione del Caucaso contro il potere sovietico. Utilizzando le caratteristiche nazionali e quotidiane della popolazione cecena, i ribelli, con minacce e con la diffusione di voci sull'inevitabile morte dello Stato sovietico, hanno provocato rivolte armate contro il governo sovietico, avvenute in momenti diversi nel periodo dal 28 ottobre all'8 novembre 1941. Solo grazie a misure tempestive queste rivolte furono rapidamente eliminate. Alcuni partecipanti agli spettacoli sono tornati ai loro villaggi e la maggior parte, incl. organizzatori e leader si nascosero sulle montagne e andarono sottoterra.

La massima intensità di azioni da parte di formazioni di banditi e gruppi terroristici nel Caucaso settentrionale si è verificata nel 1942. Pertanto, solo nel territorio di quattro regioni della Repubblica socialista sovietica autonoma del Daghestan e della SSR dell'Azerbaigian (Derbent-Tabasarinsky, Kaitaksky, Khiva e Kasushkentsky) nel settembre 1942 c'erano 33 gruppi di banditi che contavano fino a 500 persone armate di mitragliatrici e altri tipi di armi leggere. Azioni di bande hanno avuto luogo anche in altre regioni del Caucaso settentrionale, in particolare a Karachay e nella Balcaria. Queste zone furono oggetto di un'occupazione temporanea da parte delle truppe tedesche, durante la quale furono creati distaccamenti armati tra disertori e nazionalisti da utilizzare nella lotta contro i partigiani, esploratori dell'Armata Rossa e anche come guide nelle zone montagnose. In totale, nel territorio di Karachay durante il periodo della sua occupazione da parte dei nazisti e diversi mesi dopo operarono circa 65 gruppi antisovietici per un numero totale fino a 4mila persone.

Così, in tutte e tre le regioni, nel periodo prebellico e, soprattutto, durante la Grande Guerra Patriottica, la situazione etnopolitica si complicò, a causa dello sviluppo di processi di separatismo, che presero la forma di un'aperta opposizione armata delle formazioni nazionaliste al potere autorità statali dell'URSS. Nonostante tutte le loro differenze, i processi in esame erano accomunati da un comune orientamento separatista, che presupponeva la separazione dall'URSS con la successiva creazione di un proprio stato. Un'altra caratteristica importante che caratterizzava questi discorsi era la dipendenza da una fonte esterna di sostegno per le attività antisovietiche: la Germania fascista, che rappresentava la minaccia più significativa per l'URSS.

Ciò ha notevolmente aumentato il pericolo di processi separatisti in queste regioni. Allo stesso tempo, l’aperto sostegno agli occupanti e la partecipazione ad azioni punitive alla fine screditarono i movimenti nazionalisti non solo nei territori occupati dell’URSS, ma anche agli occhi della comunità mondiale. Ciò, ovviamente, spiega il fatto che nel dopoguerra le attività di queste organizzazioni furono praticamente ridotte e i sentimenti anti-russi negli Stati baltici, nell’Ucraina occidentale e in altre regioni erano, di regola, di natura latente.

Allo stesso tempo, è ovvio che una delle condizioni più importanti per la vittoria del popolo sovietico nella Grande Guerra Patriottica era, ovviamente, l’internazionalismo dei popoli dell’Unione Sovietica, dimostrato durante anni di dure prove. Questo fu il principale errore di calcolo di Hitler, così come di altri think tank dell’Europa occidentale, che presumevano che la diversità nazionale nell’URSS fosse la componente più vulnerabile della sua struttura statale e si basasse esclusivamente sulla repressione politica.

L'internazionalismo, emerso durante la Grande Guerra Patriottica, fu una conseguenza naturale della presenza di un pericolo comune per tutti i popoli dell'URSS e dell'odio verso gli occupanti che perseguivano una politica di discriminazione razziale nei territori conquistati. Naturalmente si è verificata l'integrazione di una comunità unita da dure prove comuni e dall'idea comune di liberare il paese dall'occupazione nazista e successivamente superare la devastazione e le altre conseguenze dell'aggressione di un nemico esterno.

Pertanto, a seguito della guerra, in termini di ulteriore costruzione dello Stato, fu creata un'opportunità unica per costruire un unico Stato-nazione, unito dall'idea comune del patriottismo sovietico e dagli obiettivi comuni di costruire una nuova società. Naturalmente, la Grande Guerra Patriottica, il suo corso e soprattutto i suoi risultati, hanno svolto un ruolo decisivo in questo senso. E quindi, malgrado i tentativi di rivedere i risultati della guerra, l’integrazione dei popoli dell’Unione Sovietica, il loro consolidamento e la creazione di una comunità multietnica e multiconfessionale unica nella storia – il popolo sovietico – sono i suoi obiettivi più evidenti risultati importanti.

L'unità internazionale non era solo la pietra angolare dell'ideologia statale, ma anche la base delle relazioni interetniche, poiché nell'Unione non esisteva davvero alcuna oppressione su base nazionale, almeno a livello del centro: le repubbliche sindacali. Per quanto riguarda l'altro livello delle repubbliche sindacali - quelle autonome, si sono verificati periodici scoppi di contraddizioni interetniche, che, tuttavia, erano di natura locale, territoriale, sociale e quotidiana, e non interetniche.

L’errore principale della leadership politica sovietica in questo caso è stato quello di attribuire questo risultato esclusivamente ai meriti del PCUS come “forza guida e guida della società sovietica”, che a sua volta ha dato luogo a ulteriori sperimentazioni sulla struttura dello Stato nazionale. del paese come parte della decisione, la cosiddetta questione nazionale, la cui essenza era la graduale perequazione degli standard educativi, culturali e di vita dei popoli.

Allo stesso tempo, la pietra angolare della politica sovietica sulla nazionalità nel dopoguerra, nonostante lo “smascheramento del culto della personalità”, si basava sulla già citata definizione stalinista della nazione, basata sull’identificazione di fattori etnici e nazionali. , la definizione di etnia e nazione attraverso segni esterni e la riduzione delle questioni etniche a questioni economiche. Questo approccio ha predeterminato l’intero approccio statale-nazionale della leadership sovietica, ed è stato in quest’area che sono stati dimostrati un sorprendente populismo e volontarismo. In altre parole, la leadership sovietica si imbarcò nuovamente sulla via della sperimentazione in questioni di governo nazionale, senza alcuna giustificazione scientifica o previsione delle conseguenze.

Quindi, in particolare, come parte della soluzione a questo problema, fermo restando il desiderio di raggiungere la popolarità ad ogni costo, soprattutto all'estero, la leadership sovietica, nella persona di Krusciov e del suo entourage, ha apportato una serie di trasformazioni nell'assetto amministrativo-territoriale struttura delle repubbliche federate. Nell'interesse di rafforzarne alcuni, parte dei territori della RSFSR furono trasferiti alla SSR ucraina (Donbass e Crimea) e kazaka (steppa meridionale di Orenburg). Dall'Ucraina, a sua volta, alla Moldova fu aggiunta la regione della Transnistria. Di conseguenza, non si è verificato solo un ridisegno dei confini amministrativi, ma anche una vera e propria ridistribuzione di una parte molto significativa della popolazione al fine, da un lato, di aumentare artificialmente il numero delle repubbliche sindacali di nuova formazione, e dall'altro , per indirizzare il potenziale umano più qualificato al rilancio delle economie delle repubbliche sottosviluppate.

Un'altra direzione nell'attuazione della politica di equalizzazione del livello socio-economico delle repubbliche dell'Unione è stata l'investimento di fondi significativi nell'economia delle repubbliche nazionali dell'Unione, la maggior parte dei quali è rimasta sovvenzionata fino al crollo dell'URSS. Pertanto, un significativo potenziale scientifico, tecnico e produttivo è stato rivolto alle repubbliche baltiche nell'interesse di trasformare questa regione da tradizionalmente agricola a industriale. L'obiettivo più importante perseguito era quello di creare una vetrina di una società socialista, nonostante il fatto che la società stessa funzionasse e si sviluppasse in un regime di costante sovraccarico delle sue risorse materiali e spirituali, incontrando significative difficoltà di natura socio-economica.

Allo stesso modo, ingenti risorse materiali e finanziarie furono inviate ad altre regioni, il che si tradusse in campagne grandiose come: la coltivazione del suolo vergine in Kazakistan, l’irrigazione delle terre nei deserti del Turkmenistan e una serie di altre azioni di natura non tanto economica quanto politica. , dimostrazioni delle conquiste del socialismo. Tutto ciò, ovviamente, ha contribuito alla crescita delle economie delle repubbliche nazionali, ma allo stesso tempo, come da un “barile senza fondo”, le risorse sono state sottratte alla stessa Federazione Russa, in particolare alla sua parte centrale. Di conseguenza, il centro della Federazione Russa si è rivelato una delle regioni meno sviluppate dal punto di vista sociale e il tenore di vita della popolazione nelle regioni stesse non è paragonabile al livello della popolazione titolare della Repubbliche transcaucasiche e baltiche.

E infine, la terza direzione, durante il periodo di Krusciov della politica nazionale sovietica, riguardava la riabilitazione dei popoli repressi, durante la quale furono restituiti i diritti civili e ad una certa parte dei cittadini repressi per motivi etnici fu permesso di tornare nella loro piccola patria storica. I progressi e i risultati della riabilitazione indicano che questa azione fu portata avanti esclusivamente nell’interesse di creare un’immagine positiva della nuova leadership sovietica e dello stesso Krusciov come parte della politica di superamento del “culto della personalità”. Notiamo che questa riabilitazione è stata effettuata in modo selettivo e non si è applicata alla maggioranza assoluta dei cittadini repressi per motivi etnici. Il conseguente “pentimento” della leadership di Krusciov e il trasferimento della responsabilità della deportazione delle popolazioni alla precedente leadership hanno infine giocato un ruolo estremamente negativo nello sviluppo dei processi di separatismo etnico nel paese. Ha creato un precedente di colpa e di responsabilità non di singoli individui, ma dell’intero Stato nei confronti dell’uno o dell’altro gruppo etnico. Ciò, da un lato, ha consentito a specifici autori di questa azione di sottrarsi alla responsabilità e, dall’altro, ha gettato le basi per una sindrome di colpa collettiva e irrisolta, sia dello Stato stesso che del gruppo etnico che forma lo Stato.

In generale, come mostra un'analisi di queste direzioni della politica nazionale dello stato sovietico nel dopoguerra, il volontarismo e il populismo degli alti funzionari statali furono il fattore principale che determinò l'ulteriore sviluppo dello stato sovietico. E a questo proposito, la sua natura paradossale era abbastanza ovvia, che consisteva nel desiderio di sviluppare contemporaneamente due tendenze opposte: l'integrazione della società in una nazione civile ("popolo sovietico unificato") e l'autosviluppo di piccoli gruppi etnici. “alle nazioni”, compresa la creazione di repubbliche sindacali e autonome.

L’attuazione della prima tendenza fu, in linea di principio, la normale costruzione della nazione, dipinta solo nel colore “mimetico” di classe dell’”internazionalismo proletario”. L'uguaglianza politica ed economica di tutti i cittadini, indipendentemente dalla nazionalità, era garantita non solo dalla Costituzione e dalle leggi dell'URSS, ma anche dalla politica del partito al potere ed era la chiave per lo sviluppo stabile dello Stato. Inoltre, l’internazionalismo e l’amicizia dei popoli erano l’ideologia ufficiale, mentre il nazionalismo, anche a livello quotidiano, era soggetto a persecuzioni, anche penali. La cittadinanza stessa si acquisiva per nascita, indipendentemente dalla conoscenza della lingua e della nazionalità.

La persistente attuazione della seconda tendenza è esclusivamente il risultato di un’incapacità di distinguere tra etnia e nazione nella teoria e nella pratica. I leader del paese “iniziarono a costruire “nazioni socialiste”, ne compilarono un elenco e le sancirono nella Costituzione”. Di conseguenza, il nostro Paese si è trasformato in uno stato veramente “multinazionale”, in cui, secondo A. Manugyan e R. Suni: “...paradossalmente e contrariamente alle aspettative dei comunisti e della maggior parte degli osservatori occidentali, nuove nazioni si sono formate, più forti e più unite delle comunità etniche storiche, sulla base delle quali sorsero."

Pertanto, la combinazione "dialettica" di tendenze politiche incompatibili, come crede giustamente V. Tishkov, ha portato ad un aumento del potenziale latente della distruttività etnica, all'accumulo di contraddizioni acute senza precedenti emerse dopo l'indebolimento del Centro negli anni '80 . E quindi, il crollo dell’Unione Sovietica fu in gran parte dovuto alla circostanza che R. Suni definì “la vendetta del passato”, a seguito della quale l’URSS cadde vittima del processo di costruzione della nazione organizzato da Mosca e, di fatto, , il nazionalismo da esso coltivato tra i popoli non russi.

In effetti, nel quadro di un unico Stato sovietico multietnico, si è verificata una costruzione nascosta di Stati nazionali, come testimonia non solo la presenza di sovranità nella sovranità posseduta da Ucraina e Bielorussia, che erano membri dell’ONU, ma anche dal possesso delle repubbliche nazionali con vari attributi di statualità, fino all'etnia lingua statale titolare della repubblica (Georgia, Armenia), ma anche dalla vera e propria “sovranità” della leadership repubblicana, da cui solo l'impegno alle idee del marxismo-leninismo e della causa del PCUS. In tutte le altre questioni, le autorità delle repubbliche federate erano praticamente autonome. La stessa Federazione Sovietica, in seguito a tutte le trasformazioni avvenute, acquisì il carattere di una struttura statale confederale.

Basata su una “teoria della nazione” metodologicamente dubbia, la politica sovietica sulla nazionalità era internamente contraddittoria e quindi un vicolo cieco e destinata al fallimento. Da un lato c'era la dottrina ufficiale dell'amicizia dei popoli, che, ovviamente, non era una frase vuota e contribuì in modo significativo alla coesistenza pacifica dei popoli dell'URSS per diversi decenni. D’altro canto, il nazionalismo etnico latente veniva coltivato tra le piccole nazioni per mano delle autorità, la cui direzione più importante era la politica deliberata di coltivare il “personale nazionale” per gestire la “loro” repubblica o autonomia. Di conseguenza, in quasi tutte le repubbliche sindacali, grazie ad un atteggiamento esagerato nei confronti del personale nazionale, nonché a legami clan-tribali sviluppati e forti, il potere cominciò ad appartenere indivisa ai rappresentanti del gruppo etnico “titolare”, che prese così il controllo su quasi tutte le risorse reali delle repubbliche: economiche, politiche e culturali. Di conseguenza, si formò artificialmente il fenomeno dell'etnocrazia nazionale sovietica, per la quale gli interessi locali e di clan prevalsero certamente sugli interessi nazionali.

La logica conseguenza di questa politica nazionale ambivalente e contraddittoria è stata che il nazionalismo, il problema più acuto per uno Stato federale, è esploso in un insieme di piccoli conflitti armati locali su base etnica e confessionale, che sono culminati naturalmente nello smantellamento dei principali poteri politici. , strutture sociali e ideologiche che assicurano il funzionamento di uno stato multinazionale.

È interessante notare a questo proposito che fu nell'URSS che il problema del separatismo si manifestò nella sua forma più radicale e acuta: quella etnica. Ciò fu una conseguenza non tanto del fatto che l’Unione Sovietica era lo Stato più multinazionale del mondo, con un sistema federale complesso e macchinoso, ma perché lo stesso problema del separatismo, oggettivamente presente nello Stato multinazionale, fu avviato da una crisi nelle relazioni interetniche, che alla fine degli anni '80 del XX secolo si è intensificata fino al limite e alla fine ha preso la forma di conflitti armati.

Il processo di crollo dell'Unione Sovietica, la disintegrazione dello spazio post-sovietico e la moderna pratica politica interna consentono di analizzare appieno la dinamica dello sviluppo delle tendenze separatiste nell'URSS, utilizzando esempi dello sviluppo della situazione nel maggior parte delle regioni in crisi.

Negli stati baltici, ad esempio, uno degli anelli più deboli dello stato sovietico, il separatismo era in una forma costante, anche se latente. Manifestazioni di sentimento antisovietico, alimentate sia dai centri di emigrazione stranieri che dal Dipartimento di Stato americano (che non riconobbe mai il fatto che le repubbliche baltiche si erano unite all'URSS) si formarono soprattutto tra gli intellettuali. A causa dell'isolamento di questo strato (il suo isolamento non solo a livello dell'Unione, ma anche a livello repubblicano), dell'apparente inviolabilità delle basi del sistema statale sovietico, nonché del tenore di vita relativamente elevato, le idee Il separatismo per lungo tempo non ha trovato sostegno tra la popolazione di queste repubbliche. Anche qui gli avvenimenti in Polonia hanno svolto un ruolo destabilizzante significativo nello sviluppo dei processi separatisti, dove per quasi un decennio si sono sviluppati processi socio-politici di crisi basati sul rifiuto di un’eccessiva dipendenza economica e soprattutto politica dall’URSS e, al contrario, sull’isolamento per ragioni ideologiche dei paesi prosperi dell’Occidente. A questo proposito, l’importanza degli eventi in Polonia, come fattore che ha avuto l’impatto più significativo sulla destabilizzazione della situazione politica interna nelle regioni adiacenti dell’URSS, richiede ovviamente uno studio separato, poiché stiamo parlando di un potente fonte esterna di crisi, che naturalmente influenzò i processi politici nell’URSS.

Innanzitutto, ovviamente, la crisi dei processi socio-politici nella vicina Polonia non poteva che avere un impatto corrispondente sullo sviluppo della situazione nelle repubbliche sovietiche baltiche. Allo stesso tempo, negli stessi Paesi Baltici, aperte proteste antigovernative seguendo l’esempio della Polonia durante il periodo in esame non erano impossibili, a causa della possibile reazione adeguata delle autorità alle manifestazioni antistatali. Pertanto, era necessario trovare l’anello più vulnerabile nella struttura statale-nazionale dell’Unione, che avrebbe svolto il ruolo di detonatore nel destabilizzare la situazione politica interna del paese. Si trattava delle repubbliche della Transcaucasia, altrettanto isolate a livello nazionale dalle altre repubbliche dell'Unione Sovietica e, soprattutto, dalla Federazione Russa e allo stesso tempo dotate di un notevole potenziale di conflitto e distruttività, di cui leader delle organizzazioni nazionaliste e dell'opposizione “democratica” che si formò durante gli anni della perestrojka nella capitale dell'URSS, Mosca.

Le origini stesse dei processi di destabilizzazione della situazione nella regione hanno origine in Azerbaigian, che era sotto la forte influenza ideologica del vicino Iran. In questo caso, a nostro avviso, la Repubblica islamica dell’Iran ha svolto un ruolo ancora maggiore come fonte di crisi e di destabilizzazione della situazione rispetto alla già citata Polonia. Il fatto che nel territorio adiacente esistesse una potente diaspora azera, collegata alla popolazione dell'Azerbaigian sovietico non solo da legami di comunità etnica, ma anche da legami familiari, stimolò significativamente i sentimenti irredentisti nella repubblica. Ma ancora più significativo è stato il fattore della rinascita confessionale in Azerbaigian, iniziata sotto l’influenza della rivoluzione islamica del 1979 in Iran. Indicativo a questo proposito è il fatto che la leadership musulmana che salì al potere in Iran, guidata dall’Ayatollah Khomeini, dichiarò guerra non solo agli Stati Uniti, che sostenevano il deposto Shah Pahlavi, ma anche all’URSS, che, essendo un paese superpotenza e intervenendo in Afghanistan (dove aveva anche forti posizioni islamiste), è stato dichiarato nemico anche del mondo islamico. In sostanza, dall'inizio degli anni '80, nella repubblica iniziò un'islamizzazione nascosta della popolazione, che cominciò sempre più a identificarsi, prima di tutto, come musulmani, e solo poi come gli stessi azeri. Per quanto riguarda il rapporto con un'unica comunità nazionale, il popolo sovietico, i costi dell'educazione patriottica e la debolezza del centro sindacale, che ha avuto sempre meno influenza sui processi politici nelle repubbliche nazionali, hanno ampiamente screditato l'idea di tutti- Cittadinanza dell'Unione. Allo stesso tempo, se le idee antisovietiche in Azerbaigian nel periodo in esame non hanno trovato una chiara espressione, lo slogan “lotta contro gli infedeli” è stato praticamente messo in pratica durante il conflitto azerbaigiano-armeno. E quindi non è un caso che il fanatismo mostrato dai pogromisti a Sumgait nel febbraio 1988, le cui origini, ovviamente, si formarono sotto l'influenza dell'intolleranza religiosa, sia stato introdotto (dall'Iran) nella coscienza della popolazione azera di la Repubblica.

Il detonatore immediato dell'esplosione delle contraddizioni interetniche è stato il problema del Karabakh, dove per secoli si sono intrecciati i destini di due popoli di religioni diverse e dove, come notato sopra, l'esperimento degli anni '20 con la loro delimitazione statale nazionale ha posto naturalmente fine le basi dei conflitti e delle contraddizioni interetniche. Un'analisi più sostanziale dello sviluppo degli eventi dà motivo di credere che il problema del Karabakh sia stato gonfiato artificialmente e che i processi stessi siano stati effettivamente provocati dalla leadership dell'Azerbaigian e dell'Armenia.

La posizione della leadership azera è stata spiegata dalla necessità di rafforzare la propria posizione nella regione, la cui popolazione era composta per oltre l'80% da armeni. I rappresentanti della diaspora armena occupavano rispettivamente tutte le posizioni di leadership nell'autonomia e dominavano anche la sfera socioeconomica. La necessità di cambiare l'equilibrio nelle strutture degli organi di governo è stato il compito più importante della leadership azera, che si è resa conto che senza cambiare l'equilibrio esistente nelle strutture gestionali, non solo sarebbe stato impossibile rafforzare la posizione della leadership repubblicana nell'autonomia , ma anche per prevenire i processi discriminatori già avviati nei confronti della popolazione azera.

Per quanto riguarda la posizione della leadership armena, da un lato, per lei, ovviamente, i cambiamenti pianificati nella composizione etnica della leadership dell'autonomia erano inaccettabili e quindi il conflitto tra la leadership delle due repubbliche sindacali era del tutto predeterminato e naturale. Il punto di biforcazione nello sviluppo del conflitto e il suo passaggio alla fase acuta dello scontro armato fu un evento che sembrava non avere nulla a che fare con i problemi etno-confessionali della regione. Il fatto è che, a partire dal 1988, nei confronti della leadership armena furono previste misure simili al “caso uzbeko”. La dinamica degli eventi nella regione offre tutte le ragioni per collegare questi eventi con i previsti cambiamenti di personale. Così, sul quotidiano "Pravda" del 5 gennaio 1988 furono pubblicati per la prima volta materiali sulle carenze nel lavoro del Partito Comunista dell'Armenia, che, secondo la tradizione della pratica politica di quel tempo, era una sorta di segnale per il personale i cambiamenti. Solo eventi politici significativi potrebbero impedirli. Questo si è rivelato il caso dell’NKAO, il cui potenziale conflittuale è stato pienamente sfruttato dalla leadership armena avviando la questione del ripristino della “giustizia storica” e dell’annessione del Karabakh all’Armenia. È interessante notare che in questo caso, per la prima volta nella pratica politica sovietica, la questione dell’autodeterminazione dei gruppi etnici non è stata avviata dalle autorità statali, ma dalla popolazione, il che ha sconcertato la leadership politica dello stato, che ha proclamato in il suo programma documenta la soluzione finale della questione nazionale nell'Unione Sovietica. Qui per la prima volta venne messa in discussione una delle principali disposizioni della Costituzione, che garantiva il diritto delle nazioni all’autodeterminazione fino alla secessione dall’URSS.

I processi sopra discussi, che hanno portato al primo grande conflitto etnopolitico sul territorio dell'URSS, hanno naturalmente avviato ulteriori processi di crisi in altre repubbliche nazionali dell'Unione sulla base delle contraddizioni interetniche e del desiderio di aumentare il ruolo di status dei gruppi etnici titolari fino alla formazione degli stati nazionali indipendenti.

Nella stessa Transcaucasia, la Georgia rimase per lungo tempo un'isola di stabilità, essendo una sorta di centro regionale e collegata ad altre due repubbliche da un complesso di legami socio-economici e politici. Tutto ciò ha consentito alla leadership georgiana di svolgere il ruolo di mediatore nella risoluzione del conflitto armeno-azerbaigiano, mantenendo rapporti di vicinato altrettanto buoni con le parti in conflitto. Tuttavia, trovandosi in prossimità del focolaio di crisi, la Georgia è stata naturalmente soggetta alla sua influenza destabilizzante e quindi la sua posizione neutrale nel focolaio di instabilità non poteva durare indefinitamente. Inoltre, una significativa diaspora di azeri viveva nelle regioni di confine con l'Azerbaigian (Marneuli e Gardabani), e una diaspora di armeni viveva a Bolnisi e Akhakalaki (adiacente all'Armenia). Ciò ha creato i presupposti per l’escalation di un possibile conflitto armato tra queste diaspore sul territorio della Georgia. Inoltre, a partire dall’autunno del 1988, nella stessa Georgia iniziarono gradualmente a prendere forma processi distruttivi, avviati dalle attività dei nazionalisti georgiani radicali che, senza avere un oggetto di scontro chiaramente definito, diressero il potenziale di distruttività etnica verso il centro sindacale sotto lo slogan della rinascita dei veri “valori georgiani e della purezza della nazione georgiana”.

A questo proposito è degna di nota anche la fonte esterna che ha dato origine al separatismo georgiano. Ad esempio, nel periodo dal 16 al 22 novembre 1988, una delegazione guidata dal Ministro della Cultura dell'Estonia si trovava in Georgia nell'ambito di uno scambio culturale. Durante la visita di questa delegazione nella repubblica, è stato presentato l’opuscolo “L’Estonia dice no alla Costituzione”, che delineava la posizione dell’ala radicale dell’intellighenzia estone, che ha tracciato la strada per ottenere l’indipendenza dell’Estonia. Pertanto, lo sciopero della fame degli studenti al Palazzo del Governo con richieste simili, organizzato il 22 novembre dai membri del Gruppo di Helsinki guidato da M. Kostava e Z. Gamsakhurdia, sembra abbastanza sintomatico.

Tuttavia, nonostante il pronunciato nazionalismo in Georgia, gli appelli dei leader delle organizzazioni separatiste durante la manifestazione non sono riusciti a suscitare sentimenti antisovietici nella repubblica. E le loro richieste di indipendenza georgiana non furono prese sul serio. Inoltre, l'antisovietismo nella repubblica assunse un carattere apertamente antirusso, cosa che sembrava impensabile per la maggioranza della popolazione titolare della repubblica a causa della presenza di legami storici e culturali secolari tra i due popoli. Anche il tentativo dei nazionalisti georgiani di organizzare proteste di massa da parte degli studenti in memoria dell'instaurazione del potere sovietico in Georgia il 25 febbraio 1989 fallì. E solo il 9 aprile 1989, dopo una riunione di massa di 5 giorni riunita dall'opposizione sotto a pretesto formale, per protestare contro la decisione di parte dell'intellighenzia abkhaza di convertirsi alla direzione sindacale, con la richiesta di ritirare la Repubblica Socialista Sovietica Autonoma dell'Abkhazia dalla Georgia e il suo ingresso nella RSFSR, i radicali georgiani sono riusciti a riorientare l'opinione pubblica del popolazione titolare della repubblica verso posizioni antisovietiche e antirusse. Così, già dall'8 aprile, gli slogan politici dei manifestanti hanno acquisito un contenuto qualitativamente diverso e contenevano non solo e non tanto richieste di fermare le attività dei separatisti nell'autonomia abkhaza, ma slogan di contenuto antisovietico e separatista, dichiarando la idee di secessione della Georgia dall'URSS, l'introduzione delle truppe NATO nel territorio georgiano, ecc. Pertanto, come risultato di questa azione, è stato raggiunto l'obiettivo più importante dell'opposizione georgiana formata: il consolidamento della popolazione in nome dell'attuazione delle idee etnocratiche. Allo stesso tempo, è stato trovato un modo semplice ma efficace per implementarli: la provocazione. L'opposizione radicale georgiana è riuscita a provocare rivolte di massa e una feroce resistenza dei manifestanti alle forze dell'ordine. In questo caso, la tecnologia di “innesco della rabbia popolare”, sviluppata dai servizi segreti statunitensi e adottata in tutta l’URSS dalle organizzazioni nazionaliste, è stata implementata in modo abbastanza efficace. Ma un'altra tecnologia è stata implementata in modo ancora più efficace: intensificando la crisi e trasferendola nella fase del conflitto armato. L'obiettivo principale che è stato perseguito durante l'implementazione di queste tecnologie è stato quello di creare un'immagine del nemico e dirigere verso di lui tutto il potenziale di conflitto negativo della popolazione. In questo caso, è stata dichiarata la leadership dell'Unione, che non solo non è in grado di garantire l'integrità territoriale della Georgia, ma presumibilmente fornisce anche sostegno ai separatisti abkhazi. L’esplosione dell’etno-separatismo nella repubblica fu largamente facilitata dalla presenza delle vittime in seguito alla repressione di una manifestazione non autorizzata il 9 aprile 1989. E sebbene i materiali dell'indagine sugli eventi di Tbilisi non siano stati ancora resi pubblici da Tbilisi, sembra tuttavia possibile affermare che le vittime, così come la mitizzazione degli eventi stessi, erano ovviamente necessarie principalmente per il opposizione, che ha utilizzato questo fatto per innescare la "rabbia popolare", diretta nella direzione necessaria agli etnoradicali, oltre a screditare gli organi governativi (sia sindacali che repubblicani) e le forze dell'ordine, in particolare l'esercito. Ecco perché i principali colpevoli degli eventi del 9 aprile sono stati identificati nel personale militare guidato dal comandante della KZakVO, il colonnello generale I.N Rodionov, che, secondo l'opinione pubblica adeguatamente preparata, ha usato una violenza inadeguata contro la popolazione civile. Un ruolo speciale in questo senso è stato svolto dai media (sia repubblicani che sindacali), che hanno diffuso lo slogan secondo cui “un corpulento paracadutista ha inseguito una donna di 70 anni e l'ha finita con una pala da zappatore al 3 ° chilometro. " Allo stesso tempo, gli autori di questo ideologema non erano affatto imbarazzati dal fatto stesso della sua assurdità, né dall’ovvio danno derivante dall’affiliazione dell’etichetta “punitiva” al personale militare. È interessante notare che la stessa frase “violenza inappropriata”, che successivamente caratterizzò la politica russa durante le operazioni antiterrorismo nel Caucaso settentrionale nel corso degli anni ’90 del XX secolo, apparve proprio allora nel 1989.

Non c'è dubbio che questa azione sia stata pianificata come un evento epocale. Ciò è dimostrato non solo dal contenuto degli slogan, ma anche dalle misure pratiche adottate dall’opposizione etno-radicale per preparare e attuare una forte reazione alle forze dell’ordine e alle truppe introdotte per reprimere i disordini. Tutto ciò indica che gli eventi accaduti in Georgia all'inizio di aprile 1989 non furono solo rivolte di massa su base etnica, ma un'aperta manifestazione di separatismo etnico.

Negli anni successivi, questa performance fu ufficialmente riconosciuta come una delle prime manifestazioni della rinascita dell'autocoscienza nazionale e della democratizzazione della società, e i suoi organizzatori nella stessa Georgia furono dichiarati eroi nazionali. Il risultato principale degli eventi accaduti è che gli etnoradicali georgiani hanno dimostrato la capacità e la capacità di mobilitare enormi masse di persone per l'attuazione di idee etnocratiche, nonché la possibilità di resistere con successo alle autorità governative.

Il fenomeno della Georgia e, in generale, dell'intera Transcaucasia in questo caso fu la sperimentazione e la realizzazione delle prime aspirazioni separatiste, che comportarono l'ulteriore evoluzione del separatismo nelle restanti repubbliche nazionali dell'Unione, dove, dapprima cautamente, poi slogan sempre più persistenti e antisovietici, antirussi e generalmente separatisti.

Dopo la Georgia, ad esempio, l’idea dell’occupazione illegale è stata espressa dai nazionalisti di Moldavia, Tuva e poi delle repubbliche baltiche; l’idea di “indipendenza” degli etnoradicali dell’Ucraina; "ripristino dei diritti dei popoli repressi" - rappresentanti dei tartari di Crimea, dei turchi mescheti e di alcuni popoli del Caucaso settentrionale; "prevenire l'estinzione dei piccoli popoli" - deputati popolari delle entità nazionali dell'estremo nord e dell'estremo oriente. L’idea nazionale è diventata un mezzo di autoaffermazione politica per i rappresentanti delle élite nazionali, poiché ha svolto un enorme ruolo di mobilitazione. Nel contesto dell’emergente crisi socio-economica e politica, questa idea ha dato ulteriore significato alla partecipazione alle attività politiche di un numero enorme di persone che percepivano il “centro” come nient’altro che il principale ostacolo alla loro prosperità. Allo stesso tempo, le considerazioni sull'opportunità politica ed economica, nonché una valutazione oggettiva della storia delle relazioni interetniche, sono passate in secondo piano e lo sviluppo degli eventi è stato determinato dalla logica irrazionale dell'opposizione al centro sindacale. L’idea di ottenere l’indipendenza divenne così dominante nelle dichiarazioni programmatiche delle organizzazioni separatiste e dei loro leader. Gli stessi processi separatisti acquisirono il carattere di una “reazione a catena”, influenzando nel loro sviluppo un numero crescente di formazioni nazionali dell'URSS.

Degno di nota a questo proposito è la dinamica dello sviluppo del separatismo nelle entità nazionali, lo schema più generalizzato presentato da S. Agayev basato su studi sulla genesi e lo sviluppo di fenomeni etnopolitici distruttivi in vari paesi e società, anche nel territorio dell'ex URSS. Tra le tappe più significative nell'evoluzione del separatismo, l'autore, in particolare, evidenzia quanto segue.

1. Revival della lingua madre ed elementi della cultura etnica.

La pratica dell'emergere e dell'evoluzione dei processi separatisti sul territorio dell'URSS ha dimostrato che il punto di partenza dell'attività politica di tutte le formazioni nazionaliste senza eccezioni non era altro che la lotta per la rinascita della loro lingua madre, che, a loro avviso, , è stato immeritatamente "soppresso sia dall'amministrazione amministrativa e statale che dalla sfera della comunicazione quotidiana".

La rinascita della lingua madre e degli elementi culturali, come obiettivi di cambiamento politico più accettabili e comprensibili per la maggior parte dei cittadini, diventa un impulso per il risveglio dell'autocoscienza nazionale e un incentivo per il loro consolidamento lungo linee etniche.

2. Rafforzare il senso di comunità etnica, costruendo l'identità etnica.

La caratteristica più importante di questa fase è la divisione artificiale della popolazione in residenti indigeni dell'entità nazionale (gruppo etnico titolare) e nuovi arrivati (migranti). Questi ultimi devono pertanto comportarsi come ospiti nel territorio in cui risiedono. Questo ideologema avrebbe dovuto essere percepito a priori da tutti i residenti dell'una o dell'altra entità nazionale (repubblica), e in particolare dai rappresentanti del gruppo etnico titolare. Altrimenti venivano dichiarati nemici della nazione e, come i migranti, venivano privati dei diritti civili.

3. Autoaffermazione etnica attraverso il rafforzamento dell'etnocentrismo e la formazione di organizzazioni politiche etnonazionaliste.

Durante questa fase dell'evoluzione dei processi separatisti, si è realizzato più chiaramente l'antico principio di dividere la popolazione secondo i seguenti criteri: chi non è con noi è contro di noi. Questo, a sua volta, è stato l'incentivo più importante per i rappresentanti dei gruppi etnici titolari nel processo di autoidentificazione e di sostegno forzato alle organizzazioni nazionaliste, così come gli slogan, le idee e gli obiettivi da loro dichiarati.

Questo requisito, nel processo di evoluzione del separatismo, diventa alla fine la base dell'attività politica delle organizzazioni nazionaliste e lo slogan principale del programma nell'attuazione delle idee etnocratiche. Che alla fine determinò il fenomeno di “massa” dei movimenti e delle organizzazioni nazionaliste.

Ciò è stato ampiamente facilitato dalle attività molto pratiche dei leader delle organizzazioni separatiste per mobilitare i rappresentanti del gruppo etnico titolare per realizzare obiettivi e bisogni pressanti e indiscutibili.

Ad esempio, con obiettivi ambientali inizialmente innocui, nel 1988 in Ceceno-Inguscezia fu creato il Fronte popolare (guidato da Khozh-Akhmed Bisultanov), che accelerò l’emergere di movimenti e partiti nazionali nell’autonomia. Nel novembre 1990, su iniziativa del Fronte popolare, si tenne il primo congresso (congresso) tutto ceceno, al quale era presente come ospite D. Dudayev, che nel settembre 1991 era già a capo del comitato esecutivo dell'OKCHN, sotto sotto i cui auspici nella repubblica fu effettivamente compiuto un colpo di stato.

Per essere onesti, va notato che "fronti" simili furono creati in quasi tutte le repubbliche sindacali, così come in un certo numero di regioni della stessa RSFSR (Novgorod, Yaroslavl, ecc.). È caratteristico che nella stessa Federazione Russa le attività di questi fronti siano state coordinate dall'Istituto americano per il sostegno delle riforme democratiche, il cui quartier generale si trovava a Sverdlovsk. E, se nella stessa Russia le attività di queste organizzazioni erano solo di natura anticomunista, nelle repubbliche nazionali erano già apertamente nazionalistiche e anti-russe.

4. “Sovranizzazione linguistica” e spostamento (violazione) di altre lingue, anche attraverso meccanismi legislativi.

Una caratteristica dei processi separatisti dei primi anni '90 del XX secolo fu l'approvazione legislativa dello status della lingua di stato del gruppo etnico titolare. Prima di questo, solo le lingue georgiana e armena nelle rispettive repubbliche avevano tale status (insieme al russo). Dall'inizio degli anni '90 del XX secolo, le lingue ufficiali nelle repubbliche nazionali sovietiche sono diventate rispettivamente: estone, lettone, lituano e moldavo. Successivamente, dopo il crollo dell’URSS, nelle repubbliche dell’Asia centrale iniziò questo processo di istituzionalizzazione delle lingue dei gruppi etnici titolari come lingue di stato. Allo stesso tempo, questo processo non si è limitato all'approvazione dello status statale della lingua del gruppo etnico titolare. In una serie di formazioni nazionali come Azerbaigian, Uzbekistan, Moldova, i leader delle organizzazioni nazionaliste che salirono al potere in queste repubbliche iniziarono successivamente il processo di sostituzione dell'alfabeto. Pertanto, nelle suddette repubbliche si è verificato il passaggio dall'alfabeto cirillico all'alfabeto latino negli alfabeti nazionali.

Ulteriori passi degli etnoradicali furono generalmente associati all'estromissione della lingua russa dalla sfera della gestione amministrativa, della comunicazione quotidiana e, soprattutto, dal processo educativo dalle scuole elementari alle superiori. Di conseguenza, la caratteristica integrante più importante di uno stato multinazionale – la lingua russa – è stata improvvisamente “messa fuori legge” e l’apprendimento in essa non dovrebbe essere incoraggiato o sostenuto dalle autorità. Allo stesso modo furono “messe fuori legge” anche le lingue native di altri gruppi etnici non titolari che vivevano nell’ambito di una determinata repubblica nazionale.

Esatto, ad esempio, già nel 1988, i radicali georgiani dichiararono che tutta l'istruzione nella repubblica dovrebbe essere svolta esclusivamente in lingua georgiana, e che i rappresentanti delle diaspore russa, abkhaza, osseta, lezgin e di altre etnie, se desiderano insegnare i loro figli nella loro lingua madre, dovrebbero farlo in privato.

Allo stesso modo, la violazione della lingua russa è avvenuta in altre entità nazionali, anche a livello di alcune autonomie della stessa Federazione Russa. L'obiettivo principale perseguito era quello di distruggere le basi dell'unità multietnica, il mezzo di comunicazione che per tutti i popoli di uno stato multinazionale era la lingua russa.

5. Rifiuto attivo di tutto ciò che è estraneo, lingua straniera, creazione di una "immagine del nemico" nella persona della metropoli e della "quinta colonna" da parte dei rappresentanti di un altro gruppo etnico che vive in un popolo che lotta per la sovranità - la trasformazione dell'etnocentrismo in sciovinismo e transizione dell’etnonazionalismo allo stadio del radicalismo.

Nell'ambito di questa fase dell'evoluzione del separatismo, non vi è stata solo un'opposizione artificiale di alcuni gruppi etnici della popolazione ad altri, ma anche la costruzione (ricreazione) dell'immagine del "nemico" nella persona di altri gruppi etnici gruppi e i loro rappresentanti come una tipologia generalizzata di portatori di colpe storiche e di responsabilità per violazioni immaginarie o reali del gruppo etnico titolare. A questo scopo, di regola, alcuni fatti della storia delle relazioni interetniche (interstatali) venivano utilizzati e interpretati di conseguenza, al fine di dirigere nella direzione appropriata il potenziale conflittuale negativo della popolazione colpita dalle idee nazionaliste. In questo modo, ad esempio, si è inasprito il conflitto nel Nagorno-Karabakh, durante il quale, da un lato, l’idea dominante è diventata responsabilità dei turchi e degli azeri a loro vicini per motivi etnico-confessionali, per la il genocidio armeno del 1915 e, dall’altro, la responsabilità degli armeni di aver cacciato la diaspora azera da Zangezur, regione storica della loro residenza. Allo stesso modo, l’inizio e l’escalation di conflitti e tensioni interetniche si sono verificati in altre repubbliche nazionali dell’Unione e, soprattutto, negli Stati baltici, nella Crimea e nelle regioni occidentali dell’Ucraina, in Moldavia, in Asia centrale, nonché in in una serie di autonomie nazionali della Russia (Yakutia, Tuva, Tatarstan).

Notevole a questo proposito, ad esempio, è la toponomastica apparsa a cavallo tra gli anni '80 e '90 nei libri di testo delle scuole nazionali, basata sull'assegnazione di nomi ad oggetti geografici della vita reale secondo i loro significati fittizi o perduti da tempo. Attraverso questo, sono state ricreate arbitrariamente le immagini della “Grande Albania”, della “Grande Armenia” e della “Grande Georgia”, che, come si è scoperto, possedevano vasti territori della regione del Caucaso in diversi periodi storici. È caratteristico che si trattasse degli stessi territori situati nello spazio dal Caspio al Mar Nero, su cui tutte e tre le repubbliche sindacali transcaucasiche iniziarono a rivendicare, anche ipoteticamente (a livello dei libri di testo di storia). Simili azioni di propaganda nella direzione nordoccidentale furono condotte dai nazionalisti lituani, per i quali la grandezza della loro seconda patria - la Confederazione polacco-lituana - risiedeva anche nel possesso dello spazio dal mare (Baltico) al mare (Nero). Il fatto che l’intero territorio alla fine divenne parte dello Stato russo (sia durante il periodo imperiale che sovietico del suo sviluppo) determinò naturalmente la fonte di tutti i “problemi e risentimenti nazionali”: la Russia. In conseguenza di quanto sopra, nei documenti programmatici delle organizzazioni nazionaliste ha improvvisamente acquisito l'immagine di uno “stato occupante” che perseguiva e persegue una politica di “etnocidio” nel territorio di residenza originaria dei gruppi etnici titolari. Allo stesso tempo, i rappresentanti della diaspora di lingua russa iniziarono ad essere associati ai portatori della coscienza imperiale, e questa era proprio la loro colpa storica, secondo l'opinione dei leader delle organizzazioni nazionaliste.

6. Formulazione di obiettivi specifici della lotta: dall'autonomia culturale (economica) non territoriale alla completa indipendenza dello Stato.

Una tappa costante nello sviluppo del separatismo fu la trasformazione degli slogan politici e degli obiettivi delle organizzazioni nazionaliste. Se prima, nella fase della loro formazione, venivano dichiarati gli obiettivi principali dell'autonomia nazionale-culturale o di una zona economica libera (Paesi Baltici), allora, tenendo conto di quanto sopra, le richieste di vari tipi di movimenti e organizzazioni nazionaliste divennero gradualmente radicalizzato, e i processi stessi hanno assunto sempre più il carattere di conflitti interetnici, fino a quelli armati. Gli slogan e le dichiarazioni di rinascita della lingua e della cultura nazionale iniziarono gradualmente a essere sostituiti da richieste di maggiore autonomia nella gestione delle entità nazionali. Allo stesso tempo, lo sviluppo della tensione interetnica ha raggiunto il suo culmine, soprattutto dopo gli eventi di Fergana e della Valle di Osh. Tutto ciò rese problematico il successivo sviluppo stabile dello Stato sovietico multinazionale. L'unica via d'uscita da questa situazione, secondo i leader delle organizzazioni separatiste, potrebbe essere la separazione delle repubbliche nazionali dall'URSS o la firma di un nuovo trattato di unione, che stabilirebbe nuove e speciali condizioni per la loro partecipazione all'Unione. Altrimenti i leader delle organizzazioni separatiste intendevano approfittare del diritto delle nazioni all'autodeterminazione dichiarato dalla Costituzione.

Nell’ambito dell’attuazione di questa fase dell’evoluzione del separatismo, si diffusero le richieste di divisione della proprietà sindacale, comprese le risorse finanziarie ed economiche di un singolo Stato. Nello stesso periodo iniziò la formazione di organi di governo statali paralleli e distaccamenti paramilitari, che avrebbero dovuto garantire l'attuazione pratica dell'idea di sovranità di un gruppo etnico, fino alla partecipazione a un conflitto armato. In effetti, nell'ambito di questa fase, è iniziato il ricatto aperto nei confronti delle autorità dello stato sindacale.

7. “Guerra delle leggi” con il governo centrale (federale), sovranità economica.

Il contenuto di questa fase è stato determinato dal processo di introduzione di emendamenti e integrazioni alla Costituzione delle repubbliche nazionali, iniziato ovunque, anche sul territorio della Federazione Russa, la cui essenza era dichiarare la priorità delle leggi repubblicane su tutto. Leggi dell'Unione, il cui funzionamento, se non rispettasse quelle repubblicane, potrebbe essere sospeso.

Così, già nella seconda metà del 1990, le autorità della maggior parte delle repubbliche dell'Unione dichiararono la sovranità e la supremazia delle leggi repubblicane sulle leggi di tutta l'Unione. Per decisione delle autorità delle repubbliche nazionali, le leggi di tutta l'Unione, così come la Costituzione dell'URSS, cessarono di applicarsi ai loro territori. I dirigenti delle repubbliche nazionali raccomandarono al Soviet Supremo dell'URSS e al presidente di conformare la legislazione sindacale all'ordinamento repubblicano.

Il processo di modifica dei simboli statali (emblemi statali, bandiere, nomi, ecc.) è iniziato in modo coerente. Parallelamente a ciò, i nomi “sovietico” e “socialista” scomparvero dai nomi di un certo numero di repubbliche nazionali. In termini economici, questo processo di sovranizzazione si è manifestato nell'introduzione in uso di vari tipi di biglietti da visita e buoni, che davano il diritto di acquistare beni solo ai residenti di una determinata regione (repubblica). Pertanto, la moneta unica di tutta l’Unione perse gradualmente il suo status di mezzo di pagamento unico, il che rappresentò l’inizio dell’entropia di uno spazio economico e politico unico, che stimolò significativamente i processi separatisti.

8. Attuazione della sovranità effettiva del territorio controllato, appello alle istituzioni internazionali alla ricerca del riconoscimento e del sostegno del loro diritto all'autodeterminazione.

Gli eventi dell'agosto 1991 furono in realtà il culmine dello sviluppo dei processi separatisti nel paese, dopo di che divenne evidente che era impossibile mantenere un unico spazio sindacale. Ma allo stesso tempo, anche prima, le repubbliche baltiche hanno effettivamente conquistato la propria sovranità, che già nel 1990 è riuscita, con l’aiuto del Centro, che flirtava sempre più con la leadership delle repubbliche federate nazionali, ad avviare l’esame del Ribbentrop -Patto Molotov. Il significato profondo di questa azione era giustificare l’illegittimità dell’adesione degli Stati baltici all’URSS. Un ruolo altrettanto significativo nell'acquisizione della sovranità statale da parte delle repubbliche baltiche è stato svolto dalla leadership della Federazione Russa, nella persona del presidente eletto Boris Eltsin, che ha firmato atti legali con i leader delle repubbliche baltiche riconoscendo la sovranità di questi stati e stabilire relazioni interstatali tra la Federazione Russa e le repubbliche baltiche.

Dopo le repubbliche baltiche, processi simili iniziarono in Georgia, dove, a seguito delle elezioni al Consiglio supremo della repubblica, salì al potere il leader dei nazionalisti radicali Z. Gamsakhurdia, che proclamò anche un corso per la separazione incondizionata della Georgia dal l'URSS. Ma un colpo ancora più sensibile è stato inferto dalla leadership ucraina, il cui leader L. Kravchuk ha avviato prima l'adozione da parte del Consiglio supremo della repubblica della Dichiarazione di sovranità, e poi lo svolgimento di un referendum repubblicano su questo problema.

9. Proclamazione di completa indipendenza, nazionalizzazione delle proprietà federali, riconoscimento giuridico internazionale come soggetto di relazioni internazionali - sovranizzazione giuridica.

In questa fase dello sviluppo del separatismo in URSS, ebbe luogo l'effettiva istituzionalizzazione di organi di governo indipendenti. L'evento più importante di questo periodo furono gli accordi Belovezhskaya dei leader delle tre repubbliche slave: Bielorussia, Federazione Russa e Ucraina sulla denuncia del trattato di unione del 1922. Pertanto, l’Unione Sovietica ha cessato di esistere come realtà politica. A questo proposito, gli stessi Accordi Belovezhskaya e i successivi processi di nazionalizzazione delle proprietà sindacali, compresi quelli relativi alla sfera della difesa e della sicurezza dello Stato, rappresentarono la fase finale nell'attuazione dei processi separatisti.

Allo stesso tempo, il processo di riconoscimento giuridico internazionale delle ex repubbliche sovietiche è avvenuto attraverso l’instaurazione di relazioni diplomatiche con esse da parte di numerosi Stati e, in primo luogo, degli Stati Uniti (repubbliche europee post-sovietiche) e della Turchia ( Azerbaigian e repubbliche dell'Asia centrale). Questo processo ha avuto luogo per tutto il 1992. L’introduzione delle valute nazionali ha effettivamente completato il crollo dell’URSS dal punto di vista di un unico spazio politico ed economico.

10. Creazione di un modello etnocratico del sistema politico.

Nella sua forma più olistica, questo modello è stato implementato negli Stati baltici, dove la discriminazione contro la popolazione di lingua russa (russi in Lettonia - 48%, in Estonia - 40%) è stata elevata al rango di politica ufficiale con requisiti di residenza, restrizioni sulla registrazione e sulla cittadinanza. Tutte le leggi sulla cittadinanza e sulla lingua di Stato adottate negli stati post-sovietici, che violano i diritti della popolazione russa, fanno parte di una deliberata politica di etnocidio dei russi, portata avanti dalle élite locali che cercano di trasformare le loro repubbliche in “nazionali” quelli. Ad esempio, tra l’élite politica estone è generalmente accettato che la struttura demografica dell’Estonia prebellica debba essere ripristinata: 90% estoni, 8% non estoni. Nelle pubblicazioni dedicate a questo argomento, in particolare, si afferma: 200-250mila persone dovrebbero lasciare l’Estonia”. Il presidente estone L. Meri una volta dichiarò apertamente: "Preferiremmo tornare in Estonia, che esisteva 52 anni fa... C'è un limite al numero di russi che il nostro stato, che conta 900mila estoni, può assorbire". Una situazione simile si sta sviluppando in Lettonia, dove il processo di chiusura delle scuole di lingua russa è diventato una politica statale.

Una politica simile viene perseguita in Turkmenistan, così come nelle regioni occidentali dell’Ucraina, della Georgia e di altre ex repubbliche sovietiche.

Pertanto, la disintegrazione fu una conseguenza naturale dei processi separatisti nell’Unione Sovietica. Quasi tutti i componenti di questo schema in una forma o nell'altra si sono riflessi nello sviluppo dei processi di disintegrazione nell'Unione Sovietica e quindi lo schema presentato può essere considerato una sorta di universale per l'analisi del fenomeno in esame.

Nel processo di analisi dell'evoluzione del separatismo alla fine degli anni '80 e '90, attira l'attenzione anche il meccanismo stesso per realizzare le aspirazioni separatiste. La specificità più importante è stata la sincronizzazione dei processi separatisti, che in realtà si è svolta secondo un unico scenario nella maggior parte delle repubbliche sindacali. Ciò, a sua volta, dà motivo di determinare non solo la presenza di un unico centro di coordinamento, ma anche la presenza di una strategia sviluppata e concordata per la distruzione dell'Unione multinazionale, attraverso l'avvio e la stimolazione di processi separatisti. A questo proposito, il meccanismo per realizzare gli obiettivi separatisti, comuni a tutte le repubbliche nazionali dell'URSS, è stato implementato in modo del tutto naturale.

Tra le misure più generali attuate nel processo di formazione e sviluppo del separatismo sul territorio dell'URSS, sembra possibile evidenziare quanto segue:

minare le basi ideologiche dello stato sovietico sostituendo i valori nazionali con quelli etnici-nazionali;
intensificare le attività dell'intellighenzia dissidente utilizzando la massa più critica della società: gli studenti;
utilizzare una crisi socioeconomica oggettiva e aggravare artificialmente la situazione di crisi;
dirigere il malcontento verso uno specifico “colpevole” delle crisi creando l’immagine di un “nemico” (alieno) nella coscienza pubblica della popolazione;
proteste di massa volte a realizzare obiettivi etnocratici (anche a costo di possibili sacrifici necessari per giustificare l'illegittimità di un regime dominante straniero e l'escalation della crisi);
violazione del sistema di gestione, attraverso la creazione di strutture di potere parallele e la sottrazione delle forze dell'ordine e delle più importanti strutture di supporto vitale alla subordinazione delle autorità ufficiali;
controllo sulle forze di sicurezza e, se ciò non è possibile, screditarle;

istituzione di regimi di governo etnocratici nelle repubbliche nazionali. I regimi politici dei nuovi stati indipendenti basavano le loro attività proprio su quei meccanismi, il cui criterio principale era la personificazione della loro sovranità, indipendenza e dissomiglianza. Ciò, a sua volta, costituiva la giustificazione della legittimità della formazione e del funzionamento dei regimi etnocratici e del principio di opportunità rivoluzionaria attuato in pratica nella sua interpretazione etnica.

Questo meccanismo per la distruzione dello stato sovietico, tenendo conto delle specificità nazionali, è stato implementato in modo coerente anche in tutte le repubbliche dell'Unione e quindi lo sviluppo dei processi separatisti stessi si inserisce logicamente nello schema di distruzione di un unico stato multietnico e del tutto rappresentava a buon diritto un'azione politica su scala nazionale abbastanza ben preparata e coordinata, a giudizio dell'autore.

Allo stesso tempo, il momento decisivo e chiave nell'evoluzione del separatismo fu la posizione della nuova leadership della RSFSR, che diede avvio all'adozione da parte del Consiglio Supremo della repubblica il 12 giugno 1990 della Dichiarazione di Sovranità. Fu così proclamato di fatto il percorso verso l'indipendenza, cioè la separazione della sua stessa fondazione, la Federazione Russa, dall'URSS. Fu durante questo periodo che il separatismo in Unione Sovietica ricevette la sua istituzionalizzazione a livello sindacale e regionale, ricevendo il sostegno non solo delle élite etnocratiche delle repubbliche nazionali, ma anche delle autorità della Federazione Russa e dello stato sindacale nel suo complesso. , contro il quale era diretto il potenziale separatista negativo. E se fosse ancora possibile resistere in qualche modo ai movimenti nazionalisti nelle repubbliche nazionali, avendo le risorse di potere dello stato, allora l'Unione Sovietica, ovviamente, non potrebbe più resistere al separatismo della base del suo stato: la Federazione Russa. Pertanto, il 12 giugno 1990 dovrebbe essere giustamente considerato un punto di svolta nell'evoluzione del separatismo nell'Unione Sovietica, che ha predeterminato la successiva escalation dei processi separatisti, anche nella stessa Federazione Russa.

Pertanto, il separatismo nel periodo sovietico dello Stato russo dell’URSS sorse sulla scia del risveglio dell’autocoscienza etnica, in gran parte avviata artificialmente, con il pretesto della rinascita della cultura nazionale e della conservazione delle tradizioni e dei costumi del paese. gruppi etnici titolari e, prima di tutto, la lingua, come fattore più importante nell'autoidentificazione di un gruppo etnico, in definitiva, si è evoluto in modo abbastanza logico nella direzione di un cambiamento radicale nell'attuale struttura statale nazionale del Soviet stato con la successiva separazione di un certo numero di gruppi etnici titolari e l'acquisizione di un proprio stato. E, sebbene la maggior parte degli stati di nuova formazione dello spazio post-sovietico non siano mai emersi come entità statali sovrane a tutti gli effetti, tuttavia, l'obiettivo principale a questo riguardo è stato raggiunto: la più grande entità statale multietnica del mondo è stata distrutta.

Concludendo l'analisi del separatismo durante il periodo sovietico dello stato russo, è necessario evidenziare le ragioni principali della sua origine ed evoluzione.

La ragione più importante che ha predeterminato la natura, il contenuto e la direzione dei processi separatisti è stato il fattore del potere, il suo raggiungimento e il suo mantenimento. Era la lotta per il potere tra le élite ufficiali delle repubbliche nazionali, tradizionalmente formate dalla nomenklatura del partito e dello stato, e le controélite (o informali), la cui base era, da un lato, l'intellighenzia nazionale, dall'altro dall’altro, lo strato di imprenditori emersi sulla scia della perestrojka (compresi e rappresentanti dell’economia sommersa). E se i primi, a causa della loro iniziale opposizione a qualsiasi regime politico, hanno svolto il ruolo di detonatore dell’indignazione, i secondi hanno fornito la base finanziaria ed economica per le azioni separatiste. Un ruolo ancora più significativo nell'avvio e nello stimolo dei processi separatisti è stato svolto dalla nuova élite intellettuale, economica e politica, formatasi proprio a metà degli anni '80. XX secolo, i cui tratti più caratteristici furono:

insoddisfazione per un tenore di vita insufficientemente elevato rispetto a quello straniero;
insoddisfazione dovuta alla contraddizione tra l’idea dichiarata dell’uguaglianza di tutte le nazioni e la percezione soggettiva del proprio ruolo non sufficientemente significativo rispetto al proprio gruppo etnico;
pretese non sufficientemente comprovate di un ruolo di leadership in tutte le sfere della vita economica, politica, sociale e culturale nelle loro repubbliche, dove, come si credeva, c'è il dominio dell '"elemento russo";
un atteggiamento peculiare nei confronti dei russi, a causa della contraddizione sempre più aggravata tra il ruolo politico dei rappresentanti di questa nazione e il loro degradato status socio-economico su scala nazionale, che si è riflesso nel riorientamento di una parte significativa dell'élite nazionale verso valori stranieri e ideali.

A causa delle circostanze di cui sopra, è stato questo gruppo dell’élite informale a svolgere il ruolo più significativo nella gestione dei processi separatisti. L'incentivo principale per la sua attività pratica era il desiderio di possedere potere a qualsiasi livello. Questo desiderio di potere non poteva essere realizzato nell’attuale sistema di governo sovietico, nomenklatura di partito, eccessivamente ideologizzata. Ciò è stato spiegato dal fatto che, in primo luogo, la stessa procedura di reclutamento al potere, sviluppatasi negli anni '50 del XX secolo, era moralmente obsoleta e richiedeva una modernizzazione radicale, e in secondo luogo, l'élite stessa (sia ufficiale che controélite) è cambiato. Allo stesso tempo, se l’élite ufficiale nelle sue attività pratiche era guidata da stereotipi obsoleti dell’internazionalismo proletario e della lotta di classe e non voleva in alcun modo vedere i processi di crisi che si stavano preparando nella società sovietica, allora la contro-élite emergente percepiva questi stereotipi come non -cliché vincolanti, dai quali potresti rifiutarti in qualsiasi momento. Pertanto, è abbastanza logico che la nuova élite realizzi le proprie ambizioni di potere e chieda i risultati dei processi di crisi che hanno colpito la società sovietica in termini di giustificazione delle proprie pretese di partecipazione al governo, sia a livello sindacale che repubblicano. Il ruolo di questa contro-élite si è manifestato più chiaramente nelle repubbliche nazionali, dove è stata immediatamente riconosciuta a livello nazionale, sfruttando il potenziale dei movimenti nazionali (compresi i nazionalisti radicali) per raggiungere il potere. Dopo aver tenuto sotto controllo le attività distruttive di quest'ultimo, è riuscita a guidarle e alla fine a realizzare le sue ambizioni di potere nel processo di distruzione di uno stato unificato.

Un altro motivo importante per l'evoluzione del separatismo è stata la crisi socio-economica che colpì l'URSS nella prima metà degli anni '80. Il cambiamento quasi annuale dei leader statali, che ha dato origine a un'amministrazione statale non sistematica, e grossolani errori di calcolo nella pianificazione della produzione e della vendita di beni di consumo hanno portato al fatto che la popolazione multimilionaria del paese è stata effettivamente trasferita a un sistema di coupon per la fornitura di cibo e beni di prima necessità. Questa circostanza è stata una delle condizioni più significative per la svalutazione degli aspetti positivi dell'economia pianificata. Per essere onesti, va notato che per molti aspetti la crisi economica nell’Unione Sovietica è stata innescata dalla riduzione dei prezzi del petrolio (che era la principale fonte di valuta estera) da parte dei paesi membri dell’OPEC. Tuttavia, non sarebbe del tutto corretto attribuire la destabilizzazione della situazione politica interna del Paese solo all’influenza negativa di fonti esterne. È ovvio che il ruolo decisivo in questo senso è stato giocato dagli errori di calcolo della massima leadership politica dell’Unione Sovietica, che non sono riusciti a rispondere adeguatamente ai rischi e alle sfide dell’emergente situazione economica estera sfavorevole. Di conseguenza, il periodo di quasi dieci anni del “sistema di coupon” nell’Unione Sovietica ha finalmente screditato le sue basi economiche: la proprietà pubblica dei mezzi di produzione e un’economia pianificata come meccanismo per soddisfare i bisogni della popolazione del paese. Pertanto, il regime al potere si è privato del sostegno della maggior parte della popolazione del paese e, di conseguenza, ha livellato la base più importante per l’esercizio dei suoi poteri: la legalità.

Pertanto, uno dei problemi più acuti per l'URSS che portò all'esplosione del separatismo fu proprio la crisi socio-economica che colpì le principali sfere della vita nella società sovietica. Ciò, a sua volta, ci consente di concludere che il separatismo è un fenomeno che accompagna la crisi, ma nelle condizioni di uno stato “forte”, se il separatismo si manifestava, era solo in forma latente.

Tutto ciò indica che un fattore altrettanto significativo nell’avvio e nell’evoluzione del separatismo in Unione Sovietica è stata la crisi del federalismo stesso. Il modello inizialmente impraticabile della struttura statale-nazionale del paese, le cui basi furono gettate negli anni '20 del XX secolo, che presupponeva la fornitura del massimo grado di autonomia a un gran numero di gruppi etnici della popolazione del paese , fino al possesso di attributi di statualità e sovranità, ha stimolato in modo significativo lo sviluppo di processi di disintegrazione nell'interesse del raggiungimento di una reale indipendenza, fino al riconoscimento da parte della comunità internazionale.

Queste e altre circostanze rilevate hanno inevitabilmente portato al fatto che con l'indebolimento del potere statale, l'aggravamento delle contraddizioni interetniche, l'intensificazione dei processi di disintegrazione e il desiderio di vari gruppi etnici di ottenere la propria statualità sono diventati inevitabili, cosa avvenuta all'inizio degli anni '90 - l'Unione Sovietica è crollata e al suo posto si sono formate quindici entità statali sovrane.

Bocharnikov Igor Valentinovich

1 - Hobsbawm E. Nazioni e nazionalismo dopo il 1780. -SPb., 1998. P. 63-254.

2 — Shaumyan S.G. Sull'autonomia nazionale-culturale. -M., 1959 P. 25.

3 — Cit. da: Politica nazionale della Russia: storia e modernità. -M., 1997. -CON. 293.

4 - “Teshkilyati Makhsusa” - “Organizzazione speciale”

5 - Esperienza storica della liquidazione / Ed. Yu. -M., 2000

6 — Tishkov V.A. Cos'è la Russia? (prospettive per la costruzione della nazione) //Questioni di filosofia. 1995. N. 2. P. 5-6.

7 - Idem. Sui nuovi approcci nella teoria e nella pratica delle relazioni interetniche //Etnografia sovietica. 1989 N. 5. P. 10.

8 - Manugyan A., Suni R. L'Unione Sovietica: nazionalismo e mondo esterno // Scienze sociali e modernità. 1991. N. 3. P. 107.

9 - Suny R La vendetta del passato. Nazionalismo, rivoluzione e crollo dell’Unione Sovietica. Stanford. 1993, pag. 10).

10 - Vedi Agaev S. Conflitti interetnici e interreligiosi nel mondo moderno (secondo le opinioni di esperti stranieri) // Foreign Military Review. 1994. N. 7, pp. 16-17.

12 - Bethel N. Presidente dell'Estonia Lennart Meri: "Mi dispiace che trattiamo così bene i russi" // Izvestia. 1993. 22 dic. Il titolo di questa intervista è inimitabile!

La divisione dello Stato secondo linee nazionali era una novità nella storia mondiale. In pratica, secondo lo storico britannico Eric Hobsbawm, “il regime comunista iniziò a creare deliberatamente e deliberatamente “unità amministrative nazionali” territoriali etnolinguistiche dove prima non esistevano o dove nessuno ci aveva pensato seriamente, ad esempio tra i musulmani del Centro Asia o bielorussi”.
Uno dei leader del movimento rivoluzionario nel Caucaso, Stepan Shaumyan, avvertì Lenin: “Le nazioni sono diventate così mescolate tra loro che non esistono più territori nazionali all’interno dei quali si possano facilmente istituire regioni nazionali federali o autonome”. Ma il leader del proletariato non prestò ascolto all’avvertimento e cominciò a tagliare rapidamente i confini, anche dove era impossibile tracciarli.
Avendo ricevuto una certa libertà, i capi delle entità nazionali-territoriali iniziarono a pensare a una maggiore autonomia, fino all'acquisizione della sovranità statale. In alcune regioni del paese ciò ha provocato un inasprimento delle relazioni politiche interne e interetniche.
Il sentimento separatista divampò con particolare forza durante la Grande Guerra Patriottica, colpendo soprattutto regioni multietniche come il Caucaso, gli Stati baltici e l’Ucraina occidentale. Echi di separatismo si diffusero anche nella Repubblica socialista sovietica autonoma di Yakut e nell'Okrug autonomo di Yamalo-Nenets. Ci sono informazioni sulle rivolte degli Yakut e dei Nenets, che furono represse, anche con l'aiuto dell'aviazione.
Dopo la fine della guerra, fino alla perestrojka, gli “indipendenti” praticamente non si mostrarono in alcun modo, e solo con l'avvento della glasnost, quando le autorità centrali concessero alcune libertà alle regioni, il separatismo passò all'offensiva.

Siberia

La storia del separatismo siberiano risale al 1860, quando i siberiani desiderosi di indipendenza pubblicarono un proclama in cui dichiaravano: “ Un territorio speciale richiede l'indipendenza della Siberia e deve separarsi dalla Russia».
Nel dicembre 1917, non volendo rafforzare la posizione dei bolscevichi, i sostenitori dell'autonomia siberiana - i regionalisti - tennero un congresso di emergenza a Tomsk, durante il quale decisero di creare un organo governativo indipendente - il governo provvisorio siberiano (VSP). E nel 1918, il VSP, che ricevette ampi poteri, emanò la “Dichiarazione sull’indipendenza dello Stato della Siberia”.
Tuttavia, verso la metà del 1918, i regionalisti stavano perdendo le loro posizioni e abbandonando l’arena politica, nonostante i disperati appelli dei radicali a prendere le armi contro i bolscevichi. Lo storico di Novosibirsk M.V. Shilovsky osserva che questo è ciò a cui tutto stava portando. Secondo lui il regionalismo non è riuscito a creare un programma d'azione efficace e non ha proposto alcuna via concreta per far uscire la regione dall'attuale crisi politica e sociale.

Caucaso

Con l'instaurazione del potere sovietico nel Caucaso, iniziò la resistenza armata attiva nelle regioni montuose della Cecenia, del Daghestan e della Karachay-Circassia, uno degli organizzatori della quale era il nipote dell'Imam Shamil, Said Bey. Secondo gli storici, questa ribellione fece rivivere in gran parte gli scopi e gli obiettivi della guerra del Caucaso del 19° secolo.
Oltre alla stessa componente caucasica, la lotta di liberazione ha contribuito alla maturazione dell’ideologia del pan-turkismo, che sostiene l’unità di tutti i popoli turchi e la necessità della loro unità nel cosiddetto Stato del “Grande Turan”, che si estende da dai Balcani alla Siberia.
Tuttavia, i piani napoleonici si restrinsero rapidamente all’idea di separare esclusivamente il Caucaso dalla Russia sovietica. Tuttavia, questa lotta ebbe conseguenze di vasta portata: continuando fino allo scoppio della guerra, si trasformò in attività di bande filofasciste.
Secondo l'OGPU, dal 1920 al 1941, nella sola Ceceno-Inguscezia ebbero luogo 12 rivolte armate, alle quali presero parte da 500 a 5.000 militanti. Altre tre grandi proteste antisovietiche furono evitate grazie al lavoro operativo della Čeka.
Di norma, le bande erano guidate da ex dipendenti del partito delle autorità locali. Ad esempio, all'inizio del 1942, a Shatoi e Itum-Kale, l'ex procuratore della Ceceno-Inguscezia Mairbek Sheripov iniziò una ribellione. Insieme alle truppe del collaboratore Khasan Israilov, organizzò un quartier generale comune e un governo ribelle. Nel loro appello ai popoli del Caucaso, i separatisti invocarono l'accoglienza delle truppe tedesche come ospiti, aspettandosi in cambio il riconoscimento dell'indipendenza del Caucaso dagli occupanti.
Alla fine del 1944, le forze dell'NKVD sconfissero quasi 200 bande che esistevano nei territori della Ceceno-Inguscezia. Gli scontri isolati continuarono fino al 1957, quando i ceceni e gli ingusci deportati tornarono a casa.

Turkestan

Baltici

Le forze separatiste si risvegliarono negli Stati baltici durante la liberazione dalle truppe naziste. Nell'estate del 1944, al seguito delle truppe del 3° fronte bielorusso e del 1° fronte ucraino, le formazioni dell'NKVD entrarono nel territorio della Lituania. Il loro compito era liberare la linea del fronte dai soldati della Wehrmacht, dai collaboratori nazisti, dai disertori, dai saccheggiatori e dagli elementi antisovietici rimasti lì.
La resistenza più seria alle guardie di frontiera sovietiche fu fornita dall'Esercito di liberazione lituano, guidato dal Comitato supremo per la liberazione della Lituania. Questa organizzazione esisteva clandestinamente dal momento in cui la Lituania si unì all’URSS e ora, approfittando del momento favorevole, contrappose i lituani agli attivisti filo-moscoviti e ai rappresentanti del governo sovietico.
La lotta contro i separatisti continuò fino al 1956. È interessante notare che, oltre a condurre le ostilità, Beria propose di sfrattare le famiglie dei leader della resistenza antisovietica nelle aree di disboscamento delle regioni di Perm e Sverdlovsk. Tuttavia questa misura non era necessaria.

Ucraina

Il separatismo ucraino si intensificò letteralmente immediatamente dopo che la Galizia, la Bucovina e la Transcarpazia entrarono a far parte della SSR ucraina. L’Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN) si specializzò nella lotta contro i sovietici, dichiarando che il suo obiettivo principale era “la liberazione nazionale del popolo ucraino e la creazione di uno stato ucraino indipendente”.
Nei loro appetiti geopolitici, i membri dell’OUN non erano inferiori ai sostenitori del “Grande Turan”. Il loro sogno era uno “Stato ucraino sovrano e conciliare”, che avrebbe dovuto estendersi dai Carpazi al Volga e dalle pendici del Caucaso fino al corso superiore del Dnepr.
Ciò che non è riuscito con i lituani, lo hanno fatto con i nazionalisti ucraini. Dal 1947 iniziò l'allocazione attiva dei leader dei gruppi ribelli, nonché dei membri delle loro famiglie, nelle aree remote del paese. In due anni sono state sfollate più di 100mila persone.

Parata delle sovranità

Alla fine della perestrojka, furono i luoghi delle faglie separatiste – gli Stati baltici e il Caucaso – a cominciare a incrinarsi per primi. Gorbaciov tardò troppo a risolvere la questione nazionale. Il plenum ebbe luogo nel settembre 1989, ma le élite repubblicane avevano già cominciato. È curioso che la Repubblica socialista sovietica autonoma di Nakhichevan sia stata la prima a dichiarare la propria indipendenza: è così che ha risposto alla violenta repressione dell'opposizione politica a Baku.
Prima del colpo di stato di agosto, le repubbliche baltiche, la Moldavia, la Georgia e l’Armenia avevano intrapreso la strada dell’indipendenza. Il Kirghizistan è stato l’ultimo paese a staccarsi dall’URSS il 15 dicembre 1990. Gli echi della parata delle sovranità echeggiarono nella regione del Volga. Tuttavia, le attività del partito nazionalista “Ittifak”, che si batteva per l’indipendenza del Tatarstan, furono fermate in tempo.

I principali centri del separatismo in URSS: chi voleva di più la secessione. Mappa russa

Tagliamo al vivo

Siberia

Caucaso

Turkestan

Baltici

Ucraina

Parata delle sovranità

Siberia

Caucaso

Turkestan

Baltici

Ucraina

Parata delle sovranità

Popcorn al caramello a casa Popcorn dolci a casa

Categoria dell'aspetto del verbo Come determinare l'aspetto perfetto o perfetto

Catastrofe ecologica

Categorie

Articoli Recenti

Programmi per il calcolo del bioritmo

"Regola d'oro" dell'accumulo di E

Analisi “Alice nel Paese delle Meraviglie” dell'opera Enciclopedia dell'uso delle “sostanze”.

Inviamo i documenti alle università in tempo e correttamente

Specialità ferroviarie

Icona miracolosa delle Blacherne della Madre di Dio Icona miracolosa delle Blacherne della Madre di Dio dove si trova adesso

Posizione della cintura onorevole della Beata Vergine Maria Posizione della cintura della Beata Vergine Maria

Modo indicativo dei verbi francesi

Avverbio in francese (informazioni generali)

Pubblicità

I principali centri del separatismo in URSS: chi voleva di più la secessione. Mappa russa

Tagliamo al vivo

Siberia

Caucaso

Turkestan

Baltici

Ucraina

Parata delle sovranità

Siberia

Caucaso

Turkestan

Baltici

Ucraina

Parata delle sovranità

Potrebbe interessarti:

Categorie

Articoli Recenti

Pubblicità