Le multinazionali più potenti del mondo. Oscurato dai governi... Potere aziendale incontrollato.... Ora diamo un'occhiata alla "punta dell'iceberg"

È bello vivere nel 21° secolo quando non devi andare a caccia di cibo o cercare legna morta nella foresta per riscaldare la tua capanna. È molto più facile convincere le aziende a fare tutto il lavoro sporco per noi. Naturalmente, nel mondo moderno ci sono corporazioni e imprese giganti e, nelle teorie del complotto, alcune aziende governano il mondo. Quali di loro hanno davvero una portata enorme?

1.Comcast

Per chi non lo sapesse, Comcast Corporation è un colosso americano delle telecomunicazioni che afferma di essere la più grande compagnia di trasmissione e televisione via cavo al mondo. Secondo la borsa americana NASDAQ, Comcast ha un valore di mercato impressionante di 147,8 miliardi di dollari. Inoltre, i suoi utenti includono più di 22 milioni di persone.

2. PepsiCo

Sede centrale della PepsiCo, Inc. si trova a Purchase, New York, e quando entri in un supermercato negli Stati Uniti, quasi tutti gli snack o le bevande sugli scaffali sono di proprietà di questa azienda, sebbene sia conosciuta principalmente come rivale della Coca Cola. Tuttavia, se la Coca Cola fosse rimasta bloccata nel mercato delle bevande, l’investimento di PepsiCo al di fuori di quel mercato avrebbe sicuramente dato i suoi frutti, poiché l’azienda trarrebbe più profitto dai suoi marchi alimentari che da Pepsi-Cola. E questo rende l'azienda il secondo produttore mondiale di alimenti e bevande.

3. Nestlé

Indovina quanti marchi appartengono all'azienda svizzera Nestlé. 500? 1000? 2000? In totale, infatti, Nestlé possiede più di 8.500 marchi alimentari in più di 80 paesi, rendendo l'azienda svizzera l'azienda numero uno nel settore alimentare. Nestlé possiede aziende di acqua in bottiglia in tutto il mondo, dalle favorite americane Polonia Spring e Deer Park a Perrier in Italia e Theodora in Ungheria. Se vai in qualsiasi paese del mondo e compri una bottiglia d'acqua, ci sono buone probabilità che sia della Nestlé. Dicono che sei quello che mangi. Secondo questa logica, tu sei Nestlé.

4. Kraft Heinz

Nel 2015, due aziende, Kraft e Heinz, hanno unito le forze per creare un super-conglomerato di prodotti alimentari. Al di fuori degli Stati Uniti, il loro impero alimentare è meno diffuso, anche se si stanno facendo strada molto attivamente nei mercati esteri. Nel febbraio 2017, la società ha tentato di effettuare la più grande acquisizione di un’azienda britannica nella storia, offrendo 143 miliardi di dollari per Unilever, ma senza successo. Tuttavia, l’alleanza Kraft Heinz ha chiaramente in mente qualcosa di molto grande.

5.Saudi Aramco

Le compagnie petrolifere governano il mondo. Ma sai chi comanda davvero? La Saudi Aramco, di proprietà statale dell'Arabia Saudita, è la più grande compagnia petrolifera del mondo, e i numeri del colosso fornitore sono quasi irreali. Saudi Aramco vale circa 2,5 trilioni di dollari. Trilioni! Questo prezzo rende l’azienda quattro volte più costosa di Apple e cinque volte più costosa del più grande produttore di petrolio del mondo, ExxonMobil.

6. Gruppo ECM

Il Chicago Mercantile Exchange e il Chicago Board of Trade, noti collettivamente come CME Group, gestiscono le più grandi borse di opzioni e futures del mondo. Il Gruppo CME possiede le azioni e gli indici finanziari Dow Jones ed è presente in tutto, dalle materie prime agricole ai minerali rari e preziosi. Tuttavia, la maggior parte delle persone non sa nemmeno che CME Group è una delle aziende più dominanti al mondo.

7. ICBC

Sapete qual è la banca più potente del mondo? Questa è la Banca industriale e commerciale della Cina (ICBC). Ha attraversato un periodo di crescita strabiliante, con il valore del marchio ICBC in aumento del 32% su base annua e ora valutato a quasi 48 miliardi di dollari. Grazie a lui la Cina può diventare il primo paese bancario del mondo. La ICBC Bank ha un patrimonio di circa 2,95 trilioni di dollari e dispone di 108 filiali in tutto il mondo.

8. Comitato per l'architettura di Internet (IAB)

Internet può essere un baluardo della libertà e dell'informazione, ma un'invenzione così preziosa viene anche attentamente controllata. E questa organizzazione si chiama Internet Architecture Council. La descrizione ufficiale delle sue attività sembra troppo complicata, ma da essa si capisce che lo IAB, così come ogni altra organizzazione dietro le quinte, controlla in qualche modo Internet. In effetti, lo stesso Consiglio afferma di impegnarsi a rendere Internet un mezzo di comunicazione affidabile in completa privacy e sicurezza.

Il mondo moderno è formalmente diviso in 193 Stati membri dell’ONU, considerati gli unici attori sulla scena mondiale. Nel frattempo, oggi gli Stati sono importanti, ma non sono gli unici soggetti della politica mondiale. Le “autorità” hanno deciso di scoprire chi altro è coinvolto nel governo del mondo e come. Il progetto si apre con un esame del ruolo delle imprese nella politica globale. Le multinazionali sono più ricche di altri stati, hanno i propri eserciti e non solo possono influenzare le decisioni del governo, ma a volte addirittura rovesciarlo.

Alexey Dolinsky, Alexander Gabuev

L’influenza delle imprese transnazionali (TNC) sui processi globali è determinata dalla loro portata. I volumi di vendita di alcune multinazionali del settore energetico sono paragonabili al PIL dei grandi paesi (vedi tabella seguente). A differenza delle aziende nazionali, le multinazionali private non sono legate a un paese specifico, anche se storicamente le loro operazioni commerciali hanno avuto inizio nel territorio di uno stato. La scala globale delle attività delle imprese transnazionali si spiega con il fatto che le aziende sono alla ricerca di risorse naturali a basso costo, lavoratori a basso costo e nuovi mercati.

Come risultato della penetrazione delle multinazionali in vari paesi, le principali attività in tutto il mondo si concentrano nelle mani di pochi grandi attori aziendali. I ricercatori dell’Università Federale Svizzera di Tecnologia stimano che il 90% del reddito aziendale nell’economia globale sia posseduto da diverse centinaia di società attraverso varie forme di proprietà, con il 60% del reddito del settore reale proveniente da società finanziarie. Tra queste società ci sono diversi gruppi regionali, il più grande dei quali può essere condizionatamente chiamato occidentale. È composto da 49 società finanziarie (Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Barclays, UBS, Deutsche Bank, Credit Suisse, ecc.), che si possiedono reciprocamente e controllano il 40% di tutte le altre società.

Ciò che distingue fondamentalmente l'azienda da tutta la varietà degli altri attori è il suo obiettivo: apportare benefici materiali ai proprietari. Ciò non solo non contraddice la partecipazione alla politica, ma, al contrario, la stimola. Di conseguenza, il mondo degli affari sta espandendo sempre più la propria influenza in aree che in precedenza erano considerate dominio di politici, ufficiali militari e diplomatici.

Al giorno d'oggi, le aziende scelgono diverse giurisdizioni per registrare le proprie divisioni, formalizzare i rapporti di lavoro o pagare il top management, guidate da criteri semplici: il desiderio di ridurre al minimo i costi e l'impatto delle autorità di regolamentazione.

49 società finanziarie, compreso il Credit Suisse, si possiedono reciprocamente e controllano il 40% di tutte le altre società

Dal punto di vista legale, la decentralizzazione consente alle aziende di ridurre al minimo i rischi sottraendo la responsabilità ai paesi con meno regolamentazione. È vero che nei piccoli paesi a volte le aziende possono influenzare l’attività legislativa. In Papua Nuova Guinea, ad esempio, la legislazione ha addirittura introdotto una disposizione che prevede l’azione penale per le richieste di risarcimento presentate da tribunali stranieri. Le modifiche legislative sono associate a uno dei leader nel settore minerario globale: la società australiano-britannica BHP Billiton, che opera nel paese.

Gli esempi più eclatanti di intervento delle multinazionali nella politica mondiale risalgono al periodo dell’inizio della decolonizzazione. Con l'abbandono delle metropoli dal governo delle colonie e la crescita dei sentimenti antimperialisti nel Terzo Mondo, le aziende occidentali si ritrovarono sole con decine di governi locali, con i quali non sempre fu facile mettersi d'accordo. Nel 1954, l'American United Fruit Company, che controllava quasi la metà dei terreni agricoli del Guatemala, si trovò in una situazione del genere. In seguito alla riforma agraria, volta a mettere in circolazione i terreni inutilizzati, la società perse non solo i terreni, ma anche un vero e proprio monopolio sul mercato. Nel disperato tentativo di risolvere il problema con le autorità guatemalteche, la società si rivolse all'amministrazione del presidente Dwight Eisenhower e si assicurò che la CIA aiutasse a realizzare il colpo di stato.

Un altro caso classico è stata la partecipazione della società americana ITT al rovesciamento dei regimi in America Latina. Nel 1964, la società proprietaria dell'operatore telefonico brasiliano chiese aiuto alla CIA per rovesciare il presidente di sinistra Joan Goulart, che minacciava di nazionalizzare i suoi beni. Il colpo di stato, a seguito del quale i militari salirono al potere in Brasile, fu aiutato dall'amicizia del capo dell'ITT, Harold Genin, e del direttore della CIA, John McCon (dopo le sue dimissioni, McCon trovò lavoro presso ITT ). La situazione si ripeté quasi nove anni dopo in Cile. La ITT possedeva il 70% dell'operatore telefonico locale, il rischio della sua nazionalizzazione da parte del governo di sinistra di Salvador Allende costrinse l'azienda a finanziare il gruppo che portò al potere Augusto Pinochet nel 1973 (lo testimoniano documenti della CIA declassificati nel 2000).

Casi così evidenti appartengono ormai al passato, anche se le aziende svolgono ancora periodicamente un ruolo importante nelle elezioni nei paesi ricchi di risorse (soprattutto in Africa). In generale, le aziende dovettero adattarsi alle realtà postcoloniali: divenne impossibile provocare un’invasione a causa di ogni conflitto con il governo locale. In un rapporto al Congresso del 1978, l’amministrazione statunitense dichiarò esplicitamente che un’eccessiva tutela degli interessi delle imprese private rovina le relazioni con l’estero e contraddice gli interessi della nazione durante la Guerra Fredda con l’URSS. A poco a poco, i governi dei paesi in via di sviluppo hanno imparato a mostrare forza, costringendo le aziende a giocare secondo nuove regole.

Nelle mutate condizioni, le imprese private iniziarono a cercare altri modi per influenzare le politiche degli stati nazionali. La cosa più semplice era finanziare gli enti locali, oppure semplicemente la corruzione. Ad esempio, il gigante petrolifero francese Elf (dal 2000 la società fa parte di Total) ha trasferito diverse centinaia di milioni di dollari ai leader di Camerun, Congo, Angola, Gabon e altri paesi. In Camerun, la Elf controllava un tempo i 2/3 di tutte le concessioni petrolifere e, secondo la direzione della compagnia, il presidente del paese Paul Biya (in carica dal 1982) non sarebbe mai riuscito a conquistare e mantenere il potere senza l'aiuto dei francesi. lavoratori del petrolio.

È vero che nel mondo sviluppato la politica impone alle aziende di rispettare sempre più determinate regole del gioco. Inoltre, i processi di integrazione regionale hanno reso la politica multilivello: le decisioni chiave vengono prese non solo dalle istituzioni nazionali, ma anche da quelle regionali. Google e Facebook, ad esempio, devono rispettare le decisioni della Commissione Europea in materia di protezione dei dati personali degli utenti, altrimenti rischiano di perdere uno dei mercati più grandi del mondo. In assenza di uno “sportello unico” per accettare tangenti nei mercati sviluppati, è emersa una richiesta di lobbying aziendale internazionale, che consenta alle imprese di influenzare le decisioni del governo.

Alcuni di questi meccanismi sono istituzionalizzati. Così, il primo a rispondere alla richiesta delle multinazionali è stato il professor Klaus Schwab, che ha creato nel 1971 il World Economic Forum (WEF), che tiene un forum annuale a Davos. Le aziende pagano decine e centinaia di migliaia di dollari per l'adesione all'organizzazione: questo è il prezzo che dà il diritto di partecipare allo sviluppo dell'agenda globale e di comunicare con i leader mondiali. I formati aziendali sono apparsi anche nelle organizzazioni internazionali. Ad esempio, il Business Advisory Council lavora in parallelo con il percorso governativo dell'APEC ("Power" ha trattato il suo lavoro in dettaglio nell'articolo "The Road to the Ocean" in N35 del 3 settembre 2012), e il G20 ha un " Formato Business 20" (B-20), che unisce le grandi aziende di tutti i membri del G20.

I critici sostengono che l’ex capo della Halliburton, il vicepresidente americano Dick Cheney, abbia iniziato la guerra in Iraq nell’interesse delle grandi compagnie petrolifere

Un altro strumento per l’influenza delle aziende sulle politiche pubbliche è la transizione di influenti funzionari governativi verso il settore aziendale, dove possono applicare le loro competenze e, soprattutto, usare le loro connessioni a vantaggio degli imprenditori (simile a ciò che fece il direttore della CIA John McCone nel caso dell'ITT). Questa pratica è maggiormente sviluppata negli USA, dove viene chiamata “Washington carosello”. I politici in pensione diventano consulenti di aziende (l’ex segretario di Stato americano Colin Powell) o creano le proprie influenti strutture di consulenza (l’ex segretario di stato Henry Kissinger).

Ci sono anche esempi opposti, quando un funzionario che è tornato al servizio pubblico dagli affari inizia a fare pressioni sugli interessi del suo ex datore di lavoro. Ad esempio, dopo che Dick Cheney, che è stato amministratore delegato e presidente del consiglio di amministrazione della società di servizi petroliferi Halliburton, è diventato vicepresidente degli Stati Uniti nel 2000, Halliburton ha ricevuto molti contratti redditizi in Iraq, alcuni senza gare d’appalto. I critici accusano Cheney di persuadere il presidente George W. Bush ad entrare in guerra contro l'Iraq esclusivamente per avvantaggiare le grandi compagnie petrolifere.

Le aziende internazionali non solo influenzano le decisioni dei governi, ma le loro azioni spesso modellano la realtà geopolitica. Secondo Marina Lebedeva, capo del dipartimento dei processi politici mondiali presso MGIMO, la prima prova ufficiale del ruolo delle multinazionali come partecipanti alla politica mondiale è stato il Global Compact delle Nazioni Unite, lanciato dal Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan nel 2000. Questo documento invita le aziende a rispettare determinati standard di comportamento sulla scena internazionale (una sorta di carta delle Nazioni Unite per le aziende). “Sebbene sia molto difficile misurare l’influenza delle aziende in numeri, ci sono esempi con cui è difficile discutere. Ad esempio, BRICS è un’organizzazione creata dagli stati sotto l’influenza dell’idea della società Goldman Sachs ", osserva Lebedeva (su come l'economista di Goldman Sachs Jim O "Neil ha inventato i BRICS", ha detto "Vlast" nell'articolo "Stumbling Fund" su N12 del 1 aprile).

Data la portata delle attività delle multinazionali, la loro attività economica crea una realtà con cui i politici devono confrontarsi. L’esempio più eclatante è la crisi finanziaria globale, che è stata in gran parte causata dalle azioni delle multinazionali finanziarie. E sebbene nel 2008-2009 i governi abbiano agito come salvatori di aziende, nazionalizzandone molte (ad esempio, la banca d’investimento Merrill Lynch negli Stati Uniti), i finanziatori hanno ancora potenti leve di influenza sull’economia globale. I principali sono i prezzi del petrolio, formati dai trader in borsa, e i tassi di interesse (la recente indagine sulle frodi nella formazione del tasso LIBOR di Londra ne è un esempio).

Klaus Schwab, organizzatore del World Economic Forum, è stato il primo a inventare un formato che consentisse ai proprietari delle aziende di comunicare direttamente con i politici mondiali

La crisi alimentare globale del 2008 ha portato l’attenzione su un’altra forma di coinvolgimento politico da parte delle multinazionali: stanno diventando i maggiori proprietari terrieri. Le Nazioni Unite stimano che la crescita della popolazione e il cambiamento dei modelli di consumo aumenteranno la domanda alimentare del 70-100% entro il 2050, rendendo l’agricoltura uno dei settori dell’economia in più rapida crescita. Secondo le stime della Banca Mondiale, nel 2008-2009, circa 570mila metri quadrati sono stati affittati o acquistati (principalmente da aziende cinesi, indiane e arabe) nei paesi meno sviluppati. km di superficie agricola (più del territorio della Spagna).

L’acquisto di terreni agricoli nei paesi con popolazioni malnutrite non può avvenire senza la politica. Nel 2008, la società coreana Daewoo ha stipulato un accordo con il governo del Madagascar per affittare metà dei terreni agricoli del paese per 99 anni. L’accordo è stato uno dei motivi del colpo di stato in Madagascar e la prima cosa che ha fatto il nuovo governo è stata annullare l’accordo. Un esempio ancora più eclatante sono gli eventi della Primavera Araba del 2011, che furono all’origine, tra gli altri fattori, dell’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari (soprattutto in Egitto), in parte causato dalle azioni dei commercianti di materie prime globali come Louis Dreyfus e Glencore.

Le multinazionali non solo influenzano gli eventi mondiali, ma assumono anche funzioni che prima avevano solo lo Stato nazionale. Seguendo il sociologo tedesco Max Weber, molti scienziati ritengono che la caratteristica principale dello Stato sia il monopolio sull’esercizio della violenza legittima. Tuttavia, questo monopolio è sempre più compromesso dall’emergere di compagnie militari private (PMC). Le PMC assumono le funzioni di protezione della proprietà e dei dipendenti aziendali, svolgendo compiti logistici e di intelligence. Fondate principalmente da veterani della comunità militare e dell’intelligence, le società condividono un mercato globale che il Global Policy Forum stima in circa 100 miliardi di dollari all’anno.

Sebbene il diritto internazionale e nazionale proibisca alle PMC di partecipare alle ostilità, esse sono periodicamente costrette a utilizzare armi. Ad esempio, la società americana Blackwater ha guadagnato fama mondiale nell'ottobre 2007, quando i suoi dipendenti hanno ucciso e ferito 37 civili a Baghdad, aprendo la strada a un corteo di automobili. Come risultato dell'indagine, si è appreso che nel periodo dal 2005 al 2007, i dipendenti dell'azienda hanno utilizzato armi in Iraq circa 200 volte e nel 75% dei casi hanno iniziato a sparare per primi. Secondo il Congressional Research Service degli Stati Uniti, nel marzo 2011 il Pentagono ha assunto direttamente più di 28mila dipendenti delle PMC in Iraq e Afghanistan.

In termini di capacità, le più grandi PMC si stanno avvicinando agli eserciti di stati sovrani. L'azienda britannica G4S, presente in più di 120 paesi con diversi marchi, ha una forza lavoro paragonabile all'esercito pakistano. Operante in 50 paesi, la svedese Securitas AB (fornisce un'ampia gamma di servizi - dalla consulenza e indagini a soluzioni complesse con pattugliamento dei siti e protezione della direzione) ha più dipendenti della Bundeswehr (vedi tabella sotto). La compagnia privata Typhon ha annunciato la creazione di un proprio squadrone per proteggere le navi mercantili dai pirati somali. La Blackwater (che ha cambiato nome due volte dopo la tragedia di Baghdad) è armata con i propri veicoli corazzati Grizzly. Il rapporto del 2012 del gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla lotta all’uso dei mercenari afferma esplicitamente che le PMC stanno assumendo funzioni che prima erano svolte dalle forze armate statali.

Le società private internazionali forniscono anche servizi in settori che fino a poco tempo fa erano di dominio esclusivo dei servizi di intelligence nazionali. Dopo aver intervistato quasi 1.500 aziende di tutto il mondo, gli scienziati dell’Università di Harvard affermano che il 42% delle aziende con più di 10.000 dipendenti ha un dirigente senior il cui ruolo è quello di valutare i rischi. L'analisi dei rischi politici e le possibilità per minimizzarli viene offerta da numerosi consulenti nel campo delle relazioni internazionali. Il fiore all'occhiello del settore è stato il Gruppo Eurasia, apparso nel 1998 con uffici a New York, Washington e Londra. Un altro noto consulente è Stratfor, fondata dal politologo George Friedman nel 1996. Entrambe vendevano servizi ad altre società private ma, come evidenziato dall’attacco hacker alla Stratfor nel 2012, i governi iniziarono a rivolgersi a loro per le valutazioni dei rischi.

Anche i diplomatici stanno perdendo terreno: le attività di lobbying delle aziende private si sono rivelate così efficaci che gli stati hanno cominciato a pagarne i costi (soprattutto nei mercati degli Stati Uniti e dell’UE), e gli accordi tra stati e agenzie di pubbliche relazioni sono diventati all’ordine del giorno. L'agenzia di Washington Qorvis, ad esempio, ha lavorato negli Stati Uniti nell'interesse dell'Arabia Saudita, l'agenzia Ketchum evade ordini dalla Russia da diversi anni (Vlast ha descritto questo contratto nell'articolo "PR Victory" in N14 del 9 aprile 2019). 2012). Un fenomeno del nuovo ordine è l'organizzazione di missioni diplomatiche private quando quelle ordinarie sono impossibili o inefficaci per vari motivi. La società Capitol Links, ad esempio, è il rappresentante ufficiale degli interessi della Republika Srpska - l'autonomia dei serbi bosniaci nel territorio della Bosnia ed Erzegovina.

L’influenza delle aziende private internazionali è grande anche in quei settori decisionali dove il ruolo principale è stato a lungo svolto dai dipartimenti nazionali del blocco economico. Ad esempio, sulle questioni energetiche, molti governi si rivolgono alla Cambridge Energy Research Associates (CERA) di Daniel Yergin, fondata nel 1983. Nel 2004, CERA è entrata a far parte del gruppo informativo e analitico IHS, le cui vendite in tutti i settori (compresa la consulenza militare) ammontano a quasi 1,5 miliardi di dollari all'anno. Coinvolgere specialisti di leader globali nella consulenza strategica come McKinsey e Boston Consulting Group nella stesura di strategie e piani di riforma è diventato un luogo comune anche in Russia (allo stesso tempo, a differenza delle ONG, nessuno considera queste società come agenti stranieri).

Un altro fattore che ha aumentato l’influenza delle aziende private nella politica mondiale è la rapida diffusione della tecnologia dell’informazione. Laddove le agenzie di intelligence hanno impiegato decenni a raccogliere informazioni complete su una persona, le società private le hanno gestite in poco più di vent'anni, creando nuovi servizi, dalla posta elettronica ai social network. L'accesso simultaneo al contenuto della posta, alle informazioni sulle pagine Internet visitate e ai movimenti fisici di una persona rappresenta il controllo più totale sulle persone nella storia. Le autorità della maggior parte dei Paesi hanno pensato allo stesso modo, consentendo alle aziende di avere tutte le informazioni, ma garantendosi l’accesso ad esse al momento giusto. È vero, qui i governi si sono rivelati disuguali, perché la maggior parte delle società IT mondiali provengono dagli Stati Uniti e collocano i propri server in California (come dipendenti del comitato investigativo della Federazione Russa, che hanno cercato di ottenere l'accesso al video originale registrazioni di violazioni durante le elezioni del 2011, erano convinti).

Diversi paesi risolvono questo problema in modi diversi a seconda delle risorse e del grado di autoritarismo del regime. Le autorità cinesi hanno creato un filtro speciale per le informazioni indesiderate e costringono anche le aziende globali ad accettare di operare nel segmento cinese della rete sulla base delle leggi cinesi (questo è stato uno dei motivi del conflitto con Google). Altri si limitano a sospettare che aziende come Facebook e Twitter promuovano gli interessi nazionali degli Stati Uniti durante la Primavera Araba.

L’influenza delle multinazionali sulla politica e sull’economia internazionale è già così grande che i tradizionali stati-nazione stanno diventando sempre meno efficaci come strumento per risolvere le minacce emergenti agli interessi economici. Un tipico esempio è la sicurezza informatica.

L’elevata consapevolezza ha reso le aziende vulnerabili al terrorismo informatico e alla guerra informatica. Anche se l’obiettivo finale degli attacchi terroristici informatici sono gli Stati, le loro vittime dirette sono per lo più aziende private: il settore finanziario, le telecomunicazioni, le infrastrutture e i trasporti. L’unica risposta che uno Stato può offrire a una minaccia informatica è la minaccia di una ritorsione, ma le potenziali vittime non ne sono soddisfatte. I progetti per un accordo internazionale globale sulla sicurezza informatica, discussi dai governi negli ultimi anni, sono falliti a causa di approcci contrastanti.

Di conseguenza, le aziende hanno iniziato a lavorare da sole su tale documento. “Sempre più aziende percepiscono le minacce informatiche non solo come un problema IT, ma come un rischio per l’intera azienda, minacciando la reputazione e le risorse chiave”, afferma Alan Marcus, direttore senior del WEF per IT e telecomunicazioni sono in fase di sviluppo, le aziende stanno già scambiando le migliori pratiche e sviluppando iniziative congiunte." Oltre 90 aziende hanno aderito all’iniziativa di sicurezza informatica lanciata dal WEF. Se questo processo continua, c'è un'alta probabilità che si crei un precedente: un accordo internazionale concluso solo dalle imprese senza la partecipazione degli Stati.

Innanzitutto, alcune statistiche. Utile della più grande azienda mondiale Wal-Mart Stores Inc. supera il PIL di qualsiasi paese del mondo, ad eccezione di 25. E il numero di dipendenti (2,1 milioni di persone) è maggiore della popolazione di ciascuno dei quasi 100 paesi. BlackRock, una modesta società di investimento di basso profilo con sede a New York, ha 3,5 trilioni di dollari di asset in gestione, più delle riserve nazionali di qualsiasi nazione del pianeta. Solo nel 2010, la Fondazione Gates, un ente di beneficenza privato con una dotazione di 33,5 miliardi di dollari, ha donato a progetti in tutto il mondo più soldi del budget annuale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.

Le statistiche sono sorprendenti e questo non è uno scherzo. Negli ultimi cento anni, le più grandi società private del mondo hanno eclissato tutti, tranne i governi più grandi, in termini di risorse, portata globale e influenza. Allo stesso tempo, anche i paesi ricchi sono alle prese con burocrazie tentacolari, crisi di bilancio e un calo di fiducia nei governi. E in un’epoca in cui le questioni che incidono sulla vita delle persone sono sempre più di natura internazionale, i governi di tutto il mondo stanno perdendo credibilità poiché i loro confini limitano le loro azioni.

Ecco perché il compito principale del nostro tempo è raggiungere un equilibrio accettabile tra il potere delle imprese e il potere dello Stato. Trova il punto giusto – una regolamentazione intelligente che consenta ai cittadini di competere, promuova il dinamismo economico e garantisca equità per tutti – e la tua società prospererà nel 21° secolo. Il minimo spostamento dell'equilibrio e otterrai instabilità sociale, diminuzione della ricchezza e opportunità di essere padrone del tuo destino. Due “poli”, la cui scelta è apparentemente di natura esclusivamente interna, avranno enormi conseguenze geopolitiche.

Questa è attualmente una delle principali questioni politiche negli Stati Uniti. Il governo è troppo grande, è diventato un peso per la società e una minaccia alla libertà individuale? Forse è troppo inefficace difendere la gente comune, plasmata dalle grandi imprese e dagli interessi finanziari? Il governo contribuisce al benessere generale o istituzionalizza la disuguaglianza e serve la minoranza – solo l’1% della popolazione – piuttosto che la maggioranza?

Controversie simili stanno affliggendo anche l’Europa, ma il processo è complicato da feroci dispute sull’entità dei poteri che i singoli paesi dovranno trasferire all’Unione europea collettiva, nonché sugli interessi di chi tale governance congiunta servirà. In effetti, tale governance rappresenta un allontanamento dalle idee tradizionali dello stato nazionale e dal ruolo che svolge. Fate questa domanda a un tedesco e a un greco e otterrete risposte completamente diverse.

In Cina, il braccio di ferro tra Stato e impresa privata è visibile a tutti i livelli sociali, una società che si sta trasformando a un ritmo così rapido che stabilità e crescita economica sembrano spesso incompatibili e allo stesso tempo così necessari l'uno per l'altro. Questo è il problema che affligge l’intero mondo in via di sviluppo. Lo spettro delle sue manifestazioni spazia dalle feroci battaglie tra gli oligarchi russi e i suoi leader politici alle continue rivolte sociali e proteste nel mondo arabo, dove le rivolte dell’anno scorso erano dirette sia contro il nepotismo che contro quei governi che servivano gli interessi economici della Russia. le élite, e per le libertà personali e le pari opportunità

Dobbiamo trovare il giusto equilibrio di potere. Dieci anni e mezzo fa, gli Stati Uniti celebravano il trionfo del capitalismo americano e la capitolazione del potere statale agli elementi del mercato. Era una danza dei vincitori sulle rovine del comunismo e del socialismo. Ma ormai è evidente che era troppo presto per festeggiare la vittoria.

Da allora, abbiamo fatto molta strada da un semplice confronto tra capitalismo e comunismo a qualcosa di molto più complesso, vale a dire la lotta tra varie forme di capitalismo, che differiscono nel rapporto tra i ruoli e le responsabilità dei rappresentanti del governo e delle imprese private. Poiché il modello di libero mercato promosso da Washington non si è ancora ripreso dalle ferite autoinflitte, altri modelli e approcci stanno guadagnando slancio. I modelli emergenti di capitalismo competono tra loro per le sfere di influenza: dal “capitalismo dal volto cinese” al “capitalismo dello sviluppo democratico” di India e Brasile, dalle economie del nord Europa con una forte disciplina fiscale e un altrettanto forte contratto sociale tra lo Stato e l’economia verso piccoli paesi dotati di “capitalismo imprenditoriale” come Israele, Singapore e gli Emirati Arabi Uniti.

Il patrimonio di BlackRock ammonta a 3,5 trilioni di dollari, più delle riserve valutarie della Cina.

Negli Stati Uniti, così come in altri paesi che hanno adottato il modello americano, si ha la sensazione che la mano pesante delle multinazionali economicamente potenti sia in bilico nel determinare i quadri giuridici, legislativi e normativi. Questa situazione ha suscitato un flusso di lamentele secondo cui l’equilibrio di potere si è spostato troppo a favore delle imprese private. La disuguaglianza economica è aumentata, sia in termini di risultati economici che in termini di apparenti privilegi di cui gode un’élite molto potente, sia all’interno che all’esterno della legge. Niente illustra meglio le carenze del sistema americano della recente crisi finanziaria, durante la quale diversi grandi istituti finanziari hanno ignorato regole e regolamenti, hanno abusato delle loro libertà, convinto il governo a salvare loro (invece che le loro vittime), e poi sono riusciti a bloccare reali riforme e restituire quasi tutte le pratiche commerciali che li avevano messi nei guai. Ciò ha dato origine a una reazione che può essere vista in tutto, dal movimento Occupy Wall Street alle proteste nazionaliste contro la globalizzazione.

International Paper possiede 77.000 mq. km di terra sono più del territorio di Panama (74.000 kmq)

Il mondo ha bisogno di una nuova matrice che rifletta la nuova realtà. La maggior parte dei paesi ha perso così tanti dei propri diritti sovrani (o sono stati ridotti) che il loro potere reale non ha più nulla a che vedere con quello di una volta. Prendiamo, ad esempio, i poteri fondamentali del governo, come il controllo dei confini statali, la stampa di moneta, la supervisione del rispetto delle leggi o l’uso della forza al di fuori del paese. Tutto questo è cambiato irrevocabilmente. Grazie a Internet, ai moderni sistemi di trasporto e alla globalizzazione, gli stati non possono più controllare o gestire la maggior parte di ciò che attraversa i loro confini. Solo pochi paesi hanno valute scambiate a livello internazionale, mentre il numero di strumenti finanziari privati, come i derivati ​​emessi, supera di gran lunga la quantità di contante stampato dai governi di tutto il mondo. Le multinazionali ora hanno la possibilità di “scegliere e acquistare” una sede e, quando si tratta di conformità fiscale, possono semplicemente cambiare sede se il governo impone leggi che non gradiscono. E meno di 20 paesi hanno la reale capacità di usare la forza militare oltre i propri confini per un lungo periodo di tempo.

Nel 2011 il patrimonio di Goldman Sach ammontava a 937 miliardi di dollari. Per fare un confronto: le riserve della Banca Centrale Europea ammontavano a 667 miliardi di euro (878 miliardi di dollari)

Nel frattempo, una grande azienda come ExxonMobil, con un fatturato di 350 miliardi di dollari nel 2011, opera in paesi il cui numero è doppio rispetto al numero di paesi in cui un paese così noto e ricco come la Svezia ha ambasciate. Nel 2010, la spesa per la difesa della Svezia rappresentava un sesto del budget della Exxon. Il gigante energetico ha molti più fondi disponibili da investire in tutto il mondo e svolge un ruolo molto più importante nella vita economica di molti paesi, oltre a mobilitare risorse aggiuntive per influenzare i risultati politici di quanto gli svedesi possano permettersi. Chiedetevi: chi ha più influenza sull’esito dei negoziati sul cambiamento climatico, gli svedesi o Exxon? Che dire dell’attuazione della politica ambientale in tutto il mondo?

Confrontare le dimensioni delle aziende con le dimensioni dei paesi è un trucco che utilizza tecniche di calcolo imperfette, ma giudicate voi stessi: la millesima posizione nell'elenco delle più grandi società del mondo è occupata da un'azienda il cui volume di vendite annuo supera il PIL di 57 Paesi. Questa società, Owens-Illinois, produce contenitori di vetro e il suo fatturato ha superato i 7 miliardi nel 2010, superando il PIL di paesi come Benin, Bermuda, Haiti, Kosovo, Liechtenstein, Moldavia, Monaco, Nicaragua, Niger, Ruanda, Tagikistan e una dozzina altri paesi. Secondo la rivista Fortune, delle 500 più grandi aziende del mondo, tutte e 500 sarebbero tra le 100 maggiori economie del pianeta. E sebbene il PIL sia una caratteristica complessa, calcolata tenendo conto del valore aggiunto e non possa essere confrontato direttamente con il volume delle vendite dell’azienda, tale confronto dà un’idea della portata.

Il fenomeno del potere aziendale, ovviamente, non è una novità. La Compagnia britannica delle Indie Orientali controllava il subcontinente indiano e una delle forze militari più grandi del mondo. Andrew Carnegie e Henry Ford costruirono intere città per migliaia di lavoratori, fornendo alloggi e scuole ai loro dipendenti. Tuttavia, nel corso dell’ultimo secolo, il ruolo gestionale delle imprese, già paragonabile a quello dello Stato, è ulteriormente cresciuto e mutato, diventando più esteso, e le stesse multinazionali sono cresciute ancora di più. E oggi le multinazionali spesso perseguono qualcosa di molto simile alla propria politica estera. Lanciano attive campagne di propaganda politica, come le pressioni della ExxonMobil per impedire agli Stati Uniti di accettare il Protocollo di Kyoto. Svolgono serie missioni di sicurezza, come la campagna precedentemente nota come Blackwater durante la guerra in Iraq. Forniscono anche assistenza sanitaria, istruzione, alloggi e altre funzioni che il governo dovrebbe svolgere ma non può o non vuole svolgere.

Il risultato sono società costantemente fuori controllo e con troppo potere concentrato nelle mani di grandi società, spesso straniere, che sono in gran parte responsabili solo nei confronti dei loro azionisti. E allo stesso tempo, la società si rende conto che le istituzioni sempre più deboli progettate per garantire loro il diritto di voto non sono in grado di soddisfare nemmeno i termini più significativi del contratto sociale, poiché le questioni che richiedono soluzioni efficaci esulano dalla loro giurisdizione.

Questo articolo non invita alla rivoluzione. Se lo spargimento di sangue, la sperimentazione sociale e la polarizzazione ideologica nel corso del XX secolo ci hanno insegnato una lezione, è che le misure estreme non funzionano quando cerchiamo di creare un equilibrio tra il potere del governo e il potere delle imprese. Nessuna società può prosperare senza trovare un equilibrio tra i due. Alcuni cittadini americani saranno angosciati nel rendersi conto che abbiamo perso parte della nostra capacità di influenzare il ripristino di questo equilibrio. Ma per la maggioranza senza diritti civili, che ora costituisce il 99% della popolazione, questo capitalismo ibrido, che probabilmente emergerà dalla competizione nel mercato globale delle idee, potrebbe rappresentare un’alternativa più giusta e sostenibile.

David Rothkopf - CEO e redattore capo della rivista Foreign Policy

http://www.foreignpolicy.com/

L’influenza delle multinazionali (TNC) sulle economie di vari paesi del mondo è in costante crescita. Oggi, le più grandi aziende possono dettare condizioni non solo ai loro concorrenti, ma anche a interi stati, grazie al loro potere finanziario e alle pressioni politiche ai massimi livelli. Il reddito di queste società supera il PIL di molti paesi del mondo, creano milioni di posti di lavoro in ogni stato, alcuni di loro stanno già formando uno stato dal punto di vista economico.

Sulla base dei risultati del 2010, la rivista economica americana Forbes ha pubblicato una classifica delle duemila aziende più grandi e influenti del mondo. Questa classifica rappresenta aziende provenienti da 62 paesi, tra cui 515 aziende dagli Stati Uniti, 210 dal Giappone, 113 dalla Cina, 56 dall'India, 62 dal Canada.

La valutazione è stata compilata sulla base di un'analisi del lavoro delle aziende d'élite mondiali, tra cui i giganti globali di maggior successo che danno il tono all'economia industriale del mondo. La banca americana JP Morgan Chase è riconosciuta come l'azienda più influente al mondo. Tra i primi cinque figurano anche la General Electric, la Bank of America, la società americana di petrolio e gas Exxon Mobil e la banca cinese ICBC.

La Partnership for a New American Economy ha pubblicato una classifica alternativa, The New American Fortune - 500. Dopo la lista di Forbes, questa è la seconda classifica aziendale più importante. Alla fine del 2010 è stata superata per la seconda volta consecutiva dalla catena di negozi americana Wal-Mart Stores con un fatturato consolidato annuo di 421,8 miliardi di dollari. Seguono l'olandese Royal Dutch Shell e l'americana Exxon Mobil con 378,2 miliardi di dollari e 354,7 miliardi di dollari, rispettivamente. Per fare un confronto, le spese di bilancio della Germania nel 2011 ammontavano a 305,8 miliardi di euro (quasi 438 miliardi di dollari).

Secondo gli esperti, le aziende in questa classifica hanno fornito all’economia globale 10 milioni di posti di lavoro, e il loro reddito totale supera il PIL di qualsiasi paese del mondo, ad eccezione di Cina e Giappone, pari a 4,2 trilioni di dollari. Le prime posizioni della classifica sono occupate da aziende come Apple, Google, AT&T, Budweiser, Colgate, eBay, General Electric, IBM e McDonald's.

Fatti sorprendenti

Delle 100 maggiori economie del mondo, 52 sono multinazionali, il resto sono stati. Oltre i 2/3 del commercio estero e circa la metà della produzione industriale mondiale sono rappresentati dalle multinazionali. Controllano circa l'80% dell'innovazione tecnologica e del know-how.

Il volume totale degli investimenti diretti esteri accumulati supera i 4mila miliardi di dollari e il volume delle vendite delle multinazionali rappresenta il 25% del mondo, con 1/3 dei prodotti delle multinazionali fabbricati da strutture straniere affiliate. Il volume delle vendite delle strutture estere delle multinazionali supera già tutte le esportazioni mondiali.

Ad esempio, la metà delle operazioni di esportazione statunitensi sono effettuate da multinazionali americane e straniere nel Regno Unito, operazioni simili vengono effettuate fino all'80% delle multinazionali, a Singapore fino al 90%;

Le banche transnazionali (TNB), che dominano i mercati finanziari nazionali e internazionali, sono perfettamente in grado di cambiare la parità reciproca di due valute nazionali qualsiasi.

Le imprese transnazionali impiegano più di 73 milioni di persone, che ogni anno producono prodotti per un valore di oltre 1 trilione di dollari. Tenendo conto delle industrie correlate, le multinazionali hanno dato lavoro a 150 milioni di persone.

In termini di indicatori economici di base come fatturato, reddito, numero di dipendenti, le grandi aziende sono superiori a molti paesi in via di sviluppo. È proprio questa la principale preoccupazione di esperti e analisti riguardo alla possibilità di una pressione economica e politica negativa da parte delle aziende sui piccoli paesi.

Le multinazionali controllano i singoli mercati delle materie prime: 90% del mercato mondiale per grano, caffè, mais, legname, tabacco e minerale di ferro, 85% del mercato per rame e bauxite, 80% del mercato per tè e stagno, 75% del mercato del petrolio greggio, della gomma naturale e delle banane.

Le società russe sono lontane dai giganti mondiali

Nell'ultima classifica Forbes dei titani più potenti del mercato mondiale, il monopolista russo del gas Gazprom si è classificato solo al 16° posto, diventando allo stesso tempo uno dei leader tra le aziende leader nel settore del petrolio e del gas. Secondo la pubblicazione, l'utile di Gazprom ammontava a 24,3 miliardi di dollari, mentre il valore di mercato era di 133,6 miliardi di dollari.

Le russe LUKOIL e Rosneft, secondo i giornalisti americani, occupano il 69° e il 77° posto in questa classifica mondiale. Il settore del petrolio e del gas è rappresentato in questa classifica da 115 aziende provenienti da tutto il mondo.

La Russia, come altri paesi post-socialisti, non svolge un ruolo significativo nel movimento internazionale dei capitali. Il 96-97% dei flussi di capitale internazionali circola tra i paesi sviluppati. I paesi in via di sviluppo rappresentano solo il 3-4%.

Impatto sul mondo

Molte multinazionali hanno un potere monopolistico. Alcuni di loro superano i paesi in termini di fatturato, e i capi di queste società, di regola, fanno affari direttamente con i capi di stato.

Le multinazionali, rappresentate in molti paesi del mondo, sono in grado di influenzare tutte le sfere della vita pubblica. E i più grandi e potenti riescono addirittura a sfuggire al controllo economico e politico. Ci sono stati casi nella storia in cui gli investitori stranieri hanno cercato sostegno politico per le loro azioni, indipendentemente dalle conseguenze per la popolazione locale e per il benessere del Paese nel suo insieme.

In genere, tale diktat viene attuato con il serio sostegno di politici, diplomatici e media. Ci sono molti esempi di tali attività. Così, nel 2003, la società americana Halliburton ha firmato un contratto per il ripristino delle infrastrutture in Iraq per 680 milioni di dollari.

Come un'azienda è riuscita ad aumentare il reddito personale di un intero paese

Nel 2003, Bill Gates pagò per la prima volta dividendi, aumentando il reddito personale degli americani in misura record del 3,7%. Questi profitti sono finiti nelle tasche di 4,6 milioni di americani.

Va tenuto presente che il mercato americano è molto diverso da quello russo: circa il 50% delle azioni negli Stati Uniti sono possedute da privati. Per fare un confronto, in Giappone e Germania circa il 20% dei titoli è di proprietà di privati. Una situazione simile si è verificata negli Stati Uniti a seguito del divieto imposto alle banche attive fino al 1999 di effettuare transazioni con titoli societari e di investire in imprese non finanziarie. Di conseguenza, le aziende americane furono costrette a sviluppare un sistema efficace per raccogliere fondi dai privati.

Originale tratto da chispa1707

Recentemente, il mondo è rimasto scioccato da notizie sensazionali: la capitalizzazione della società Morsicata Apple ha superato i 700 miliardi di dollari.

Ma non è tutto:

“L’investitore Apple e principale azionista Carl Icahn ha stimato il valore di un’azione di questa società a 216 dollari, ovvero 91 dollari in più rispetto al loro valore attuale. Secondo Icahn, la capitalizzazione di Apple dovrebbe essere di circa 1,3 trilioni di dollari” (RBC).

Lasciamo la questione dell'equità di un prezzo azionario così fantastico e prendiamo come dato di fatto che Apple è la più grande azienda del mondo. Poniamoci una domanda semplice ma delicata: chi possiede questa azienda, il cui valore è pari ai bilanci di diversi paesi europei messi insieme?

Sembrerebbe che la citazione di RBC affermi chiaramente e chiaramente che il principale azionista è un certo Carl Icahn, un eccentrico miliardario, un cinico squalo d'affari, un famoso predone ed estorsore, un attaccabrighe e molto altro ancora. In effetti, è lui che viene spesso menzionato dai media come principale azionista e giornalista. C'è anche Tim Cook, l'amministratore delegato di Apple (quello ufficialmente gay), ma è una figura nominata dagli azionisti, cioè non ne è in alcun modo il proprietario.

Tuttavia, dopo aver studiato attentamente la situazione, scopriamo un fatto sorprendente: il miliardario Carl Icahn possiede solo l'1 (uno) per cento delle azioni Apple. Naturalmente, anche il costo dell’1% è enorme, ma è solo un centesimo!

Dov'è il resto?

La domanda non è tanto nascosta, ma nell'esempio della stessa RBC non solo è messa a tacere, ma anche apertamente falsificata dai media.

È davvero difficile consultare dati aperti e del tutto ufficiali del registro dei soci? Non c'è niente di più semplice e possiamo farlo facilmente da soli:

Gruppo Vanguard, Inc. (Il) 5,68%

State Street Corporation 4,11%

BlackRock Società fiduciaria istituzionale, N.A. 2,72%

Banca di New York Mellon Corporation 1,42%

Società fiduciaria settentrionale 1,39%

Consulenti di fondi BlackRock 1,21%

Sorprendente. scoperta, ma Carl Icahn non è nemmeno tra i dieci maggiori azionisti di Apple! Chi sono questi misteriosi veri proprietari?

Al primo posto c'è Vanguard Group: per il lettore inesperto e per molti economisti il ​​nome non è familiare, anche se in qualsiasi libro di consultazione si possono trovare informazioni secondo cui la società controlla asset per ben 2 trilioni di dollari (2000 miliardi di dollari). Che è tre volte il costo della stessa Apple! Queste sono persone così modeste. In effetti, la quantità di beni sotto il loro controllo è molte volte maggiore, ma lo vedremo più avanti.

Prima di passare ad un’ulteriore analisi della struttura azionaria e della proprietà è opportuno fare una breve digressione.

Gli ideali di democrazia(C) e l'immagine mediatica che funge da schermo per i veri proprietari non si adattano bene al fatto che tutte le più grandi aziende del mondo sono possedute dalle stesse poche persone. Come nascondere questa evidente contraddizione? Tutto è molto semplice: devi creare l'impressione che presumibilmente ci siano molti proprietari (azionisti) e che siano tutti "diversi".

Come possono, infatti, i “padroni del mondo” avere un misero 5-6% delle azioni? Qualsiasi liberale ti riderà in faccia se glielo dici. Il fatto che questo "misero sei per cento" valga dai quaranta ai cinquanta miliardi di dollari non disturba nessuno: con un pacchetto così modesto è già garantito la nomina del proprio amministratore delegato. Per il controllo completo di un'azienda con un fatturato di centinaia di miliardi di dollari, è necessario il venti per cento - non è necessario di più, poiché è impossibile per i concorrenti raccogliere un pacchetto superiore al 20% (costerà meno di cento metri) .

E all'improvviso alcuni cinesi acquisteranno fino al 7% delle azioni e potranno gestire tutto nella più grande azienda americana?

"Questo non dovrebbe accadere!" - i veri padroni del mondo hanno deciso molto tempo fa e hanno coperto le loro scommesse.

Per comprendere come abbiano esercitato un controllo totale e mantenuto l'apparenza dell'assenza di un proprietario, torniamo all'elenco dei nostri azionisti. Al secondo posto c'è l'azienda:

State Street Corporation - possiede il 4,11%

E chi sono, si chiederà il lettore comune?

E ancora Google (yahoo) ci aiuta:

E chi sono i suoi maggiori azionisti?

1.Massachusetts Financial Services Co (compagnia assicurativa canadese - che la possiede in modo confuso)

2.Prezzo (T.Rowe) Associates Inc - 7%

3.Gruppo Vanguard (dove saremmo senza di lui!) - 6%

4. BlackRock (disponibile presto!) - 5%

Diamo uno sguardo ancora più approfondito a chi è l'azionista di Price (T. Rowe) Associates Inc

e vediamo le stesse frequentazioni: Vanguard e BlackRock (ricordate questo nome, appare spesso, che va di pari passo con il nostro personaggio principale)

Cioè, esattamente allo stesso modo, il mostro Vanguard controlla il secondo principale azionista di Apple! Un semplice trucchetto e il dieci per cento delle azioni della Apple sono già nelle vostre tasche. Ma non è tutto!

Nella top ten ci sono due società con un nome simile BlackRock & BlaBla ed è la terza volta che il nome BlackRock viene menzionato negli azionisti di State Street. (a proposito, Vanguard ha dozzine di filiali di questo tipo - quindi non è un dato di fatto che possiamo contare tutte le loro partecipazioni anche approssimativamente - anche quelle più grandi)

Naturalmente tra i proprietari di BlackRock troviamo tutti le stesse persone:

Aggiungiamo un altro 4% e otteniamo già il 14% di tutte le azioni Apple detenute da una società: Vanguard! E ancora una volta, non è tutto.

Cos’altro resta tra i falsi proprietari di Yablouk?

FMR LLC (Fidelity Management and Research), Fidelity Investments, allo stesso modo, troveremo nomi esattamente identici tra gli azionisti: Blackrock, Vanguard, State Street, e così via.

Cioè, Fidelity è di nuovo controllata da Vanguard Group!

Totale: un “modesto” 17% nel salvadanaio.

Un notevole schema di proprietà reciproca e partecipazione incrociata. E se qualcuno degli azionisti sembra non essere direttamente collegato a Vanguard, allora i suoi azionisti sono sicuramente sotto il loro controllo, e anche nella terza iterazione (livello) accadrà lo stesso.

Cioè, Vanguard:

1. Ufficialmente - il principale azionista di Apple. Per fare un confronto, il clown che interpreta pubblicamente il maggiore azionista di Apple, Carl Icahn, possiede solo l'1% delle azioni, ovvero cinque volte meno di questo pacchetto.

2. Vanguard ha anche le maggiori partecipazioni in quasi tutte le altre società che possiedono grandi azioni di Apple. Ma anche questo non basta!

3. Vanguard non solo possiede i maggiori pacchetti azionari, ma controlla anche gli azionisti delle società di cui al punto 2.!!!

E in conclusione, una citazione dal blog di Tatyana Volkova sull'argomento:

A proposito del polpo, della piramide e in generale della continuazione di Vanguard

Questo è il quadro emerso finora dalle indagini. Le più grandi aziende del mondo sono Bank of America, JP Morgan, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs e Morgan Stanley.

Vediamo chi sono i loro maggiori azionisti.

Banca d'America: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, FMR (Fidelity), Paulson, JP Morgan, T. Rowe, Capital World Investors, AXA, Bank of NY, Mellon.

JP Morgan: State Street Corp., Vanguard Group, FMR, BlackRock, T. Rowe, AXA, Capital World Investor, Capital Research Global Investor, Northern Trust Corp. e Banca di Mellon.

Citigroup: State Street Corporation, Vanguard Group, BlackRock, Paulson, FMR, Capital World Investor, JP Morgan, Northern Trust Corporation e Fairhome Capital Mgmt e Bank of NY Mellon.

Wells Fargo: Berkshire Hathaway, FMR, State Street, Vanguard Group, Capital World Investors, BlackRock, Wellington Mgmt, AXA, T. Rowe e Davis Selected Advisers.

Allora controlla tu stesso. Le maggiori società finanziarie sono interamente controllate da dieci azionisti istituzionali e/o azionari, da cui si può identificare un nucleo di quattro società presenti in tutti i casi e in tutte le decisioni: Vanguard, Fidelity, BlackRock e State Street. Tutti “appartengono l'uno all'altro”, ma se bilanciate attentamente le partecipazioni, scoprirete che Vanguard controlla effettivamente tutti questi partner o “concorrenti”, ovvero Fidelity, BlackRock e State Street.

Ora diamo un'occhiata alla "punta dell'iceberg".

Cioè, alcune selezionate come le più grandi aziende in vari settori controllati da queste "Big Four" e, a un esame più attento, semplicemente la società Vanguard: Alcoa Inc. Altria Group Inc., American International Group Inc., AT&T Inc., Boeing Co., Caterpillar Inc., Coca-Cola Co., DuPont & Co., Exxon Mobil Corp., General Electric Co., General Motors Corporation, Hewlett- Packard Co., Home Depot Inc., Honeywell International Inc., Intel Corp., International Business Machines Corp., Johnson & Johnson, JP Morgan Chase & Co., McDonald's Corp., Merck & Co. Inc., Microsoft Corp. . , 3M Co., Pfizer Inc., Procter & Gamble Co., United Technologies Corp., Verizon Communications Inc., Wal-Mart Stores Inc. Time Warner, Walt Disney, Viacom, Rupert Murdoch's News Corporation, CBS Corporation, NBC Universal. ..