Il segreto della “maschera di ferro”: chi potrebbe davvero nascondersi dietro l’inquietante maschera. Chi era il vero "uomo dalla maschera di ferro"

La Maschera di Ferro (francese: Le masque de fer) è un misterioso prigioniero dei tempi di Luigi XIV, che fu detenuto in varie prigioni, tra cui la Bastiglia, e indossava una maschera di velluto (le leggende successive trasformarono questa maschera in una di ferro). Morì il 19 novembre 1703.

Una maschera è simbolo di trasformazione, cambiamento e allo stesso tempo occultamento, mistero. La maschera è dotata della capacità di trasformare ciò che è presente in ciò che si desidera, di superare il confine della propria natura; È questo l'aspetto magico della trasformazione, caratteristico sia delle maschere dei riti religiosi che delle maschere degli spettacoli teatrali (derivate dalle prime). Alla maschera viene dato anche un significato negativo. Quindi, secondo la credenza, il cambiamento di identità è caratteristico degli spiriti maligni (“I non morti non hanno un proprio aspetto, vanno in giro sotto mentite spoglie”). Ciò è dovuto all'atteggiamento estremamente negativo della chiesa nei confronti delle feste popolari, che includono un elemento del carnevale, il “cambio di travestimento”.

Le prime informazioni su un uomo chiamato “Maschera di ferro” apparvero nell’opera olandese “Mémoires secrets pour servir à l’histoire de Perse” nel 1745. Secondo queste memorie, la "Maschera di ferro" è il duca di Vermandois, il figlio illegittimo del re Luigi XIV e di Madame Lavaliere, che schiaffeggiò il fratellastro, il Gran Delfino, e espiò questa colpa con la prigionia eterna. Secondo la versione ufficiale, Vermandois morì in gioventù nel 1683. Voltaire, nel suo “Siècle de Louis XIV” (1751), suscitò l'interesse generale per questa misteriosa personalità, sulla quale vennero espresse diverse ipotesi.

Alcuni scrittori olandesi suggerirono che la "maschera di ferro" fosse uno straniero, un giovane nobile, ciambellano della regina Anna d'Austria e il vero padre di Luigi XIV. Informazioni attendibili sulla “maschera di ferro” furono fornite per la prima volta dal gesuita Griffay, che fu confessore alla Bastiglia per 9 anni, nel suo “Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la vérité dans l'Histoire” (1769), dove cita il diario del luogotenente reale alla Bastiglia e l'elenco dei morti della chiesa di San Paolo. Secondo questo diario, il 19 settembre 1698, dall'isola di Santa Margherita fu liberato in barella un prigioniero, il cui nome era sconosciuto e il cui volto era costantemente coperto da una maschera di velluto nero (non di ferro).

Questo prigioniero morì, secondo il diario, il 19 novembre 1703. In generale, Griffay era propenso all'opinione espressa in “Mémoires secrets” sull'identità della “maschera di ferro”. Nella settima edizione del Dizionario filosofico, nell'articolo Anna d'Austria, Voltaire ritorna sulla storia della “maschera di ferro”, sottolineando che egli ne sa più di Griffay, ma, come francese, deve tacere.
Un moderno interprete di Nostradamus, specialista nel campo della numerologia esoterica, suggerisce che tra le quartine 96 e 95 di Centuria I vi sia - oltre alla posizione - una certa connessione nascosta che può essere rintracciata sulla base delle dottrine cabalistiche, la relazione tra combinazioni di lettere dell'alfabeto ebraico e manipolazioni digitali note come la "Kabbalah delle Nove Camere". Probabilmente il capo religioso menzionato nella quartina 96 di Centuria I (“distruttore di templi e sette”) dovrebbe essere il misterioso bambino di cui scrive Nostradamus nella quartina 95 dello stesso Secolo

“Vicino al monastero troveranno un bambino, uno dei due gemelli,
Proveniente da un'antica famiglia monastica.
La sua fama, la sua influenza sulle sette e la sua eloquenza saranno tali che tutti diranno:
Questa è la persona di cui abbiamo bisogno."

I commentatori del XIX secolo - e alcuni moderni - associavano tradizionalmente questa quartina alla personalità del re francese Luigi XIV. C'era una leggenda secondo cui era il figlio illegittimo del cardinale Mazzarino e aveva un fratello gemello. Per evitare problemi con la successione al trono, il fratello di Luigi fu imprigionato da bambino, dove alla fine invecchiò e morì senza pronunciare una sola parola in vita sua. Nessuno conosceva questo prigioniero e passò alla storia con il nome di Maschera di Ferro. Tuttavia, recenti ricerche hanno dimostrato che l'antica interpretazione della quartina 95 di Centuria I è errata, perché sebbene l'uomo con la maschera di ferro esistesse, non era il fratello gemello di Luigi XIV. Di conseguenza, non c'è motivo di negare che il personaggio di questa quartina sia un bambino che in seguito divenne il leader del cristianesimo tradizionale (vedi quartina 96). Tuttavia, anche se questa versione fosse finalmente confermata, le parole sull'origine del bambino da una "antica famiglia monastica" non dovrebbero essere prese in senso letterale - forse Nostradamus caratterizzava simbolicamente le profonde convinzioni religiose di quest'uomo.
Un gemello o un doppio possono agire come un simbolo gemello, incarnando il principio della dualità di tutti i fenomeni. L'immagine del doppio suggerisce dualità di elementi, simmetria equilibrata e equilibrio dinamico di forze opposte. La dualità può svilupparsi lungo due linee: questa è sia una biforcazione che un raddoppio dell'essere. La credenza nell'esistenza di doppi di persone e animali è caratteristica di molte culture. L'immagine del doppio è solitamente associata a temi tragici, poiché, come ogni manifestazione della molteplicità, il raddoppio ha come attributo la sofferenza e il male. Così, ad esempio, nel folklore tedesco appare l'immagine di un doppleganger (tradotto letteralmente come "doppio fantasma"), un incontro che promette la morte a una persona; un'idea simile esiste nel folklore scozzese. Un altro aspetto dell'immagine è associato alla figura del doppio come personificazione del principio spirituale, l'anima. Gli antichi egizi credevano che un doppio, ka, fosse una copia esatta di una persona, invisibile alla gente comune. Non solo le persone hanno Ka, ma anche gli dei, le piante e gli animali, persino le pietre. Il doppio della divinità potrebbe raccontare ai sacerdoti il ​​passato e il futuro. I romani credevano che ogni persona avesse un doppio spirito: un genio protettivo.

favorita e amante del re Luigi XIV

Versioni sull'identità della persona "Maschera di ferro"
Fratello illegittimo di Luigi XIV. L'editore aggiunse una nota a questo articolo affermando che la “maschera di ferro” era il fratello maggiore di Luigi XIV, figlio illegittimo di Anna d'Austria, la cui fede nella sterilità fu smentita dalla nascita di questo figlio; diede poi alla luce Luigi XIV dal marito. Luigi XIV, avendo saputo, già maggiorenne, di questo fratello, ordinò che fosse imprigionato. Linguet, nel suo Bastille devoilée, nomina il duca di Buckingham il padre della maschera di ferro. S. Michel pubblicò un libro in cui cercò di dimostrare il matrimonio segreto della regina Anna con Mazzarino.
Fratello gemello di Luigi XIV. L’abate Soulavi, che pubblicò le Mémoires du Maréchal de Richelieu (Londra e Parigi, 1790), cercò di dimostrare che la “maschera di ferro” era la gemella di Luigi XIV. Luigi XIII ordinò l'educazione segreta di questo principe per prevenire le disgrazie che si prevedevano sarebbero capitate alla casa reale a causa di questa doppia nascita. Dopo la morte di Mazzarino, Luigi XIV venne a conoscenza della nascita di suo fratello, lo ordinò di essere imprigionato e, a causa della loro sorprendente somiglianza, lo costrinse a indossare una maschera di ferro. Durante la rivoluzione, questa opinione era considerata la più corretta.
Avventuriero Mattioli. Secondo altre fonti il ​​prigioniero con la maschera di velluto nero sarebbe stato iscritto negli elenchi della Bastiglia con il nome Marchioli. Cenac de Milhan espresse l'opinione, sulla base di documenti italiani, che la “maschera di ferro” altri non era che Mattioli, ministro di Carlo Ferdinando di Mantova. Roy-Fazillac si unì a questa opinione nel suo “Recherches historiques et critiques sur l’homme au masque de fer” (Parigi, 1800). Mattioli promise a Luigi XIV nel 1678 che avrebbe convinto il suo duca a cedere alla Francia la fortezza di Casale; ricevette 100.000 corone e doni costosi, ma tradì questo segreto ai Savoia, alla Spagna e all'Austria. Per vendicarsi di lui, il governo francese lo attirò nel proprio territorio e lo imprigionò prima sull'isola di Santa Margherita, poi alla Bastiglia.
Altre versioni. Jung (1873), insieme a Riese (“Die eiserne Maske”, Greifswald, 1876), sostiene che la “maschera di ferro” fosse il nobile lorenese Armoise, che nel 1672 era a capo di una cospirazione contro Luigi XIV nei Paesi Bassi spagnoli e fu catturato nel 1673. Altre versioni, inizialmente respinte e chiaramente fantastiche, identificarono la Maschera di Ferro con Nicolas Fouquet, ministro di Luigi XIV, morto alla Bastiglia, o con l'inglese duca di Monmouth, che si ribellò a Giacomo II e fu giustiziato nel 1685. Alexandre Dumas descrisse la “maschera di ferro” nel romanzo Vicomte de Bragelon, come il presunto fratello gemello del Re Sole Luigi XIV. Il suo carceriere personale era Charles de Batz, conte D'Artagnan.

Igor Merkulov

A proposito, Louise-Françoise de Labeaume-Leblanc (francese: Louise-Françoise de La Baume Le Blanc, de la Vallière e de Vaujours; 6 agosto 1644, Tours - 7 giugno 1710) - Duchessa de La Vallière e de Vaujour , favorito di Luigi XIV.
Era una damigella d'onore della principessa Henrietta d'Orleans. Nonostante non fosse molto bella e zoppicasse leggermente, riuscì ad affascinare il re con la sua avvenenza e il suo carattere amichevole. Ebbe quattro figli da lui, di cui due sopravvissero: Marie-Anne de Bourbon, Mademoiselle de Blois (nata nel 1666) e Louis, conte di Vermandois (nato nel 1667), presunto prigioniero della Maschera di Ferro.
Nelle mitologie dualistiche, uno dei gemelli è dotato di simbolismo positivo e l'altro di simbolismo negativo, e quindi insieme simboleggiano i principi del bene e del male reciprocamente equilibrati. In questi casi, di regola, viene introdotto il motivo della rivalità tra fratelli gemelli (il mito egiziano di Osiride e Set e il mito slavo di Belobog e Chernobog). Inoltre, si incontra spesso il motivo del matrimonio di gemelli - fratello e sorella, che simboleggia l'unità degli opposti incarnati nelle loro immagini (ad esempio, il matrimonio degli egiziani Osiride e Iside). A volte ai gemelli venivano assegnati due padri: una persona comune e un totem, nelle tradizioni mitologiche più sviluppate - un dio; a volte erano considerati figli di un padre immortale e di una madre mortale. Le caratteristiche divine e umane in questo caso, di regola, rimangono espresse separatamente. Quindi, ad esempio, uno dei gemelli è dotato di immortalità e simboleggia l'eterno principio spirituale di una persona, la sua anima, mentre l'altro gemello è mortale e personifica il principio corporeo soggetto a distruzione. Ad esempio, nella mitologia greco-romana, i Dioscuri - il mortale Castore e l'immortale Polluce erano i figli di Leda e, di conseguenza, il re Tindaro e Zeus. Esiste un antico culto indoeuropeo dei gemelli. I suoi tratti caratteristici sono la connessione dei personaggi gemelli con i cavalli (gli Ashvin - "che hanno cavalli" - erano raffigurati sotto forma di due cavalli), con il sole e con il cambio del giorno e della notte (i Dioscuri appaiono nel cielo sotto forma della stella mattutina e serale della costellazione dei Gemelli, Ashvins personifica il crepuscolo mattutino e serale), con l'alternanza di vita e morte (Castore e Polluce risiedono alternativamente nell'Ade e nell'Olimpo).

Quartine, secoli e profezie di Nostradamus sugli eventi della storia mondiale

Il 20 novembre 1703, nel cimitero della chiesa di San Paolo a Parigi, ebbe luogo la sepoltura segreta di un prigioniero sconosciuto, indicato nel registro dei prigionieri della Bastiglia come la “Maschera di ferro”. Dalla metà del XVIII secolo. e fino ad oggi, scienziati e personaggi della cultura provenienti da Francia, Italia, Gran Bretagna e Germania, cercando di scoprire il segreto della "Maschera", hanno nominato più di cinquanta "candidati" per il ruolo del misterioso prigioniero. Tuttavia, nonostante le ipotesi razionali e le argute congetture, un velo di segretezza nascondeva ostinatamente questo mistero della storia vecchio di tre secoli.

IL PRIGIONIERO PIÙ MISTERIOSO DELLA STORIA

Le prime voci su un prigioniero mascherato della Bastiglia apparvero alla corte di Luigi XIV all'inizio del secondo decennio del XVIII secolo. La loro fonte si rivelò essere la vedova del duca d'Orleans, fratello di Luigi XIV, Carlotta Elisabetta di Baviera, che era molto esperta negli intrighi di palazzo. Nel 1711, in lettere a sua zia Sophia, duchessa di Hannover, parlò delle voci che si erano diffuse a corte su uno straordinario prigioniero della principale prigione reale. Secondo lei, uno sconosciuto prigioniero mascherato, presumibilmente un signore inglese coinvolto in una cospirazione contro il re inglese Guglielmo III d'Orange, fu tenuto alla Bastiglia per diversi anni e morì.

Il libro di un autore anonimo, “Note segrete sulla storia della Persia”, pubblicato nel 1745 ad Amsterdam, suscitò molta più pubblicità. L'autore, imitando le "Lettere persiane" di C. Montesquieu, ha parlato della sfortunata sorte di Giafer, il figlio illegittimo di "Shah-Abas" - Luigi XIV, che schiaffeggiò il fratellastro "Sefi-Mirza" - il “Grande Delfino”, e per questo venne condannato alla prigionia eterna. Era chiaro che questo prigioniero era il conte di Vermandois, grande ammiraglio di Francia, figlio sedicenne di Luigi XIV e della sua amante Louise de La Vallière.

Nel 1751 Voltaire, mentre era in esilio, pubblicò il libro “L’età di Luigi XIV”. In esso, l'autore, che divenne lui stesso prigioniero alla Bastiglia nel 1717 e poi nel 1726, raccontò al mondo la leggendaria storia del suo misterioso prigioniero, che fu obbligato, pena la morte, a indossare una maschera di ferro sul viso. Gli credettero, perché Voltaire parlò con persone che servivano la “Maschera” e lui, 20 anni dopo, offrì una soluzione clamorosa al mistero: sotto la “Maschera di Ferro” si nascondeva il fratello maggiore di Luigi XIV, figlio di Anna di L'Austria e una delle sue preferite.La versione di Voltaire divenne ampiamente nota e diede origine a un impressionante flusso di letteratura sul misterioso prigioniero, il "re sole" e il suo tempo, che non si è esaurito fino ad oggi.

La storia incredibile ma emozionante fu immediatamente ripresa da pubblicisti, scrittori e scienziati. Oltre a Voltaire, che pubblicò la sua opera nel 1751, 1752, 1753, prima della Grande Rivoluzione francese, il mistero del prigioniero della Bastiglia fu esplorato nelle opere di J. Chancel de Lagrange (1754), Senac de Meillan (1755 ), A. Griffet (1769), Abate Papon (1780), S. Lenge (1783); durante gli anni della rivoluzione - il pubblicista Charpentier (1790) e J.-L. Sulavi (1790). Tra le numerose ipotesi e ipotesi del XVIII secolo. molto popolari erano le versioni che mettevano in dubbio l'onore della Regina Madre. In tutti c'era una somiglianza familiare con i Borboni, che spiegava la necessità di indossare una maschera. L'assunzione di Voltaire inferse un duro colpo al prestigio della dinastia reale. Non senza motivo nel 1775, per ordine del ministro della Città di Parigi, Amelo, il 120° foglio, corrispondente al 1698, anno in cui il misterioso prigioniero entrò in prigione, fu cancellato dal registro dei prigionieri della Bastiglia e sostituito da un foglio scritto al suo posto. Conteneva informazioni falsificate sulla sua età e nome.

Alla fine del XVIII secolo. apparve una versione sui fratelli gemelli della regina di Francia, così come le speculazioni più velenose: il vero figlio di Luigi XIII fu presumibilmente imprigionato alla Bastiglia e il figlio di Anna d'Austria e del cardinale Mazzarino fu intronizzato. Fu così messa in discussione la legittimità di tutti i Borboni, a cominciare da Luigi XIV. Nel 1801, questa leggenda astorica fu utilizzata dai sostenitori di Bonaparte. Apparvero volantini che dicevano che Bonaparte era un discendente della Maschera di Ferro.

Dopo la presa della Bastiglia nel 1789 e la liberazione dei suoi archivi, si stabilì che "l'Uomo dalla maschera di ferro" fu portato in prigione dal suo nuovo governatore, Saint-Mars, da p. Santa Margherita. In precedenza, questo prigioniero era detenuto tra otto “criminali di Stato” nella fortezza di Pignerol, al confine con il Piemonte. In esso, il comandante del castello dal 1665 al 1681 era Saint-Mars, che in precedenza aveva prestato servizio sotto il comando del tenente moschettiere Charles de Bas Castelmore (d'Artagnan). Divenne chiaro che la ricerca della “Maschera” doveva essere effettuata tra i membri degli “otto”, che in tempi diversi divennero prigionieri del castello per ordine del “Re Sole”.

Ma a chi dobbiamo fermarci? La ricerca è stata complicata dal fatto che nella corrispondenza la maggior parte dei prigionieri veniva chiamata non per nome, ma con soprannomi o definizioni convenzionali come: “un prigioniero consegnato a questo e quello”. Inoltre, si sapeva che uno di loro, il conte Lauzen, fu rilasciato nel 1681; due - nello stesso anno furono trasferiti a Fort Exil, dove uno di loro morì alla fine del 1686 o all'inizio del 1687, e il secondo fu presto inviato sull'isola. Santa Margherita. Dei restanti cinque, due trovarono la morte a Pignerol, e anche gli altri furono trasportati a Sainte-Marguerite nel 1694, dove uno dei prigionieri morì e la “Maschera” fu portata alla Bastiglia.

Grazie al lavoro cinquantennale del bibliotecario dell'Arsenale di Parigi F. Ravaisson, che iniziò a essere chiamato "l'ultimo prigioniero della Bastiglia", il suo archivio entro la fine dell'XI secolo. divenne disponibile non solo agli scienziati professionisti, ma anche a chiunque fosse interessato alla storia dei suoi prigionieri”. Nel XI-X secolo. materiali e documenti d'archivio furono studiati da Roux Faziillac (1801), M. Paroletti (1812), J. Delors (1825, 1829), P. Lacroix (1836, 1837), A. Cheruel (1862), M. Taupin (1869 ), T. Jung (1873), J. Lehr (1890), F. Ravaisson (1866-1891), D. Carutti (1893), F. Bournon (1893), F. Funk-Brentano (1898, 1903) e molti altri rappresentanti della scienza e della cultura. Il contributo più significativo allo studio del problema della “Maschera di ferro” è stato dato dai ricercatori francesi: J. Delors, P. Lacroix, M. Taupin, T. Jung, J. Lehr e F. Funk-Brentano.

Nel 20 ° secolo l'interesse per il misterioso prigioniero, recluso da oltre 30 anni nelle più buie carceri della Francia, non è affatto diminuito. Sono comparsi studi: gli inglesi A. Lang e A. S. Barnes, il francese E. Lalois, M. Duvivier, J. Mongredien, nonché il drammaturgo, membro dell'Accademia francese M. Pagnol, autore del libro "La maschera di ferro" (1965). A cavallo tra gli anni '60 e '70 furono pubblicati libri: P.-J. Arreza "La Maschera di Ferro" Finalmente un enigma risolto” e J.-C. Ptifis "La maschera di ferro - il prigioniero più misterioso della storia" Nel 1978 apparve una nuova versione sensazionale. L'avvocato francese P.-M. Dijols, nel suo libro “Nabeau, o la maschera di ferro”, sosteneva che il prigioniero della Bastiglia era un servitore della regina Maria Teresa, moglie di Luigi XIV, il moro Nabo. Nella letteratura nazionale, ricercatori stranieri hanno dedicato saggi a varie versioni della soluzione dell'enigma della "Maschera di ferro" nel libro "Cinque secoli di guerra segreta" dello storico E. B. Chernyak, che ha avuto cinque edizioni.

Gli scrittori N.M. Karamzin, A.S. Pushkin, A. de Vigny, V. Hugo, A. Dumas il padre hanno affrontato la storia del prigioniero senza nome. Nel X secolo, oltre a Pagnol, la storia della “Maschera di ferro” incuriosì gli scrittori P. Moreau, A. Deco, J. Bordonev. Scienziati e scrittori, sulla base degli stessi fatti e documenti, difendono ipotesi e versioni diverse, in molti casi mutualmente esclusive. E questa è la prova convincente che il mistero del “prigioniero più misterioso della storia” non è ancora risolto.

I CONTENUTI PRINCIPALI: DOMANDE E DUBBI

L'analisi dei documenti storici ha permesso ai ricercatori di concentrarsi su tre prigionieri del G8 di Pinerol, i contendenti più affidabili per il ruolo della Maschera di Ferro. Si tratta di Nicolas Fouquet, ex sovrintendente alle finanze di Luigi XIV, del misterioso “servitore” Eustache Doget e del conte Hercule Mattioli, segretario di stato del duca di Mantova - Carlo IV.

Famoso statista francese negli anni '50 del XVII secolo. N. Fouquet divenne favolosamente ricco grazie al commercio nelle colonie francesi del Nord America, nonché attraverso frodi finanziarie nel suo stesso paese, trascurando di riferire al re. Il suo palazzo di Vaux-le-Vicomte, decorato con il motto del proprietario: "Dove non salirà?", superava in lusso le residenze reali. Portando avanti un gioco politico complesso, Fouquet ha rafforzato p. Belle-Ile iniziò ad acquisire le proprie navi. In caso di arresto, lui, essendo nell'animo una frontiera, elaborò già nel 1658 un piano di resistenza per i suoi sostenitori, che lo definirono “l'uomo del futuro”; cercò di corrompere il favorito di Luigi XIV L.-F. Lavalier. J.-B. Colbert, l'autore del progetto per migliorare il sistema finanziario e creditizio del paese, smascherò Fouquet e lui, per ordine del re, fu arrestato il 5 settembre da d'Artagnan. Fouquet fu accusato di frode finanziaria, insulto al capo dello Stato e incitamento alla ribellione; da una camera giudiziaria speciale fu condannato all'esilio a vita con confisca dei beni. Il re sostituì questa sentenza con la reclusione a tempo indeterminato e nel gennaio 1665 Fouquet, scortato da d'Artagnan, varcò la soglia del castello della fortezza di Pignerol. Qui gli fu affidato il servizio del servitore spia La Riviera. Alla fine del 1669, il nobile Valcroissant e l'ex servitore di Fouquet, Laforet, entrarono nella fortezza per liberare Fouquet. Il tentativo fallì. Laforet fu giustiziato e Valcroissant fu condannato a cinque anni di galera.

Il 24 agosto 1669, un “semplice servitore” Eustache Doget fu portato al castello, provocando “il dispiacere del re” e fu arrestato su suo ordine. Ministro della Guerra F.-M.-L. Louvois ordinò che il prigioniero fosse tenuto in completa segretezza in una cella di punizione speciale con doppie porte, con un solo pasto. Gli era proibito, sotto pena di morte, parlare anche con il comandante di cose diverse dalle necessità quotidiane e di comunicare qualsiasi notizia di se stesso. La maggior parte dei ricercatori considerava il suo nome uno pseudonimo, poiché i progetti di ordine per il suo arresto e la consegna a Pignerol erano anonimi.

Il 19 dicembre 1671, il conte A.-N fu condotto a Pignerol sotto la scorta di d'Artagnan. Lozen, capitano della guardia reale, colonnello generale dei dragoni. Pagò il fatto di aver insultato brutalmente la favorita del re, Madame Montespan, e in seguito ebbe l'audacia di rivendicare la mano della cugina del re, la duchessa di Montpassier. Nella prima metà degli anni '70, Lozen e il suo servitore fecero un passaggio nella camera Fouquet situata sopra di loro. Cominciarono a incontrarsi e a parlare tra loro. Il passaggio fu scoperto solo nel marzo 1680.

Il 2 maggio 1679 il ministro del duca di Mantova, conte Mattioli, fu condotto a Pignerol nel più stretto segreto con una maschera di velluto nero sul volto. Contrariamente all'immunità diplomatica, fu arrestato per ordine di Luigi XIV per aver rivelato ai sovrani di Austria, Spagna, Piemonte e Repubblica di Venezia il segreto di un accordo tra il re e il duca sulla vendita della città di confine di Casale alla Francia. . Ma già nel 1682 tutta l’Europa sapeva dell’arresto e della prigionia di Mattioli.

Ancora in discussione le candidature di Fouquet, Dauger e Mattioli per il ruolo della “Maschera di Ferro”. Ma non è stato possibile raggiungere un consenso. E questo non sorprende. Dopotutto, Fouquet, secondo l'amministrazione penitenziaria e il rapporto della Gazette de France del 6 aprile 1680, morì il 23 marzo di apoplessia. Mattioli, secondo dati molto attendibili, morì a Sainte-Marguerite nell'aprile del 1694. Doge resta... Secondo Mongredien e Petifis, pagò con due decenni di isolamento segreto per aver conosciuto i segreti di Fouquet, che serviva a Pignerol. Ma allora sorge subito la domanda: perché nascondere il volto del Doge sotto una maschera? Dopotutto, è noto che fino al 23 marzo 1680 non lo indossò.

L'enigma della “Maschera di Ferro” richiede una risposta ad altre domande che sorgono in relazione al destino di questi prigionieri. Eccone solo alcuni... Perché nel 1672 l'idea di Saint-Mars di mettere Lauzin Dauger al servizio fu respinta e nel 1675 lo stesso Louvois propose di utilizzarlo come secondo servitore di Fouquet? A quale scopo, nel novembre 1678, il re e Louvois, aggirando Saint-Mars, iniziarono a chiedere a Fouquet cosa stesse facendo il Doge prima di essere inviato a Pignerol? In quali circostanze e da cosa morì Fouquet, dopo che il suo incontro con i suoi parenti avvenne alla fine del 1679, e le voci sulla sua imminente liberazione si diffusero in tutta Parigi? Come potevano apparire nelle tasche dei vestiti di Fouquet, il 54° e il 91° giorno dopo la sua morte, dei documenti che, secondo Louvois, venivano inviati ogni volta al re? Come spiegare perché il giorno della sua morte e quello del suo funerale a Parigi sono separati da un periodo di un anno e cinque giorni, nonostante il permesso di restituire la salma del defunto ai parenti sia stato firmato dal re il 17 il giorno dopo la morte dell'ex ministro? Perché Voltaire, dopo aver parlato con i membri della famiglia Fouquet, ha potuto dire: "Non si sa quindi dove sia morto quest'uomo sfortunato, le cui più piccole azioni furono ampiamente pubblicizzate quando era potente". Come poteva Louvois obbligare il segretario di Stato agli affari esteri, Charles Colbert, marchese di Croissy, ad assegnare al suo dipartimento, a partire dal 1681, tutte le spese di mantenimento dei “due merli” di Saint-Mars a Fort Exile, comprese le spese del suo governatore, degli ufficiali subordinati, di un medico, di un prete e di una compagnia di soldati? Dopotutto, tutte le prigioni statali in Francia sono state finanziate dal ministero di Louvois! Perché, dalla metà degli anni '80, le condizioni di uno dei prigionieri di Saint-Mars, che attirava invariabilmente l'attenzione del re e dei suoi ministri, sono costantemente migliorate? Infine, come spiegare che alla fine del 1699, Saint-Mars attrezzò una cella insonorizzata alla Bastiglia per un prigioniero mascherato, e già nel marzo 1701 “La Maschera” finì in una cella con altri prigionieri? Sorgono una serie di altre domande alle quali non c’è risposta. E allora? Il mistero della “Maschera di Ferro” rimarrà per sempre irrisolto, come predisse il grande storico francese Jules Michelet nel XIX secolo? Dopotutto, negli ultimi 20 anni, è stato notato un solo documento che non ha attirato l'attenzione dei ricercatori e quasi tutte le versioni esistenti sono state più volte confutate.

QUALE DEI PRIGIONIERI DEL PINEROL DIVENTÒ LA “MASCHERA DI FERRO” DELLA BASTIGLIA?

Il percorso per risolvere l'enigma de “L'uomo dalla maschera di ferro” si trova, a nostro avviso, sul piano del cambiamento della metodologia storica tradizionale. Così, incorporando un approccio sistematico alla ricerca storica e alla “matrice di identificazione” elaborata dall'autore sulla base di essa, è stato possibile ricostruire la sorte di tutti i prigionieri degli “otto”, inviati in tempi diversi al castello di Pignerol (nell'agosto del 1687, il nobile d'Ers divenne il nuovo prigioniero), e stabilire chi di loro divenne la “Maschera di Ferro” della Bastiglia.

Qual è l’essenza della “matrice di identificazione”? Si tratta di una tabella logica, il cui campo è simile ad una scacchiera, dove le linee orizzontali sono fissate da un elenco cronologico di documenti e fatti storici relativi direttamente o indirettamente ai partecipanti al G8, e le linee verticali corrispondono alla somma dei numero di prigionieri del gruppo specificato che si trovano contemporaneamente a Pignerol, Exile, Sainte-Marguerite e Bastiglia. I punti della loro intersezione corrispondono alla partecipazione di alcuni prigionieri agli eventi riflessi nell'elenco cronologico di documenti e fatti. Collegando questi punti con linee rette, otteniamo i “percorsi di vita” di ciascuno dei prigionieri del gruppo. Sono state esplorate varie ipotesi per identificare la “Maschera”. L'ipotesi che dà zero casi di incoerenza degli eventi storici con i fatti chiave è stata considerata la più probabile.

Ecco come si presenta la ricostruzione dei principali avvenimenti avvenuti nelle quattro carceri negli anni 1674-1703, ottenuta utilizzando la “matrice identificativa”. Settembre 1674 - marzo 1675: muore uno dei servi di Fouquet, Champagne; Saint-Mars, per ordine di Luigi XIV, presta servizio all'ex ministro Eustache Dauger a condizione che non serva in nessun caso Lauzen e che nessuno, tranne Fouquet e il suo servitore La Riviera, comunichi con lui. Novembre - dicembre 1677: viene ottenuto il permesso del re affinché Lauzen e Fouquet possano passeggiare separatamente per il parco del castello, accompagnati dai loro servi. Novembre 1678 - gennaio 1679: Louvois, aggirando Saint-Mars, invia una “lettera personale” a Fouquet:

“Monsignore, con grande piacere eseguo l'ordine che il re si è degnato di darmi: informarvi che Sua Maestà intende concedervi una significativa attenuazione della vostra prigionia nel prossimo futuro. Ma prima di ciò, Sua Maestà desidera essere informato se quello chiamato Eustache, che ti è stato dato per i tuoi servizi, ha parlato con un altro servitore a te assegnato di come è stato usato prima di presentarsi a Pignerol. Sua Maestà ha ordinato di interrogarvi in ​​merito e di dirvi che si aspetta che voi mi diciate senza alcun timore la verità su quanto sopra, affinché Sua Maestà possa prendere le misure che riterrà più opportune dopo aver appreso da voi, cosa proprio il già citato Eustache poteva raccontare al suo compagno la sua vita passata. Sua Maestà desidera che tu risponda a questa lettera in privato, senza dire nulla del suo contenuto a monsignor Saint-Mars, al quale ho informato che il re desidera che ti consegni il foglio, ecc.

Fouquet, distrutto fisicamente e moralmente dai suoi 18 anni di prigionia, accettò di spiare il Doge, informarsi da La Riviere e fornire informazioni di interesse al re, Louvois e Colbert. Con ordini del 20 gennaio e 15 febbraio 1679, il re e Louvois permisero a Fouquet e Lauzen di vedersi, parlare, cenare insieme, passeggiare insieme per la fortezza e comunicare con i suoi ufficiali. A Saint-Mars e all'ex ministro viene ordinato di assicurarsi che Dauger non incontri in nessun caso Lauzen o chiunque altro tranne Fouquet e il suo servitore La Riviera. Contemporaneamente, il 20 gennaio, un altro “messaggio personale” di Louvois è stato inviato a Fouquet, scoperto dallo storico J.C. Ptifis. “Imparerai”, scrisse Louvois, “le precauzioni menzionate da Saint-Mars, richieste dal re, che vengono prese per impedire a Eustache Dauger di comunicare con chiunque diverso da te. Sua Maestà si aspetta che tu faccia ogni sforzo, poiché sai perché nessuno dovrebbe sapere quello che sa lui." Febbraio-dicembre 1679: la risposta di Fouquet soddisfa Luigi XIV, che si riassicura così in termini di precauzioni nei confronti del Doge. Come ricompensa, il re permise alla moglie di Fouquet, a sua figlia, al figlio, al conte di Vaux, ai fratelli d'Agde e Maizières, nonché all'avvocato della moglie di Fouquet di recarsi a Pignerol e comunicare liberamente con l'ex ministro. All'arrivo, sua figlia e il conte Vaux si stabilirono nei locali del castello, accanto al padre. Saint-Mars fu incaricato di garantire che Dauger non parlasse con nessuno in privato.Il 18 agosto 1679, Louvois ordinò a Saint-Mars di inviare il tenente Blainvillier a Parigi con un rapporto segreto che non poteva essere "affidato alla posta". Gennaio - febbraio 1680: Lauzen comincia a “trascinare” la figlia di Fouquet. I prigionieri litigavano e smettevano di vedersi. D'ora in poi Lauzen è nemico di Fouquet; I parenti di Fouquet vengono allontanati dal castello e dalla città. A gennaio Fouquet si ammalò e da Parigi gli fu inviato un “pacchetto di medicinali”. Il 23 marzo 1680 Saint-Mars inviò un rapporto a Louvois sulla morte improvvisa di Fouquet. Tuttavia, nessuno aveva mai visto i soliti documenti: certificati di morte, autopsie e certificati funebri. In tutta Parigi si sparse la voce sull'avvelenamento di Fouquet. Allo stesso tempo, i dipendenti di Colbert diffusero la leggenda secondo cui l’ex ministro sarebbe stato rilasciato e sarebbe morto durante il viaggio verso la capitale, Chalon-on-Saône.

Si conserva la risposta di Louvois a Saint-Mars, datata 8 aprile 1680. Luigi XIV venne a sapere dalla lettera del comandante della morte di Fouquet e che Lauzen e l'ex ministro comunicavano tra loro all'insaputa di Saint-Mars attraverso un foro praticato tra le celle. Il re ordinò che Lauzen fosse trasferito nella cella di Fouquet dopo le riparazioni, assicurando al conte e a tutti i curiosi che i servi del defunto, La Riviere e Doge, erano stati rilasciati. Fu infatti ordinato di metterli entrambi in una cella separata e di adottare le misure più rigorose affinché non avessero alcun legame con il mondo esterno. Il 9 aprile, il re ordinò che il corpo del suo defunto marito fosse donato al popolo della vedova di Fouquet affinché lo trasportasse dove desideravano. Tuttavia, secondo i dati ufficiali, Fouquet fu sepolto a Parigi contemporaneamente a sua madre solo il 28 marzo 1681, cioè 370 giorni dopo la sua morte. Il 22 aprile 1681, dopo un altro cambio di favorito del re, Lozen fu rilasciato, ma inizialmente fu costretto all'esilio.

Le circostanze sopra menzionate suggeriscono che Fouquet sia stato vittima di un complotto. Forse hanno cercato di avvelenarlo o gli hanno somministrato deliberatamente farmaci, dopo di che lo hanno trasferito segretamente in una cella di punizione. Ciò potrebbe essere stato eseguito personalmente da Saint-Mars senza la partecipazione degli ufficiali del castello, ma, a quanto pare, con l'aiuto del Doge e di La Riviere, che furono poi imprigionati nella “Torre Bassa”. Ciò è indirettamente dimostrato da una lettera di Louvois a Saint-Mars datata 10 luglio 1681. "Ho accertato", scrive Louvois, "come è diventato possibile che il cosiddetto Eustache potesse fare ciò che avete potuto mandarmi, e dove acquisito i farmaci necessari all'impresa; Non puoi pensare di averglieli forniti tu. I ricercatori stanno ancora discutendo su ciò di cui stiamo parlando qui.

Furono Dauger e La Rivière - i “tordi”, o “persone di questo tipo” - a essere trasportati da Saint-Mars, accompagnato dalla sua compagnia, in tutta segretezza, in una lettiga chiusa, nel settembre 1681 a Fort Exile, situato nelle Alpi Sud-Occidentali. Mattioli, così come altri due degli "otto" di Pignerol, il monaco giacobino e Dubreuil, rimangono a Pignerol sotto la protezione di uno dei luogotenenti di Saint-Mars, Villebois. Tutte le spese in esilio andarono al dipartimento di Colbert de Croissy. La bara con il corpo del falso Fouquet (ma non Doge, come credeva Arrez) fu consegnata con grande ritardo ai parenti timorati di Dio, quando nessuno osò capire chi ci fosse effettivamente dentro. A cavallo tra il 1686 e il 1687. in esilio morì di idropisia La Rivière, e nell'aprile 1687 Doget, accompagnato da Saint-Mars, fu trasferito a Sainte-Marguerite, in una cella appositamente preparata per lui.

L'isola di Sainte-Marguerite è separata dalla Costa Azzurra e dalla città di Cannes da uno stretto largo 3 km. Nella parte occidentale dell'isola si trova un castello feudale fondato da Richelieu e fortificato da Vauban. Per molto tempo è stata una prigione statale. Prosper Merimee, che visitò Sainte-Marguerite nel settembre 1834, lasciò una descrizione dettagliata della tenebrosa prigione in cui era rinchiuso l'uomo conosciuto come la “Maschera di ferro”. "È difficile comprendere una combinazione così strana di crudeltà e debolezza nei carcerieri della Maschera di Ferro", ha concluso Merimee il suo racconto. "Io chiamo carcerieri non quegli artisti dalla volontà debole che lo proteggevano, ma le persone che hanno ordinato l'imprigionamento di l'uomo sfortunato. Se sono riusciti a tenere il poveretto per quasi vent'anni in questa dura prigione, come mai non hanno avuto il coraggio di porre fine alle sue sofferenze con un colpo di pugnale? E davvero, perché? Dopotutto, nessuno ha risposto chiaramente a questa domanda!

Louvois morì nel 1691. Suo figlio L.-F.-M. Barbezier fu nominato ministro della Guerra. Nel gennaio 1694, un altro luogotenente di Saint-Mars, Laprade, divenuto comandante del castello di Pignerol dopo la morte di Villebois, informò Barbezier della morte del “prigioniero più anziano di Pignerol, di cui lui (presumibilmente - Y.T.) fa il nome non sapere." Barbezier chiede a Saint-Mars di dirgli questo nome in codice. Secondo la nostra ipotesi si trattava di Fouquet, che ad alcuni ricercatori sembrava essere la “Maschera di Ferro”. I quattro “criminali di stato” sopravvissuti di Pignerol (Mattioli, monaco giacobino, Dubreuil e d’Ers) furono trasferiti alla guardia di Saint-Mars a Sainte-Marguerite nell’aprile 1694 in occasione di operazioni militari al confine con la Savoia. Fu Mattioli, il nuovo ministro della Guerra, che Barbezier considerò un prigioniero “più importante” di quelli già presenti sull'isola. Ciò fa ritenere ai sostenitori della “versione italiana” che Mattioli sia finito alla Bastiglia dopo Sainte-Marguerite. Tuttavia, sulla base della corrispondenza di Barbézier con Saint-Mars, ci sono tutte le ragioni per credere che sia morto sull'isola nell'aprile 1694.

Ora il Doge diventa il “vecchio prigioniero” di Saint-Mars. Nel settembre 1698, Saint-Mars arrivò con lui alla Bastiglia come governatore al posto del defunto Besmo. Il 19 novembre 1703 muore il Doge. Fu sepolto con un nuovo nome fittizio: Marscioli, in consonanza con il nome del prigioniero Pignerol. A quelli intorno a Luigi XV e Luigi XVI fu detto che la "Maschera di ferro" era solo "un ministro di uno dei principi italiani" - l'avventuriero Mattioli. Così, a seguito della “staffetta” sorta in gran parte spontanea, l’immagine della “Maschera di Ferro” per un osservatore esterno era costituita da eventi, documenti e fatti relativi sia a Fouquet che a Mattioli e Doget.

M. Chamillard, che sostituì il defunto Barbezier nel 1701, raccontò a Voltaire del prigioniero della Bastiglia: "Questo è l'uomo che conosceva tutti i segreti di Fouquet". Probabilmente Dauger poteva sapere molto su Fouquet, in particolare il segreto degli eventi del 23 marzo 1680, il momento della possibile "trasformazione" di Fouquet nello "sconosciuto" Pignerol. Inoltre, secondo Ptifis, anche Dauger aveva i suoi segreti... Ma è possibile trovare la chiave per spiegare una misura di segretezza così unica come la necessità di nascondere il volto di Dauger sotto una maschera e di mantenere segreto il destino di tutti i prigionieri dei “sette” dopo la scomparsa di Fouquet nel 1680? e il suo strano funerale a Parigi nel 1681? La nostra prima versione, riflessa nelle pubblicazioni dal 1977 al 1982, suggeriva che il re e la sua amministrazione raggiungessero diversi obiettivi importanti ma limitati attraverso queste misure di emergenza. Fouquet e Mattioli scomparvero senza lasciare traccia. Il Doge portò nella tomba non solo il segreto dell'esecuzione extragiudiziale di Fouquet, ma, a quanto pare, anche alcune informazioni, la cui divulgazione sarebbe stata pericolosa per il destino di Carlo II d'Inghilterra.

Sembrerebbe abbastanza? Ma l'autore di queste righe aveva ancora dei dubbi. Sebbene la “matrice di identificazione” abbia rivelato il segreto dei molti volti della “Maschera di Ferro”, e abbia anche dimostrato in modo convincente che il “prigioniero della Bastiglia” è Doge, la questione principale di questo mistero storico vecchio di 300 anni è rimasta irrisolta... Dopotutto, se Doget è uno pseudonimo, allora chi è veramente? ? E se Fouquet morì davvero il 23 marzo 1680 a causa di una malattia mortale, allora è giustificata la maschera di Doget? E in generale, è necessaria una maschera se Dyuzhe è una persona poco conosciuta? Dopotutto, è indiscutibile che non indossasse una maschera a Pignerol, ma nel 1677 passeggiava con Fouquet nel parco del castello. E allo stesso tempo, dalla fine del 1678 all'inizio del 1679, la sua uscita dalla cella fu severamente vietata.

“Una maschera”, ha sottolineato Lalois, “è qualcuno che è soggetto a una serie di precauzioni che non sono mai state applicate a nessun altro prigioniero”. “Noi”, continuò, “non conosciamo nessuno al quale il suo carceriere, mettendolo in prigione, avrebbe detto: “Se parli a me o a chiunque altro di qualcosa che non sia dei tuoi bisogni quotidiani, io conficcherò in te la mia spada”. ." stomaco". Fu trasportato da solo in una barella ricoperta di tela cerata perché nessuno lo vedesse; lui solo è stato costretto a indossare una maschera per cinque anni, e questo dopo 29 anni di prigionia e senza alcuna speranza di liberarsi se non attraverso la morte; solo lui alla fine si fece cambiare nome così che gli venne definitivamente tolto lo pseudonimo di “Doge”... Lui solo fu accompagnato dallo stesso carceriere durante tutti i cambi di luogo di prigionia. Lui solo fu servito dall'inizio alla fine dal comandante della prigione e dal suo primo luogotenente... Oggi sappiamo con certezza che non lo onorò, ma poteva sempre concludere che il segreto di quest'uomo fosse molto importante. Si può risolvere il problema dell'identificazione dell'“Uomo dalla Maschera di Ferro”?, si è chiesto Lalua, e lui stesso ha risposto, “che questo è impossibile, solo il caso potrà far luce su questo. Dovrebbe essere ricercato tra le persone scomparse nell’agosto del 1669”.

“REINCARNAZIONI” DI ESTACHE DAUGE

Secondo la maggior parte dei ricercatori del X secolo, così come secondo l’autore della “matrice di identificazione”, il candidato più probabile per il ruolo della “Maschera di Ferro” della Bastiglia è il “semplice servitore” del Doge, che era arrestato nell'agosto del 1669 e morto il 19 novembre 1703. Poiché tutti gli esperti sono fermamente convinti che “Eustache Doge” sia uno pseudonimo, le ricerche sono state intraprese per scoprire un personaggio, a differenza di Voltaire e dei suoi seguaci, che non era necessariamente nobile, ma che si “inserirebbe” nel complesso di eventi, documenti e fatti direttamente collegati a "L'Uomo dalla Maschera di Ferro" e al suo destino.

Così, l’inglese A. Lang, basandosi sulla formula del documento di Louvois “questo è solo un servitore”, cercò un servitore nei documenti franco-inglesi risalenti al 1669, cioè l’anno dell’arresto di Doget. Trovò solo un certo Martin, servitore del protestante francese Roux Marsilly, accusato di complotto contro la vita di Luigi XIV e portato a Parigi il 22 giugno 1669. Un altro inglese, A. S. Barnes, indicò l'abate Pregnani, un agente segreto di Luigi XIV, inviato con missione segreta nel marzo 1669 presso Carlo II d'Inghilterra e scomparso contemporaneamente all'arresto del Doge a Dunkerque. Sotto la “Maschera di ferro”, lo storico francese E. Lalois ha cercato di “discernere” il prete E. Doget, testimone delle avventure amorose del re con Madame Montespan. J. Mongredien e J.-C. Petitifis credeva che questo fosse un uomo che conosceva tutti i segreti di Fouquet. M. Pagnol tentò di dimostrare che il fratello gemello di Luigi XIV si nascondeva sotto il nome di Doge”. Infine l'avvocato P.-M. Dijol suggerì che il piccolo moro Nabo, che era al servizio della regina Maria Teresa, diventasse prigioniero della Bastiglia. Questa è la tavolozza dei ricercatori dell'enigma della “Maschera di Ferro”.

Valutando nel complesso le ipotesi proposte e le varie congetture, va riconosciuto che solo la versione di Pagnol può spiegare la necessità che un prigioniero della Bastiglia indossi una maschera. Nei primi capitoli del suo libro La maschera di ferro, attraverso un'attenta analisi di documenti storici, fatti ed eventi attendibili, mostra che la persona più probabile dietro la maschera è Estache Doget. Tuttavia, nel capitolo finale, Pagnol, disegnando, nelle sue parole, “dalla penna di Alexandre Dumas”, abbozza una bozza di un romanzo in cui citazioni e fatti storici sono tra virgolette, e il resto è la sua finzione. La fantasia dell'autore di questo capitolo non ha limiti: qui sono coinvolte molte figure storiche della Francia del XVII secolo. con un numero minimo di documenti citati e una vasta gamma di materiale artificioso.

Quanto ad altre versioni ed ipotesi... la serva Martora non riuscì ad “attribuire” alcun segreto; non sapeva nulla e serviva Roux Marcilla come un coscienzioso "postino". L'abate Pregnani, dopo diversi anni nell'oscurità, “si presentò” il 9 dicembre 1674 come assistente segreto dell'ambasciatore francese a Roma, dove morì alla fine del 1678 o all'inizio del 1679. La versione di Lalois è “debole”, non corrisponde alla morale corrotta della corte francese, come dimostrano eloquentemente le memorie di Saint-Simon e altri autori. Né Mongredien né Ptifis potevano spiegare specificamente di quali segreti stessero parlando Fouquet e Doge.

Ciò che resta è la versione sensazionale di Dijol, che suscitò interesse in Francia nel 1978. Dijol affermò, anche se senza alcuna prova, che sua suocera, nata Desgrange, gli aveva rivelato il segreto di famiglia di un prigioniero della Bastiglia, che era stato conservato nella sua famiglia da sette generazioni. Un tempo, il vecchio cavaliere Saint-Mars, il cui figlio più giovane sposò Mademoiselle Desgrange e presto morì in una delle battaglie, avrebbe rivelato a sua nuora che il prigioniero della Bastiglia era un piccolo moro, servitore della regina Maria Teresa, moglie di Luigi XIV, che ne divenne l'amante. Questo incredibile evento fu confermato dal fatto che il 16 novembre 1664 la regina, secondo i memoriali, diede alla luce una figlia nera, Marie-Anne Bourbon. Nel 1666 (due anni dopo?!) il re adirato ordinò che il Moro fosse mandato al servizio del governatore di Dunkerque, dove il Moro Nabo fu ribattezzato Eustache Doge. Nel 1669 fu arrestato per ordine del re e inviato al castello di Pignerol.

Il libro di Dijol, sebbene contenga molti riferimenti a documenti originali degli archivi francesi, è simile al 19° capitolo del libro di Pagnol "La maschera di ferro". È allarmante che in nessuno dei documenti originali citati da Dijol ci sia nemmeno un accenno all'“oscurità” di Eustache Dauger e La Riviere, che egli classificò anche tra i Mori. Per confermare in qualche modo la sua versione con i documenti, Dijol ricorse alla distorsione dei testi dei libri dei secoli XVIII e XI, che descrivono l'aspetto del prigioniero della Bastiglia. Diamo due esempi di tali “aggiustamenti” di Dijol.

Lui, come molti autori che descrivono un prigioniero della Bastiglia, utilizza le informazioni sull'incontro di un altro prigioniero di questa prigione (dal 1702 al 1713), Constantin Renneville, con la presunta "maschera". Nel libro “L'Inquisizione francese o la storia della Bastiglia”, Renneville descrive questo prigioniero come segue: “Era un uomo di statura media, ma molto largo, portava una benda nera sui capelli molto folti, per niente toccato dal grigio.” Dijol, citando Renneville, ha eliminato le parole “molto ampio” da questa frase. Ciò può essere spiegato dal fatto che il piccolo moro Nabo è completamente diverso dal ritratto verbale del prigioniero della Bastiglia. Un altro esempio più eclatante. Nel 1698, Saint-Mars, in viaggio verso Parigi con “La Maschera”, fece tappa nel suo castello di Coat. I contadini di Saint-Mars, quando il prigioniero attraversava il cortile, videro "i suoi denti e le sue labbra, che era alto e aveva i capelli bianchi." Dijol costruì un'altra desinenza per questa frase: "... era alto e aveva i capelli bianchi" ...un enorme fantasma nero, capelli bianchi". Qui ha deliberatamente integrato la famosa citazione con tali parole per presentare il Doge come un uomo dalla pelle nera.

Allo stesso tempo, Dijol ha falsificato i fatti storici. Così “inviò” l'intera corte di Luigi XIV nel 1669 a Dunkerque, dove il re avrebbe dovuto attendere il ritorno di Enrichetta d'Orleans dall'Inghilterra dopo i negoziati e la conclusione di un'alleanza franco-inglese. Secondo Dijol, Louvois, temendo un altro incontro tra Nabo e la coppia reale a Dunkerque, dove lui, sotto il nome di Eustache Doget, serviva la moglie del governatore della città dal 1666, ordinò che Doget fosse arrestato e inviato a Pignerol. In effetti, la corte di Luigi XIV partì non nel 1669, ma il 28 aprile 1670, e per mantenere segrete le trattative, non andò a Dunkerque, ma nelle Fiandre. Solo Enrichetta d'Orleans arrivò a Dunkerque con il suo seguito personale. I negoziati non furono condotti in Inghilterra, ma a Dover, da dove partì il 24 maggio 1670.

Ma la cosa più sorprendente è che, secondo gli editori del libro di Dijol, la società scientifica italiana "Pro Loco Pinerolo" e la sua filiale "Centro Permanente di studio della Machero di Ferro" ") in due dei loro congressi nel 1974 e nel 1976 confrontando le ipotesi di Mongredien, Arrez, Petifis e Dijol (in sostituzione del defunto Pagnol), siamo giunti alla conclusione che "c'è verità storica sulle pagine di questo libro". Tuttavia, non viene detta una parola su quale sia questa “verità”.

In particolare, rimane la domanda: come ha fatto la regina di Francia ad avere una figlia nera, che il re amava, le ha fatto dei doni, e quando, all'età di 30 anni, la "donna moresca" si è recata in un monastero, le ha assegnato un una consistente pensione vitalizia. Maria Teresa, e dopo la sua morte Madame Montespan, si presero costantemente cura di questa suora sconosciuta. Svelare il segreto di famiglia di Luigi XIV si è rivelato possibile solo sulla base della moderna scienza genetica. Gli scienziati del Centro di ricerca genetica medica dell'Accademia russa delle scienze, con cui si è consultato l'autore dell'articolo, affermano che la nascita di una figlia dalla pelle nera per la coppia reale è del tutto reale e si spiega con il fatto che tra i lontani gli antenati di Maria Teresa, l'Infanta di Spagna, erano arabi. È noto che la stragrande maggioranza della Spagna, ad eccezione delle regioni montuose della Navarra, si trovava nell'VIII-XI secolo. sotto la loro completa autorità.

IL MISTERO DELLA “VIA INGLESE” DELLA “MASCHERA DI FERRO”

Le parole di Lalua sulla "Maschera di ferro" in forma concentrata riflettono la complessità di questo mistero storico e criminale. Costringono il ricercatore a riflettere profondamente più di una volta: come trasformare un insieme noto di eventi, fatti e documenti in un sistema logico coerente di prove per l'unica opzione possibile per identificare il prigioniero della Bastiglia?

Ovviamente è necessario riesaminare tutti i materiali in modo approfondito e attento per cercare di cogliere alcune sfumature apparentemente insignificanti e poco importanti degli eventi storici che possono indicare la strada per risolvere questo enigma.

Tale ricerca, condotta nel 1980-1990, ha permesso, nonostante il fatto che la maggior parte dei documenti sulla "Maschera" siano stati deliberatamente distrutti o persi, di identificare una serie di circostanze che non sono state notate o non prese in considerazione dai ricercatori. In primo luogo, si tratta di un cambiamento logicamente inspiegabile nella gravità delle condizioni di detenzione e di trattamento di Eustache Doget da parte dei carcerieri nelle varie fasi della sua prigionia, dall'agosto 1669 a Pignerol fino alla sua morte alla Bastiglia nel novembre 1703. In secondo luogo, la coercizione di Fouquet, un malato, tormentato moralmente e fisicamente da una prigionia di 18 anni, alla sorveglianza dalla fine del 1678 su un servitore - Doge, e come “ricompensa” - sollievo temporaneo dalle condizioni del regime carcerario dalla fine del 1679 all'inizio del 1680, come testimonia la corrispondenza di Louvois con Fouquet, completa il cui contenuto era nascosto a Saint-Mars. In terzo luogo, il complesso intreccio di eventi legati alla morte misteriosa, alla sepoltura di Fouquet e al destino dei suoi servi Doge e La Riviera. E infine, in quarto luogo, abbiamo notato per la prima volta una certa correlazione tra l'atteggiamento del “clan” Colbert-Louvois nei confronti del Doge dell'amministrazione reale durante i 34 anni della sua prigionia e i complessi eventi socio-politici legati alla lotta per il trono inglese tra protestanti e cattolici.

Il ruolo inaspettato di Colbert de Croissy, fratello del famoso ministro di Luigi XIV Jean-Baptiste Colbert, nel finanziare la prigionia segreta di Eustache Dauger in esilio, ci ha portato ad un nuovo “percorso inglese” nello studio dei 300 anni -vecchio mistero della storia del mondo. Del resto non bisogna dimenticare che Croissy, prima di diventare Segretario di Stato agli Affari Esteri nel 1679, nel 1668-1669. fu ambasciatore in Inghilterra e prese parte attiva alla preparazione e alla conclusione del Trattato di Dover, che conteneva una serie di articoli segreti. Questo trattato fu uno degli elementi chiave della diplomazia di Luigi XIV. Proseguendo la politica estera dei suoi predecessori, i cardinali Richelieu e Mazzarino, il re di Francia, sognando idealmente una monarchia mondiale, durante i 54 anni del suo regno personale - dal 1661 alla morte nel 1715 - combatterono quattro grandi guerre nel corso del 32 anni. Il suo obiettivo principale, raggiunto con ogni mezzo necessario, era espandere il territorio della Francia fino ai suoi “confini naturali” a spese dei Paesi Bassi spagnoli, dei principati italiani, del Sacro Romano Impero e garantire l’egemonia in Europa.

Nell'interesse della sicurezza delle loro retrovie, prima Mazzarino e poi Luigi fecero di tutto in vari modi per distrarre l'Inghilterra dalla sua alleanza con gli stati protestanti e indebolire la sua posizione in Europa e nel mondo. Per raggiungere questo obiettivo, Louis condonò le politiche reazionarie degli Stuart nella loro lotta con il parlamento e il loro stesso popolo, e contribuì all'incitamento a una sanguinosa guerra civile tra cattolici inglesi e protestanti. Durante il regno di Carlo II e di suo fratello, l'ardente cattolico Giacomo II, Luigi cercò un'alleanza con loro e, dopo la Gloriosa Rivoluzione del 1688 e l'ascesa al trono di Guglielmo III d'Orange, ispirò cospirazioni e interventi militari per restaurare la dinastia degli Stuart.

Partendo da un panorama più ampio di eventi e rimanendo nell'ambito di un approccio sistematico mediante matrici logiche, ci siamo avvalsi dell'idea di base del teorema di “incompletezza” di Gödel, che implica la necessità di trasferire la ricerca in un sistema logico formalizzato più ampio in il caso in cui sorgono problemi che non possono essere risolti nell'ambito di un quadro più ristretto. .

K. Gödel (nato nel 1906) - matematico tedesco; nel 1931 dimostrò un teorema sull'“incompletezza” dei sistemi matematici formali. È ormai riconosciuto che questo teorema ha un significato scientifico generale (vedi: E. L. Feinberg, Two Cultures. Intuition and Logic in Art and Science. M., 1992, pp. 54-56).

Una nuova analisi del mistero storico della "Maschera di ferro" è stata effettuata dall'autore sullo sfondo della situazione politico-militare e sociale nell'Europa occidentale, tenendo conto del rapporto tra la monarchia francese e i suoi servizi militari e diplomatici in 1660-1715. con l'Inghilterra, l'Olanda, i Principati italiani, la Santa Sede e la Compagnia di Gesù.

Per comprendere molte delle contraddizioni presenti nelle relazioni franco-inglesi durante il regno di Luigi XIV, torniamo all'inizio del XVII secolo, quando i quattro re d'Inghilterra: Giacomo I (1603-1625), Carlo I (1625-1649 ), Carlo II (1660-1685) e Giacomo II (1685-1688) - si aggrapparono ostinatamente alla dottrina assolutista e misero segretamente o apertamente in primo piano la lotta contro il puritanesimo. La Santa Sede, insieme alla Compagnia di Gesù, fece tutto il possibile per raggiungere l'obiettivo finale attraverso un'ampia penetrazione dei gesuiti in Inghilterra: il ripristino del cattolicesimo come religione di stato. Sotto Giacomo 1 aprirono diversi college in Inghilterra. Il re concesse ai cattolici la completa libertà di culto nel Paese. Carlo 1 continuò questa politica.

Rivoluzione 1640-1660 e l'esecuzione di Carlo I nel 1649 fermò temporaneamente l'avanzata della reazione cattolica. La restaurazione della dinastia Stuart nel 1660 nella persona di Carlo II riportò tutto alla normalità. Il governo di Carlo II violò gravemente la “Dichiarazione di Breda” adottata il 4 aprile 1660, secondo la quale il re prometteva l'amnistia politica e la libertà di religione. La Chiesa anglicana fu completamente restaurata a scapito del presbiterianesimo e delle sette indipendenti. Carlo perseguì una politica estera che scavalcava il parlamento e non garantiva la piena tutela degli interessi economici della borghesia inglese e della nuova nobiltà. Il desiderio degli Stuart di governare al di fuori del parlamento, contando sul sostegno di forze esterne - il governo assolutista di Luigi XIV e la Chiesa cattolica, portò a un nuovo conflitto con la borghesia e la nobiltà. Nel 1668 fu conclusa un'alleanza tra tre stati protestanti: Inghilterra, Olanda e Svezia. Ma l'anno successivo, Carlo II e i suoi fidati ministri iniziarono i negoziati con Luigi XIV per concludere un trattato anglo-francese.

Obiettivo di politica estera di Louis: indebolire la posizione dell'Inghilterra in Europa e nel mondo a causa della crescente rivalità commerciale, coloniale e marittima tra essa e le Province Unite (Olanda), assecondando le politiche reazionarie degli Stuart, nonché incitando all'ostilità tra i cattolici inglesi e protestanti - richiesero notevoli sforzi diplomatici.

Nella prima fase di attuazione dei suoi piani, il re di Francia trovò, per quanto strano possa sembrare a prima vista, un partner nella persona di Carlo II d'Inghilterra. A sua volta, in Luigi XIV, Carlo vide un potente monarca cattolico, un'alleanza con la quale gli avrebbe permesso di risolvere tre compiti principali. Innanzitutto, acquisire un alleato per combattere l'Olanda in mare e nei territori d'oltremare; in secondo luogo, diventare finanziariamente indipendenti dal Parlamento; in terzo luogo, convertiti tu stesso alla fede cattolica e convinci i tuoi concittadini a farlo, poiché questa religione presupponeva la completa subordinazione dei sudditi all'autorità assoluta del potere regio. Carlo invitò Luigi a stringere un'alleanza nel 1664. Allo stesso tempo, Carlo II tastava terreno a Roma, chiedendo prima a papa Alessandro VII (1655-1667) nel 1663, e poi a Clemente I X (1667-1669) permesso per una transizione segreta alla fede cattolica in cambio del sostegno del re ai cattolici inglesi. Durante il 1664-1666. Continuarono i negoziati infruttuosi con la partecipazione degli ambasciatori di Inghilterra e Francia. I ministri inglesi erano gelosi delle pretese francesi nei Paesi Bassi spagnoli, mentre loro stessi iniziarono una guerra navale con l'Olanda nel marzo 1665.

Luigi, prevedendo un inevitabile conflitto con la Spagna, non volle rovinare i rapporti con le Province Unite e nel gennaio 1666 dichiarò guerra all'Inghilterra. Allo stesso tempo, ripresero le trattative scritte tra i due monarchi. L'11 maggio 1667 fu firmato un accordo segreto anglo-francese e immediatamente le truppe del maresciallo Turenne invasero le Fiandre. La “strana guerra” con l'Inghilterra, limitata ad un lungo passaggio della flotta francese dal Mar Mediterraneo alla Manica, si concluse nel luglio 1667 con la firma della Pace di Breda e la ridistribuzione delle terre spagnole in America. Guerra franco-olandese 1667-1668 si concluse con il Trattato di Aquisgrana, firmato da Colbert de Croissy. La Francia mantenne parti delle Fiandre con 11 città, ma restituì la Franca Contea alla Spagna. Il cambiamento della situazione internazionale portò inevitabilmente ad un maggiore riavvicinamento tra Francia e Inghilterra.

SEGRETI DEL TRATTATO DI DOVER

La storia della conclusione dell'Alleanza franco-inglese di Dover, che distrusse la coalizione emergente di stati protestanti diretta contro la Francia, merita una discussione speciale. Dopo il fallimento dei negoziati a Roma, Carlo continuò a considerare ostinatamente il progetto di restaurazione del cattolicesimo in Inghilterra e la sua conversione alla fede cattolica. L'attuazione dei suoi piani, ricevendo in particolare l'aiuto del re di Francia, fu accelerata dalla conversione di suo fratello, il duca di York, alla fede cattolica, preparata nel 1668 e completata. nel 1672. Il 4 febbraio 1669, il re annunciò le sue intenzioni a Lord Arundel e Sir Clifford. Si è deciso di agire di concerto con la Francia e chiedere aiuto al re francese. Qualche tempo dopo, Lord Arundel fu inviato a Parigi per negoziare con Luigi XIV e preparare gli articoli per il futuro trattato, ma la sorella di Carlo II, moglie del fratello di Luigi XIV Filippo, la duchessa Enrichetta d'Orleans, prese la parte più attiva nel processo. le trattative. Era la loro ispiratrice ideologica, mantenendo una corrispondenza regolare con suo fratello, che la consultava costantemente su tutti i dettagli sia della condotta dei negoziati che del contenuto specifico dei futuri articoli dell'accordo. Dall'inizio del 1669 tutta la loro corrispondenza fu condotta utilizzando un codice speciale. Nel luglio 1668, Carlo II informò sua sorella che era pronto a "stringere con la Francia un'alleanza più stretta di prima". E allo stesso tempo, espresse timori in relazione alle conquiste francesi nelle Fiandre, alla creazione di una potente flotta francese e al desiderio di Luigi di trasformare il suo paese in una grande potenza commerciale e marittima, "e questo", sottolineò Carlo II, “è motivo di sfiducia”. L'Inghilterra non poteva stringere un'alleanza con la Francia "fino a quando", ha concluso, "finché il commercio, che determina i grandi e principali interessi della nazione inglese, non sarà garantito".

Fin dall'inizio dei negoziati, Carlo II non si fidò dell'ambasciatore francese a Londra, Colbert de Croissy. A questo proposito, il segretario di Stato agli affari esteri Hugues Lyonne, in una lettera del 23 febbraio 1669, raccomandava all'ambasciatore di preparare il terreno per inviare a Carlo un agente segreto di Luigi XIV, l'abate Pregnani, un astrologo, un uomo esperto , con una mente flessibile. Si credeva che avrebbe suscitato l'interesse di Carlo II, che trovò piacere e fede nell'astrologia. Il duca di Monmouth si impegnò a raccomandare Pregnani a suo padre. L'abate doveva agire secondo gli ordini e le istruzioni di Croissy. Pregnani arrivò a Londra nel marzo 1669.

La situazione era complicata dal fatto che lo stesso Luigi XIV trattava Pregnani con diffidenza. Era d’accordo con l’idea di inviare questo diplomatico improvvisato, ma si riservava il diritto di terminare rapidamente la sua missione se non avesse prodotto risultati tangibili. Così ha fatto. Di Pregnani si viene a conoscenza per la prima volta da una lettera del 23 febbraio 1669, e già il 4 maggio viene ricordato. Il re lo rese completamente dipendente da Croissy, proibendogli la corrispondenza diretta sia con se stesso che con Lyonne. Tutti gli sforzi di Pregnani, come astrologo, predittore e indovino, per entrare in un rapporto di fiducia con Carlo II non hanno avuto successo. Anche i suoi tentativi di instillare nel re l'idea di un'alleanza con la Francia attraverso Monmouth e il duca di Buckingham fallirono. La conclusione fu che Lione proibì a Pregnani di agire avvalendosi di questi cortigiani. Allora l'abate cercò di essere utile personalmente a Croissy. Lyonne scrisse che Pregnani, in questo caso, avrebbe potuto restare a Londra per ricevere la sua ricompensa.

Tuttavia, già il 4 maggio, e poi in modo assolutamente definitivo il 29 maggio, Lione, a nome del re, chiese, riferendosi al suo ordine, il ritorno di Pregnani in Francia senza alcun indugio. Il re “vide che ora non sarebbe stato in grado di realizzare nulla lì per la causa che Sua Maestà aveva in mente”. Il 1° giugno Lyonne scrisse per la terza volta a Croissy chiedendo a Pregnani, la cui missione era segreta a tutti gli inglesi tranne a Carlo II, di tornare immediatamente. Croissy nelle lettere a suo fratello, J.-B. Colbert, datato 17 giugno, e ancora 4 luglio 1669, parlò con grande simpatia dell'abate e dei suoi sforzi nel portare a termine la sua missione, che si concluse con un completo fallimento, ma fu accompagnata da spese straordinarie. Croissy espresse la speranza che sarebbero stati pagati a lui e a Pregnani dopo il loro rapporto sugli affari inglesi al re il 27 luglio 1669. Lyonne informò Colbert de Croissy del ritorno dell'abate Pregnani in Francia. Il 28 luglio, il re firmò un ordine per l'arresto di uno sconosciuto, nominato nella versione finale come Eustache Doge. Insieme all'arresto di Dauger scomparve per diversi anni anche l'abate, il che portò all'identificazione di questi personaggi.

Dopo il fallimento della missione di Pregnani a Londra, la questione delle trattative passò nelle mani del principale mediatore tra Luigi XIV e Carlo II, la duchessa d'Orleans. Il suo ruolo nella conclusione dell'accordo di Dover è stato estremamente significativo. Bella, aggraziata e intelligente, la duchessa d'Orleans era l'esatto opposto di suo fratello Carlo II, un uomo vanitoso, impantanato in avventure amorose, che non capiva la reale situazione né nel suo paese né in Europa. Si rese conto che la rivalità anglo-olandese in mare stava costringendo l’Inghilterra a desiderare “l’instaurazione di una stretta amicizia con il re di Francia”.

Carlo II e suo fratello, il duca di York, insistettero affinché la principessa Enrichetta venisse in Inghilterra per completare i negoziati. Nel maggio 1670, Luigi XIV intraprese una manovra diversiva. L'intera corte con il re e la regina partì per le Fiandre. Il conte Lozen comandava la scorta reale. Il fratello del re Filippo d'Orleans, marito di Enrichetta, pose la condizione che la duchessa, senza visitare l'Inghilterra, rimanesse a Dover per non più di tre giorni, per poi tornare immediatamente a Parigi. A Lille, Madame si separò dal corteo reale con il suo seguito personale e il 24 maggio arrivò a Dunkerque, da dove partì per Dover. Là, alla testa dello squadrone inglese, l'aspettavano Carlo II, il duca di York, il principe Rupert e il duca di Monmouth. Le trattative durarono ancora diversi giorni e si conclusero con la firma del trattato segreto anglo-francese di Dover. il 1 giugno 1670. Dalla parte inglese fu firmato dal conte di Arlington, Lord Arundel, Chevalier Clifford e Chevalier Bellids; per la Francia - Colbert de Croissy. Ecco le principali disposizioni dell'accordo.

Il re d'Inghilterra decise di dichiarare pubblicamente la sua adesione alla religione cattolica, riconciliandosi con la Chiesa romana non appena il benessere del suo regno fu assicurato. Per sostenere questa dichiarazione, Carlo II ricevette un anticipo di 2 milioni di lire. Luigi XIV rimase fedele al Trattato di Aquisgrana con la Spagna, che diede a Carlo l'opportunità di rimanere fedele alla Triplice Alleanza. Entrambi i re dichiarano guerra alle Province Unite: Carlo II deve fornire 50 navi da guerra e 6mila soldati per la guerra di terra; Louis - 30 navi e i restanti soldati necessari per le operazioni di terra. La flotta combinata dovrebbe essere comandata dal Duca di York. La Francia fornì al re d'Inghilterra un sussidio annuale di 3 milioni di lire per la guerra.

Questo fu il trionfo di Enrichetta d'Orleans. Carlo II le regalò 6mila pistole e, quando lei si preparava a partire, le regalò gioielli del valore di altre 2mila, al seguito della duchessa c'era l'affascinante Mademoiselle Keroual, che, vedendola, il voluttuoso Carlo chiese di lasciagli “questo gioiello affinché lo tenga vicino a te”. Henrietta respinse le sue avances, ma ottenne la promessa che Kerual sarebbe tornata in Inghilterra se le avesse assicurato un posto come damigella d'onore presso la regina, sua moglie. L'anno successivo, Keroual, un agente segreto francese, si recò in Inghilterra, dove divenne presto la favorita del re e la duchessa di Portsmouth, che mantenne l'influenza francese sulle politiche di Carlo II per un decennio e mezzo.

Il trattato segreto non poteva essere sottoposto alla ratifica del Parlamento. Aveva bisogno di copertura. Pertanto, il 21 dicembre 1670, cinque membri del ministero della Cabala - Clifford, Arlington, Buckingham, Ashley e Lauderdale - firmarono un secondo trattato con la Francia, che comprendeva alcuni articoli del primo, oltre alla promessa di Carlo di convertirsi al cattolicesimo, Buckingham accettò di iniziare le operazioni militari contro l'Olanda nella primavera del 1672. La necessità di dichiarare guerra davanti al Parlamento era giustificata dalla rivalità anglo-olandese in mare e dai vantaggi del commercio con la Francia.

Nel frattempo, Luigi XIV aveva capito da tempo che la promessa di Carlo II di convertirsi al cattolicesimo era solo una scusa per attirare denaro. Era ovvio che la Francia non avrebbe dovuto inviare truppe in Inghilterra se il suo re avesse deciso di rompere pubblicamente con il protestantesimo. Allo stesso tempo, il denaro francese e i legami dinastici mantenevano un equilibrio precario nelle relazioni anglo-francesi. Il sussidio ufficiale di Luigi XIV era di 3 milioni di lire all'anno. In realtà Carlo ricevette dalla Francia fino alla fine del suo regno 9950mila lire, che corrispondevano a 740mila sterline. Arte. Di questi, 8 milioni rientrano nel quadro di un accordo segreto. Il contenuto stesso dell'accordo e le condizioni della sua firma erano così immorali e scioccanti che, secondo lo storico F. Fraser, divennero ampiamente conosciuti solo nel 1830, quando ne fu pubblicato il testo completo.

Un tragico destino toccò alla protagonista dell'accordo segreto di Dover, Henrietta d'Orléans. Il 16 giugno 1670, dopo essere tornata da Dover, ricevette una cerimonia di benvenuto alla corte francese. E due settimane dopo, il 30 giugno, alle due del mattino, la duchessa morì improvvisamente in agonia all'età di 26 anni. Voci di avvelenamento si diffusero in Francia e Inghilterra.

La morte inaspettata di Henrietta potrebbe causare danni significativi alle relazioni franco-inglesi e all'attuazione dei piani strategici di Luigi XIV. Pertanto, lo stesso giorno, i medici francesi, alla presenza di diversi inglesi - il chirurgo reale A. Bose, l'ambasciatore inglese, l'abate Montagu e altri - eseguirono un'autopsia sul corpo del defunto. I medici non furono in grado di stabilire la vera causa della morte della duchessa, ma rifiutarono la versione dell'avvelenamento e una lettera accorata di Luigi XIV fu inviata a Carlo II. Il maresciallo Bellefond fu inviato a Londra a nome del re di Francia con le condoglianze, un messaggio sull'autopsia del corpo di Madame e i suoi risultati per confutare le voci sull'avvelenamento della sorella del re inglese. Di conseguenza, i rapporti tra Inghilterra e Francia si stabilizzarono, come dimostra il Trattato ufficiale di Dover, concluso alla fine del 1670, in cui non c'erano articoli relativi alla religione.

I medici moderni, che su richiesta dell'autore hanno letto il rapporto dell'autopsia della defunta, considerano la causa della sua morte una peritonite derivante da un'ulcera allo stomaco perforata o, ancora più probabilmente, da una pancreatite acuta.

All'inizio del 1672, l'esercito francese invase l'Olanda e la flotta inglese attaccò un convoglio olandese il 23 marzo dello stesso anno. Il successo dell'offensiva francese fu impedito da Guglielmo d'Orange, che fu eletto Statolder, Capitano Generale e Grande Ammiraglio della Repubblica. Il 22 giugno 1672, su suo ordine, gli olandesi distrussero le dighe e già il 29 giugno iniziarono i negoziati di pace a Versailles. Dopo la sconfitta della flotta anglo-francese a Texel, l'Inghilterra lasciò la guerra il 19 febbraio 1674 con il Trattato di Westminster. La Francia continuò le ostilità nel periodo 1672-1678, acquisendo un nemico inconciliabile nella persona di Guglielmo d'Orange.

La guerra tra una coalizione di stati guidata dalla Francia e una fazione antifrancese guidata dalle Province Unite si concluse con i negoziati di pace di Nymwegen (1678-1679). A Nymwegen furono firmati sei trattati di pace: franco-olandese, franco-spagnolo, franco-danese, svedese-olandese e il trattato di Brandeburgo con Francia e Svezia. La Francia ricevette la Franca Contea e una serie di altri territori nei Paesi Bassi spagnoli; I diritti francesi furono riconosciuti in Guyana e Senegal. Maastricht fu restituita all'Olanda e le elevate tariffe doganali introdotte da Colbert furono abolite. Questo trattato fu un grande successo diplomatico per la Francia e rafforzò la sua egemonia militare e diplomatica in Europa.

SULLA DOPPIA TRACCIA DELLA “MASCHERA DI FERRO”

Dopo aver delineato parte del contesto storico iniziale nel quale si sono svolti gli eventi che, come vedremo in seguito, hanno inciso sulle sorti de “L'Uomo dalla Maschera di Ferro”, tracciamo ora alcuni momenti chiave della dicotomia sincrona serie tra le condizioni di prigionia e di servizio di Eustache Doget in varie carceri e le vicende dei servizi militari e diplomatici della Francia in collaborazione con servizi simili di Inghilterra e Olanda.

1677 Il Doge, nuovo servitore di Fouquet dal 1675, poteva ancora accompagnarlo nelle passeggiate intorno al castello. Sebbene Louvois, in base all'ora e al luogo dell'arresto, potesse sospettare che il “semplice servitore” fosse a conoscenza di alcune questioni legate a Carlo II. Nell’agosto del 1678 venne scoperta in Inghilterra la cosiddetta “congiura papista”, volta a ristabilire i diritti della Chiesa cattolica. Tra i fattori oggettivi che fecero credere subito all’esistenza di una congiura vi fu la sfiducia nei confronti della politica di Carlo II. . Il re riunì un esercito di 20.000 uomini, apparentemente per la guerra con la Francia, ma, avendo ricevuto un sussidio segreto di quasi 1 milione di lire da Luigi XIV nel 1678, si rifiutò di dichiarare guerra. Nel frattempo, i cattolici, e i gesuiti in particolare, erano indignati dal matrimonio di Guglielmo d'Orange con la figlia di Giacomo, la protestante Maria, erede diretta al trono, concluso con il consenso di Carlo e del Lord Tesoriere Danby. I sogni degli aderenti al cattolicesimo possono essere giudicati da una delle lettere del segretario del duca di York, un certo Colman, un astuto intrigante che sapeva molto sui veri piani del re e di suo fratello. “Nelle loro mani (sostenitori del partito cattolico.-Yu.T.) c’è ora una grande cosa”, scrisse, “né più né meno che la conversione di tre stati al cattolicesimo e, forse, la completa distruzione di l’eresia velenosa che ha dominato per così tanto tempo gran parte dell’Europa. Il loro successo assesterebbe alla religione protestante un colpo che non ha mai ricevuto sin dalla sua nascita”. La scienza ufficiale valuta la cospirazione solo come una sorta di provocazione che ha causato il panico nello stato.

Tutto iniziò dopo che un certo Titus Oates, un ex gesuita, dichiarò che il 24 aprile 1678 ebbe luogo un incontro di una congregazione di gesuiti inglesi presso la White Horse Tavern. Si presume che sia stata presa la decisione di assassinare Carlo II e restaurare il cattolicesimo in Inghilterra. Infatti l'incontro della congregazione ebbe luogo presso il Duca di York, fratello del re. La dichiarazione di Titus Ots ha suscitato una forte reazione. Il Paese era emozionato e credeva in qualunque cosa. Inoltre, nella cospirazione furono coinvolti la regina e il ministro conservatore Danby. Un'indagine del Parlamento ha portato all'esecuzione di 35 cattolici. Charles fu costretto ad accettare silenziosamente, anche se, come afferma la cronaca ufficiale, "Charles, Danby e i conservatori sapevano benissimo che la cospirazione era pura finzione, ma avevano paura di ammetterlo".

Giornalista francese del XIX secolo. Gabriel Jogan-Page (pseudonimo Leo Taxil), che riuscì a infiltrarsi nella Compagnia di Gesù e a penetrare nei suoi archivi, aveva una valutazione diversa della rete cospirativa papista. Scrisse che la cospirazione aveva in realtà l'obiettivo di un colpo di stato, l'assassinio di Carlo II e la restaurazione del cattolicesimo in Inghilterra come religione di stato. Alcuni storici ritengono che il suo resoconto della cospirazione sia una fantasia e una bufala. Tuttavia, lo storico francese moderno Bernard Cottret, sulla base delle pubblicazioni del 1681, 1686 e 1824, riassunte nelle opere di J. Pollock e M. de Certeau, chiede un ritorno a una seria valutazione di questi eventi. Comunque sia, la “cospirazione papista” intensificò la lotta politica. Il Trattato di Dover è stato denunciato. Il Parlamento espulse tutti i cattolici dall'esercito e dichiarò Giacomo squalificato dal trono. Il problema della sua successione al trono ha ormai acquisito una forma acuta. Carlo, sottolineando l'assenza di qualsiasi altro erede, dichiarò pubblicamente l'illegalità della pretesa al trono di suo figlio protestante, il duca di Monmouth.

Nel novembre 1678, dopo il fallimento del "complotto papista", Luigi XIV e Louvois si interessarono a ciò che aveva fatto il Doge prima del suo arrivo a Pignerol. Immediatamente, non appena Fouquet accettò di diventare informatore di Louvois e scoprì che il Doge sapeva qualcosa di molto importante, le condizioni di prigionia dell'ex ministro furono notevolmente attenuate e i suoi servi, il Doge, divennero più severi. Allo stesso tempo, il 13 marzo 1679, Louvois chiese a Saint-Mars di informarlo sulla salute di Eustache Dauger. La “corrispondenza personale” di Louvois con Fouquet continuò dalla fine del 1678 e quasi tutto il 1679. Quasi tutte le sue lettere furono deliberatamente distrutte o scomparse. Tuttavia, dai frammenti sopravvissuti, nonché dalle famose lettere di Louvois e Saint-Mars di datazione ravvicinata, è possibile ricostruire il contenuto principale dello sfortunato “accordo” tra Fouquet, da un lato, e il re e Louvois, dall'altro. A Fouquet è stato promesso un significativo allentamento del regime carcerario, l'opportunità di incontrare i suoi parenti e, a quanto pare, il rilascio dal carcere nel prossimo futuro. In cambio, l'ex ministro, dopo alcune esitazioni morali, ha accettato le seguenti richieste del re e di Louvois. In primo luogo, Fouquet si impegnò a scoprire attraverso La Riviera tutto sul passato del Doge e, soprattutto, cosa stesse facendo prima del suo arresto; in secondo luogo, Fouquet, insieme a Saint-Mars, doveva assicurarsi che Dauger non incontrasse mai Lauzen, non accompagnasse Fouquet nelle passeggiate intorno alla fortezza e non parlasse con nessuno da solo; in terzo luogo, affinché Fouquet non raccontasse a nessuno - né a Lauzen né ai suoi parenti - ciò che aveva appreso sul passato del Doge... Tuttavia, come si può concludere dai fatti successivi, Fouquet fu spudoratamente ingannato. I segreti del doge erano la ragione per cui il re non gli permetteva di lasciare vivo Pignerol.

Le informazioni ricevute tramite Fouquet e le misure adottate da lui e da Saint-Mars riguardo alla sorveglianza del Doge furono molto apprezzate da Luigi XIV. Già nel 1677, Saint-Mars ricevette dal re 10mila scudi come ricompensa per l'adempimento rigoroso e preciso dei suoi doveri di carceriere, che gli permisero di acquisire proprietà terriere, in particolare du Coat, de Dimont e d'Erimon. Ciò diede al re l'opportunità di concedergli il titolo nobiliare nel 1678. Divenne Monseigneur de Saint-Mars, Seigneur du Coat, de Dimont e d'Erimon. Nel 1679 ricevette il grado di tenente junior dei moschettieri. È una coincidenza?!

In questo periodo in Inghilterra fu sciolto il “Parlamento Cavalier” dei Tory (1661-1678), che Carlo II intendeva utilizzare per ripristinare l’assolutismo nel paese. Nel febbraio 1679 fu eletto un nuovo parlamento con un numero schiacciante di Whig. Charles fu costretto a mandare Jacob a Bruxelles, iniziò a sciogliere l'esercito e promise di licenziare Danby. È stato approvato l’Habeas Corpus Act, che ha rappresentato un passo serio verso la garanzia della libertà individuale. Tuttavia, poco dopo, il re restituì Giacomo e ordinò a suo figlio, Monmouth, comandante della guardia reale, di lasciare il paese. L'opposizione ha chiesto un cambiamento nella politica estera e una rottura con la Francia. All'inizio del 1680 Monmouth, contrariamente agli ordini del re, tornò a Londra. In un “opuscolo” lo indicavano come il leader della nazione nella futura lotta “contro il papato e la tirannia”. Nel dicembre 1680, l'Inghilterra fu nuovamente presa dal panico a causa delle voci su una nuova cospirazione contro il re.

In questo e nei due parlamenti successivi (ottobre 1680 - gennaio 1681; 21 - 28 marzo 1681), i Whigs concentrarono i loro sforzi per impedire a James di succedere a suo fratello e diventare re. Trovarono però difficile scegliere tra la figlia di Giacomo, la protestante Maria, che nel 1677 sposò Guglielmo d'Orange, nipote di Carlo I, e il duca di Monmouth, figlio naturale di Carlo II. Alla fine si accordarono sulla candidatura di Monmouth. Sorse una crisi di successione al trono, una delle più acute nella sua politica estera e interna. Alla convocazione del parlamento di marzo, la posizione di Carlo sembrava senza speranza: il tesoro era vuoto, l'esercito era pronto a ribellarsi. Il re fece una manovra intelligente proponendo il seguente compromesso: James avrebbe ereditato il trono, con William e Mary come reggenti per governare il paese per suo conto. In risposta, il leader Whig Shaftesbury suggerì al re di riconoscere Monmouth come erede.

Tuttavia, Carlo II, dopo aver ricevuto nuovi sussidi da Luigi XIV, passò all'offensiva, facendo affidamento sulla nobiltà Tory, sulla chiesa e sull'esercito. Sciolse il Parlamento, collocando rappresentanti dei Tory nei posti più importanti, e si rivolse alla nazione con un proclama a sostegno della legittima successione al trono nel 1681-1682. I leader Whig iniziarono a preparare una rivolta armata, per la quale Monmouth viaggiò per le province e reclutò sostenitori. Allo stesso tempo, nel 1681, nacque la cospirazione della "Casa delle orecchie di segale" per uccidere Carlo e Giacobbe. Entrambi i complotti fallirono. Il leader Whig Shaftesbury fuggì in Olanda nel novembre 1682. Altri leader, in particolare Russell e Sidney, furono giustiziati. Nel settembre 1682 Monmouth fu arrestato a Stafford, ma fu rilasciato e nel 1683 andò in esilio all'Aia.

Dopo la misteriosa morte di Fouquet nel marzo 1680, due prigionieri della "Torre Bassa", che il re considerava "abbastanza importanti da non essere trasferiti in altre mani", furono portati in lettiga chiusa in esilio nell'ottobre 1681. Il 2 marzo 1682, Louvois trasmise a Saint-Mars l'ordine del re di rafforzare le misure di sicurezza per i prigionieri, che escludevano anche la loro conversazione con qualcuno della guarnigione del forte. L'11 marzo Saint-Mars ha elencato le misure per rafforzare la sicurezza. Nel maggio dello stesso anno il re

Nessun collegamento correlato trovato



Maschera di ferro: il prigioniero più misterioso dell'era di Luigi XIV è rimasto nella storia con questo nome. Tutto ciò che si sa con certezza di quest'uomo è il numero con il quale è stato registrato alla Bastiglia (64489001). Presumibilmente, è nato negli anni '40 del XVII secolo. È stato detenuto in diverse prigioni. Nel 1698 fu finalmente deposto alla Bastiglia, dove morì.

Informazioni storiche

Infatti il ​​detenuto n. 64489001 non indossava una maschera di ferro, ma solo una maschera di velluto. Doveva nascondere la sua identità agli estranei, ma non servire in alcun modo come mezzo di tortura (come quello di ferro). Persino le stesse guardie non sapevano che tipo di criminale indossasse questa maschera. Il suo mistero divenne gradualmente la ragione dell'emergere di numerose leggende e speculazioni.

Il prigioniero con la maschera di ferro fu menzionato per la prima volta negli Appunti segreti della corte persiana, pubblicati ad Amsterdam nel 1745. L'autore delle note indica che con il numero 64489001 era tenuto nella casamatta il figlio illegittimo del reale Luigi XIV e della sua amata, la duchessa di La Vallière. Portava il titolo di conte di Vermandois. In conclusione, fu catturato per aver schiaffeggiato suo fratello, il Gran Delfino.

Questa versione è assolutamente insostenibile, poiché il vero conte di Vermandois morì all'età di 16 anni nel 1683. Prima di allora, era riuscito a prendere parte alla guerra con la Spagna, quindi semplicemente non aveva tempo per una prigionia così lunga. Il gesuita Griffe, che prestò servizio come confessore alla Bastiglia, registrò che il misterioso prigioniero fu portato per la prima volta alla Bastiglia nel 1698 e morì nel 1703.

Fratello maggiore o gemello di Luigi XIV

Più tardi, François Voltaire suggerì che il gentiluomo con la maschera di ferro potesse essere il fratellastro dello stesso Luigi XIV. Il re non aveva bisogno di rivali, quindi imprigionò suo fratello alla Bastiglia, dopo averlo obbligato a indossare una maschera sul viso. Ovviamente tutto il mistero che circondava questo prigioniero potrebbe essere collegato a questo. Voltaire espresse questa congettura nella sua opera del 1751 “L’età di Luigi XIV”.

Anna d'Austria fu considerata sterile per molto tempo. Quindi diede alla luce un figlio illegittimo, dopo il quale nacque il legittimo erede al trono, Luigi XIV. Quest'ultimo, venuto a conoscenza della presenza di un fratello maggiore, ha deciso di porre fine alla sua vita. Inoltre, c'erano voci secondo cui Louis stesso non era il figlio del re. Ciò mise in discussione il suo diritto alla corona.

Luigi XIV non poteva giustiziare il figlio della regina francese e suo fratello, quindi scelse di imprigionare per sempre lo sfortunato giovane. Indossare una maschera è un modo per nascondere un segreto che potrebbe provocare un colpo di stato. La storia non ha conservato il nome di questo presunto fratello maggiore.

Ci sono state anche speculazioni secondo cui la Maschera di Ferro è in realtà il fratello gemello di Luigi XIV. La comparsa di gemelli maschi nella coppia reale diede luogo spontaneamente a molti problemi con la successione al trono. Uno dei figli della regina dovette essere sacrificato per mantenere la stabilità nel paese. Il ragazzo è stato allevato in segreto. Essendo maturato, Luigi XIV venne a conoscenza di suo fratello gemello, che gli somigliava come un riflesso in uno specchio. Temendo per la sua corona, Luigi ordinò l'eliminazione del suo rivale.

Ercole Mattioli

La quarta versione prevedeva che sotto la maschera si nascondesse il famoso avventuriero italiano Ercole Antonio Mattioli. Nel 1678 venne concluso un accordo tra lui e Luigi XIV: Mattioli si impegnò a persuadere il suo signore a cedere al re la fortezza di Casale. L'italiano ha venduto con successo questo segreto di stato a diversi paesi per una sostanziosa ricompensa. Per questo fu condannato all'ergastolo dal governo francese.

Generale Bulund

La ragione per l'emergere di un'altra versione furono gli appunti segreti di Luigi XIV. Il re francese teneva diari crittografati, che furono decifrati diversi secoli dopo dal famoso crittografo Etienne Bazerie. Si è scoperto che il prigioniero mascherato potrebbe essere anche il generale francese Vivien de Bulonde, che ha coperto se stesso e la Francia con una vergogna indelebile in una delle battaglie della Guerra dei Nove Anni. Questa versione, come tutte le altre, non è stata provata al 100%.

Il vero Pietro I

Diversi storici e ricercatori, incuriositi dal grande mistero, continuarono a proporre ogni sorta di versioni sull'identità del prigioniero con la maschera di ferro. La maggior parte degli storici è giunta alla conclusione che potrebbe essere stato uno dei cospiratori che hanno osato prendere di mira il potere reale. Tra questi: la Lorena Armoise, il ministro reale Fouquet, il cardinale Mazzarino, ecc.

Un'altra versione riguardava addirittura la Russia. Secondo esso, lo stesso Pietro I, e il vero zar, fu imprigionato nella Bastiglia. Nel 1698 - proprio quando il prigioniero n. 64489001 apparve alla Bastiglia - lo zar russo sarebbe stato sostituito. Pietro I stava allora svolgendo una missione diplomatica (“Grande Ambasciata”) in Europa.

Il vero zar russo ortodosso, che venerava sacramente le tradizioni, andò all'estero. L'europeo tornò, vestito con un “abito basurman” e con tutta una serie di innovazioni selvagge per la Rus' patriarcale. Dopodiché si cominciò a dire che all'estero Pietro il Grande era stato sostituito da un impostore. Questa sostituzione fu successivamente associata alla Maschera di Ferro. Non è ancora noto chi lo indossasse effettivamente.

Gli eventi del 20 novembre 1703 attirano ancora oggi gli storici. In questo giorno, nel cimitero vicino alla chiesa di San Paolo fu sepolto segretamente un prigioniero, che nel registro della prigione veniva chiamato Maschera di Ferro. Fino ad ora, i ricercatori hanno speculato su quale tipo di personalità si nascondesse dietro la maschera.

Carlotta Elisabetta di Baviera d'Orléans

Le voci sulla misteriosa Maschera di Ferro iniziarono a diffondersi durante il regno di Luigi XIV e furono diffuse dalla vedova del duca d'Orleans, Carlotta Elisabetta di Baviera. Affermò che per diversi anni uno strano prigioniero con una maschera di ferro fu tenuto alla Bastiglia e morì.

Bastiglia

Queste voci hanno dato origine a molte speculazioni sull'identità del prigioniero, alcuni suggerivano che fosse un signore inglese coinvolto in una cospirazione contro il re inglese Guglielmo III.

Luisa de La Vallière

Nel 1745 fu pubblicato il libro "Note segrete sulla storia della Persia" di un autore sconosciuto, che concentrò ulteriormente le voci sull'identità del misterioso prigioniero. Il libro racconta la storia del tragico destino dell'eroe Giafer, figlio illegittimo di Shah Abas, nel quale era riconoscibile l'immagine di Luigi XIV. Giafer schiaffeggiò il fratellastro Sefi Mirza (il Gran Delfino) e come punizione fu imprigionato a vita alla Bastiglia.

Louise de La Vallière e i suoi figli da Luigi XIV Mademoiselle de Blois e conte di Vermandois

Se credi al libro, allora il prigioniero era il conte di Vermandois - il grande ammiraglio francese - il figlio illegittimo di Luigi XIV e la sua preferita Louise de La Vallière.

Anna d'Austria, Maria Teresa e il delfino Luigi

L'immagine della Maschera di Ferro turbò gli animi dei grandi francesi. Così, nel 1751, Voltaire scrisse il libro “L'età di Luigi XIV”, in cui rivela la storia di un misterioso prigioniero costretto a indossare una maschera di ferro per il resto della sua vita. Il libro divenne subito un bestseller. E solo vent'anni dopo Voltaire svelò ai lettori il segreto della maschera di ferro. Si è scoperto che sotto la maschera si nascondeva il fratello maggiore di Luigi XIV, figlio di Anna d'Austria e suo favorito. La maschera di ferro divenne il personaggio principale nelle opere di J. Chancel de Lagrange, Seneca de Millan, A. Griffe, Abbot Papon, S. Lenge e altri.

Voltaire

Voltaire, rivelando il segreto della Maschera di Ferro, inferse un duro colpo al prestigio della famiglia reale. E nel 1775, per ordine del ministro parigino Amelo, per nascondere il segreto, uno speciale 120esimo foglio, che descriveva la storia dell'ammissione del prigioniero in prigione, fu rimosso e distrutto dalla Bastiglia. Questo fatto ha ulteriormente allontanato il mistero dalla risoluzione.

Cardinale Mazzarino

Alla fine del XVIII secolo nacque una nuova versione della Maschera di Ferro. Secondo lei, c'erano fratelli gemelli: i figli della regina di Francia. Il vero figlio di Luigi XIII fu presumibilmente imprigionato nella fortezza e il trono fu preso dal figlio di Anna d'Austria e del cardinale Mazzarino.

Napoleone Bonaparte

Questa ipotesi confutava il diritto al trono dei Borbone, a cominciare da Luigi XIV. Questa ipotesi si adattava ai sostenitori di Napoleone Bonaparte, che nel 1801 affermavano che Napoleone era un discendente della Maschera di Ferro.

Presa della Bastiglia

Nel 1789 ebbe luogo la famosa Presa della Bastiglia e successivamente gli archivi della prigione furono resi pubblici. Si è scoperto che l'uomo con la Maschera di Ferro è stato portato alla Bastiglia dal governatore di Saint-Mars dall'isola di Sainte-Marguerite, dove si trovava in compagnia di altri otto criminali politici nella fortezza di Pignerol. Saint-Mars a quel tempo era il comandante della fortezza di Pignerol e prestava servizio sotto il comando di Charles de Bas Castelmore (riconosciamo d'Artagnan).

Luigi XIV

Si è scoperto che la Maschera di Ferro era una di queste otto. Il processo di ricerca è stato ulteriormente complicato dal fatto che ciascuno dei prigionieri non è stato nominato per nome, ma con un soprannome convenzionale. Si è scoperto che uno degli otto era il conte Lozen, che è stato successivamente rilasciato.

La regina Maria Teresa d'Austria

Per tutto il XIX secolo, la questione della definizione dell'identità della Maschera di Ferro fu studiata da un intero team di scienziati e storici e l'interesse per questo argomento non diminuì nel XX secolo. Nuove opere di A. Lang, M. Duvivier, J. Mongredien, drammaturgo M. Pagnol. Nel 1970 furono pubblicati i libri di P.-J. Arreza "Maschera di Ferro" Finalmente un enigma risolto” e J.-C. Ptifis "Maschera di ferro - il prigioniero più misterioso della storia". Il libro di P.-M. è diventato sensazionale. Dijols Nabo o la Maschera di Ferro" nel 1978. L'autore è convinto che sotto la maschera si nascondesse il servitore della regina Maria Teresa, il moro Nabo.

Il mistero della Maschera di Ferro preoccupa da secoli diversi scrittori: N. Karamzin, A. de Vigny, A.S. Puskin, V. Hugo, A. Dumas il padre, P. Moreau, A. Decaux, J. Bordoneva.
In momenti diversi, sulla base degli stessi fatti, scrittori e storici, bibliotecari e scienziati hanno cercato di difendere ipotesi completamente diverse, che hanno confermato che il mistero della Maschera di Ferro non è stato ancora risolto.

Nel 1698 fu portato alla Bastiglia un prigioniero, il cui volto era nascosto da una terribile maschera di ferro. Il suo nome era sconosciuto, e in carcere aveva il numero 64489001. L'alone di mistero creatosi ha dato origine a molte versioni su chi potesse essere quest'uomo mascherato.

Del detenuto trasferito da un altro carcere le autorità non sapevano assolutamente nulla. È stato loro ordinato di collocare l'uomo mascherato nella cella più remota e di non parlargli. Dopo 5 anni il prigioniero morì. Fu sepolto sotto il nome di Marcialli. Tutti gli averi del defunto furono bruciati e i muri furono fatti a pezzi in modo che non rimanessero appunti.

Quando, alla fine del XVIII secolo, la Bastiglia cadde sotto l'assalto della Rivoluzione francese, il nuovo governo pubblicò documenti che facevano luce sulla sorte dei prigionieri. Ma non c'era una sola parola sull'uomo con la maschera.

Il gesuita Griffe, confessore alla Bastiglia alla fine del XVII secolo, scrisse che un prigioniero veniva portato in prigione indossando una maschera di velluto (non di ferro). Inoltre, il prigioniero lo indossava solo quando qualcuno appariva nella cella. Da un punto di vista medico, se il prigioniero indossasse effettivamente una maschera di metallo, questa gli sfigurerebbe inevitabilmente il viso. La maschera di ferro è stata "creata" da scrittori che hanno condiviso le loro ipotesi su chi potesse realmente essere questo misterioso prigioniero.

Il prigioniero mascherato fu menzionato per la prima volta negli Appunti segreti della corte persiana, pubblicati nel 1745 ad Amsterdam. Secondo gli appunti, il prigioniero n. 64489001 altri non era che il figlio illegittimo di Luigi XIV e della sua amante Louise Françoise de La Vallière. Portava il titolo di Duca di Vermandois, presumibilmente schiaffeggiò suo fratello il Gran Delfino, per il quale finì in prigione. In realtà, questa versione non è plausibile, perché il figlio illegittimo del re francese morì all'età di 16 anni nel 1683. E secondo i verbali del confessore della Bastiglia, il gesuita Griffe, lo sconosciuto fu imprigionato nel 1698 e morì nel 1703.

Francois Voltaire, nella sua opera "L'età di Luigi XIV", scritta nel 1751, indicò per la prima volta che la Maschera di Ferro potrebbe essere il fratello gemello del Re Sole. Per evitare problemi con la successione al trono, uno dei ragazzi è stato allevato in segreto. Quando Luigi XIV venne a conoscenza dell’esistenza di suo fratello, lo condannò alla prigionia eterna. Questa ipotesi spiegava la presenza della maschera del prigioniero in modo così logico che divenne la più popolare tra le altre versioni e successivamente fu filmata più di una volta dai registi.

C'è un'opinione secondo cui il famoso avventuriero italiano Ercole Antonio Mattioli fu costretto a indossare la maschera. L'italiano nel 1678 stipulò un accordo con Luigi XIV, secondo il quale si impegnava a costringere il suo duca a cedere la fortezza di Casale al re in cambio di una ricompensa di 10.000 corone. L'avventuriero ha preso i soldi, ma non ha adempiuto al contratto. Inoltre Mattioli ha ceduto questo segreto di stato a diversi altri paesi dietro compenso separato. Per questo tradimento, il governo francese lo mandò alla Bastiglia, costringendolo a indossare una maschera.

Alcuni ricercatori hanno avanzato versioni del tutto inverosimili dell'uomo con la maschera di ferro. Secondo uno di loro, questo prigioniero potrebbe essere l'imperatore russo Pietro I. Fu in quel periodo che Pietro I si trovava in Europa con la sua missione diplomatica (“Grande Ambasciata”). L'autocrate sarebbe stato imprigionato alla Bastiglia e invece una polena sarebbe stata rimandata a casa. Ad esempio, come spiegare altrimenti il ​​fatto che lo zar lasciò la Russia come un cristiano che rispettava le tradizioni e tornò indietro come un tipico europeo che voleva rompere le basi patriarcali della Rus'.

Nei secoli passati le maschere venivano utilizzate non solo per nascondere i volti delle persone, ma anche per trasformarle in veri e propri strumenti di tortura. Uno di questi era