Belyaev S.A. Dove ebbe inizio il Battesimo della Rus'? Custodi della memoria. Scoperta delle reliquie di Sua Santità il Patriarca Tikhon. Lo dice l'archeologo Sergei Belyaev

Il giorno del ricordo di San Tikhon, Sua Santità Patriarca di Mosca e di tutta la Russia, coincide con il giorno dell'Annunciazione della Santissima Theotokos. I moscoviti e gli ospiti della capitale possono venerare le sue onorevoli reliquie ogni giorno nella Grande Cattedrale del Monastero di Donskoy. Il leader del lavoro archeologico sulla scoperta delle sacre reliquie del Patriarca Tikhon, lo storico Sergei Alekseevich Belyaev, racconta come sono state trovate queste reliquie, quali difficoltà e misteri hanno accompagnato il processo della loro acquisizione. Il racconto è accompagnato da fotografie inedite scattate durante gli eventi descritti e da altro materiale.

Questa settimana la Chiesa ortodossa russa celebra il giorno del ricordo di Sua Santità il Patriarca Tikhon. Le sue reliquie furono trovate nella piccola cattedrale del monastero di Donskoy, vicino al quale ci troviamo ora. In questo episodio del programma “Custodi della memoria” andiamo dallo storico Sergei Alekseevich Belyaev, che ha guidato i lavori archeologici per recuperare le reliquie.

Sergey Alekseevich Belyaev, candidato in scienze storiche, ricercatore senior presso l'Istituto di storia generale dell'Accademia russa delle scienze, capo dei lavori archeologici sulla scoperta delle reliquie di Sua Santità il Patriarca Tikhon:

Il nome di Sua Santità il Patriarca Tikhon mi è stato vicino e caro letteralmente fin dai primi anni coscienti della mia vita. Il fatto è che mio padre e mia madre erano credenti e lo riverivano sempre. Erano Tikhoniti, cioè non caddero mai in nessuno scisma, e ce n'erano molti a quei tempi. Inoltre, i miei genitori hanno partecipato alla sepoltura di Sua Santità Tikhon: mia madre come semplice parrocchiana e mio padre come suddiacono dell'arcivescovo Teodoro (Pozdeevskij), inoltre mio padre era amico di Mikhail Efimovich Gubonin dagli anni '20. Anche lui era un credente e prestò servizio come suddiacono presso il sacerdote che supervisionò la sepoltura di Sua Santità Tikhon. L'amore di Mikhail Efimovich per il patriarca Tikhon divenne la base di tutta la sua vita e fino alla sua morte, avvenuta negli anni '70, lavorò a un'opera che chiamò "Il patriarca Tikhon e il suo tempo". Conosceva tutti i dettagli della sepoltura: anche questo è diventato noto a me. Questa conoscenza ha aiutato nell'acquisizione delle sacre reliquie.

Il fatto che siano state ritrovate le sacre reliquie è un grande miracolo, ma non può essere compreso appieno se non si parla di come è avvenuta la sepoltura del Patriarca. Il corpo è stato sepolto nel terreno nella piccola cattedrale del monastero di Donskoy, ma c'è una sottigliezza: a nessuno era permesso entrare nella cattedrale, tranne alcuni metropoliti. Né il popolo né il clero entrarono nella cattedrale: era chiusa. Quasi nessuno sapeva cosa e come fosse successo lì. E il piccolo numero di persone che erano lì rimasero in silenzio fino alla morte, mentre non si sapeva come fosse avvenuta la sepoltura. I misteri divennero ancora più grandi a causa di avvenimenti storici: la cattedrale e il monastero furono chiusi alla fine degli anni '20. Nella cattedrale fu allestito un dormitorio per gli operai e, di conseguenza, il luogo di sepoltura scomparve e non fu segnalato in alcun modo.

Ma dopo la chiusura, si è verificato un evento che ha dato origine a ogni sorta di voci: in una notte d'inverno, un carro con sopra una bara si è allontanato dalla Piccola Cattedrale, questa bara è stata portata al crematorio e lì è scomparsa. Ciò ha dato origine a voci secondo cui il corpo di Sua Santità Tikhon è stato portato fuori dalla tomba, portato al crematorio e lì bruciato. Questa ipotesi trovò “conferma” nel fatto che qualche tempo dopo questo evento, un sakkos verde apparve sul capo della Chiesa rinnovazionista, il metropolita Alexander Vvedensky, in cui fu sepolto Sua Santità Tikhon. Così l'opinione sulla cremazione divenne universale e si trasformò in una certezza.

Dopo la morte del metropolita Alexander Vvedensky, questo sakkos fu acquistato da sua figlia dal patriarca Alessio I, restaurato e collocato nella chiesa e nel museo archeologico dell'Accademia teologica di Mosca. È stata fatta un'iscrizione che questo è il sakkos in cui fu sepolto Sua Santità il Patriarca Tikhon. Quando ebbe luogo la canonizzazione di Sua Santità Tikhon, la questione dell'acquisizione delle sacre reliquie non fu menzionata.

Personalmente ho parlato più volte con Sua Santità Alessio II della possibilità di cercare la tomba e di trovare le reliquie del Patriarca Tikhon. Il fatto è che dal già citato Mikhail Efimovich Guboninaya sapeva fin dall'infanzia che nella fabbrica di Olovyanishnikov venivano prodotti tre sakko identici, e non uno.

Fino al 1946 nel monastero di Donskoy c'era un museo dell'ateismo di tutta l'Unione. Dopo la guerra fu trasferito a San Pietroburgo, nella Cattedrale di Kazan. E il Piccolo Concilio, su insistenza della Chiesa americana (poiché Sua Santità Tikhon era praticamente il fondatore dell'Ortodossia nel Nord America), fu trasferito al Patriarcato di Mosca. La lapide che abbiamo visto negli anni '50 e '60 è stata costruita con i fondi degli ortodossi americani. Anche se ho detto che sono stati realizzati tre sakko, Sua Santità Alessio II non è stato d'accordo e non ha dato la sua benedizione per iniziare i lavori per ottenere le reliquie, citando il fatto che ora c'è una lapide. Ha detto: "Se scaviamo e non c'è niente, allora la Chiesa si troverà in una situazione molto difficile, quindi lasciamo che sia così com'è".

Ma poi c'è stato un incendio. Quando, dopo un incendio, questa lapide è bruciata e ha dovuto essere messa in ordine, ho nuovamente sollevato la questione degli scavi con Sua Santità. A quanto pare qualcun altro ne ha parlato, e Sua Santità, in una conversazione con me, ha detto che ora è pronto a dare una benedizione, perché se non si trova nulla, possiamo dire che questi lavori archeologici erano legati alla necessità di portare dentro ordine delle lapidi. Del tutto involontariamente, si è scoperto che i lavori sono iniziati nella festa della Presentazione del Signore. Alle due del pomeriggio si è svolto un momento di preghiera per l'inizio dei lavori, e abbiamo cominciato prima a smontare ciò che restava del monumento, poi ad aprire il pavimento. C'era uno strato di spazzatura sotto le lastre del pavimento: l'abbiamo rimosso. C'era un riscaldatore sotto lo strato di detriti. Ciò suscitò sconcerto e la scoperta fu riferita a Sua Santità. Per essere completamente sicuro di qualcosa, gli ho chiesto di benedire l'opera in tutte le direzioni per tre metri.

Abbiamo visto un'immagine che non ci aspettavamo di vedere: le cripte funerarie erano disposte su tre livelli, cioè questo luogo era così venerato e apprezzato che le cripte erano su più livelli, una sopra l'altra. Dopo aver stabilito ciò, è diventato chiaro che la tomba di Sua Santità Tikhon non è qui e non può esserlo, perché, in termini semplici, tutto era "popolato" molto densamente. Ciò è stato nuovamente riferito a Sua Santità e ha ricevuto la benedizione per lavorare di approfondimento nel luogo che abbiamo inizialmente scavato, dove si trovava la stufa.

Dopo un esame più attento, ho scoperto che in due punti a una distanza di circa tre metri l'uno dall'altro c'erano cuciture appena percettibili, sebbene la malta fosse dello stesso colore, ma avevo dietro di me sessanta spedizioni archeologiche. Ho chiesto di smontare il riscaldatore sulle cuciture. C'erano lastre di pietra, leggermente riempite di malta sulla parte superiore, ma le cuciture erano visibili attraverso la malta. Abbiamo buttato giù questa soluzione. Una volta identificata la giuntura, le lastre hanno ricevuto contorni chiari. Sollevarono la lastra orientale e videro un'immagine che stupì tutti.

Di fronte a noi c'era una cripta, le cui pareti erano tutte rivestite con piastrelle di marmo, il pavimento era in buone condizioni. Al centro della cripta, sul pavimento, c'era una bara di quercia in perfetta conservazione, e sulla bara c'era una targa di marmo con l'iscrizione "Sua Santità Tikhon, Patriarca di Mosca e di tutta la Rus'" e gli anni della sua vita. Capisci come ci siamo sentiti! Abbiamo pulito un po' la cripta, poi ho detto che dovevamo informarne immediatamente Sua Santità, perché era costantemente interessato a come andavano le cose ed era al corrente degli eventi. Erano le dodici meno un quarto di sera. Dopo aver chiamato Sua Santità, gli ho detto che quindici minuti fa era stato stabilito che la bara del Patriarca Tikhon era completamente intatta al suo posto. Seguì un lungo silenzio, e poi una domanda risuonò dubbiosa: "Sei sicuro di questo?" Ho confermato: "Puoi vederlo se vieni". Mezz'ora dopo è arrivato Sua Santità. Durante questo periodo abbiamo rimosso la seconda lastra in modo che tutto fosse chiaramente visibile. Poi è seguito il mio rapporto, il Patriarca Alessio si è congratulato con i fratelli del monastero e con tutti noi.

Archeologo, storico, impiegato dell'Istituto di storia generale dell'Accademia delle scienze russa Sergei Alekseevich Belyaev racconta la storia straordinaria, quasi poliziesca, della scoperta delle sacre reliquie del patriarca Tikhon. Questi lavori furono eseguiti sotto la sua guida, con la benedizione del Patriarca Alessio II.

Belyaev ha lavorato per molti anni presso il principale Istituto archeologico dell'Accademia delle scienze dell'URSS, ed è stato responsabile di più di 60 spedizioni archeologiche, inclusa la famosa spedizione di Chersoneso, a seguito della quale è stato determinato il luogo del battesimo del principe Vladimir. Dagli anni '90 Sergei Alekseevich ha guidato i lavori per il recupero delle sante reliquie dei santi di Dio, che furono profanate durante gli anni della rivoluzione e del potere sovietico.

- Il Patriarca Tikhon è una delle figure chiave nella storia della Chiesa ortodossa russa e di tutta la Russia. In effetti, era l'unica autorità popolare che si opponeva al governo ateo. È interessante notare che fu canonizzato durante l'Unione Sovietica, nel 1989. Anche adesso, durante il turbolento periodo preelettorale, il suo nome è ricordato in connessione con la preghiera da lui composta per la salvezza della Russia. Sergei Alekseevich, secondo te, cosa ha significato per la Russia allora, in epoca sovietica, l'atto di canonizzare il patriarca Tikhon?

La canonizzazione del patriarca ha fatto un'impressione straordinaria sulla gente. Dobbiamo ricordare che la maggior parte della popolazione dell’Unione Sovietica era costituita da persone che vissero tutta la loro vita adulta nell’era del teomachismo. Quando è stata sollevata la questione della canonizzazione del patriarca Tikhon, anche nell'ambiente ecclesiastico ci sono state esclamazioni preoccupate: “Di cosa stai parlando! È un antisovietico!” E sebbene Sua Santità Tikhon fosse una figura odiosa per gli standard dei bolscevichi, per i credenti era un segno della vecchia Russia; vecchio nel senso di vivere secondo l'alleanza del Vangelo: questa è gentilezza, decenza, onestà, amore per le persone e per la propria Patria. E per quella generazione, per quelle persone che hanno visto e sperimentato tutto questo, per loro la canonizzazione è stata qualcosa di miracoloso, di inaspettato, come un dono di Dio.

Un rapporto della TASS ha poi riferito che sono iniziate le celebrazioni dedicate al 400° anniversario della fondazione del patriarcato nella Rus'. "L'evento principale è stato il concilio dei vescovi, tenutosi dal 9 all'11 ottobre nel monastero di San Daniele, durante il quale è stata presa la decisione di canonizzare il patriarca Giobbe e il patriarca Tikhon, due figure di spicco della Chiesa ortodossa russa". Le reliquie di San Giobbe, il primo patriarca russo, riposavano nella Cattedrale dell'Assunzione del Cremlino di Mosca. Ma non è stato detto nulla sulle reliquie del patriarca Tikhon. Cosa si sapeva allora della sua tomba?

Il patriarca Tikhon fu sepolto nel 1925 vicino al muro meridionale all'interno della piccola cattedrale del monastero di Donskoy. Nell'Atto di Canonizzazione, adottato dal Concilio del 1989, non vi era alcuna clausola riguardante le sue sante reliquie. Questo perché tutti erano sicuri che il luogo designato come tomba nella Piccola Cattedrale del Monastero di Donskoy non fosse altro che una semplice designazione del luogo in cui un tempo fu sepolto il patriarca. Perché c'erano testimoni di come, in una delle notti invernali dei primi anni '30, una slitta con una bara si allontanò dalla piccola cattedrale del monastero di Donskoy verso il crematorio.

Dopo un po ', un sakkos verde apparve sulle spalle del metropolita rinnovazionista Alexander Vvedensky. E fu scambiato per il sakkos in cui fu sepolto Sua Santità Tikhon. Dopo la morte di Vvedensky, il sakkos fu acquistato da Sua Santità il Patriarca Alessio I, restaurato e collocato nell'ufficio ecclesiastico-archeologico dell'Accademia Teologica di Mosca in una teca speciale, che si trovava a sinistra dell'ingresso con un'iscrizione affermando che qui era esposto il sakkos in cui fu sepolto il patriarca Tikhon. Pertanto, la convinzione era completa: non c'erano resti di Sua Santità Tikhon nella tomba.

- Avevi qualche dubbio a riguardo?

- Qualcosa sapevo in privato, dalle parole di Mikhail Efimovich Gubonin, grande amico del papa e scrittore della vita di Sua Santità Tikhon. Durante la sepoltura del patriarca Tikhon nel 1925, Mikhail Efremovich era suddiacono del vescovo Peter Rudnev, vicario del patriarca, che presiedette alla sepoltura. Al funerale hanno preso parte anche i miei genitori: mia madre era tra coloro che pregavano e mio padre era suddiacono dell'arcivescovo Fyodor Pozdeevskij. Si scopre che nella fabbrica di Olovyanishnikov sono stati prodotti non uno, ma tre sakko verdi. Non ero sicuro che la tomba fosse vuota.

La convinzione si trasformò in ferma fiducia dopo che, del tutto involontariamente, dopo molti ritardi e rinvii, iniziarono i lavori per l'acquisizione delle sante reliquie nel giorno della festa della Presentazione del Signore.

La questione del ritrovamento delle sante reliquie era stata sollevata in precedenza dal Patriarca Alessio II, ma qui ha mostrato cautela a causa della convinzione generale che la tomba fosse vuota. Stranamente, l'incendio ha contribuito a chiarire il caso. Nel 1991, il 18 novembre, una bottiglia molotov fu lanciata contro la Piccola Cattedrale e questa bruciò.

Ho guardato il nostro database adesso. "TASSA. MOSCA. La sera del 18 novembre hanno preso fuoco i locali del vestibolo della Piccola cattedrale del Monastero di Donskoy. Icone, utensili del monastero e mobili furono bruciati e danneggiati dalle alte temperature. L'antica croce d'argento che giaceva sulle reliquie era gravemente fusa. I vigili del fuoco sono riusciti a salvare l'iconostasi con le icone più preziose. La causa sospetta dell'incendio è un incendio doloso."

- Non mi soffermerò su molti dettagli, ma uno merita di essere menzionato. Una vasta area del pavimento era esposta. Non c'era spazio libero accanto alla presunta sepoltura del patriarca Tikhon: c'erano tombe con lapidi tutt'intorno. E solo in un posto non c'era nulla: nel luogo considerato la tomba del patriarca. Si è scoperto che qui era in corso il riscaldamento: un condotto d'aria per fornire aria calda alla cattedrale dalla fornace, che si trovava all'esterno. Questo sistema, realizzato negli anni '80 del XIX secolo, era una scatola di mattoni alta 60 cm e larga 40 cm. Ma avevo molta esperienza archeologica e ho visto che in due punti c'erano cuciture appena percettibili. Erano così piccoli che l'occhio inesperto difficilmente poteva notarli.

Poi hanno rotto una stufa lunga più di 3 metri. Apparvero le lastre. Abbiamo ripulito una lastra, l'abbiamo sollevata e abbiamo visto sotto la lastra una cripta profonda 2,5 - 3 metri, le cui pareti inferiori e laterali erano rivestite di marmo. Al centro della cripta c'era una bara di quercia ben conservata, e sul coperchio della bara c'era una targa di marmo con la scritta “Sua Santità Tikhon. Patriarca di Mosca e di tutta la Russia." Un esame della bara ha mostrato che non era stata aperta da quando era stata collocata in questa cripta.

Ciò accadde il 17 febbraio 1992 alle 23.15. Ho chiamato il patriarca Alessio. Si trovava a Chisty, dove si stava svolgendo una riunione del Santo Sinodo. Ha riferito che la bara di Sua Santità il Patriarca Tikhon è completamente intatta al suo posto. Rimase in silenzio per parecchio tempo. Ha chiesto: "Sei sicuro di questo?" Ho risposto: “Sì, Santità. Anche di questo potrai star sicuro se verrai”. La pausa era già più breve. La Santità ha detto: “Va bene”. E alle 00.15 è arrivato il patriarca Alessio. Dopo aver visto tutto, si è congratulato con i fratelli e ha ringraziato tutti coloro che hanno partecipato all'acquisizione. I miei colleghi, con i quali avevo precedentemente lavorato alla spedizione di Chersoneso, erano direttamente coinvolti nell'archeologia. Il lavoro si è svolto mentre il coro cantava. Durante l'intero periodo della scoperta erano presenti sul posto l'abate del monastero di Donskoy, l'archimandrita Agathodor, e lo ieromonaco Tikhon (Shevkunov), un chierico dello stesso monastero, e tutte le decisioni furono prese in modo conciliare.

- E nessuno sapeva come fu effettuata la sepoltura nel 1925?

- La sepoltura era segreta. Quando la bara fu calata nella tomba, a nessuno fu permesso di entrare nella Piccola Cattedrale. E ovviamente la cripta è stata realizzata prima, in segreto. Si tratta di un'intera stanza dove puoi stare a tutta altezza, circa 2,5 metri di altezza, 3 metri di lunghezza e 2 metri di larghezza, il tutto è rivestito con piastrelle di marmo. Abbiamo scavato tutto intorno, c'erano cripte di tipo completamente diverso.

- Quindi durante il funerale hanno smontato l'impianto di riscaldamento e hanno messo lì la bara?

- SÌ. Esattamente.

- Mi chiedo che tipo di slitta è stata vista con la bara nel 1930?

- Poi si è scoperto che si trattava di riprese cinematografiche.

- Dove riposano adesso le reliquie?

- Ora sono nella Grande Cattedrale. E la sepoltura avvenne a Maly. Un tempo, negli anni '90, c'era la tradizione di spostare le reliquie in primavera e autunno da una cattedrale calda a una fredda e viceversa. Ora non è più così, poiché nella Grande Cattedrale è stato installato il riscaldamento.

- Quando furono sollevate e installate le reliquie in un luogo d'onore?

- In un clima solenne, il 22 febbraio, con canti, le sante reliquie sono state mostrate ai vescovi e al clero. Il coperchio della bara era aperto e tutti potevano vederli. Il 27 febbraio la bara fu sollevata. Va notato che questo non è stato un compito facile, poiché sia ​​il coperchio che la bara erano rivestiti di piombo. E la primissima venerazione orante di Sua Santità Tikhon fu offerta nel 1990, il primo giorno della sua memoria dopo la canonizzazione, in occasione dell'Annunciazione. Quella primavera, questa festa coincideva con la Domenica delle Palme. Nella Piccola Cattedrale, dove c'era solo una lapide, si è svolto il primo servizio di preghiera. Alla celebrazione hanno preso parte il nostro Patriarca Alessio e il metropolita Teodosio d'America. A proposito, anche il funerale del patriarca Tikhon nel 1925 coincise con la Domenica delle Palme. E lì, nella bara, c'era un salice.

La Commissione statale per studiare le questioni relative alla ricerca e alla sepoltura dei resti dell'imperatore russo Nicola 11 e dei membri della sua famiglia ha completato il suo lavoro di quasi cinque anni. Il risultato delle sue attività fu una conclusione scritta adottata il 30 gennaio 1998, secondo la quale l'appartenenza dei resti ritrovati alla Famiglia Reale era pienamente confermata. Non tutti però condividono questo punto di vista. La decisione presa dal governo russo il 27 febbraio 1998 di seppellire i “resti di Ekaterinburg” nella Fortezza di Pietro e Paolo, accanto alle tombe reali della famiglia Romanov, suscitò una notevole protesta pubblica e divenne oggetto di numerose pubblicazioni in stampa, apparizioni in radio e televisione. Nell'esporre le loro posizioni, alcuni autori sono guidati dalle emozioni, altri da calcoli politici. Probabilmente in questa situazione è opportuno dare la parola agli scienziati. La scienza è esente da pregiudizi: si basa su fatti specifici e le sue conclusioni sono le più obiettive.

Portiamo all'attenzione dei nostri lettori una conversazione tra il nostro corrispondente e uno dei membri della Commissione statale per lo studio dei "resti di Ekaterinburg" - Sergei Alekseevich Belyaev. Sergei Alekseevich è un eminente archeologo, storico, impiegato dell'Istituto di storia generale dell'Accademia delle scienze russa, autore di un centinaio di lavori scientifici. S. A. Belyaev e un gruppo di collaboratori che la pensano allo stesso modo hanno condotto ricerche archeologiche per scoprire le reliquie di molti santi ortodossi, tra cui San Massimo il Greco, i santi di Mosca Filaret (Drozdov) e Innocenzo (Veniaminov) e altri. S. A. Belyaev è uno dei due membri della Commissione statale che hanno parlato alla riunione della Commissione del 30 gennaio con le loro opinioni dissenzienti, che non coincidevano completamente con le conclusioni della commissione.

Corr. Sergey Alekseevich, raccontaci come sei diventato membro della Commissione di Stato. È noto che inizialmente non ne eri incluso.

S.A. Belyaev. Sì, non ho aderito alla Commissione fin dall'inizio dei suoi lavori. Fin dall'inizio, il metropolita Juvenaly di Krutitsky e Kolomna ne fu membro. In una delle riunioni della Commissione, nell'autunno del 1993, fu presa la decisione di riconoscere nel prossimo futuro l'appartenenza delle spoglie alla Famiglia Reale in modo definitivo e irrevocabile. Tutti facevano riferimento al fatto che la scienza aveva dimostrato l'autenticità dei resti. In questa situazione, Vladyka Yuvenaly cominciò a convincermi a unirmi ai lavori della Commissione. Ho evitato questa faccenda come meglio potevo. Il 15 dicembre 1993, Sua Santità il Patriarca mi ha consegnato personalmente un Decreto, con il quale mi ha benedetto affinché esaminassi i materiali dell'indagine e dell'esame e rilasciassi un certificato-conclusione su di essi. Il rapporto corrispondente è stato presentato a Sua Santità il Patriarca il 15 aprile 1994. Il 21 aprile è stato letto in una riunione del Santo Sinodo e il 22 aprile in una riunione della Commissione di Stato.

Più tardi, Sua Santità il Patriarca chiese a Yu Yarov, che allora, nella primavera del 1994, presiedeva la Commissione, di invitarmi a tutte le riunioni della Commissione, e io non ne persi quasi nessuna. Sono stato incluso nella Commissione circa un anno fa, e prima ancora avevo partecipato ai suoi lavori come esperto della Chiesa.

Corr. Come si è svolto il lavoro della Commissione?

S.A. Belyaev. La leadership della Commissione ha sempre cercato di completare il proprio lavoro il più rapidamente possibile. Il culmine, per così dire, del lavoro della Commissione si è avuto nel periodo settembre-ottobre 1995. Poi è sorta la questione della sepoltura dei resti e l'intera Commissione ha votato a favore, ad eccezione del metropolita Juvenaly e del viceministro della Cultura V. Bragin. Non ho partecipato alla votazione poiché non ero ancora membro della Commissione. Il 6 ottobre 1995, presso la residenza patriarcale del Monastero di San Daniele, ha avuto luogo una riunione congiunta del Santo Sinodo e di alcuni membri della Commissione. Vi ha preso parte Anatolij Aleksandrovich Sobchak, il più anziano tra i membri della Commissione presenti. A. Sobchak ha detto a Sua Santità il Patriarca quanto segue: "Santità, la Commissione ha deciso e deciso, e la Chiesa non ha altra scelta che attuare questa decisione".

Corr. Si trattava davvero di un ultimatum?

S.A. Belyaev. Sì, era un ultimatum. Non molto tempo prima ero a Praga e lì nell'archivio ho trovato un documento unico: il rapporto ufficiale dell'investigatore N. Sokolov all'imperatrice vedova Maria Feodorovna, in cui riferiva che i resti della famiglia reale erano stati bruciati. Sono tornato a Mosca giusto in tempo per la riunione del Santo Sinodo. Sua Santità il Patriarca mi ha dato la parola per riferire la sua scoperta ai membri del Sinodo. Ciò diede l'opportunità a Sua Santità il Patriarca di dichiarare che, oltre alla conclusione della Commissione di Stato, esisteva un'altra conclusione, direttamente opposta, ottenuta a seguito dell'esame investigativo di N. Sokolov nel 1918. Allora non è stato possibile porre fine al lavoro della Commissione.

Per due anni non si sono svolte riunioni della Commissione. Durante questo periodo furono sostituiti diversi presidenti: Yu Yarov, V. Kinelev, V. Ignatenko. L'ultimo ad essere nominato fu B. Nemtsov.

Corr. Sergey Alekseevich, ci racconta come sono andati gli ultimi incontri della Commissione? Chi era l’argomento principale della discussione?

S.A. Belyaev. Non ci fu discussione, perché le due voci mie e dell'accademico Alekseev erano "le voci di uno che piange nel deserto" nel coro generale. Uno degli ultimi incontri è stato tempestoso. Non si è nemmeno proceduto a discutere alcune questioni fondamentali, ma a modificare il testo della cosiddetta decisione di protocollo, il documento principale adottato in questa riunione della Commissione. Tuttavia, il presidente B. Nemtsov ha detto che quando discuteremo la formulazione di questo o quel paragrafo - e ce ne sono solo nove - sarà possibile parlare del merito delle questioni. Ero seduto al tavolo di fronte a Eduard Radzinsky. Quando siamo arrivati ​​​​al punto tre, dove si parla dell'affermazione secondo cui i resti trovati vicino a Ekaterinburg appartengono a Nicola II e alla sua famiglia, mi sono alzato per dire che non sono d'accordo con questa affermazione, perché le risposte a dieci domande non sono ancora state fornite. stato ricevuto. Radzinsky, che era seduto di fronte a me, si alzò, alzò le mani e cominciò ad esclamare in modo piuttosto emotivo: "abbiamo già sentito tutto questo", "ci basta", "è ora di finirla molto tempo fa". Tra noi c'erano bottiglie di acqua minerale e bicchieri. Il presidente, probabilmente ricordando l'incidente con Zhirinovsky e cercando di evitare che si ripetesse, con molta decisione e insistenza ha chiesto a Radzinsky di allontanarsi e lo ha portato dall'altra parte del tavolo.

Corr. In che veste Radzinsky era presente alla riunione della Commissione?

Con A. Belyaev. È stato membro della Commissione per la classificazione dei personaggi pubblici.

Corr. Chi altro faceva parte della Commissione?

S.A. Belyaev. Più di dieci viceministri e funzionari governativi. Poi personaggi pubblici, tra cui Vladyka Yuvenaly, A.K. Golitsyn - leader della nobiltà, artista Ilya Glazunov. Per tutti gli anni l'accademico S. Averintsev ha fatto parte della Commissione, ma non ha partecipato a una sola riunione e il 3 novembre 1997 è stato rimosso dai suoi membri. Oltre a loro, la Commissione comprendeva E. Radzinsky, A. Avdonin e diversi scienziati: l'accademico V.V. Alekseev, direttore dell'Istituto di storia e archeologia dell'Accademia delle scienze russa, io e S.V. Mironenko. Mironenko era presente sia come scienziato-storico che come funzionario-direttore dell'Archivio di Stato della Federazione Russa.

Corr. Si scopre che c'erano meno scienziati specializzati che funzionari?

S.A. Belyaev. SÌ. Non c'erano genetisti, né avvocati, né criminologi. Un'altra circostanza: di solito, quando è in corso un'indagine, l'investigatore è una persona e il pubblico ministero è un altro. Negli anni 1918-1924 fu così: tutti gli interrogatori furono condotti alla presenza di due testimoni e alla presenza del pubblico ministero o del suo assistente. E qui sia l'investigatore che il pubblico ministero erano riuniti in una sola persona.

Corr. Molti potrebbero sorgere una domanda naturale: una Commissione del genere sarebbe stata in grado di prendere decisioni corrette se fosse composta principalmente da funzionari?

S.A. Belyaev. Si tratta di una questione che esula dalle mie competenze, anche se l'avevo già sollevata due o tre anni fa. Ho detto che la nostra Commissione svolge in realtà il ruolo di una giuria.

Corr, lei, come membro della Commissione, ha sentito qualche pressione per costringerla a prendere la decisione “necessaria” a cui l'intera Commissione stava portando? S.A. Belyaev. Non ho mai sentito una pressione diretta, ma che sarebbe stato auspicabile è stato sottolineato in ogni modo possibile. Corr. Come valuti la posizione di Geliy Ryabov, che è apparso più volte sui media, sostenendo che questi resti sono veramente reali e di averli scoperti nel 1979, mentre conduceva gli scavi nel sito indicato nella nota di Yurovsky?

S.A. Belyaev. Posso dire che, dopo aver aperto la tomba nel 1979, lui e A. Avdonin hanno reso molto difficile ogni ulteriore lavoro su questi resti, perché su circa 3/4 dell'area della tomba hanno disturbato lo strato di terreno, privando così per sempre gli scienziati di l'opportunità di stabilire l'ora della sua apparizione. Ciò potrebbe essere fatto utilizzando metodi moderni, che sono ampiamente utilizzati in archeologia. In questa zona è stato possibile determinare con maggiore o meno certezza quali precipitazioni si sono depositate nel terreno dall'inizio del XX secolo. Analizzando la composizione chimica del terreno che ha assorbito questi sedimenti, sapendo come si è sviluppata l'industria in questa zona, è stato possibile determinare con grande precisione quando è apparsa questa tomba. Alla profondità in cui si trovavano i resti, la composizione chimica dell'aria avrebbe dovuto essere preservata. Inoltre, il polline delle piante si deposita sul terreno. Tutte le piante fioriscono in tempi diversi. Il metodo di analisi del polline è molto utilizzato in archeologia. Facendo questo tipo di analisi qui, potremmo determinare il periodo dell'anno in cui è stata realizzata questa tomba. Ryabov e Avdonin hanno violato, forse, la copertura terrena originale, e forse non quella originale, della tomba, ed era inutile effettuare queste analisi.

Inoltre, ora possiamo dire con certezza che, a tutti gli effetti, la "Nota di Yurovsky" è un falso. Ciò è stato dimostrato dall’analisi della fonte del documento noto con il nome in codice “Nota di Yurovsky”, effettuata dal dottore in scienze storiche Yu A. Buranov. Nella mia “opinione dissenziente” ho analizzato il contenuto della nota e l’ho confrontato con le conclusioni dell’indagine di N. Sokolov. Si è scoperto che Yurovsky mentiva letteralmente ad ogni passo. Ogni parola che dice è una bugia al cento per cento. Ad esempio, lo stesso Yurovsky scrive che dopo l'esecuzione della famiglia reale, si recò nella zona di Ganina Yama nell'auto in cui furono trasportati i corpi. L'indagine di Sokolov ha stabilito che Ermakov e la sua squadra guidavano questa macchina, e Yurovsky rimase a lungo a casa di Ipatiev, poi andò in città e nella zona di Ganina Yama finì intorno alle sei di sera il 17 luglio. Nella sua cosiddetta nota, afferma di essere andato con l'auto e descrive gli eventi di quel giorno come testimone oculare, usando sempre le parole "io" o "noi", ma l'indagine di Sokolov ha stabilito che non è stato lì tutto il giorno. Questo vale letteralmente per ogni giorno e ogni ora. Dopo questo, che fede potrà avere?

Corr. Si ritiene che lo storico B. Pokrovsky abbia scritto per lui la "Nota di Yurovsky" nel 1928. Come ti senti rispetto a questa affermazione?

S.A. Belyaev. Non nel '28. E non per lui. Esistono diverse versioni della "nota" e un esame effettuato da Yuri Alekseevich Buranov ha stabilito che una delle versioni sopravvissute è stata scritta dalla mano dello storico accademico Pokrovsky.

Corr. Potrebbe essere stato fatto deliberatamente, al fine di disinformare coloro che in futuro avrebbero cercato il vero luogo di sepoltura?

S.A. Belyaev. Questo non lo so. Ma dobbiamo tener conto del fatto che Pokrovsky era uno dei funzionari del partito e degli ideologi del partito di quel tempo. Gli fu affidato l'archivio Marx-Engels-Lenin. Ha eseguito molte istruzioni, per usare un eufemismo, delicate da parte della direzione del partito.

Corr. Come commentare l'informazione apparsa sulla stampa secondo cui la Commissione statale ha ricevuto risposte a tutte e dieci le domande poste e ciò è servito come prerequisito per il completamento dei suoi lavori?

S.A. Belyaev. Nell'elaborare la mia “opinione dissenziente” ho potuto fare affidamento solo sui documenti presentati nell'ultima riunione della Commissione. Ci sono stati concessi tre giorni per presentare la nostra “opinione dissenziente”. Semplicemente non ho avuto l'opportunità fisica di vedere come tutte e dieci le domande venivano considerate in questi documenti, se le risposte erano soddisfacenti o meno. Pertanto, ho studiato attentamente i materiali presentati alla Commissione entro il 30 gennaio 1998 solo su due questioni: un confronto tra le conclusioni dell'indagine di N. Sokolov del 1918-1924 con i risultati dell'indagine moderna e la "Nota di Yurovsky". Posso affermare con piena responsabilità e categoricità che né dall'indagine né dall'esame è stata ottenuta una risposta soddisfacente almeno a queste due domande su dieci precedentemente poste dalla Commissione.

Corr. La preghiamo di formulare le principali questioni che, dal suo punto di vista, non ci consentono di accettare la definizione categorica della Commissione.

S. A. Belyaev, Primo. Le conclusioni e il sistema di prove dell'indagine di N.A. Sokolov e dei suoi predecessori non sono stati adeguatamente confrontati con le conclusioni e il sistema di prove dell'indagine moderna.

Questa affermazione riguarda principalmente i dati contenuti nella cosiddetta “Nota Yurovsky” e altri documenti scritti dai partecipanti al crimine. Finora le controversie sono state condotte solo su chi e quando è stato redatto questo documento e non è stata prestata attenzione all'analisi del suo contenuto. Nel frattempo, la composizione degli eventi in esso descritti, la loro sequenza e le attività degli individui, in particolare dello stesso Yurovsky, non corrispondono affatto a quanto noto dai materiali del caso investigativo di N. A. Sokolov.

Ammetto che mi fido maggiormente dei documenti dell'indagine di N. A. Sokolov, se non altro perché è stata condotta in stretta conformità con la legislazione procedurale penale e penale dell'Impero russo, in particolare, tutte le testimonianze sono state prese sotto giuramento e tutti gli interrogatori sono stati condotti alla presenza di un pubblico ministero o del suo sostituto (“compagno”). E la "Nota di Yurovsky" è, in effetti, finzione e l'autore non si assume alcuna responsabilità per le informazioni in essa contenute.

Secondo. Per quanto mi risulta, nel periodo dicembre 1997 - gennaio 1998 l'esame si è incentrato sullo studio antropologico dei resti; la necessità di tale lavoro è stata sollevata nella mia nota del 1994. Come affermato dal prof. VN Zvyagin, per la prima volta è stato effettuato un inventario completo dei resti, sono stati distribuiti tra i singoli scheletri ed è stata compilata la loro descrizione scientifica. Quindi, ora c'è qualcosa da confrontare. Ma, per quanto ne so, i documenti medici relativi alla Famiglia Reale non sono stati ottenuti e analizzati, e le caratteristiche antropologiche intravitali dei suoi membri sono ancora sconosciute. Pertanto, attualmente non c’è nulla con cui confrontare.

Nei materiali del moderno caso investigativo c'era solo un modello di uniforme per l'Imperatore, che dava un'idea della struttura del suo corpo.

Terzo. Per dimostrare che i resti appartengono alla famiglia imperiale e ai suoi fedeli servitori, di solito viene utilizzato il fatto che la ricostruzione dei volti è stata effettuata dai teschi utilizzando il metodo di M. M. Gerasimov. Un tempo ho avuto l'opportunità di ascoltare le lezioni di M. M. Gerasimov e, a causa della natura del mio lavoro di archeologo presso l'Accademia delle Scienze, ho dovuto affrontare ripetutamente l'uso di questo metodo. Anche senza tener conto del fatto che questo metodo, anche in condizioni ideali, presenta una certa soggettività, presuppone una conservazione abbastanza buona della parte facciale del cranio. E sulla maggior parte degli scheletri trovati vicino a Ekaterinburg, la parte anteriore del cranio è completamente assente o conservata in forma molto frammentaria.

Il quarto. Uno dei metodi principali utilizzati dagli esperti forensi per identificare i resti scoperti di persone specifiche è il metodo di corrispondenza fotografica. Ho parlato dettagliatamente delle sue carenze in una nota del 1994. Non so con certezza cosa sia stato fatto negli ultimi due mesi, ma, secondo le informazioni in mio possesso, non è stata effettuata la correzione necessaria a causa del fatto che per fotografare persone vive e teschi è stata utilizzata un'attrezzatura fotografica diversa . E quando si utilizza questo metodo, le misurazioni vengono effettuate in millimetri.

Corr, tuttavia, la decisione sulla sepoltura è stata comunque presa, anche se molti non l'hanno accettata. Sergey Alekseevich, quale pensi che potrebbe essere una via d'uscita da questa situazione?

S.A. Belyaev. È necessario seppellire i resti, come ha suggerito il Santo Sinodo, in una tomba simbolica temporanea a Mosca o Ekaterinburg, il che, dal mio punto di vista, è ancora meglio. Poi con calma, senza alcuna eccitazione, senza alcuna politica, continuate il lavoro.

Giornale del Patriarcato di Mosca n. 4 1998

Foto dall'album di famiglia Belyaev. Nella foto al centro c'è Alyosha Belyaev con suo padre Sergei Timofeevich. Foto: Sergey Mikheev / RG La storia a volte ci offre una rara possibilità di sentire il nostro respiro vivo: attraverso cose, lettere, fotografie personali... L'archeologo e storico Sergey Belyaev durante la sua infanzia e gli anni scolastici indossava un berretto, che veniva tenuto in famiglia dal nonno, generale della Prima Guerra Mondiale, dormiva sul suo lettino. A questa guerra presero parte sei dei suoi parenti e prozii - tutti i principali artiglieri - tre con il grado di generali, tre con il grado di colonnello. Tutti loro con le loro mogli e i loro figli mi guardano da un'enorme fotografia. Portamento impeccabile degli uomini, acconciature lussureggianti delle donne, bambini in abiti da marinaio... Testimoni e partecipanti di una guerra “dimenticata”.

Questa fotografia è stata scattata a San Pietroburgo nell'ottobre del 1913, quando l'intera famiglia Belyaev si riunì per celebrare il 70° compleanno del padre, il generale di artiglieria Timofey Mikhailovich Belyaev, che è seduto al centro. Questo fu l'ultimo incontro della famiglia: lo scoppio della guerra disperse tutti i fratelli, prima su fronti diversi e poi in paesi diversi. Le fotografie furono distribuite a tutti coloro raffigurati nella foto, ma l'unica copia sopravvissuta fu quella di Sergei Timofeevich, che attualmente è conservata dal nipote maggiore, Sergei Belyaev.

Sergey Alekseevich, ci sono davvero solo generali in famiglia?

Sergej Beljaev: La famiglia Belyaev viene da Veliky Novgorod. Da lì fu sfrattato da Ivan III tra migliaia di persone illustri a Mosca. Ma non rimase lì e andò a difendere i confini meridionali dello stato russo. Di generazione in generazione, tutti sono militari, le ultime tre generazioni sono artiglieri e molto, molto grandi. Non solo nel senso di gradi e titoli, ma anche nel senso di contributo alla scienza dell'artiglieria. Mio nonno Sergei Timofeevich Belyaev (è qui nella foto). Durante la prima guerra mondiale comandò l'artiglieria del 29° corpo d'armata e prese parte all'assedio e all'assalto di Przemysl. Lì c'era una guarnigione di 125mila soldati austriaci e tedeschi. Tuttavia, dopo un assedio durato 6 mesi, in gran parte grazie all'abile azione dell'artiglieria, Przemysl fu presa. In questa occasione il Sovrano Imperatore visitò la città.

La lettera che mi hai mostrato è legata a questa storia?

Sergej Beljaev: La lettera è stata scritta da Roman Konstantinovich Dreyling, colonnello di stato maggiore. A proposito, gli ufficiali dello stato maggiore venivano assegnati all'esercito attivo per analizzare il successo o il fallimento delle azioni di determinate unità, l'abilità o viceversa del comando. Le conclusioni tratte nella lettera sulla fortuna degli artiglieri si basano sia sull'analisi della situazione generale che sugli interrogatori dei tedeschi catturati...

Sei stato interrogato duramente?

Sergej Beljaev: Penso che nessuno. In ogni caso, uno dei miei prozii fu catturato e corrispondeva tranquillamente con tutti i suoi parenti. La corrispondenza veniva stabilita tramite la Croce Rossa. Anche i tedeschi e gli austriaci che erano in nostra prigionia ricevevano lettere senza ostacoli. Nell'archivio di Praga si trova un documento molto interessante, che ora è conservato nell'Archivio di Stato della Federazione Russa. Si tratta di un ausweiss, un passaporto o un permesso, in cui si dichiara che il colonnello Vladimir Belyaev e un altro prigioniero russo sono stati rilasciati in una città vicina per motivi di lavoro...

Tuo nonno, quello che era tenente generale d'artiglieria, passò dalla parte dei Rossi. Hai qualche ricordo di come ha preso questa decisione difficile per un ufficiale russo?

Sergej Beljaev: Fu ispettore o comandante dell'artiglieria della Seconda Armata e dopo il suo scioglimento nel febbraio 1918 rimase in Russia. Per un anno fu comandante dell'artiglieria, come veniva allora chiamata, della regione fortificata di Mosca, secondo l'attuale nomenclatura questo è il distretto militare di Mosca.

Naturalmente per lui è stata una tragedia, perché tutto stava andando a pezzi. Secondo i racconti di mio padre, mio ​​nonno prese una sciabola, la spezzò sul ponte e la gettò nel fiume Moscova con la scritta "La Russia è qui e sarà sempre qui". La successiva storia del Paese ha dimostrato che aveva ragione: ora l'emigrazione di quella prima guerra è venuta meno, e i discendenti di quei profughi, per preservare la loro russicità, sono andati in Russia, prima sovietica, e ora nuova.

Ma non visse a lungo...

Sergej Beljaev: Sì, Sergei Timofeevich morì nel 1923 di infarto, a casa, davanti ai suoi parenti: il suo cuore non poteva sopportarlo. Secondo mio padre era mattina, si stava preparando per andare all'accademia per tenere una conferenza, all'improvviso ha detto: "Mi sento male", gli hanno messo una sedia davanti, si è seduto ed è morto subito. Il suo ultimo incarico militare fu quello di capo del dipartimento di tattica dell'artiglieria presso l'Accademia dello Stato Maggiore dell'Armata Rossa. Fu sepolto nel cimitero di Novodevichy con grandi onori. A proposito, i suoi studenti hanno inventato un mortaio, che è stato testato durante la guerra russo-giapponese.

Non è vissuto abbastanza da vedere le rappresaglie dei leader militari?

Sergej Beljaev: No, viveva tranquillamente a Mosca, nella stessa casa con Brusilov all'indirizzo: Levshin Lane, edificio 4. Brusilov era al secondo piano e il nonno era al terzo.

La famiglia ha conservato fotografie di Sergei Timofeevich sia della guerra che dell'epoca sovietica. Ho diversi "messaggi" di Sergei Timofeevich alla sua famiglia dai fronti. Di solito si tratta di cartoline, lettere minuscole, fotografie: i suoi attendenti, lui stesso a cavallo, il nome del cavallo era Orlik... Fondamentalmente, la vita della guerra. Come avete capito, già allora era in vigore la censura militare.

Fino alla metà degli anni '50 la famiglia conservava l'attrezzatura da campeggio di mio nonno: un armadietto che conteneva un letto pieghevole... A proposito, nei primi anni di scuola ci dormivo sopra. E ho indossato a lungo il berretto di mio nonno. Riesci a immaginare di cosa si tratta?

Non bene.

Sergej Beljaev: Questo è un cappuccio a punta fatto di pelo di cammello, di colore giallo chiaro. E due code su entrambi i lati, che ti avvolgi intorno al collo come una sciarpa...

Qui hai il collegamento più perfetto dei tempi: ti scaldavi con un berretto, che durante la Prima Guerra Mondiale...

Sergej Beljaev:... Sergei Timofeevich indossava durante l'assedio di Przemysl...

Ogni ufficiale senior aveva armadietti con brandine?

Sergej Beljaev: Non solo il più alto. Ogni ufficiale aveva un simile equipaggiamento militare.

Tu sei uno storico, conosci l'epoca della Prima Guerra Mondiale sia dal tuo servizio che dalla tua storia personale, perché, dal tuo punto di vista, questa guerra è stata “spinta” nell'ombra della Seconda Guerra Mondiale? È a causa dell’ideologia sovietica?

Sergej Beljaev: La ragione sta nel cinismo della storia stessa, nel suo prosaismo. Confronta i dati sulle perdite. Durante la prima guerra mondiale, la Russia perse 1,8 milioni di persone, se non ricordo male, compresi i feriti, e durante la Grande Guerra Patriottica - più di 27 milioni! C'è una differenza?

Scusate, ma anche prima della Seconda Guerra Mondiale, la Prima era poco studiata nelle scuole...

Sergej Beljaev: In primo luogo, prima del 1934 in Unione Sovietica non esisteva una storia come scienza. Come persona con un'istruzione superiore, devi saperlo. La storia del PCUS (b) - e niente di più. Ci volle l'intervento di Stalin e una risoluzione del Comitato Centrale del Partito per riportare nelle università il tema della storia e dei dipartimenti di storia. Klyuchevskij fu ripubblicato per la prima volta a metà degli anni '30.

1916: offensiva russa sul fronte sudoccidentale. (riproduzione del 1963 di N. Pashin). Foto: RIA Novosti www.ria.ru

Tuttavia, negli anni '20, la storia della prima guerra mondiale fu studiata in modo molto dettagliato e furono pubblicati molti lavori analitici. Fino alla metà degli anni '30, la sua esperienza veniva presa in considerazione anche negli istituti di istruzione militare. Studiarono molto attivamente tutte le battaglie, tutti gli eventi, tutte le perdite... Secondo i "Manuali di tattica dell'artiglieria" scritti da Sergei Timofeevich in 2 volumi, che ebbero due edizioni fino al 1917, furono insegnati quasi fino al Grande Guerra Patriottica...

Ma come è possibile che non abbiamo un solo monumento alla Prima Guerra Mondiale?

Sergej Beljaev: Dici, scusami, in termini di cliché sovietici... Devi trattare tutto questo con più calma, il che significa che non è giunto il momento...

Quindi pensi che non sia giunto il momento di comprendere il significato della Prima Guerra Mondiale per la storia del Paese?

Sergej Beljaev: Non per comprenderlo, ma per valutarlo da nuove posizioni, sgombrate dalle visioni di Lenin sulla Russia e sulla sua storia, dai compiti politici dei bolscevichi del modello 1917-1918, che modellarono la visione della prima guerra mondiale, dai gusci marxisti. ..

Sulla questione della "buccia". All'inizio volevano chiamare la guerra la Seconda Guerra Patriottica. Ma la chiamavano la Prima Guerra Mondiale. È giusto?

Sergej Beljaev: Quasi tutti i paesi furono coinvolti nella guerra, compresa l'Australia e gli Stati Uniti. Ma in epoca sovietica veniva spesso chiamato imperialista. È stato in relazione a questa valutazione che è stata, come hai detto, “portata avanti”. E inoltre. Non dobbiamo dimenticare il ruolo spiacevole di Lenin. È da un po' che va bene qui. Putin ha detto in questa occasione che abbiamo “perso dalla parte dei perdenti” quando Lenin ha dato un quarto alla Russia. Secondo il Trattato di Brest-Litovsk abbiamo perso la Polonia, gli Stati baltici e la Finlandia. La Russia ha perso politicamente la guerra. Quelli dei nostri diplomatici della vecchia scuola che sono stati invitati al Congresso di Versailles hanno agito e parlato per conto della “ex Russia”, da soli. E la vera Russia, rappresentata da Lenin e Trotsky, procedeva dal principio “Tanto peggio, tanto meglio!”

Questa è praticamente la posizione del nemico. Ci fu collaborazione nella prima guerra mondiale nel senso a noi familiare: eserciti che si schierarono dalla parte dei tedeschi, come il generale Vlasov, per ragioni ideologiche?

Sergej Beljaev: Durante la prima guerra mondiale non si registrò un solo caso.

Durante la prima guerra mondiale più di tre milioni di russi erano in esilio. E ora la guerra è finita. Con quale sentimento i russi a Parigi, Monaco e New York accolsero questa notizia?

Sergej Beljaev: Lasciatemi rispondere brevemente: la maggioranza credeva che l’Occidente avesse umiliato la Russia.

Uno dei tuoi nonni emigrò in Paraguay...

Sergej Beljaev: Eccolo in piedi a destra (mostrato in una foto di famiglia). Ivan Timofeevich. Conosco il suo destino di emigrato dalla corrispondenza dei tre fratelli di mio nonno che lasciarono la Russia, dai materiali degli archivi dell'emigrazione russa a Praga e Belgrado, dagli archivi personali. Così, una volta in Paraguay, Ivan finì nella regione di Chaca, abitata da indiani. Lì fu impegnato nel rilevamento topografico dell'area, che in seguito divenne molto utile. Nel 1934 gli americani convinsero la Bolivia ad attaccare il Paraguay. L'esercito paraguaiano era quattro volte più debole dell'esercito boliviano, sia negli armamenti che nel numero e nell'addestramento al combattimento. È qui che Ivan Timofeevich ha giocato il suo ruolo vittorioso. Durante questa guerra fu capo di stato maggiore dell'esercito paraguaiano e comandante dell'artiglieria. Conosceva tutti i sentieri segreti delle praterie paraguaiane (ricordate quel vecchio rilevamento topografico) e condusse le sue truppe nelle retrovie dei boliviani. Il Paraguay mantenne la sua indipendenza statale e Ivan Timofeevich Belyaev divenne lì un eroe nazionale. A proposito, il futuro presidente del Paraguay, che nella nostra letteratura è meglio conosciuto come il dittatore Stroessner, prestò servizio sotto il suo comando con il grado di capitano. Quando mio nonno morì nel 1957, la prima persona a esprimere le sue condoglianze fu il presidente. Ha dichiarato tre giorni di lutto. Conoscevo il destino di questo nonno fin dall'infanzia e per tutta la vita ho sognato di visitare la sua tomba e onorare la sua memoria; questo sogno si è avverato nel 2011, quando ho visitato il Paraguay come parte di una delegazione di organizzazioni pubbliche russe (RAS e Russian Chiesa ortodossa). Siamo stati ricevuti dal ministro della Difesa, dal presidente di due commissioni del Senato, dal ministro della Cultura e a me, in quanto maggiore della famiglia Belyaev, è stato consegnato un certificato in ricordo di ciò che Ivan Belyaev ha fatto per preservare l'indipendenza del Paraguay . E, naturalmente, abbiamo visitato la sua tomba e ci siamo navigati lungo il fiume su una barca militare del Ministero della Difesa.

Nell'ottobre 1913, la famiglia Belyaev festeggiò il 70esimo compleanno del padre, Timofey Belyaev. Foto: Sergey Mikheev/RG

La sua tomba, ho letto su Internet, è custodita dagli indiani Makah. Perché?

Sergej Beljaev: Il nonno ha creato la scrittura per loro. Per questo i Mak lo scelsero come loro capo. Durante la sepoltura, la tribù si trovava vicino alla chiesa russa e cantava “Padre nostro” nella propria lingua. Attesero che il corpo fosse portato fuori dal tempio, caricarono la bara su una chiatta e la portarono a casa loro, dove la seppellirono. E questa tomba è ancora lì. La tribù stessa emigrò lontano dal fiume, ma lasciò una famiglia a guardia della tomba. Quando siamo arrivati ​​lì, siamo stati accolti da un indiano con il ritratto di Ivan Timofeevich sul petto.

Fino a poco tempo fa questi parenti venivano imprigionati... Nell'infanzia e nell'adolescenza, eri a conoscenza della storia della tua famiglia?

Sergej Beljaev: Non hanno mai nascosto le loro origini né il fatto che qualcuno fosse in esilio da noi bambini. Soprattutto da parte mia, la maggiore. Anche se conosco famiglie, anche tra parenti, in cui tutte le fotografie sono state bruciate per paura.

Naturalmente era più saggio tacere sulle origini del generale e sui parenti in esilio sia a scuola che all’università. Ma ecco la cosa sorprendente: durante l’esame di ammissione alla Facoltà di Storia dell’Università di Leningrado, mi è stata posta la domanda: “Campagne dell’Intesa”. L'ho detto in modo tale che poi la persona che ha sostenuto il mio esame ha chiesto: "Se ascolti, queste campagne erano giuste?" Dovevo uscire. Avevo 17 anni. Uscito. Il figlio di un prete fu ammesso al primo tentativo nel 1954 alla facoltà di storia dell'Università di Leningrado.

Ma i tuoi genitori ti hanno in qualche modo preparato affinché le “due verità” non entrassero in conflitto in tuo figlio, avvertendoti di non spifferare troppo durante una riunione del Komsomol?

Sergej Beljaev: Non ero un membro del Komsomol.

Un altro mistero... Come hai fatto a entrare all'università?

Sergej Beljaev: Molto semplice. Qui il destino di papà ha avuto un ruolo. Era un prete. Per prima cosa prestò servizio nella direzione principale dell'artiglieria negli anni '20. Poi, quando gli è stato chiesto di collaborare con le autorità, si è preso il suo tempo; il fatto che il suo contratto fosse presto scaduto lo ha aiutato. Ho lavorato come contabile e avevo collegamenti. E nel 1947 fu ordinato sacerdote. Nel modulo di domanda per l'ammissione alla Facoltà di Storia durante gli anni della persecuzione della chiesa da parte di Krusciov, ho scritto apertamente che mio padre era un prete della Chiesa ortodossa russa. E, stranamente, l'hanno accettato. Inoltre, venivo da una provincia remota, dalla regione di Ryazan.

Gennaio 1916. Ufficiali del corpo di spedizione dell'esercito russo prima di essere inviati in Francia. Foto: RIA Novosti www.ria.ru

Tuo padre aveva una parrocchia lì?

Sergej Beljaev: Nella città di Skopin.

Sei stato cresciuto per essere severo?

Sergej Beljaev: No, avevamo completa libertà in tutto. Ma le tradizioni familiari sono state preservate. Papà, quando era libero, ci leggeva sempre qualcosa di narrativa. E anche quando siamo cresciuti tutti, siamo diventati scienziati e siamo venuti a stare con lui... Leggeva poesie meravigliosamente, perché abbiamo legami familiari con Blok. E Alexei Tolstoj, lettere di Vladimir Solovyov...

Ebbene, che dire delle canne, secondo la nobile tradizione?

Sergej Beljaev: Mai nella mia vita. Durante i miei anni scolastici, a volte andavo al cinema con un gruppo di persone durante la Quaresima. Ciò fu accettato con dispiacere, ma non fu proibito.

Biglietto da visita

Sergei Alekseevich Belyaev lavorò all'Ermitage, poi all'Istituto di Archeologia dell'Accademia delle Scienze dell'URSS, e fu responsabile di più di 60 spedizioni archeologiche, inclusa la famosa Chersonesos, a seguito della quale fu determinato il luogo del battesimo del principe Vladimir. Dagli anni '90 Sergei Alekseevich ha guidato i lavori per il recupero delle sante reliquie dei santi di Dio, che furono profanate durante gli anni della rivoluzione e del potere sovietico. Dal 1985 lavora come ricercatore senior presso l'Istituto di Storia Generale dell'Accademia Russa delle Scienze.

Candidato di Scienze Storiche,
ricercatore senior presso l'Istituto di storia mondiale dell'Accademia delle scienze russa
(città di Mosca)

Il valore probatorio dei dati contenuti nei documenti presentati alla Commissione governativa dalla Procura generale "Analisi comparativa dei documenti investigativi del 1918-1924 con dati provenienti da fonti sovietiche e materiali investigativi del 1991-1997" e "Informazioni su questioni relative a lo studio sulla morte della famiglia dell'ex imperatore russo Nicola II e delle persone del suo entourage che morirono il 17 luglio 1918 a Ekaterinburg", nonché l'esame medico legale del Ministero della Sanità della Federazione Russa nel documento "Certificato sui risultati degli studi esperti sui resti ossei provenienti dal luogo di sepoltura della famiglia dell'ex imperatore Nicola II"

Una lettura attenta dei due documenti della Procura Generale distribuiti durante la riunione della Commissione ha mostrato che non contengono risposte circostanziate alle domande più fondamentali. Inoltre, queste stesse domande non sono nemmeno formulate.

Entrambi i documenti sono pieni principalmente di abbondanti citazioni da quelle che vengono chiamate “fonti sovietiche” o parafrasi delle stesse in questi documenti. In quei pochi punti dei documenti che potrebbero essere chiamati commenti alle “fonti sovietiche”, ma non un’analisi delle stesse, si postula che non vi siano discrepanze tra loro, cioè tra i ricordi dei diversi autori e complici di il crimine. La seconda idea postulata è che non ci sono discrepanze o contraddizioni tra i dati contenuti nelle "fonti sovietiche" e le conclusioni dell'indagine del 1918-1924 (in futuro la chiameremo condizionatamente "l'indagine di N.A. Sokolov") .

Ci sono solo due domande cardinali e fondamentali alle quali le conclusioni della Procura generale e l’esame dovrebbero rispondere in modo chiaro e convincente.

1. I resti dell'Imperatore e del suo entourage furono davvero collocati nella fossa sulla strada Koptyakovskaya? E ciò potrebbe accadere tra la notte tra il 16 e il 17 luglio e la notte tra il 18 e il 19 luglio 1918?

2. I dati presentati dall'esame medico legale forniscono prove indiscutibili che i resti umani recuperati da sotto il ponte sulla strada Koptyakovskaya nel luglio 1991 appartengono allo Zar e ai suoi parenti?

Queste domande non sono poste con chiarezza e, se non lo sono, è impossibile aspettarsi risposte chiare. La conclusione della Procura generale postula praticamente l'assoluta affidabilità delle informazioni contenute nemmeno in tutte le "fonti sovietiche", ma solo in una di esse, vale a dire nella cosiddetta "Nota Yurovsky". Le informazioni contenute in altri materiali non vengono praticamente utilizzate. Ciò è comprensibile, perché, ad esempio, la "Nota di Yurovsky" e le memorie di I. I. Rodzinsky interpretano gli eventi accaduti in modo completamente diverso!

E c'è già un intero abisso tra le conclusioni dell'indagine di N.A. Sokolov (nota, tra i ricordi di alcuni partecipanti al crimine, ad esempio P.Z. Ermakov) e i dati delle "fonti sovietiche" ed è semplicemente impossibile non farlo nota questo. Il fatto che ciò non sia riportato in alcun modo nei documenti della Procura generale può solo provocare sconcerto, ma è difficile da spiegare.

Sembra che questo approccio si basi su una valutazione errata, o più precisamente, sull'assenza di qualsiasi analisi delle "fonti sovietiche", determinando il grado della loro affidabilità e affidabilità. Tuttavia, prima di passare alla considerazione di questioni specifiche legate a questo, soffermiamoci su alcuni punti generali, perché, nella nostra profonda convinzione, sono stati loro a dare origine alla percezione errata, e di fatto falsa, delle “fonti sovietiche ” e, di conseguenza, una conclusione generale errata .

In entrambi i documenti della Procura generale, ciò che accadde a Casa Ipatiev nella notte tra il 16 e il 17 luglio 1918 viene chiamato semplicemente omicidio. Ma l'omicidio è diverso dall'omicidio. Come è noto, esistono omicidi accidentali, per negligenza, per stato passionale, o per necessaria difesa. Ma ci sono omicidi anticipati e appositamente pianificati, che vengono accuratamente preparati in anticipo ed eseguiti con particolare crudeltà (come in questo caso). In questo caso, l'omicidio è intenzionale con circostanze aggravanti, e i suoi organizzatori e autori - criminali che hanno commesso un crimine grave e intenzionale - non possono essere paragonati a persone che hanno commesso un omicidio per negligenza o in stato di passione. Nei documenti della Procura Generale la questione della qualificazione dell'omicidio è completamente ignorata, ma è molto importante, perché solo questo permette di percepire correttamente le prove delle persone che hanno commesso questo atroce crimine. N.A. Sokolov definisce direttamente un crimine l'atto commesso nella Casa Ipatiev.

I documenti della Procura Generale ignorano anche la questione su quale definizione dare a ciò che è accaduto dopo l'esecuzione della Famiglia Reale, anche se dopo quanto scritto in questi documenti sul lato fattuale degli eventi, ciò non è difficile da fare. N.A. Sokolov ha più ragione su questo argomento, definendo questi atti occultamento di prove. A nostro avviso questa è una definizione assolutamente corretta con tutte le conseguenze che ne conseguono.

Non c'è motivo per cui i documenti usciti dalle penne dei partecipanti a questo crimine vengano percepiti e chiamati il ​​pentimento dei criminali, la loro confessione, e solo in questo caso si può trattarli con totale fiducia. Né si tratta di materiale di indagine o indagine giudiziaria, resa sotto giuramento o almeno sotto firma sulla responsabilità per falsa testimonianza ai sensi di un articolo del codice penale. Allora come dovremmo chiamare questi documenti in questo caso? Nella migliore delle ipotesi si tratta di finzione, o meglio di un tentativo di coprire le tracce o di indirizzare la percezione degli eventi sulla strada sbagliata. Come è possibile considerare come assolutamente affidabili i documenti usciti dalle penne dei criminali e i dati in essi contenuti senza alcuna verifica e analisi e basare su di essi le conclusioni su una questione così importante?

Sarebbe opportuno ricordare a questo proposito altre due circostanze. Primo. Sono ancora freschi nella nostra memoria quegli anni in cui davanti ai nostri occhi la storia del PCUS veniva ripetutamente riscritta per compiacere l'uno o l'altro dei suoi segretari generali; e nulla ci impedisce di supporre che in questo caso una certa interpretazione di questi eventi sia stata vantaggiosa per qualcuno. E secondo. Quando fu scritta la "Nota di Yurovsky" (tutte e tre le sue versioni), quasi tutti i partecipanti a questa atrocità erano ancora vivi. Ed è del tutto giustificato supporre che per un motivo o per l'altro vorrebbero cambiare l'immagine di se stessi e dare una versione diversa di ciò che accadde in quei terribili giorni del luglio 1918. Non sostengo che sia esattamente quello che è successo, ma i documenti della Procura generale avrebbero dovuto considerare tutte le possibilità. Ma non ce l'hanno.

Ma ciò che è indubbio, e questo è ben presentato nei documenti della Procura Generale, è che tutti i partecipanti al crimine lo hanno commesso con l’aiuto di bugie e inganni. Ma per qualche motivo nei documenti non sono state tratte conclusioni pratiche. Per conclusioni pratiche intendo un atteggiamento critico nei confronti delle informazioni contenute nelle “fonti sovietiche”.

La prima bugia. Per molti anni si è sostenuto che uno dei motivi principali dell'esecuzione della famiglia reale fosse il fatto che ci fosse una presunta cospirazione di ufficiali per liberare l'imperatore, e dalle memorie di I. I. Rodzinsky si apprende che la famigerata lettera di Gli ufficiali furono composti da lui e Voikov, uno scrisse il testo in russo, il secondo lo tradusse in francese.

La seconda bugia. Tutte le “fonti sovietiche” citate nei documenti della Procura generale testimoniano che gli abitanti della Casa Ipatiev furono attirati nella sala dell’esecuzione con l’inganno, con l’aiuto della menzogna.

La terza bugia. Un messaggio sull'esecuzione del solo Imperatore e che l'intera Famiglia è viva e inviata in un luogo sicuro.

La quarta bugia. Il processo a Perm ai “partecipanti” all'assassinio dell'Imperatore, i Social Rivoluzionari. Come risultato di questo processo, diverse persone che erano completamente innocenti di aver commesso questo crimine furono fucilate. È importante che gli ideatori di questa menzogna, i suoi divulgatori e l’attuazione di atti criminali basati su questa menzogna, i loro autori siano stati proprio quelli sui cui scritti nei documenti della Procura Generale si basano le conclusioni più significative.

Sarebbe abbastanza logico presumere che qualcuno che ha già commesso una bugia più di una volta sia capace di una nuova, e tenendo conto di ciò, si dovrebbe avvicinarsi agli scritti usciti dalle penne dei bugiardi con estrema criticità. Invece, fiducia assoluta. E, in effetti, un confronto delle informazioni contenute nella Nota di Yurovsky con i dati ottenuti da N.A. Sokolov mostra che, per usare un eufemismo, c'è una discrepanza tra loro; se chiamiamo le cose col loro nome, si scopre che Yurovsky è qui troppe bugie. Faccio solo un esempio.

Yurovsky scrive che subito dopo l'esecuzione e dopo aver caricato i corpi dei morti nell'auto, li portò a Ganina Yama ("Dopo aver ordinato che tutto fosse lavato e ripulito, siamo partiti verso le 3 o più tardi. Ne ho presi diversi persone della sicurezza interna con me." Analisi comparativa dei documenti, P. 25. Commento di V. N. Solovyov su questo fatto: "Yurovsky era preoccupato per il comportamento dei soldati e decise di accompagnare i cadaveri nel luogo in cui si erano nascosti." Informazioni sui problemi, P.6)

Dall'indagine del 1918-1924 è chiaro che non salì su questa macchina, e per qualche tempo dopo la sua partenza rimase in casa, e più tardi andò a casa sua (vedi, ad esempio, N. Ross, The Death della famiglia reale, Francoforte sul Meno, 1987, documento n. 93, informazioni interessanti su P.S. 153. Questo documento è un interrogatorio di P.S. Medvedev, che dirige le Special Purpose Houses, cioè una fonte affidabile. cadaveri dalla casa, il comandante Yurovsky ordinò di chiamare la squadra e di lavare il pavimento nella stanza. Quando tutto fu finito, Yurovsky lasciò il cortile per andare nell'ufficio della casa." Ciò è affermato anche in altri materiali) È apparso in l'area Ganina Yama solo alla fine della giornata del 17 luglio.

Questo fatto suggerisce che Yurovsky non avrebbe potuto essere un partecipante e un testimone oculare di tutti quegli eventi e, di conseguenza, delle azioni di quelle persone che si trovavano nell'area di Ganina Yama e commisero le loro atrocità in quelle terribili ore mattutine prima dell'alba. e per tutta la giornata del 17 luglio. Così, la descrizione dell'intera giornata del 17 luglio nella sua “Nota” perde ogni credibilità.

Un altro esempio di bugia. Nella sua "Nota" Yurovsky scrive: "chi (P.Z. Ermakov) ci ha portato da qualche parte nello stabilimento di V. Isetsky. Non ero mai stato in questi posti e non li conoscevo". (Analisi comparativa, p. 25). Nel frattempo, l'indagine di N.A. Sokolov ha stabilito in modo attendibile che nel periodo tra il 6 e il 16 luglio Yurovsky si è recato almeno tre volte nella zona di Ganina Yama, dove è stato notato da diverse persone. Questo fatto ha dato motivo a N.A. Sokolov e M.K. Diterichs di presumere che tutto ciò che riguarda la distruzione dei corpi fosse attentamente pensato, che i preparativi fossero stati fatti in anticipo.

Vediamo come stanno le cose con i corpi sotto il ponte sulla strada Koptyakovskaya. Yurovsky scrive che arrivarono nel luogo dove apparve il ponte fatto di traversine alle cinque e mezza del mattino. Cominciarono immediatamente a bruciare due corpi, a scavare una fossa, a mettere lì i corpi e a versarvi sopra dell'acido. E inoltre. “Alle 5-6 del mattino, dopo aver radunato tutti e aver illustrato loro l’importanza delle cose fatte” (Analisi comparata, P. 28). Nell'altro posto. "Alle 7 del mattino era pronto un buco profondo 2 arshins, 3 metri quadrati. I cadaveri furono posti nel buco, versando acido solforico sui loro volti e generalmente su tutti i loro corpi" (Rapporto sulle domande, P.7 ).

Commento di VN Solovyov su questo argomento. "Nelle vicinanze, dopo aver percorso 184 km per circa 4 ore e 30 minuti, il camion si è bloccato completamente nel Porosnkovo ​​​​Log e non è stato possibile tirarlo fuori entro due ore. Y.M. Yurovsky ha deciso di seppellire i cadaveri in mezzo al strada per Koptyaki (nella zona dell'incrocio n. 184.) ". (Rapporto sulle domande, P.7).

Riportiamo ancora un passo degli Appunti di Jurovskij, che sarà importante per la discussione successiva. "Siamo arrivati ​​a tarda notte, erano in corso i lavori di estrazione. Abbiamo iniziato a scavare una buca. All'alba era quasi pronta. Uno dei miei compagni si è avvicinato a me e ha detto che nonostante il divieto di non far avvicinare nessuno, è apparso un uomo da qualche parte, un conoscente di Ermakov, al quale lasciò una distanza dalla quale era chiaro che stavano scavando qualcosa qui, poiché c'erano cumuli di argilla." (Analisi comparata, pp. 27-28). Si noti che tutto ciò che era visibile era che in questo luogo erano in corso alcuni tipi di lavori di scavo. Notiamo che tutto questo avviene nella zona di Ganina Yama, cioè all'interno del doppio anello di sicurezza; Il diametro dell'anello esterno è di 6 km, quello interno è di 3 km.

Quindi, traiamo alcune conclusioni. Secondo le prove contenute nella stessa nota di Yurovsky, avevano a disposizione mezz'ora o un'ora per tutto il "lavoro", poiché secondo lui alle 5-6 tutto era già finito e, secondo V. N. Solovyov, l'auto Ho attraversato il valico solo alle 4.30.

Secondo la conclusione dell'esame, "Secondo i dati di riferimento forniti e gli studi sperimentali, è possibile la combustione completa di un cadavere in uno spazio aperto (in un incendio) nell'intervallo di 20-50 ore, soggetto a combustione intensa e continua mediante sostanze infiammabili (benzina, cherosene) (Certificato dei risultati della ricerca ossea, pag. 8).

Sarebbe opportuno citare un estratto dalle memorie di I.I. Rodzinsky. "Li hanno bruciati a lungo, li hanno annaffiati, li hanno bruciati con cherosene lì, qualcos'altro di così potente, hanno messo la legna qui. Ebbene, si sono occupati di questa faccenda per molto tempo. Anche mentre bruciavano, sono andato a riferire in città e poi vennero”. (Analisi comparativa, p. 30). A giudicare dalla descrizione, non si tratta certamente di 20-50 ore, come afferma l'esame, ma ancora più vicine alla verità.

Quindi, sulla base di tutto ciò che è stato detto, si può affermare che i dati contenuti nella “Nota di Yurovsky” sulle circostanze, le condizioni e il tempo dell'incendio e dell'occultamento dei corpi sono in completa contraddizione con le sue stesse parole, con la realtà, con conclusioni di esperti, con la testimonianza di I. I. Rodzinsky e i risultati dell'indagine di N. A. Sokolov, secondo la quale l'auto era già a Ekaterinburg alle 5-6 del mattino. In altre parole, ciò che ha detto non può essere accettato come un evento reale.

Soffermiamoci su un altro lato della sua storia riguardante gli eventi sul ponte. Ma a questo scopo forniremo un certificato.

1. 18 luglio. Alba 5 ore 9 minuti. Tramonto 22 ore 3 minuti.
19 luglio. Alba alle 5:10. Tramonto alle 22 ore 1 minuto.

2. All'incrocio n. 184, situato ad una distanza di circa 200 m dal ponte dormiente, e in visibilità diretta, nella notte tra il 18 e il 19 luglio si trovavano circa 20 persone, costituite da residenti estivi su tre carri, contadini e la guardia di frontiera con la sua famiglia.

Sopra è stato citato un testo con la storia di come avevano paura che qualcuno vedesse solo i lavori di scavo in corso nella foresta. Si scopre che, a giudicare dalla "Nota di Yurovsky", in questo luogo non avevano paura, in vista di almeno 20 persone, il ponte fatto di traversine si trova a circa 200 metri di visibilità diretta dall'incrocio n. 184 - brucia i corpi e nasconderli in una buca in mezzo alla strada. Ancora una volta, questo messaggio non ha nulla a che fare con la realtà, cioè, ancora una volta, è una bugia.

Notiamo un'altra circostanza dalle testimonianze sia di Yurovsky che di Rodzinsky che descrivono come testimoni oculari l'occultamento di corpi in una buca sotto le traversine sulla strada nella notte tra il 18 e il 19 luglio 1918. Allo stesso tempo, prove dirette da documenti investigativi dal 1918 al 1924 mostrano che Rodzinsky e Goloshchekin erano in altri luoghi in quel momento, e la testimonianza del generale M.K. Diterikhs sulla composizione dei passeggeri del camion e un'analisi dei documenti dicono che Yurovsky non avrebbe potuto nemmeno essere lì. Ne consegue che non c'è motivo di credere a ciò che, secondo loro, è accaduto quella notte sulla strada nel luogo del futuro ponte, a circa 200 metri dall'incrocio n. 184.

E infine, l'ultima cosa. Secondo i calcoli di M.K. Diterichs e N.A. Sokolov, 11 corpi dovrebbero occupare un volume di almeno 1 tesa cubica. Gli scavi effettuati nel 1991 hanno mostrato che, poiché la terraferma in questo luogo è una roccia, qui, in primo luogo, avrebbe dovuto formarsi un intero tumulo, e non importa quanto fosse nascosto dalle traversine, sarebbe stato visibile, e in secondo luogo, Tracce di i lavori di scavo sarebbero certamente visibili sulla superficie della terra. Nessuno li ha mai visti. Naturalmente sorgono dubbi sull'esistenza di una tomba.

Sulla base di tutto ciò che è stato detto, possiamo trarre la seguente conclusione. Tutto ciò che viene detto nella "Nota di Yurovsky" riguardo all'occultamento di corpi sotto un ponte di dormienti sulla strada Koptyakovskaya non corrisponde alla realtà, non potrebbe essere realizzato nella realtà ed è in completa contraddizione con le informazioni dello stesso Yurovsky, le conclusioni dell’indagine di N.A. Sokolov, alla luce degli esami recentemente condotti e delle prove provenienti da alcune “fonti sovietiche” (Rodzinsky, Ermakov). In tali condizioni si può trarre una sola conclusione e cioè che la mattina del 19 luglio 1918 nessuno trovò resti sotto le traversine. in altre parole, che nessuno vi aveva sistemato una “tomba” quella mattina.

Passiamo al documento "Certificato dei risultati della ricerca esperta" e vediamo su quali basi risolve la questione dell'identificazione dei resti trovati vicino a Ekaterinburg.

Tralasciamo due circostanze, tenendo conto delle caratteristiche di genere e di età e del fatto che nella sepoltura è presente un gruppo familiare composto da cinque individui. Entrambe le caratteristiche rilevate non sono di fondamentale importanza, perché non sono identificative. Nella migliore delle ipotesi, possono essere utilizzati solo come accompagnatori, nel senso che le caratteristiche ottenute dal loro studio non contraddicono le caratteristiche principali.

I principali criteri di identificazione nell'esame sono, oltre agli studi genetici, il metodo di fotoallineamento e il metodo di ricostruzione facciale dal cranio. Soffermiamoci su di loro.

Metodo di allineamento delle foto. Un tempo ho dovuto soffermarmi un po' su questo, in una Nota al Patriarca, che poi è stata distribuita come documento della Commissione. È stato notato che in assenza di correzione dovuta all'uso di diverse attrezzature fotografiche, in particolare obiettivi diversi, illuminazione diversa e riprese da distanze diverse, questo metodo può produrre errori significativi, che a loro volta possono influire sulla correttezza delle conclusioni. Purtroppo, facendo riferimento all'utilizzo di questo metodo, non sono riuscito a trovare riferimenti alla conclusione dell'Istituto di Perizia Forense o ad istituzioni corrispondenti al suo profilo. Senza di essa gli esperti di questo istituto potrebbero cioè determinare sia la correzione necessaria, sia il grado di attendibilità delle conclusioni.

Metodo di ricostruzione facciale dal cranio. Un tempo dovevo ascoltare le lezioni di M.M. Gerasimov e riscontrano l'uso del suo metodo nel suo lavoro archeologico. Una delle condizioni più importanti per il successo del lavoro con questo metodo è la presenza della parte facciale del cranio; in assenza di questa, la ricostruzione facciale è impossibile. Dal rapporto della polizia risulta evidente che in molti casi la parte anteriore dei crani è completamente assente o gravemente distrutta. (Analisi comparativa, pp. 34-35, descrizione dei pacchetti 2, 4, 5, diario di L.N. Koryakova nel libro di V. Alekseev La morte della famiglia reale.. Ekaterinburg, 1993, pp. 254-256). Con tale conservazione dei teschi, difficilmente ci si può aspettare risultati storicamente affidabili dalla ricostruzione dei volti.

Ritengo necessario attirare l'attenzione su un'altra conclusione di esperti. A pagina 7 del documento "Certificato dei risultati della ricerca di esperti" si trovano le seguenti due conclusioni: "Le condizioni dei resti scheletrici non ci consentono di parlare categoricamente della causa di morte di ciascuno dei sepolti e ci privano della base per giudicare la durata del danno causato.

Per gli stessi motivi, la soluzione della questione quanto tempo fa si è verificato il danno è limitata solo dalla possibilità di stabilire il fatto di influenze meccaniche prima e dopo lo sviluppo di fenomeni cadaverici tardivi (scheletratura e corrosione). Questi ultimi includono tracce di contatti di vari strumenti durante manipolazioni legate alla ricerca ed estrazione dei resti nel luogo di sepoltura."

Queste conclusioni dell'esame contengono un riconoscimento molto importante, vale a dire che, sulla base dei dati materiali a sua disposizione, non è possibile stabilire la causa della morte del sepolto. In altre parole, l'esame non può dare una conclusione positiva che i sepolti siano morti a causa dei proiettili di pistola sparati contro di loro. Rimane solo una strada: tornare alla Nota di Yurovsky e ciò che rappresenta è stato mostrato sopra.

Sulla base di quanto sopra, è impossibile riconoscere i dati ottenuti dagli esperti, la cui sintesi è riportata nel suddetto documento, come una base indiscutibile che ci consentirebbe di riconoscere con certezza nei resti rinvenuti sulla strada Koptyakovskaya i resti di Il Sovrano Nicola II, la Sua Famiglia e i Loro fedeli servitori.

Udienze pubbliche della Duma