Sulle leggi che stabiliscono la libertà politica nel suo rapporto con la struttura statale. “Non ci sarà libertà se il potere giudiziario non sarà separato dal potere legislativo ed esecutivo” C. Montesquieu (Esame Unificato di Stato Studi Sociali)

Idea generale

Distinguo quelle leggi che determinano la libertà politica nel suo rapporto con la comunità politica da quelle che determinano il suo rapporto con il cittadino. I primi costituiscono l'argomento di questo libro; Di quest'ultimo parlerò nel prossimo.

Diversi significati attribuiti alla parola "libertà"

Non esiste parola che riceverebbe così tanti significati diversi e farebbe un'impressione così diversa sulle menti come la parola "libertà". Alcuni chiamano libertà la facile capacità di rovesciare qualcuno a cui hanno investito un potere tirannico; altri, il diritto di scegliere a chi obbedire; terzo: il diritto di portare armi e commettere violenza; altri ancora lo vedono come il privilegio di essere governato da un uomo della propria nazionalità o di essere soggetto alle proprie leggi. Per molto tempo alcuni confusero la libertà con l’abitudine di portare la barba lunga. Altri collegano questo nome ad una certa forma di governo, escludendo tutte le altre. Le persone che hanno assaporato i benefici del governo repubblicano hanno identificato il concetto di libertà con questo governo, e le persone che hanno goduto dei benefici del governo monarchico lo hanno identificato con la monarchia. Infine, ciascuno chiamava la libertà il governo che più si adattava ai suoi costumi o alle sue inclinazioni. Poiché in una repubblica i mali del governo di cui le persone si lamentano non appaiono in modo così evidente e invadente, e si crea l'impressione che lì la legge sia più attiva degli esecutori della legge, la libertà viene solitamente identificata con le repubbliche, negandola nelle monarchie . Infine, poiché nelle democrazie il popolo, a quanto pare, può fare quello che vuole, la libertà è stata confinata in questo sistema, confondendo così il potere del popolo con la libertà del popolo.

Cos'è la libertà

In effetti, nelle democrazie le persone sembrano fare ciò che vogliono. Ma la libertà politica non consiste affatto nel fare ciò che si vuole. In uno Stato, cioè in una società dove ci sono delle leggi, la libertà può consistere solo nel poter fare ciò che si dovrebbe volere e non essere costretti a fare ciò che non si dovrebbe volere.

È necessario capire cos'è la libertà e cos'è l'indipendenza. La libertà è il diritto di fare tutto ciò che è consentito dalla legge. Se un cittadino potesse fare ciò che queste leggi vietano, non avrebbe la libertà, poiché altri cittadini potrebbero fare lo stesso.

Continuazione dello stesso argomento

La democrazia e l’aristocrazia non sono stati liberi per loro stessa natura. La libertà politica si verifica solo sotto i governi moderati. Tuttavia non si trova sempre negli stati temperati; in essi avviene soltanto quando non vi si abusa del potere. Ma è già noto dall'esperienza di secoli che ogni persona che detiene il potere è incline ad abusarne, e va in questa direzione finché non raggiunge il suo limite. E in casi estremi, chi l'avrebbe mai detto! - Anche la virtù stessa ha bisogno.

Per impedire l'abuso di potere è necessario un ordine di cose in cui i diversi poteri possano reciprocamente frenarsi. È possibile un sistema politico in cui nessuno sarà costretto a fare ciò che la legge non lo obbliga a fare, e a non fare ciò che la legge gli consente di fare.

Sullo scopo di vari stati

Sebbene tutti gli Stati abbiano un obiettivo comune, ovvero proteggere la propria esistenza, ciascuno di essi ha anche un obiettivo speciale, unico. Pertanto, Roma aveva un obiettivo: espandere i confini dello stato, Sparta - guerra, leggi ebraiche - religione, Marsiglia - commercio, Cina - pace pubblica, Rodi - navigazione; la libertà naturale è preoccupazione dei selvaggi, scopo degli stati dispotici è il piacere del sovrano, scopo delle monarchie è la gloria del sovrano e del suo Stato, scopo delle leggi polacche è l'indipendenza di ogni individuo e la conseguente oppressione di tutti.

Ci sono anche persone nel mondo il cui oggetto diretto del governo è la libertà politica. Passiamo alla considerazione dei principi generali in base ai quali lo afferma. Se sono buoni, la libertà si rifletterà in loro come in uno specchio.

Non ci vorrà molto sforzo per scoprire la libertà politica nella Costituzione. Se riesci a vederlo dov'è, se è già stato trovato, allora perché cercarlo ancora?

Sulla struttura governativa dell'Inghilterra

In ogni Stato esistono tre tipi di potere: il potere legislativo, il potere esecutivo responsabile delle questioni di diritto internazionale e il potere esecutivo responsabile delle questioni di diritto civile.

In virtù del primo potere, un principe o un'istituzione emana leggi, temporanee o permanenti, e modifica o abroga le leggi esistenti. In virtù del secondo potere dichiara guerra o fa pace, invia o riceve ambasciatori, garantisce la sicurezza, previene le invasioni. In virtù del terzo potere punisce i delitti e risolve i conflitti tra privati. Quest'ultimo potere può essere chiamato potere giudiziario, mentre il secondo semplicemente potere esecutivo dello Stato.

Per un cittadino la libertà politica è la tranquillità fondata sulla convinzione della propria incolumità. Per avere questa libertà, deve esserci un governo in cui un cittadino non debba aver paura di un altro cittadino.

Se il potere legislativo ed esecutivo sono riuniti in una persona o istituzione, allora non ci sarà libertà, poiché si può temere che questo monarca o senato crei leggi tiranniche per applicarle altrettanto tirannicamente.

Non ci sarà libertà anche se il potere giudiziario non sarà separato dal potere legislativo ed esecutivo. Se ad esso si unisce il potere legislativo, la vita e la libertà dei cittadini saranno in balia dell'arbitrarietà, poiché il giudice sarà un legislatore. Se la magistratura è unita all’esecutivo, allora il giudice ha l’opportunità di diventare un oppressore.

Tutto perirebbe se questi tre poteri fossero riuniti in una sola e stessa persona o istituzione, composta di dignitari, nobili o gente comune: il potere di creare leggi, il potere di far rispettare le decisioni di carattere nazionale e il potere di giudicare i crimini o cause di privati...

Nella maggior parte degli stati europei si è instaurata una forma moderata di governo, perché i loro sovrani, avendo i primi due poteri, concedono ai sudditi l'esercizio del terzo.

Tra i turchi, dove questi tre poteri sono uniti nella persona del Sultano, regna un terrificante dispotismo.

Nelle repubbliche d'Italia, dove anche questi tre poteri sono uniti, c'è meno libertà che nelle nostre monarchie. Pertanto, per motivi di autoconservazione, il governo ha bisogno di misure feroci come quelle turche, come dimostrano gli inquisitori statali 69 e la scatola nella quale ogni informatore può in qualsiasi momento gettare la sua nota incriminante.

Pensa alla posizione di un cittadino di una tale repubblica. Ogni dipartimento lì, in quanto esecutore delle leggi, ha tutto il potere che si è concesso come legislatore. Può distruggere lo Stato con la sua volontà, rivestita sotto forma di leggi generalmente vincolanti; possedendo, inoltre, potere giudiziario, ha la possibilità di distruggere ogni cittadino con la sua volontà, vestita sotto forma di un'unica sentenza.

Tutte e tre le manifestazioni del potere appaiono qui in unità indivisibile; e sebbene non vi sia quella pompa esterna che contraddistingue un sovrano dispotico, il suo spirito si fa sentire ogni minuto.

Pertanto, i sovrani che lottavano per il dispotismo iniziarono sempre con l'unificazione in sé di tutte le potenze individuali, e molti re d'Europa, con l'assegnazione a se stessi di tutte le posizioni principali nel loro stato.

Naturalmente la pura aristocrazia ereditaria delle repubbliche italiane non riproduce esattamente il dispotismo asiatico. Il gran numero di funzionari talvolta ammorbidisce la posizione stessa; lì non tutti i nobili sono d'accordo nelle loro intenzioni; ci sono vari tribunali che si limitano a vicenda. Così, a Venezia, il Maggior Consiglio ha potere legislativo, il pregadium ha potere esecutivo e la quarantia ha potere giudiziario. Ma la cosa brutta è che tutti questi diversi tribunali sono composti da funzionari della stessa classe, per cui rappresentano essenzialmente lo stesso potere.

Il potere giudiziario non deve essere affidato a un Senato permanente, ma a persone che, in determinati periodi dell'anno, secondo le modalità previste dalla legge, vengono scelte tra il popolo per costituire un tribunale, la cui durata è determinata dalle esigenze di necessità.

Pertanto, il potere giudiziario, così terribile per le persone, non sarà associato né a una posizione famosa né a una professione famosa; diventerà, per così dire, invisibile e, per così dire, inesistente. Le persone non hanno costantemente i giudici davanti agli occhi e non hanno più paura del giudice, ma del tribunale.

È anche necessario che, nel caso di accuse importanti, il criminale abbia il diritto per legge di scegliere i propri giudici, o almeno di nominarli in un numero così significativo che gli altri possano già considerarsi scelti da lui.

Entrambi gli altri poteri possono essere affidati a funzionari o istituzioni permanenti poiché non riguardano alcun privato, poiché uno di essi è solo l'espressione della volontà generale dello Stato, e l'altro è l'organo esecutivo di questa volontà. .

Ma se la composizione della Corte non dovesse essere immutabile, allora l'immutabilità dovrebbe regnare nei suoi verdetti, in modo che essi siano sempre solo un'esatta applicazione del testo della legge. Se esprimessero solo l'opinione privata del giudice, le persone dovrebbero vivere nella società senza avere una comprensione precisa dei doveri che questa società impone loro.

È addirittura necessario che i giudici siano dello stesso status sociale dell'imputato, uguali a lui, in modo che non gli sembri caduto nelle mani di persone inclini ad opprimerlo.

Se il potere legislativo accorda all'esecutivo il potere di imprigionare i cittadini che possono garantire la loro condotta, allora la libertà sarà distrutta, tranne quando una persona viene arrestata per essere portata a rispondere senza ritardo di un reato penale. In questi ultimi casi gli arrestati sono di fatto liberi, poiché soggetti solo allo stato di diritto.

Ma se il potere legislativo fosse in pericolo a causa di una cospirazione segreta contro lo Stato, o di qualsiasi comunicazione con un nemico straniero, potrebbe autorizzare l'esecutivo ad arrestare per un tempo breve e limitato cittadini sospetti, i quali perderebbero allora temporaneamente la libertà. essere, per preservarlo per sempre.

E questo è l'unico ragionevole sostituto della tirannia degli efori e del potere altrettanto dispotico degli inquisitori di stato di Venezia.

Poiché in uno Stato libero ogni uomo considerato libero deve governarsi da solo, il potere legislativo dovrebbe appartenere a tutto il popolo. Ma poiché ciò è impossibile nei grandi Stati, e in quelli piccoli comporta grandi disagi, è necessario che il popolo faccia attraverso i suoi rappresentanti tutto ciò che non può fare da solo.

Le persone conoscono i bisogni della propria città molto meglio dei bisogni di altre città; sono in grado di giudicare meglio le capacità dei loro vicini che quelle degli altri loro compatrioti. Pertanto, i membri del parlamento non dovrebbero essere scelti tra l’intera popolazione del paese nel suo complesso; I residenti di ogni grande insediamento devono eleggere il proprio rappresentante al suo interno.

Il grande vantaggio dei rappresentanti eletti è che possono discutere di questioni. Il popolo è del tutto inadatto a questo, che è uno dei lati più deboli della democrazia.

Non è necessario che i rappresentanti, dopo aver ricevuto istruzioni generali dai loro elettori, ricevano da questi anche istruzioni specifiche su ogni questione specifica, come avviene nelle Diete in Germania. È vero, in quest’ultimo caso, le parole del deputato sarebbero un’eco più vera della voce della nazione; ma ciò comporterebbe ritardi infiniti, darebbe a ciascun deputato il potere su tutti gli altri, e nei casi più urgenti tutta la forza del popolo potrebbe essere paralizzata dal capriccio di qualcuno.

Sidney ha perfettamente ragione quando dice che se i deputati sono rappresentanti degli strati, come in Olanda, allora devono rispondere a coloro che li hanno autorizzati; ma la questione è diversa quando sono rappresentanti di città e paesi, come in Inghilterra.

La maggior parte delle repubbliche antiche aveva un grosso difetto: il popolo aveva il diritto di prendere decisioni attive. relative ad attività esecutive, per le quali è del tutto incapace. Tutta la sua partecipazione al consiglio è limitata all'elezione dei rappresentanti. Quest'ultimo rientra pienamente nelle sue capacità, poiché anche se ci sono poche persone in grado di stabilire i confini esatti delle capacità di una persona, allora ognuno è in grado di decidere in generale se il suo prescelto è più capace e competente della maggior parte degli altri.

Dovrebbe anche essere eletta un'assemblea rappresentativa, non per prendere decisioni attive, compito che non è in grado di svolgere bene, ma per legiferare o per verificare se quelle leggi già esistenti sono ben osservate. lui - e anche solo lui - può fare molto bene.

In ogni Stato vi sono sempre persone distinte per vantaggi di nascita, di ricchezza o di onori; e se fossero mescolati al popolo, se, come tutti gli altri, avessero un solo voto, allora la libertà generale diventerebbe per loro una schiavitù e non sarebbero affatto interessati a difenderla, poiché la maggior parte delle decisioni sarebbero dirette contro di loro. Pertanto, la quota della loro partecipazione alla legislazione deve corrispondere agli altri vantaggi che hanno nello Stato, e ciò può essere ottenuto se formano un'assemblea speciale. che avrà il diritto di annullare le decisioni del popolo, così come il popolo ha il diritto di annullare le proprie decisioni.

Pertanto, il potere legislativo sarebbe affidato sia all'assemblea dei nobili che all'assemblea dei rappresentanti del popolo, ciascuna delle quali avrebbe le proprie riunioni separate, i propri interessi e obiettivi separati.

Dei tre poteri di cui abbiamo parlato, quello giudiziario, in un certo senso, non è affatto un potere. Rimangono i primi due; è necessario un potere regolatore per trattenerli dagli eccessi; questo compito può benissimo essere svolto da quella parte del corpo legislativo che è costituita dalla nobiltà.

Il corpo legislativo, composto da nobili, deve essere ereditario. È così per sua stessa natura. È necessario, inoltre, che egli sia molto interessato a preservare le sue prerogative, che sono di per sé odiose, e che in uno Stato libero sarebbe necessariamente in costante pericolo.

Ma poiché il potere ereditario può essere trascinato nel perseguimento dei propri interessi individuali, dimenticando gli interessi del popolo, è necessario che - in tutti i casi in cui si possa temere che vi siano ragioni importanti per corromperlo, come, ad esempio, , nel caso delle leggi tributarie, la sua intera partecipazione alla legislazione consisterebbe nel diritto di abrogare, ma non di emanare.

Per diritto di decretare intendo il diritto di ordinare se stessi o di correggere ciò che è stato ordinato ad altri. Per diritto di annullamento intendo il diritto di annullare una decisione presa da qualcun altro, diritto in cui risiedeva il potere dei tribuni di Roma. E sebbene chi ha il diritto di recesso abbia anche il diritto di approvazione, tale approvazione in questo caso non è altro che una dichiarazione di rifiuto di esercitare il suo diritto di recesso, e consegue da questo diritto.

Il potere esecutivo dovrebbe essere nelle mani del monarca, poiché questo aspetto del governo, che richiede quasi sempre un'azione rapida, è meglio esercitato da uno solo che da molti; al contrario, tutto ciò che dipende dal potere legislativo è spesso meglio organizzato da molti che da uno solo.

Se non ci fosse il monarca e se il potere legislativo fosse affidato ad un certo numero di persone tra i membri dell'assemblea legislativa, allora la libertà non esisterebbe più: i due poteri sarebbero uniti, poiché le stesse persone utilizzerebbero talvolta - e potrebbero usare sempre - da entrambe le potenze.

Non ci sarebbe libertà anche se l’Assemblea legislativa non si riunisse per un periodo di tempo significativo, poiché allora accadrebbero due cose: o l’attività legislativa cesserebbe completamente e lo Stato cadrebbe in uno stato di anarchia, oppure questa attività verrebbe assunto il potere esecutivo stesso, per cui questo potere diventerebbe assoluto.

Non è necessario che l’assemblea legislativa sia costantemente riunita. Ciò sarebbe scomodo per i rappresentanti e complicherebbe non poco l'esecutivo, che in questo caso non dovrebbe più preoccuparsi di adempiere ai propri compiti, ma solo di tutelare le proprie prerogative e il proprio diritto all'attività esecutiva.

Inoltre, se l'Assemblea legislativa fosse in sessione permanente, potrebbe accadere che tutti i cambiamenti nel suo personale si riducessero solo alla sostituzione di un deputato defunto con uno nuovo. In tal caso, se l’assemblea legislativa non fosse adatta allo scopo, non si potrebbe fare nulla per aiutarla. Quando una composizione dell'assemblea legislativa viene sostituita da un'altra, il popolo, che non è disposto a questa assemblea legislativa, ripone le sue speranze, non senza ragione, in quella che la sostituirà, mentre se questa assemblea è permanente, se quest'ultima è corrotto, non si aspettano più nulla di buono dalle sue leggi e cade nella rabbia o nell’indifferenza.

L'Assemblea Legislativa deve riunirsi a propria discrezione, poiché ad ogni organismo politico viene riconosciuta la volontà solo quando è già riunito. Se non si fosse riunita all'unanimità, sarebbe stato impossibile decidere quale parte fosse veramente l'assemblea legislativa: quella che si è riunita o quella che non si è riunita. Se avesse il diritto di sciogliersi, potrebbe accadere che non ordinerebbe mai questo scioglimento, il che sarebbe pericoloso se pianificasse un qualche tipo di attacco al potere esecutivo. Inoltre, alcuni periodi sono più favorevoli di altri per l'attività del corpo legislativo; È quindi necessario che il momento della convocazione e la durata della seduta di tali assemblee siano determinati dal potere esecutivo, sulla base delle circostanze ad esso note.

Se il potere esecutivo non ha il diritto di fermare l'azione dell'assemblea legislativa, quest'ultima diventerà dispotica, poiché, potendo concedersi qualunque potere voglia, distruggerà tutti gli altri poteri.

Al contrario, il legislatore non dovrebbe avere il potere di fermare l’azione del potere esecutivo. Poiché il potere esecutivo è per sua natura limitato, non è necessario limitarlo ulteriormente; Inoltre, oggetto delle sue attività sono questioni che richiedono soluzioni rapide. Uno dei principali svantaggi del potere dei tribuni romani era che potevano fermare le attività non solo del potere legislativo, ma anche di quello esecutivo, causando grandi disastri.

Ma se in uno Stato libero il potere legislativo non ha il diritto di fermare il potere esecutivo, allora ha il diritto e deve considerare come attuare le leggi da esso emanate; e questo è il vantaggio di un tale governo rispetto a quello che avevano i Cretesi e gli Spartani, dove il cosmo e gli efori non riferivano del loro governo.

Ma qualunque sia il risultato di questo esame, il legislatore non dovrebbe avere il potere di giudicare la persona, e quindi la condotta di chi esercita il potere esecutivo. La persona di quest'ultimo deve essere sacra, poiché è necessaria allo Stato affinché l'assemblea legislativa non si trasformi in tirannia; la libertà scomparirebbe nel momento in cui l’esecutivo fosse incriminato o processato.

Anche se in generale il potere giudiziario non dovrebbe essere combinato con alcuna parte del potere legislativo, questa regola ammette tre eccezioni, basate sugli interessi particolari delle persone portate a giudizio.

Le persone nobili suscitano sempre invidia; quindi, se fossero soggetti al giudizio del popolo, sarebbero in pericolo e non avrebbero diritto al privilegio di cui gode ogni cittadino di uno Stato libero: il privilegio di essere giudicato dai loro pari. È quindi necessario che la nobiltà sia giudicata non dai tribunali ordinari della nazione, ma da quella parte dell'assemblea legislativa che è composta dalla nobiltà.

È possibile che la legge, che è allo stesso tempo lungimirante e cieca, si riveli in alcuni casi troppo severa. Ma i giudici del popolo, come abbiamo già detto, non sono altro che bocche che pronunciano le parole della legge, creature senza vita che non possono né moderare la forza della legge né attenuarne la severità. Pertanto, nel caso di specie, quella parte dell'Assemblea legislativa, di cui in un altro caso abbiamo appena parlato come tribunale necessario, deve assumere le funzioni di tribunale. Spetta all'autorità suprema di questa Corte moderare la legge per il bene della legge stessa pronunciando sentenze meno severe di quelle da essa prescritte.

Può anche accadere che un cittadino violi i diritti delle persone in qualche questione pubblica e commetta crimini che i giudici nominati non possono e non vogliono punire. Ma, di regola, il legislatore non ha potere di giudicare; tanto meno può esercitare tale diritto nel caso particolare in cui rappresenti l'interessato, che è il popolo. Quindi ha solo il diritto di accusare. Ma chi incolperà? Non è forse davanti a quei tribunali che sono posti sotto di lei e, per di più, composti da persone che, come lei, appartenenti al popolo, saranno soppresse dall'autorità di un così alto accusatore? No: per tutelare la dignità delle persone e l'incolumità del privato, è necessario che la parte dell'assemblea legislativa composta dal popolo accusi davanti a quella parte dell'assemblea legislativa che è composta da nobili e quindi non ha né interessi comuni né le stesse passioni del primo.

E questo è il vantaggio di questo tipo di governo rispetto al governo delle più antiche repubbliche, che aveva lo svantaggio che il popolo era allo stesso tempo giudice e accusatore.

Il potere esecutivo, come abbiamo detto, deve partecipare alla legislazione attraverso il suo diritto di abrogazione, senza il quale perderebbe presto le sue prerogative. Ma perirà anche se il potere legislativo comincia a partecipare all’amministrazione del potere esecutivo.

Se il monarca cominciasse a partecipare alla legislazione attraverso il suo diritto di emanare decreti, allora non ci sarebbe più libertà. Ma poiché egli ha ancora bisogno di partecipare alla legislazione per motivi di propria tutela, è necessario che la sua partecipazione si esprima solo nel diritto di abrogazione.

La ragione del cambiamento nella forma di governo a Roma era che il Senato, che possedeva una parte del potere esecutivo, e i giudici, che possedevano l'altra parte, non avevano, come il popolo, il diritto di abrogare le leggi.

Quindi, questi sono i principi fondamentali dell'immagine del governo di cui stiamo parlando. L'Assemblea legislativa è qui composta di due parti, che si vincolano reciprocamente per il potere di abrogazione che le spetta, ed entrambe sono vincolate dal potere esecutivo, il quale a sua volta è vincolato dal potere legislativo.

Sembrerebbe che queste tre potenze dovrebbero giungere ad uno stato di pace e di inazione. Ma poiché il corso necessario delle cose li costringerà ad agire, saranno costretti ad agire di concerto.

Poiché l’esecutivo partecipa alla legislazione solo attraverso il suo potere di abrogazione, non dovrebbe entrare nella discussione stessa degli affari. Non è nemmeno necessario che lei dia suggerimenti; dopotutto, ha sempre la possibilità di disapprovare le conclusioni del potere legislativo e quindi può respingere qualsiasi decisione presa riguardo a una proposta per lei indesiderabile.

In alcune antiche repubbliche, dove le questioni si discutevano pubblicamente, il potere esecutivo doveva naturalmente fare proposte e discuterle insieme al popolo, altrimenti si sarebbe verificata una straordinaria confusione nelle decisioni.

Se il potere esecutivo cominciasse a partecipare alle decisioni sulle tasse non solo esprimendo il proprio consenso, allora non ci sarebbe più libertà, perché il potere esecutivo si rivolgerebbe al potere legislativo in uno dei punti più importanti della legislazione.

Se su una stessa questione il potere legislativo prende le sue decisioni non per un anno, ma per sempre, allora rischia di perdere la sua libertà, poiché il potere esecutivo non dipenderà più da esso; e se tale diritto viene acquisito per sempre, la questione a chi dobbiamo questa acquisizione - se a noi stessi o a qualcun altro - diventa già indifferente. La stessa cosa accadrà se il corpo legislativo comincerà a prendere perennemente le stesse decisioni sulle questioni relative alle forze terrestri e marittime, che dovrà affidare al potere esecutivo.

Affinché colui che detiene il potere esecutivo non possa opprimere, è necessario che le truppe a lui affidate rappresentino il popolo e siano permeate dello stesso spirito del popolo, come avveniva a Roma prima dell'epoca di Maria. E affinché ciò avvenga, è necessaria una delle due cose: o coloro che prestano servizio nell'esercito devono avere mezzi sufficienti per essere responsabili del loro comportamento nei confronti degli altri cittadini con i loro beni. Inoltre, il loro servizio dovrebbe essere limitato ad un anno, come avveniva a Roma; oppure, se si tratta di un esercito permanente, composto dalla feccia del popolo, si dovrebbe dare al potere legislativo il diritto di sciogliere questo esercito quando lo desidera; i soldati devono vivere con la gente; non si dovrebbero creare né campi separati, né caserme, né fortezze.

L'esercito, dopo la sua creazione, dovrebbe dipendere direttamente non dal potere legislativo, ma da quello esecutivo; questo è del tutto coerente con la natura delle cose, poiché un esercito dovrebbe agire piuttosto che ragionare.

Secondo il loro modo di pensare caratteristico, le persone rispettano il coraggio più della cautela; attività che prudenza; forza che consiglio. L'esercito disprezzerà sempre il Senato e rispetterà i suoi ufficiali. Disdegnerà gli ordini che le vengono inviati a nome di un'assemblea di persone. che considera timido e quindi indegno di disporre di lei.Così, se l'esercito dipendesse esclusivamente dall'assemblea legislativa, il governo diventerà militare. Se da qualche parte si sono verificate deviazioni da questa regola, è stato solo per ragioni straordinarie: perché, ad esempio, l'esercito era isolato; perché era composto di più parti, dipendenti da diverse province; perché le principali città del paese erano perfettamente protette dalla loro posizione naturale e quindi non contenevano truppe.

L’Olanda è ancora meglio protetta di Venezia. Può annegare le truppe ammutinate o farle morire di fame. Lì, le truppe non sono di stanza in città che potrebbero fornire loro cibo, quindi possono essere facilmente private di questo cibo.

Ma se, in caso di dipendenza diretta dell'esercito dall'organo legislativo, alcune circostanze particolari impediscono al governo di diventare un governo militare, ciò non elimina gli altri inconvenienti di una simile situazione.

Dovranno accadere due cose: o l’esercito distruggerà il governo, oppure il governo indebolirà l’esercito.

E questo indebolimento sarà conseguenza di una ragione davvero fatale: sarà generato dalla debolezza del governo stesso.

Tutto ciò che è umano ha una fine, e lo Stato di cui parliamo perderà la sua libertà e perirà, come perirono Roma, Sparta e Cartagine; perirà quando il potere legislativo si rivelerà più corrotto di quello esecutivo.

Non spetta a me giudicare se gli inglesi godano effettivamente di questa libertà oppure no. Mi limito a sottolineare che lo hanno stabilito attraverso le loro leggi, e non cercano altro.

Non è mia intenzione denigrare altri governi, né dire che questa estrema libertà politica debba servire da rimprovero a coloro che godono di una libertà moderata. E come potrei dire questo, quando io stesso credo che anche la ragione in abbondanza non sia sempre desiderabile, e che gli uomini quasi sempre si adattino meglio al centro che agli estremi?

Harrington nel suo Oseapa cercò di scoprire quale sia il più alto livello di libertà che una costituzione statale può raggiungere. Ma possiamo dire che egli cercò questa libertà, allontanandosi da essa, e che costruì Calcedonia avendo davanti agli occhi le coste di Bisanzio.

Delle monarchie a noi note

Le monarchie che conosciamo non hanno come oggetto immediato la libertà, come la monarchia di cui abbiamo appena parlato; lottano solo per la gloria dei cittadini, dello Stato e del sovrano. Ma da questa gloria scaturisce lo spirito di libertà, che può fare altrettanto grandi cose in questi Stati, e forse contribuire alla felicità dei popoli tanto quanto la libertà stessa.

La distribuzione e la combinazione dei tre poteri non è stata effettuata secondo il modello della struttura statale di cui abbiamo parlato sopra. Ogni potere vi è distribuito in un modo speciale, che lo avvicina più o meno alla libertà, senza la quale la monarchia degenererebbe nel dispotismo.

Perché gli antichi non avevano un concetto chiaro di monarchia

Gli antichi non conoscevano affatto un governo basato sulla classe nobiliare e tanto meno un governo basato su un'assemblea legislativa composta dai rappresentanti della nazione. Le repubbliche di Grecia e Italia erano città, ciascuna governata in modo diverso e racchiudeva tutti i suoi cittadini entro le proprie mura. Prima che tutte queste repubbliche fossero assorbite dai romani, non c'erano quasi re da nessuna parte; in Italia, Gallia, Spagna. Germania: ovunque c'erano piccole nazioni e piccole repubbliche. Anche l'Africa era soggetta alla grande repubblica, e l'Asia Minore era occupata da colonie greche. Non c'erano rappresentanze cittadine o assemblee statali da nessuna parte, ed era necessario arrivare in Persia per trovare il governo di una persona.

Esistevano però delle repubbliche federali; diverse città hanno inviato i loro rappresentanti all'assemblea generale. Ma non esisteva una monarchia costruita su questo modello.

È così che sono nati i contorni originali delle monarchie a noi note. Le tribù dei tedeschi che conquistarono l'Impero Romano, come sappiamo, godettero di una grandissima libertà. Basta leggere ciò che dice Tacito sulla morale dei tedeschi per convincersene. I conquistatori si diffusero in tutto il paese; si stabilirono nei villaggi e pochissimi vivevano nelle città. Mentre vivevano in Germania, tutto il popolo poteva riunirsi in un'assemblea generale. Dopo che si dispersero in tutto il territorio conquistato, ciò divenne impossibile. Ma poiché il popolo doveva ancora deliberare sui propri affari, come prima della conquista, cominciò a deliberare tramite rappresentanti. Ecco il germe della dominazione gotica tra i nostri antenati. Inizialmente era un misto di aristocrazia e monarchia e aveva lo svantaggio che la gente comune lì era schiava. Ma è stato comunque un buon governo, con la capacità di migliorare. Stabilì la consuetudine di concedere lettere di emancipazione, e ben presto la libertà civile del popolo, le prerogative della nobiltà e del clero e il potere dei re si accordarono così bene che non so se vi sia mai stato sulla terra un governo così ben equilibrato come quello di cui godevano tutte le parti d’Europa all’epoca in cui esisteva. E non è sorprendente che proprio la disintegrazione del governo dei conquistatori abbia dato vita al miglior governo che le persone potessero solo immaginare.

Le opinioni di Aristotele

È chiaro che Aristotele ha difficoltà quando parla di monarchia. Ne stabilisce cinque tipi e li distingue non dalla forma di governo, ma da segni casuali, quali sono le virtù o i vizi del sovrano, o da segni esterni, qual è il sequestro della tirannia o la sua continuità.

Aristotele* classifica come monarchie sia lo stato dei Persiani che lo stato degli Spartani. Ma chi non vede che il primo era uno stato dispotico, e il secondo una repubblica?

Senza conoscere la distribuzione di tre poteri sotto il governo di uno, gli antichi non potevano farsi un'idea corretta della monarchia.

Opinioni di altri politici

Arriba, re dell'Epiro, vedeva nella repubblica un mezzo per moderare il potere dell'uno. I Molossi, non sapendo limitare lo stesso potere, insediarono due re; con ciò indebolirono più lo Stato che i sovrani; pensavano di crearsi rivali e si sono procurati nemici.

L'esistenza di due re poteva essere tollerata solo a Sparta; lì non erano l'essenza della struttura statale, ma solo uno dei suoi elementi.

A proposito dei re greci dell'era eroica

I Greci, durante l'epoca eroica, istituirono una sorta di monarchia, che non durò a lungo. Persone che crearono mestieri, combatterono guerre per il popolo, unirono le persone in società o le dotarono di terre, ricevettero il potere reale e lo trasmisero ai loro figli. Erano re, sacerdoti e giudici. Questo è uno dei cinque tipi di monarchia di cui ci parla Aristotele, e l'unico che assomiglia davvero a un sistema monarchico. Ma la natura di questo sistema è opposta alla struttura delle nostre attuali monarchie.

La distribuzione dei tre poteri in esso era tale che il popolo aveva il potere legislativo e il re aveva il potere esecutivo insieme al potere giudiziario; negli Stati a noi conosciuti, invece, il sovrano ha il potere esecutivo e legislativo, o almeno una parte del potere legislativo, ma non giudica se stesso.

Durante il regno dei re dell'era eroica, la distribuzione dei tre poteri fu effettuata molto male. Queste monarchie furono di breve durata, poiché il popolo, avendo potere legislativo, poteva distruggerle al minimo capriccio, cosa che facevano ovunque.

Presso un popolo libero e dotato del potere legislativo, presso un popolo confinato entro le mura di una città, dove tutto ciò che è odioso è ancora più odioso, la più alta arte legislativa consiste nella capacità di amministrare bene il potere giudiziario. Ma la cosa non poteva essere gestita peggio. piuttosto che affidarlo a qualcuno che già deteneva il potere esecutivo. Da quel momento in poi il monarca divenne terribile. Ma poiché allo stesso tempo non ha partecipato alla legislazione ed era quindi indifeso di fronte ad essa, possiamo dire che aveva sia troppo che troppo poco potere.

Non si era ancora scoperto che la vera attività del sovrano era nominare i giudici, e non giudicare se stesso. Il contrario di questa politica rendeva intollerabile il potere dell'uno. Tutti questi re furono espulsi. I Greci non avevano un'idea corretta della distribuzione di tre poteri sotto il dominio di uno; Raggiunsero questa idea solo quando la applicarono al governo di molti e chiamarono un sistema politico di questo tipo una comunità politica.

Sul regno dei re di Roma e su come vi furono distribuiti i tre poteri

Il regno dei re di Roma è per certi aspetti simile al regno dei re greci del periodo eroico. È caduto. come gli altri, per il vizio comune a tutti, benché in sé e per sua natura fosse molto buono.

Per introdurre questo regno, lo dividerò nel regno dei primi cinque re, nel regno di Servio Tullio e nel regno di Tarquinio.

Il re veniva eletto e durante il periodo dei primi cinque re il senato giocò un ruolo predominante nella sua elezione.

Dopo la morte del re, il Senato discusse se fosse opportuno mantenere la forma di governo esistente. Se lo ritenesse necessario, conservarlo. poi nominò tra lui un dignitario, che elesse il re; il Senato doveva approvare l'elezione, il popolo - approvarla, la predizione del futuro - santificarla. Se una di queste tre condizioni non era presente si procedeva a nuove elezioni.

Il sistema politico era monarchico, aristocratico e popolare; tra le autorità si stabilì una tale armonia che durante i primi regni non vi fu né invidia né inimicizia. Il re guidava le truppe ed era incaricato dei sacrifici; aveva il potere di giudicare cause civili e penali; convocò il Senato e radunò il popolo; Sottopose alcuni casi all'esame del popolo e decise il resto insieme al Senato.

Il popolo aveva il diritto di eleggere funzionari, esprimere il consenso alla pubblicazione di nuove leggi e, con il permesso del re, dichiarare guerra e fare la pace. Ma non aveva il potere di giudicare; e se Tullo Ostilio portò Orazio al processo, allora aveva ragioni speciali per questo, fornite da Dionigi di Alicarnasso.

Il sistema politico cambiò sotto Servio Tullio. Il Senato non partecipò più all'elezione di questo re; fu proclamato dal popolo. Smise di giudicare le cause civili e si riservò solo quelle penali; portò tutte le questioni davanti al popolo per la discussione; alleggerì le tasse e affidò l'intero onere ai patrizi. Così, indebolendo il potere reale e l'autorità del Senato, rafforzò di conseguenza il potere del popolo.

Tarquinio non fu eletto né dal Senato né dal popolo. Vide Servio Tullio come un usurpatore e salì al trono, credendo di avere un diritto ereditario su di esso. Sterminò la maggior parte dei senatori, non si consultò con i restanti e non li coinvolse nemmeno nella partecipazione al suo processo. Il suo potere aumentò; ma tutto ciò che era odioso in questo potere divenne ancora più odioso. Ha preso il potere del popolo; ha creato leggi senza di lui e anche contro di lui. Avrebbe unito tutti e tre i poteri nella sua persona, ma il popolo finalmente si ricordò che lui stesso era il legislatore, e Tarquinio se n'era andato.

Considerazioni generali sullo stato di Roma dopo la cacciata dei re

È impossibile separarsi dai romani; così anche adesso nella loro capitale la gente lascia i nuovi palazzi e cerca le rovine; così l'occhio, rasserenato dallo smalto verde dei prati, ama contemplare rocce e montagne.

Le famiglie patrizie hanno sempre avuto grandi privilegi. Questi privilegi, così significativi nell'epoca dei re, divennero ancora più significativi dopo la loro espulsione. Ciò suscitò l'invidia dei plebei, che volevano umiliare i patrizi. Il malcontento era diretto contro il sistema politico e non indeboliva il governo: poiché le istituzioni conservavano il loro potere, era generalmente indifferente a quali famiglie appartenessero i funzionari.

Una monarchia elettiva, come quella di Roma, deve necessariamente contare su una potente aristocrazia, senza la quale si trasformerebbe in una tirannia o in uno Stato popolare. Ma lo Stato popolare non ha bisogno dei privilegi tribali per il suo sostegno. Pertanto i patrizi, che erano un elemento necessario del sistema statale al tempo dei re, vi divennero superflui al tempo dei consoli. Il popolo poteva umiliare i patrizi senza farsi del male e trasformare il sistema senza pervertirlo.

Dopo che Servio Tullio ebbe umiliato i patrizi, Roma dovette passare dalle mani dei re a quelle del popolo, mentre il popolo, umiliando i patrizi, non aveva motivo di temere di ritrovarsi di nuovo sotto il dominio dei re.

La natura dello Stato cambia in due modi: o perché il sistema statale viene corretto, oppure perché decade. Se cambia mantenendo i suoi principi, significa che viene corretto; se, cambiando, perde i suoi principi, significa che si sta disintegrando.

Roma, dopo la cacciata dei re, avrebbe dovuto diventare una democrazia. Il popolo possedeva già il potere legislativo; i re furono espulsi per sua decisione unanime; e se non avesse insistito su questa decisione, Tarquinio sarebbe potuto tornare da un momento all'altro. Sarebbe irragionevole suggerire che li avesse espulsi per diventare schiavo di diverse famiglie. Quindi lo stato delle cose esigeva che Roma diventasse una democrazia, e tuttavia così non fu. Era necessario moderare il potere dei principali dignitari e modificare le leggi in direzione della democrazia.

Gli Stati spesso prosperano di più durante un periodo di transizione impercettibile da un sistema all’altro che durante il periodo di dominio dell’uno o dell’altro sistema. In un momento simile, tutte le molle del governo sono tese, tutti i cittadini sono pieni di aspirazioni ambiziose, le persone combattono tra loro o si accarezzano a vicenda, e nasce una nobile competizione tra i difensori del sistema politico in declino e i sostenitori del sistema politico in declino. sistema che sta prendendo il sopravvento.

Come cominciò a cambiare la distribuzione dei tre poteri dopo l'espulsione dei re?

Quattro circostanze violarono soprattutto la libertà di Roma. Tutte le cariche – sacerdotali, politiche, civili e militari – spettavano ai soli patrizi; ai consoli fu dato un potere eccessivo: il popolo fu sottoposto a insulti e, infine, non fu lasciata quasi nessuna influenza sul voto. Sono stati questi quattro abusi che le persone stesse hanno corretto.

1. Egli assicurò che ai plebei fosse concesso il diritto di occupare determinati uffici, e poco a poco estese questo diritto a tutti, ad eccezione dell'ufficio di interrex.

2. Il potere dei consoli era suddiviso in più posizioni. Fu creato l'ufficio dei pretori con il potere di giudicare le cause civili; furono nominati questori per giudicare i crimini contro la società; furono insediati degli edili a cui furono assegnate funzioni di polizia; fu istituita la figura dei tesorieri per gestire il tesoro pubblico; infine, creando l'ufficio dei censori, i consoli furono privati ​​di quella parte del potere legislativo che vigila sulla morale dei cittadini e riguarda il controllo temporaneo delle varie classi statali. Le principali prerogative rimaste loro erano il diritto di presiedere grandi assemblee pubbliche, convocare il Senato e guidare le truppe.

3. Le leggi sacre stabilivano la posizione dei tribuni, che potevano in ogni momento fermare le azioni dei patrizi e prevenire ingiustizie non solo private, ma anche generali.

Infine, i plebei ottennero una maggiore influenza nelle normative pubbliche. Il popolo romano era diviso in tre modi: per centurie, per curie e per tribù; per esprimere i voti, veniva raccolto e distribuito in una di queste tre divisioni.

Nei secoli quasi tutto il potere appartenne ai patrizi, ai primi cittadini, ai ricchi e al Senato, che era quasi la stessa cosa; nelle curie avevano meno potere, e ancor meno nelle tribù.

La divisione per secoli era più una divisione di qualifiche e ricchezza che una divisione di persone. L'intero popolo era diviso in 193 centurie, ciascuna con un voto. Le prime 98 centurie furono costituite da patrizi e primi cittadini; i restanti cittadini furono distribuiti tra altri 95 secoli. Pertanto, in questa divisione i patrizi hanno dominato il voto.

Divisi in curie, i patrizi non avevano questi vantaggi. Tuttavia, anche qui avevano alcuni vantaggi. Qui era necessario ricorrere alla predizione del futuro, di cui erano responsabili i patrizi, e nessuna proposta poteva essere sottoposta all'esame dei plebei che non fosse stata prima sottoposta al Senato e approvata con sua delibera.

Solo nella divisione in tribù non si parlava di predizione del futuro o di decreti del Senato, e ai patrizi non era permesso partecipare a queste riunioni.

Ma il popolo cercò sempre di garantire che le riunioni che si tenevano abitualmente nei secoli si svolgessero nelle curie, e le riunioni che si tenevano in curia si svolgessero nelle tribù, in conseguenza delle quali gli affari alla fine passarono dalle mani dei patrizi a quelle dei patrizi. mani dei plebei.

Pertanto, quando i plebei ottennero il diritto di giudicare i patrizi, a cui aspiravano fin dai tempi del caso Coriolano, iniziarono a giudicarli in assemblee secondo le tribù e non secondo i secoli; quando furono istituite nuove cariche di tribuni ed edili a favore del popolo, il popolo ottenne il diritto di eleggere questi funzionari nelle assemblee delle curie; e poi, quando il suo potere fu sufficientemente consolidato, ricevette il diritto di eleggerli nelle assemblee delle tribù.

Come, durante la prosperità della Repubblica, Roma perse improvvisamente la sua libertà

Nel fervore della contesa tra patrizi e plebei, questi ultimi reclamarono l'istituzione di alcune leggi affinché le sentenze dei tribunali non fossero più il risultato dell'arbitrarietà o dei capricci delle autorità. Dopo molte resistenze, il Senato ha dato il suo consenso. I decemviri furono incaricati di elaborare queste leggi. Si credeva che dovessero ricevere un grande potere, in considerazione del fatto che dovevano creare leggi per i partiti che non erano d'accordo tra loro quasi su nulla. La nomina di tutti i funzionari è stata sospesa; I decemviri venivano eletti nei comizi in modo che solo loro potessero gestire tutti gli affari come governanti della repubblica. Erano investiti sia del potere consolare che di quello tribunicio. La prima dava loro il diritto di convocare il Senato; il secondo è convocare il popolo; ma non convocarono né il Senato né il popolo. Dieci persone nella repubblica avevano pieno potere legislativo, esecutivo e giudiziario. Roma si trovò nella morsa di una tirannia crudele quanto quella di Tarquinio. Quando Tarquinio mise in atto la sua violenza, Roma fu oltraggiata dal potere che Tarquinio aveva preso; quando i decemviri compirono la loro violenza, rimase stupito dal potere che lui stesso aveva loro affidato.

Ma quale era il sistema di tirannia portato avanti da uomini che ricevettero il potere politico e militare solo perché erano esperti negli affari civili, e che, a causa delle circostanze del tempo, avevano bisogno della codardia dei cittadini all'interno del paese per poter lasciarsi dominare, e fuori dai suoi confini - il loro coraggio per poter difendere i propri signori?

Lo spettacolo della morte di Virginia, trucidata dal padre sull'altare della vergogna e della libertà, rovesciò il potere dei decemviri. Tutti sono diventati liberi perché tutti sono stati insultati; tutti diventavano cittadini perché tutti si sentivano padri. Il Senato e il popolo riconquistarono la libertà che era stata affidata a miserabili tiranni.

Il popolo romano era più sensibile di ogni altro allo spettacolo. Lo spettacolo del corpo insanguinato di Lucrezia pose fine al potere dei re. Il debitore, coperto di ferite, apparve sulla piazza e obbligò a cambiare la forma della repubblica. L'immagine della Virginia provocò l'espulsione dei decemviri. Per costringere Manlio alla condanna fu necessario nascondere al popolo la vista del Campidoglio. La toga insanguinata di Cesare fece nuovamente precipitare Roma nella schiavitù.

Sul potere legislativo nella Repubblica Romana

Sotto i decemviri fu proibita la discordia, ma l'invidia risuscitò insieme alla libertà; Finché i patrizi ebbero ancora alcuni privilegi, i plebei non cessarono di togliergli questi privilegi.

Non ci sarebbe stato gran male se i plebei si fossero accontentati di privare i patrizi dei loro vantaggi e non di insultarli anche come cittadini. Nelle assemblee popolari, nelle curie o nelle centurie, il popolo era composto da senatori, patrizi e plebei. Durante la lotta, i plebei conquistarono il diritto di creare leggi da soli, senza la partecipazione dei patrizi e del Senato. Queste leggi furono chiamate plebisciti e i comizi in cui furono creati furono chiamati comizi dalle tribù. Pertanto, c'erano casi in cui i patrizi non avevano alcuna partecipazione al potere legislativo e quando erano subordinati al potere legislativo di un'altra classe statale. Era una sorta di ebbrezza di libertà. Nel nome dell’instaurazione della democrazia, il popolo ha rovesciato le fondamenta della democrazia. Sembrerebbe che un potere così eccessivo avrebbe dovuto distruggere il potere del Senato; ma Roma aveva ottime istituzioni. Due erano particolarmente buoni, l'uno regolava il potere legislativo del popolo, l'altro lo limitava.

I censori, e prima di loro i consoli, formavano e creavano, per così dire, ogni cinque anni il corpo politico del popolo; possedevano una legislazione sul ramo legislativo stesso. “Il censore Tiberio Gracco”, dice Cicerone, “trasferì i liberti nelle tribù cittadine non con la forza della sua eloquenza, ma solo con parole e gesti; e se non avesse fatto questo, non avremmo questa repubblica, che ora abbiamo tanta difficoltà a mantenere”.

D'altra parte, il Senato aveva il potere di togliere, per così dire, la repubblica dalle mani del popolo mediante la nomina di un dittatore, davanti al quale il popolo autocratico chinava il capo e venivano messe a tacere le leggi più favorevoli al popolo. .

Sul potere esecutivo nella stessa repubblica

Il popolo, che custodiva così gelosamente il proprio potere legislativo, apprezzava meno il proprio potere esecutivo. Lo diede quasi interamente al Senato e ai consoli, e si riservò solo il diritto di eleggere i funzionari e di approvare gli ordini del Senato e dei generali.

Per la sua passione di comandare e per il suo ambizioso desiderio di sottomettere tutto al suo potere, a causa delle usurpazioni che sempre compì e continuò a compiere, Roma era costantemente gravata da grandi preoccupazioni: o i suoi nemici cospiravano contro lei, o lei stessa cospirava contro i suoi nemici.

Tutto ciò lo obbligò ad agire, da un lato, con eroico coraggio, e dall'altro, con la massima prudenza, e creò uno stato di cose che richiedeva al Senato di dirigere i suoi affari. Il popolo contestava tutti i rami del potere legislativo al Senato, perché teneva alla propria libertà. Ma non gli ha contestato nessuno dei rami del potere esecutivo, perché apprezzava la sua gloria.

La quota del Senato nel potere esecutivo era così grande che, secondo Polibio, tutti gli stranieri consideravano Roma un'aristocrazia. Il Senato amministrava il tesoro pubblico e distribuiva le entrate statali, fungeva da arbitro nelle questioni tra gli alleati, decideva questioni di guerra e di pace e vigilava sui consoli a questo riguardo. Determinava la forza delle truppe romane e alleate, distribuiva province e truppe tra i consoli o i pretori e alla fine del loro anno di servizio poteva nominare i loro successori. Assegnò trionfi, ricevette e inviò ambasciatori, insediò re, li ricompensò, li punì, li giudicò, concesse loro il titolo di alleato del popolo romano o li privò di questo titolo.

I consoli radunarono le truppe che dovevano condurre in guerra; comandavano forze terrestri e navali e avevano alleati; avevano potere illimitato nelle province; fecero la pace con i popoli vinti e prescrissero loro stessi i termini della pace o li mandarono per questo al Senato.

Anche nei tempi in cui il popolo prendeva parte alle questioni di guerra e di pace, esercitava più potere legislativo che potere esecutivo. Confermò solo ciò che avevano fatto i re, e dopo di loro i consoli o il Senato. Non solo non dichiarò guerra, ma vediamo anche che spesso i consoli o il Senato la dichiararono nonostante la resistenza dei suoi tribuni. Ma, inebriato dal proprio potere, il popolo ha rafforzato il proprio potere esecutivo. Così, lui stesso iniziò a nominare tribuni militari, che erano stati precedentemente nominati dai generali, e poco prima della prima guerra punica decise che solo lui aveva il diritto di dichiarare guerra.

CAPITOLO XVIII

Sul potere giudiziario nello Stato romano

Il potere giudiziario era conferito al popolo, al Senato, ai funzionari governativi e ai giudici. Dobbiamo considerare come è stato distribuito. Comincio dalle cause civili.

I consoli giudicavano dopo i re, i pretori dopo i consoli. Servio Tullio si dimise dalla sua responsabilità di tenere tribunale in materia civile; anche i consoli non decidevano su questi casi, ad eccezione di casi molto rari, che quindi ricevettero il nome di emergenza. Si accontentavano di nominare giudici e formare tribunali per giudicare. A giudicare dal discorso di Appio Claudio, trasmesso da Dionigi di Alicarnasso, a partire dal 259 dalla fondazione di Roma, questa era vista come una consuetudine consolidata; e non andremo troppo lontano se attribuiamo l'istituzione di questa usanza a Servio Tullio.

Ogni anno il pretore compilava un elenco, o pagella, delle persone. che ha eletto giudici durante l'anno del suo mandato. Per ciascun caso è stato coinvolto un numero sufficiente di giudici per esaminarlo. Quasi la stessa cosa viene praticata in Inghilterra. Ciò che qui era particolarmente favorevole alla libertà era che il pretore nominasse i giudici con il consenso delle parti. Un numero significativo di deduzioni, che ora è consentito fare in Inghilterra, si avvicinano molto a questa usanza.

Questi giudici dovevano solo accertare i fatti, ad esempio se questa o quella somma è stata pagata oppure no, tale o quella azione è stata o meno compiuta. Per quanto riguarda le questioni di diritto, la cui soluzione richiede alcune abilità speciali, furono sottoposte alla discussione al tribunale dei centumviri.

I re mantenevano il diritto al processo nei casi penali; da loro questo diritto passò ai consoli. In virtù di questo potere giudiziario, il console Bruto mise a morte i suoi figli e tutti i partecipanti alla congiura a favore dei Tarquini. Questo potere era eccessivo. I consoli già possedevano il potere militare; cominciarono ora ad applicare questo potere alle questioni civili, e le loro decisioni giudiziarie, non vincolate da alcuna forma di procedimento legale, erano atti di violenza piuttosto che di giustizia.

Ciò spinse alla pubblicazione della legge di Valerio, che consentiva appelli al popolo contro qualsiasi ordine dei consoli che minacciasse la vita di un cittadino. I consoli non potevano più condannare a morte un cittadino romano se non per volontà del popolo.

Vediamo che durante la prima congiura a favore del ritorno dei Tarquini, il console Bruto processò i colpevoli, durante la seconda furono convocati il ​​Senato e i comizi per processare i colpevoli.

Le leggi, dette sacre, davano al popolo tribuni, che formavano una corporazione che dapprima dichiarava pretese incommensurabili. È difficile dire cosa sia stato più forte: le sfacciate richieste dei plebei o la timida acquiescenza dei senatori. La legge di Valerio permetteva di fare appello al popolo, cioè al popolo formato da senatori, patrizi e plebei; ma i plebei decretarono che gli appelli fossero rivolti solo a loro. Ben presto si sollevò la questione se i plebei potessero giudicare il patrizio, che divenne oggetto della controversia generata dal caso di Coriolano e che si concluse con questo caso. Coriolano, accusato dai tribuni davanti al popolo, sostenne, contrariamente allo spirito della legge di Valerio, che come patrizio poteva essere processato solo dai consoli. Anche i plebei, contrariamente allo spirito della legge, decisero che solo i plebei dovessero giudicarlo, e infatti lo giudicarono.

Le leggi delle dodici tavole hanno cambiato tutto questo. Decisero che la questione della vita e della morte di un cittadino dovesse essere decisa solo da grandi assemblee pubbliche. Così i plebei, o, che è lo stesso, i comizi delle tribù, cominciarono a giudicare solo i crimini punibili con un'ammenda. Per imporre una condanna a morte occorreva una legge; bastava un plebiscito per imporre una multa.

Questa definizione delle leggi delle dodici tavole era molto prudente. Grazie a lui plebei e senatori iniziarono ad agire con sorprendente armonia: poiché la competenza di entrambi era subordinata alla gravità della punizione e alla natura del crimine, era loro impossibile fare a meno del mutuo accordo.

La legge di Valerio privò il sistema politico di Roma di tutto ciò che aveva ancora in comune con il regno dei re greci dell'epoca eroica. I consoli non avevano più il potere di punire i crimini. Sebbene tutti i delitti siano di natura pubblica, è tuttavia necessario distinguere quelli che riguardano i rapporti reciproci dei cittadini da quelli che, invece, riguardano i rapporti dello Stato con i cittadini. I primi sono chiamati crimini privati ​​e i secondi pubblici. I crimini pubblici venivano giudicati dal popolo stesso. Per quanto riguarda quelli privati, ha incaricato un'apposita commissione di nominare un questore per giudicare ogni reato di questa categoria. Il popolo spesso eleggeva un funzionario come questore, ma a volte un privato. Erano chiamati questori del parricidio. Sono menzionati nelle leggi delle dodici tavole.

I questori nominavano un cosiddetto giudice del caso, che selezionava i giudici mediante sorteggio, costituiva il tribunale e lo presiedeva.

Vale la pena prestare attenzione alla partecipazione che il Senato ha avuto nella nomina del questore per comprendere come fossero equilibrati i poteri al riguardo. A volte il Senato imponeva l'elezione di un dittatore per ricoprire la carica di questore; talvolta ordinava che l'elezione del questore fosse affidata ad un'assemblea popolare convocata da un tribuno; Alla fine avvenne che il popolo diede ordine al funzionario da lui scelto a tale scopo di informare il Senato di qualche delitto e di chiedergli di nominare un questore, come si vede dal processo a Lucio Scipione, di cui parla Tito Livio.

Nel 604 dalla fondazione di Roma, alcune di queste commissioni temporanee furono trasformate in permanenti. A poco a poco, il materiale dei delitti venne suddiviso in questioni che costituirono oggetto di processi permanenti. Ciascuno di questi tribunali era affidato alla giurisdizione di un pretore speciale. Il potere dei pretori di giudicare questi delitti era limitato al periodo di un anno, dopodiché essi andavano a governare le loro province.

A Cartagine il consiglio dei cento era composto da giudici a vita. Ma a Roma i pretori venivano nominati per un anno, e i giudici per un periodo ancora più breve, perché venivano nominati appositamente per ciascun caso. Abbiamo già detto nel capitolo VI di questo libro quanto quest'ordine fosse in alcuni Stati favorevole alla libertà.

Prima dei Gracchi i giudici erano eletti dalla classe senatoria. Tiberio Gracco li costrinse ad essere eletti nella classe dei cavalieri; questo cambiamento fu così importante che lo stesso tribuno credette di aver minato con questa misura la forza della classe senatoria.

Va notato che la distribuzione dei tre poteri può essere molto favorevole alla libertà della costituzione, sebbene meno favorevole alla libertà del cittadino. A Roma il potere del popolo, che possedeva il potere legislativo e parte del potere esecutivo e giudiziario, era così grande da necessitare il contrappeso di un altro potere. Sebbene il Senato possedesse parte del potere esecutivo e alcuni rami di quello legislativo, ciò non bastò a controbilanciare il popolo. Era necessario che usasse una parte del potere giudiziario, e lo usò quando i giudici furono scelti tra i senatori. Ma dopo che i Gracchi privarono i senatori della partecipazione al processo, il senato non poté più resistere al popolo. Così, i Gracchi scossero la libertà del sistema per rafforzare la libertà del popolo, ma quest'ultimo perì insieme al primo.

Da qui vennero infiniti disastri. Il sistema politico venne cambiato in un’epoca in cui, nel pieno della lotta civile, le leggi fondamentali quasi non esistevano più. I cavalieri cessarono di essere la classe media che collegava il popolo al Senato e i vincoli di unità nel sistema statale furono spezzati.

C'erano anche ragioni private per cui il potere giudiziario non doveva essere affidato ai cavalieri. Il sistema politico di Roma era basato sul principio che il suo esercito dovesse essere composto da persone sufficientemente ricche da rispondere alla repubblica del loro comportamento con i loro beni. I cavalieri, essendo le persone più ricche, costituivano la cavalleria delle legioni. Ma dopo la loro ascesa non vollero più prestare servizio in questo esercito. Fu necessario formare una nuova cavalleria: Marius iniziò a reclutare ogni sorta di marmaglia nelle sue legioni e la repubblica perì.

Inoltre i cavalieri distribuivano le rendite della repubblica; erano avidi, seminavano un disastro sociale dopo l’altro, un bisogno dopo l’altro. Queste persone non solo non avrebbero dovuto essere nominate giudici, ma avrebbero dovuto essere loro stesse costantemente tenute sotto la supervisione dei giudici. A merito delle nostre antiche leggi francesi va detto che quando concludevano accordi con uomini d'affari, li trattavano con la diffidenza che il nemico ispira naturalmente. Quando a Roma il potere giudiziario fu trasferito ai contribuenti, non c'erano né virtù, né ordine, né leggi, né tribunali, né giudici.

In alcuni passaggi di Diodoro Siculo e Dione si trova una rappresentazione piuttosto ingenua di questo stato di cose. “Mucius Scaevola”, dice Diodoro, “voleva ravvivare la morale della vecchia signora, di vivere onestamente e in astinenza, utilizzando solo i fondi di sua proprietà. I suoi predecessori, entrati in complicità con i gabellieri, che allora erano giudici a Roma, inondarono la provincia di ogni genere di delitti. Ma Scevola punì gli usurai e mise in prigione coloro che ve ne mettevano altri”.

Dione dice che il governatore di Scaevola Publio Rutilio, un uomo non meno odiato dai cavalieri di Scaevola, fu accusato al suo ritorno dalla provincia di aver ricevuto doni e condannato a una multa. Ha immediatamente annunciato l'assegnazione della sua proprietà. Ha dimostrato il suo diritto di possederlo e la sua innocenza si è rivelata nel fatto che il valore della sua proprietà si è rivelato molto inferiore al valore di ciò di cui era accusato di aver rubato. Non voleva più vivere nella stessa città con persone del genere.

Diodoro dice anche che gli italiani compravano partite di schiavi dalla Sicilia per coltivare i loro campi e prendersi cura delle loro mandrie e non le nutrivano, per cui questi sfortunati, vestiti con pelli di animali, armati di lance e mazze e circondati da branchi di cani di grossa taglia, erano costretti a derubare a gran ritmo le strade. Devastarono l'intera provincia, tanto che i suoi abitanti potevano considerare solo i loro beni che erano sotto la protezione delle mura della città. E nessun proconsole, nessun pretore poteva o non voleva resistere a queste rivolte, non osava punire questi schiavi, perché appartenevano ai cavalieri che avevano il potere giudiziario a Roma. Questo fu, tuttavia, uno dei motivi della rivolta degli schiavi. Dirò solo una cosa: alle persone che esercitavano una professione il cui unico obiettivo era il profitto, una professione che pretendeva sempre tutto, ma da cui nessuno pretendeva nulla, una professione spietata e sorda a tutto nel mondo - questi persone che non solo hanno saccheggiato la ricchezza, ma la povertà stessa è stata rovinata; il potere giudiziario a Roma non avrebbe dovuto essere ceduto.

Dell'amministrazione delle province romane

Questa era la distribuzione dei tre poteri nella capitale, ma non era la stessa nelle province. Al centro regnava la libertà, alla periferia regnava la tirannia.

Finché il dominio di Roma si estese solo all'Italia, governò i suoi popoli come alleati. In ciascuna repubblica venivano osservate le sue leggi. Ma quando Roma allargò le sue conquiste, quando il Senato non poté più esercitare un controllo diretto sulle province, quando i funzionari di stanza a Roma non poterono più governare l'impero, pretori e proconsoli dovettero essere inviati nelle province. Da quel momento in poi non ci fu più armonia tra i tre poteri. Il sovrano inviato unì nella sua persona il potere di tutti i funzionari di Roma; cosa sto dicendo? - anche il potere del Senato stesso, anche il potere del popolo stesso. Erano governanti dispotici, molto adatti a quei luoghi remoti dove furono inviati. Possedevano tutti e tre i poteri ed erano, per così dire, pascià della repubblica.

Abbiamo già detto altrove che in una repubblica consegue dalla natura delle cose la combinazione delle cariche militari e civili nella persona di un solo e medesimo cittadino. Ciò dimostra che una repubblica che conquista non può governare lo Stato conquistato secondo la forma del proprio ordinamento statale, non può trasmettergli la propria forma di governo. Infatti, il governante da lei inviato, avendo già nelle sue mani il potere esecutivo - sia civile che militare - deve avere anche il potere legislativo, poiché chi farà le leggi senza di lui? È altrettanto necessario che abbia il potere giudiziario, poiché chi giudicherà indipendentemente da lui? È necessario, quindi, che il sovrano nominato dalla repubblica possieda tutti e tre i poteri, come avveniva nelle province romane.

La monarchia può imporre il suo modo di governo con meno difficoltà, poiché tra i funzionari che invia a governare, alcuni hanno il potere esecutivo civile, mentre altri hanno il potere esecutivo militare, il che non comporta dispotismo.

Il diritto del cittadino romano di essere soggetto solo alla corte del popolo era per lui un privilegio molto importante, poiché altrimenti, trovandosi nelle province, sarebbe stato lasciato alla mercé del proconsole o del propretore. Roma non sentiva la tirannia, che operava solo tra i popoli conquistati.

Così, a Roma, come a Sparta, i liberi godevano di estrema libertà, e gli schiavi erano in estrema schiavitù.

Le tasse venivano riscosse dai cittadini con rigorosa equità. La base della tassazione era il decreto di Servio Tullio, che divideva i cittadini in sei classi a seconda del grado della loro ricchezza e determinava l'importo delle tasse pagate da ciascuna di queste classi in proporzione alla sua partecipazione agli affari di governo. Grazie a ciò, le grandi tasse non suscitavano dispiacere a causa della grande fiducia ad esse associata, ma la piccola fiducia veniva tollerata a causa delle piccole quantità di tasse ad essa associate.

C'era qui un altro lato bello: poiché la divisione di Servio Tullio era, per così dire, il principio fondamentale del sistema statale, allora, di conseguenza, la giustizia nella riscossione delle tasse era radicata nel principio basilare del governo e poteva essere solo violato con esso.

Ma mentre la città pagava facilmente le tasse o non le pagava affatto, le province furono devastate dai cavalieri, gli esattori delle tasse della repubblica. Abbiamo già parlato della loro violenza; la storia ha conservato molte storie su questo.

"Tutta l'Asia mi aspetta come liberatore", disse Mitridate, "tanto l'odio contro i romani è stato suscitato dalla predazione dei proconsoli, dall'estorsione degli uomini d'affari e dalla calunnia dei giudici".

Ecco perché tutto ciò che costituiva la forza delle province non solo non rafforzò la repubblica, ma al contrario la indebolì. Ecco perché le province videro nella perdita della libertà da parte di Roma l'inizio della loro stessa liberazione.

La fine di questo libro

Vorrei considerare la modalità di distribuzione dei tre poteri in tutti i governi moderati a noi conosciuti, e determinare di conseguenza il grado di libertà insito in ciascuno di essi. Ma non si dovrebbe mai esaurire l’argomento al punto da non lasciare più nulla da fare al lettore. Il punto non è farlo leggere, ma farlo riflettere.

Cos'è la libertà?

La libertà per una persona è azioni illimitate in qualsiasi area o sfera. Ma spesso i paesi combattono per la libertà, e in questo caso la libertà implica l’indipendenza da qualsiasi influenza esterna su un individuo o un paese.

Esistono diversi livelli di libertà?

La libertà si presenta su scale diverse: riguarda l’individuo, una società separata, l’umanità, il pianeta, il Sistema cosmico, ecc.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Può esserci libertà di qualità diverse?

La libertà varia in termini di qualità. Questa qualità viene data dall'Alto, è stabilita nel programma come energia negativa o positiva. E quindi, le conseguenze di questa libertà possono essere opposte.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Quali tipi di libertà esistono?

1. Libertà di creatività. Parliamone separatamente.

2. Libertà di azione, che si manifesta in vari ambiti dell'attività umana. Ad esempio, la libertà di comportamento, la libertà di parola, la libertà di scelta, il matrimonio, la libertà sociale, ecc. C’è libertà per uomini, donne e bambini.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cos’è la libertà e in che misura?

Tutti gli esseri viventi possono e hanno la libertà quando richiesto, ma a vari livelli.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

In che caso una persona ottiene la libertà?

Quando a una persona viene data la libertà, ciò non significa che l'abbia raggiunta, l'abbia conquistata lui stesso. Fa una scelta, a seguito della quale ottiene la libertà. Gli viene dato per determinati scopi che, a volte, potrebbe non vedere. Una persona si godrà la libertà e allo stesso tempo, sulla base di essa, farà ciò che è richiesto dal suo programma.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Quali sono le forme della libertà?

È necessario distinguere due forme principali di libertà: la libertà distruttiva (meno) e la libertà creativa (più).
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cos’è la “libertà distruttiva” e in quali periodi di tempo e come si manifesta?

Nei periodi di crisi, quando le formazioni cambiano nella società o quando c'è un cambiamento di civiltà, è necessario distruggere il vecchio e crearne uno nuovo, in questi momenti emerge nella società un fattore come la “libertà di azione”. Come risultato dell'azione dei suoi meccanismi speciali, il vecchio sistema inizia a crollare, tutto ciò che prima sembrava stabile crolla. Ogni membro della società grida della sua libertà e cerca di fare ciò che vuole.
Tale libertà può essere paragonata, ad esempio, alla libertà di un orologio, dove ad ogni vite e ruota viene data libertà di azione. E ognuno di loro, a causa del suo egoismo, comincia a girare, a girare dove vuole. Il meccanismo è completamente allo sbando. L'orologio funziona, ma in modo errato. Mostrano il tempo reale solo quando tutte le loro parti funzionano per un obiettivo comune secondo un unico programma specificato dal loro creatore.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cosa è importante quando una persona ottiene la libertà?

Ciò che è particolarmente importante in ogni cosa è lavorare per un obiettivo, un'idea. Il risultato sarà ottenuto solo quando tutti nel grande meccanismo inizieranno a svolgere coscienziosamente il lavoro che gli viene assegnato e senza la presenza di libertà.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

In quali casi la libertà non è affatto consentita?

Un grande obiettivo non consente alcuna libertà. Pertanto, nei mondi superiori c'è la libertà, ma nessuno la usa, perché la Coscienza Superiore la comprende in modo diverso rispetto a una persona. Le cose principali per loro sono i compiti comuni e la coerenza delle azioni in ogni cosa: coerenza e ordine.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cos'è la gerarchia?

La gerarchia è il lavoro verso un obiettivo comune, un’idea comune. Pertanto, tutto deve essere coordinato fino al funzionamento della vite e della ruota più piccole.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Chi ha bisogno della libertà e in quali casi?

La libertà è necessaria soprattutto per gli individui inferiori per mostrare i loro lati grezzi della natura.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

In quali casi viene concessa la completa libertà e a chi?

Quando è necessario compiere la distruzione nella società o nel Cosmo, allora la libertà viene data a ciascun membro della società o a ciascun elemento del Cosmo.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cos’è la libertà d’azione?

La libertà è la mancanza di coordinamento delle azioni, e quindi ognuno si comporta come vuole, come comprende la vita; ognuno lavora per se stesso (questo vale solo per il basso livello di sviluppo). Le persone più elevate nel Cosmo e in presenza della libertà continuano a lavorare rigorosamente secondo il loro programma, vedendo per se stessi obiettivi comuni e non privati. Nella libertà, gli inferiori lavorano per i loro obiettivi privati, mentre gli alti lavorano per obiettivi generali.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cosa crea la libertà negativa nella società?

La libertà nella società (il suo tipo negativo) provoca caos e disordini. Pertanto, nel tempo, si trasforma in una nuova dittatura.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

La libertà creativa ha dei limiti?

Se consideriamo la libertà creativa (il suo tipo positivo), allora presenta anche dei limiti. Qualsiasi libertà non è illimitata per un mondo specifico, ma ha alcuni confini entro i quali è consentito distruggere, ad esempio, la scala di una città, la scala di un paese, la scala della Terra.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Ci sono limiti alla libertà creativa?

La libertà creativa ha anche dei confini entro i quali può creare cose nuove. Perché non è illimitato, anche se sembra sempre che la creatività sia illimitata, ma anche qui esiste un obiettivo o un'idea comune per un mondo, per il bene del quale viene creato qualcosa di nuovo.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Perché la creatività è limitata?

Qualsiasi creatività si sviluppa entro certi limiti, oltre i quali non può andare a causa del livello del suo sviluppo. Quando questo Livello raggiunge l'obiettivo della creatività posto davanti a lui dall'Alto, allora passerà alla fase successiva di miglioramento, dopo la libertà di distruzione. Ad un nuovo Livello, un nuovo programma creativo basato sulla libertà di creazione inizia a funzionare.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cos’è la libertà creativa?

Ogni libertà è relativa – e questo è ben noto. In prima approssimazione, sembra, se tocchiamo l'arte o la scienza, che siano impossibili senza la libertà di creatività, e quindi la libertà di creatività esiste come una certa necessità che porta la società all'evoluzione nel suo insieme, e in una versione particolare, alla creazione di qualcosa di nuovo.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cosa interpretano le persone come libertà di creatività?

Tale opinione, secondo cui la creatività ha completa libertà, è frivola, come qualsiasi valutazione data senza un'analisi seria. Ma se consideri attentamente un concetto come “libertà di creatività”, scoprirai che alcune persone lo accettano come un programma per lo sviluppo umano elaborato dall’Alto; altri scambiano il degrado personale per la libertà, altri ancora scambiano i desideri personali per essa.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

La libertà di creatività è insita nel programma umano?

Se una persona crea qualcosa di nuovo, questo è necessariamente incluso nel suo programma. È libero nel quadro molto ristretto di creare certe forme o formare certe immagini. Ma non riesce ad andare oltre questi confini.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Quali sono i diversi stili di opere d'arte?

Prendi qualsiasi artista, scrittore, scienziato: ognuno ha il proprio stile, il proprio modo di lavorare, e non perché lo vuole, ma perché non può fare altrimenti. Le opere di un artista possono essere facilmente riconosciute tra le altre per il modo di scrivere che è unico per quella persona, e questo non è altro che i suoi confini o limiti che non può oltrepassare. Cioè, acquisendo il proprio stile, l'artista acquisisce i propri confini. Ma tutto questo, ovviamente, è programmato dall’Alto.
Secondo il programma, a una persona viene chiesto di “creare in stile classico”, nello stile che alla fine sarà riconosciuto come leader e attraverserà i secoli. E a un altro viene chiesto di creare in un nuovo stile moderno, che svanirà tra vent'anni, ma sarà un'opposizione ai classici e servirà da impulso per lo sviluppo intellettuale di uno strato di critici. Altri artisti imiteranno l'uno o l'altro, che ha creato due movimenti principali.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Vengono introdotti programmi di distruzione nell'arte e in quali casi?

Quando è necessario distruggere il vecchio stile per impiantarne uno nuovo, si introducono nell’arte programmi di distruzione, inclusa la libertà di creatività, e compaiono tutti i tipi di cubisti, artisti d’avanguardia e altri astrattisti che distruggono l’armonia e l’armonia. vecchio stile. Nella vita di tutti i giorni, questa assomiglia alla libertà d'azione degli artisti.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Come avviene nell'arte la distruzione del vecchio e l'emergere del nuovo?

Alle persone viene dato il diritto di fare quello che vogliono. E loro, cercando di distinguersi dagli altri, iniziano a distruggere l'ordine precedente e le basi delle visioni precedenti. Di conseguenza, la società vede che tali figure dell'arte (o della scienza) non creano valori spirituali, ma distruggono quelli vecchi e il caos e il disordine cominciano a regnare intorno.
E poi c'è bisogno di creare qualcosa di nuovo e bello, moderno e vitale per diversi secoli. Una persona ricomincia a lavorare secondo un programma che soddisfa i requisiti del nuovo tempo. Perché secondo il programma? Perché solo i Maestri dell'umanità, avendo già percorso questo percorso di sviluppo, sanno cosa dovrebbe essere preso come ideale, come modello, per elevarsi infine ad un altro livello evolutivo. Tutto ciò conferma solo ancora una volta che la libertà è una categoria di distruzione.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

La libertà è una sorta di quadro restrittivo?

Per immaginare meglio che la libertà sia una sorta di struttura, è sufficiente considerare una persona come una sorta di creazione. Possiamo dire che la libertà di creatività in questa direzione ha dato origine ad un numero infinito di individui. Le persone sono tutte diverse... ma diverse nella forma del corpo umano. Almeno così la vede la persona stessa. E il corpo è il confine della creatività di ogni persona. Se si oltrepassano questi confini, il concetto di “umano” scompare. Pertanto, i confini preservano sempre qualcosa di più che resta al di là della comprensione umana.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Tutte le libertà operano entro certi limiti?

Tutte le libertà operano all'interno di un quadro, anche se per ogni persona media, a causa della sua miopia, sembrano nulla.
limitato. Ma se si guarda a tale libertà “dall’alto”, allora diventa visibile la tendenza generale della libertà e quel suo sentiero angusto che conduce alla meta voluta dall’Alto attraverso la distruzione.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Come si comporta la libertà nella società?

Con lo sviluppo normale, la società si sviluppa secondo il suo programma: nel tempo vengono incluse determinate situazioni, in esse vengono coinvolti individui pianificati. E ogni membro della società in una situazione inclusa non fa ciò che vuole, ma ciò che è necessario per l'intera società, ad es. Alla fine tutti sono guidati da un obiettivo comune e fanno di tutto per avvicinare l'obiettivo fissato dall'Alto a un risultato pianificato.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cosa succede quando si accende una situazione di libertà nella società?

Ora diciamo che nel programma c'è la situazione di libertà.
A ognuno è dato il diritto di fare ciò che vuole.
Ogni membro della società comprende la libertà a seconda del livello del proprio sviluppo. Pertanto, coloro che hanno un alto Livello di Sviluppo continueranno a lavorare verso obiettivi e ideali comuni. Coloro che hanno un Livello basso inizieranno a lavorare per se stessi, per il proprio obiettivo privato. Libertà per loro significa “fai quello che vuoi, non ci sono divieti”. E come risultato del fatto che sono molto bassi nel loro sviluppo, iniziano a distruggere le norme morali della società, poiché sono limitatori della libera attività. La distruzione della moralità generalmente accettata porta la società al degrado, poiché perde i suoi obiettivi e ideali principali. Di conseguenza, tale libertà porta al caos e al disordine generale nel paese e nella società. Si sta verificando una distruzione globale. Quindi il vero sinonimo di completa libertà è il caos.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Perché nella società viene data la completa libertà?

Viene sempre concessa la completa libertà per distruggere il vecchio.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

La libertà ha a che fare con meccanismi di distruzione?

La libertà si riferisce a meccanismi distruttivi.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Cosa significa libertà parziale nella società?

Il meccanismo generale dell’intero programma della società funziona. Ma deve essere sostituito con qualcosa di locale. E poi è inclusa la libertà parziale: libertà di parola, di stampa, libertà di religione, movimento, libertà di relazioni di mercato e altre.
Quando le persone li ricevono, si sentono come se avessero ricevuto una boccata d'aria fresca; A loro sembra che ora vivranno felici e esattamente come vogliono. Ma in realtà è stato attivato il meccanismo di distruzione del vecchio per poi sostituirlo con uno nuovo.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Qual è un esempio di libertà parziale nella società e i risultati di questa libertà?

Ad esempio, la libertà di parola. Tutti si precipitarono a scrivere quello che preferivano. Cosa è successo alla fine? Ciò di cui prima era proibito scrivere è diventato possibile. Ma invece dell'alto, iniziarono a scrivere una tale bassezza, una tale volgarità che questo, in primo luogo, portò al completo degrado di molti scrittori; in secondo luogo, ha portato a un forte declino di tutta l’ideologia e la moralità nella società; e in terzo luogo, nel più breve tempo possibile un'intera generazione è degenerata. Con un'elevata moralità, molti di loro potrebbero ancora essere salvati, ma la mancanza di norme e regole rigide per le anime giovani è dannosa.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Con la libertà le anime instabili si degradano e le anime stabili si affermano nelle loro qualità più elevate. Pertanto, la libertà aiuta a mettere alla prova le anime, a mettere alla prova la loro forza. Con completa libertà, il basso scende ancora più in basso e l’alto sale ancora più in alto.

Cosa puoi dire della libertà in famiglia?

Le basi della società in termini sociali e quotidiani sono state e saranno essenzialmente le stesse per la quinta e la futura sesta razza. Solo un cambiamento nelle civiltà stesse consente di cambiare l'essenza delle relazioni interne, i fondamenti della società, i principi della moralità e il nucleo interno attorno al quale ruota tutta la vita. Pertanto, non possiamo dire come siano state costruite le relazioni nella società nella seconda o terza civiltà, su cosa si basasse la loro moralità.
La vita della nostra società, che costituisce la quinta razza, si basa sulle relazioni familiari. La famiglia, anche per la razza futura, originata dalle origini dell'era dell'Acquario, resta la cellula principale su cui crescerà la base del futuro nuovo sistema.

Il sistema, i rapporti sociali e produttivi cambiano, uno crolla, un altro viene a sostituirlo. Ma la famiglia rimane ancora la base del futuro sistema.

Le opinioni delle persone rimangono individuali su qualsiasi questione, quindi alcuni diranno che una famiglia non è necessaria, altri saranno sicuri che è impossibile esistere senza di essa. Le contraddizioni nelle opinioni sono sempre state e lo saranno. E ciascuno dovrà scegliere tra le contraddizioni ciò che gli sta più a cuore.
Se una persona non ha bisogno di una famiglia e le relazioni aperte sono più attraenti, rimarrà libera. Chi vuole avere una famiglia deve essere preparato a molte difficoltà della vita e, forse, anche più gravi di quelle che colpiscono i single.
Poiché la Terra è una scuola di educazione per le anime, la famiglia è costruita in modo tale che tutti in essa si educano a vicenda: il marito educa la moglie, la moglie - il marito, i genitori - i figli, gli anziani - i genitori.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Una buona famiglia arricchisce una persona con ricchezza spirituale verso la fine della sua vita; una cattiva famiglia lo arricchisce con esperienza di vita.

Può esserci libertà nelle relazioni familiari?

Molti uomini sognano di avere una famiglia e allo stesso tempo di esserne completamente liberi. Ma la famiglia costringe una persona a tenere conto delle sue esigenze e una delle sue funzioni principali è la disciplina, ad es. rispetto reciproco delle norme e delle regole richieste dalla famiglia.

Se parliamo del grado di libertà di ogni individuo nella famiglia, allora alcuni ne hanno di più, altri di meno. Solo uno scapolo è completamente gratuito. Ma quando una persona si sposa, il suo grado di libertà diminuisce necessariamente e dipende in misura maggiore o minore dalla persona stessa.
Ogni famiglia si basa necessariamente su alcuni obiettivi comuni (allevare i figli, mantenere la famiglia, aiutarsi a vicenda, ecc.) e allo stesso tempo su restrizioni. Senza restrizioni, nessun matrimonio può esistere. Laddove hanno cercato di rimanere liberi come prima della registrazione, la famiglia non ha funzionato. Pertanto, entrando in legami familiari, una persona deve sapere che è obbligata a sacrificare gran parte della sua vita passata, dei suoi interessi, per rendere forte la famiglia.

I coniugi si limitano a vicenda a molte responsabilità. Ogni famiglia, nel corso di diversi anni di convivenza, sviluppa una serie di regole e leggi non scritte, cosa è possibile e cosa no. In ogni famiglia, tutto è individuale. E assolutamente ogni membro della famiglia ha delle restrizioni, che si tratti di madre, padre, nonno o nonna, figlio o figlia.

Solo a seguito di restrizioni reciproche nella famiglia, nel tempo, si sviluppa un unico campo di esistenza e ogni membro riceve una certa quota di libertà, sulla base della quale può sviluppare una tendenza individuale al miglioramento.

Non appena uno dei coniugi inizia a violare le regole stabilite, ad es. comincia a rivendicare un grado di libertà maggiore di quello richiesto per l'esistenza della famiglia, per mantenere rapporti normali con gli altri membri, allora la famiglia comincia a crollare.

Pertanto, quando crea una famiglia, una persona perde alcune delle sue connessioni esterne con il mondo, privandosi della pienezza delle sue azioni in esso secondo i suoi desideri.

Privata di molte connessioni esterne, una persona guadagna nello sviluppo del suo mondo interiore, poiché grazie alla sua famiglia inizia a sentire, capire e conoscere meglio se stesso e gli altri. Il mondo interiore di una persona si arricchisce di molte nuove qualità. Pertanto, possiamo concludere che, perdendo la libertà, un padre di famiglia perde nelle relazioni esterne, ma vince nello sviluppo del suo mondo interiore. Anche su scala più ampia, la perdita della libertà dà a una persona molto di più della sua acquisizione. Ma poiché l'uomo distorce assolutamente tutto, dovremmo parlare di un approccio ragionevole alla questione della presenza o dell'assenza della libertà.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Se rimuove completamente la libertà, allora sarà schiavitù, sarà il sistema del diavolo; se dà completa libertà al Livello inferiore, ciò porterà alla fine alla sua distruzione attraverso il degrado. E solo una certa percentuale di libertà nello sviluppo complessivo contribuisce al progresso. Pertanto, quando viene data la libertà a una società, viene determinato il Livello di questa società, poiché la quota di libertà in una società bassa e in una società alta è diversa.
Seklitova L.A., Strelnikova L.L. "L'uomo dell'età dell'Acquario."

Questo problema è rilevante nel mondo moderno. Jaspers divenne il fondatore di molte teorie filosofiche. Montesquieu considera il problema della corrispondenza tra libertà e responsabilità.

La legge vigila sul rispetto delle libertà e dei diritti di ciascun individuo.

Non posso che essere d’accordo con l’opinione dell’autore; la sua posizione è chiara e comprensibile. Montesquieu ritiene che il potere sia usurpazione, ma anche responsabilità. Essere un politico è una responsabilità enorme. J. Renard ha detto che “non sono coinvolto nella politica. “Sai, è come dire: “Non mi interessa la vita”. La sua opinione conferma ancora una volta l'opinione di Jaspers. Il potere è una responsabilità, è una vocazione che non viene data a tutti. Un politico deve proteggere lo Stato e gli interessi nazionali della società in cui governa.

In ogni Stato democratico governato dallo Stato di diritto, i diritti devono essere rispettati e solo allora le persone saranno libere e forti.

Pertanto, è importante che lo Stato di diritto sia pienamente garantito e applicato.

Nella Federazione Russa la libertà si chiama così che la libertà finisce dove inizia la libertà di un'altra persona. Cioè in Russia la libertà di scelta è garantita, quindi la legge sostiene tutto.

Pertanto, il problema dell'essenza della legge è molto ambiguo. L’importante è che il contenuto della legge corrisponda alla sua attuazione; solo in questo caso è possibile uno Stato di diritto.

Preparazione efficace per l'esame di stato unificato (tutte le materie): inizia a prepararti

Aggiornato: 2018-04-14

Attenzione!
Se noti un errore o un errore di battitura, evidenzia il testo e fai clic Ctrl+Invio.
In questo modo, fornirai un vantaggio inestimabile al progetto e agli altri lettori.

Grazie per l'attenzione.

.

Materiale utile sull'argomento

• “Non ci sarà libertà se il potere giudiziario non sarà separato dal potere legislativo ed esecutivo” C. Montesquieu

(371 parole) Una persona può determinare il proprio destino o il suo percorso di vita è predeterminato? Il filosofo medievale Tommaso d'Aquino suggeriva che una persona può fare sia il bene che il male, ma le persone - in quanto creature create da Dio - nascono con una tendenza al bene e violano la loro natura sublime solo sotto l'influenza del peccato. Cioè, sono liberi di scegliere tra vizio e virtù, e Dio non li controlla. Pertanto, è così importante coltivare l'avversione al male nelle nostre anime, ma ciò sarà efficace solo a condizione della libertà di scelta. Altrimenti, qualunque cosa tu faccia, la persona sarà attratta dal peccato, perché le forze superiori lo hanno deciso.

La libertà di scelta umana può essere vista più chiaramente nelle opere realistiche, in cui i personaggi appaiono davanti al lettore senza abbellimenti. Nel romanzo "Delitto e castigo" di F. M. Dostoevskij, Raskolnikov commette l'omicidio di un vecchio prestatore di pegno per amore dell'idea di una persona "superiore" capace di fare qualsiasi cosa, anche commettere un crimine, per raggiungere buoni obiettivi . La scelta è caduta sull'usuraio, perché questo è un simbolo di avidità, desiderio di accumulare. Tuttavia, avendo commesso un crimine, immaginando di essere un essere così superiore, Raskolnikov sente di non provare gioia per la sua apoteosi di persona libera, sente dolorosamente il divario tra se stesso e il mondo. E solo il riconoscimento del suo crimine, l'amore sacrificale di Sonya Marmeladova e la “punizione” gli rivelano tutta l'insensatezza e la depravazione dell'atto. Se Rodion non avesse il libero arbitrio, dobbiamo ammettere che è stato Dio a ordinargli di uccidere persone innocenti, il che significa che l'eroe non è da biasimare, e l'assurdità di questa conclusione ci dimostra che è vero il contrario: il personaggio lui stesso ha fatto la scelta e si è reso conto del suo errore.

In un'altra opera di F. Dostoevskij - "I fratelli Karamazov" - uno dei personaggi principali, Dmitry Karamazov, è sospettato di aver ucciso suo padre. Nonostante molte prove circostanziali e il verdetto della corte, insiste di non aver commesso un crimine, spiegando che Dio lo ha fermato in tempo. Superando il rimorso e i rimorsi di coscienza, Mitya segue il percorso tipico dell'eroe di Dostoevskij: il percorso della “rinascita” morale attraverso la religione; e la sua fuga dalla punizione in America lo condanna a continuare il suo “duro lavoro” spirituale. Allora rifiuta e accetta la sua croce. Se Dio ha davvero scoraggiato l'eroe dal peccato, perché lo costringe ad assumersi la colpa? Ancora una volta la catena logica crolla e siamo costretti ad ammettere che è Dmitry il creatore del suo destino.

Pertanto, le persone hanno libertà di scelta, e solo per questo motivo l'influenza esterna - sotto forma delle famigerate "premi" e "punizioni" - le influenza, consente loro di correggere le proprie azioni, ripensare al proprio passato, traendo conclusioni appropriate.

Interessante? Salvalo sulla tua bacheca!

1. (1 punto) Qual è la funzione normativa della cultura? Scegli la risposta corretta.

a) rivela tutto ciò che di prezioso è stato accumulato dall'umanità
b) consente di distinguere tra il significativo e l'insignificante nella vita sociale
+c) si basa sulla moralità e sulla legge
d) consente di adattarsi alle diverse condizioni naturali

2. (1 punto) Qual è secondo i marxisti la causa principale della disuguaglianza tra le persone? Scegli la risposta corretta.
a) diseguale importanza per la società delle tipologie di lavoro
b) differenza di provenienza e di abilità
c) inevitabilità sociale
+d) proprietà privata

3. (2 punti) Quali tratti sono caratteristici degli estroversi? Scegli due risposte corrette.
a) concentrarsi sui propri pensieri ed esperienze
b) interessi focalizzati sul mondo esterno
c) il desiderio di autorealizzazione interiore
d) il desiderio di ottenere un riconoscimento pubblico
e) il desiderio di limitare il cerchio della comunicazione

4. (2 punti) Quali circostanze, secondo il codice penale della Federazione Russa, escludono la responsabilità penale? Scegli tre risposte corrette.
+a) protezione della personalità e dei diritti del difensore o di altre persone da un attacco socialmente pericoloso, se questo attacco è stato associato a violenza pericolosa per la vita
b) essere complici di un delitto
c) rifiuto volontario e definitivo di compiere il reato nella fase della sua preparazione
d) trattenere l'autore del reato per consegnarlo alle autorità e sopprimere la possibilità che commetta nuovi reati, se non sono state superate le misure a ciò necessarie
e) organizzare un attentato per uccidere il presunto criminale
f) aver commesso un reato per negligenza, se chi lo ha commesso non ha previsto la possibilità di conseguenze socialmente pericolose, anche se avrebbe potuto prevederlo

5. (2 punti) Aristotele espresse l'idea della separazione dei poteri. "In ogni Stato", scrive, "ci sono tre di queste componenti...". Oggigiorno si parla spesso della presenza di un "quarto stato" nello Stato. Abbina questi quattro poteri e le immagini che li simboleggiano. Scrivi la risposta come una combinazione di numeri e lettere senza spazi tra i caratteri e le virgole, ad esempio: 1a2b3g...
1) Prima potenza
2) Seconda potenza
3) Terzo potere
4) “Il Quarto Stato” a)
B)

Risposta: ___1b2c3d4a________________

6. (2 punti) Abbina i termini e la traduzione letterale in russo delle parole da cui hanno origine. Tieni presente che nella colonna di destra una risposta è "extra", ovvero non può essere attribuita a nessuno dei termini. Scrivi la risposta come una combinazione di numeri e lettere senza spazi tra i caratteri e le virgole, ad esempio: 1a2b3g...
Termine Significato letterale
1) motivo
2) recidivo
3) frustrazione
4) costituzione a) “struttura”
b) “riverenza”
c) “muoversi”
d) "fallimento"
d) “ritorno”

Risposta: __________12d34_________
7. (2 punti) Cosa c'è di superfluo nell'elenco? Scegli una risposta.
+a) rappresentazione b) giudizio c) concetto d) inferenza

KAROTKO. Al tuo appartamento, dove sei solo tu in questo momento,

Gli agenti di polizia sono intervenuti per una perquisizione. Hanno spiegato che, secondo i loro dati,
i farmaci sono conservati a casa tua. Quali azioni sono richieste dalla legge?
cosa puoi fare in questa situazione? Dove dovresti andare?
cosa succede se gli agenti di polizia ignorano le tue azioni legali?

Sotto quale tipo di autorità – carismatica, tradizionale o legale – si verifica quanto segue? 1. I sudditi mostrano lealtà verso i governanti investiti

autorità secondo la consuetudine. 2. I subordinati seguono norme, principi e regole impersonali, quindi obbediscono solo a coloro che sono dotati di autorità adeguata. 3. La lealtà al leader e il sostegno dei suoi seguaci si tramandano di generazione in generazione. 4. La posizione dominante è associata alla fede nella correttezza delle norme legali e nella necessità della loro attuazione. 5. Dobbiamo ricorrere all'esaltazione della personalità del leader, la cui autorità è santificata dalle istituzioni del potere. 6. I dipendenti ricevono uno stipendio fisso. 7. Il dominio si basa sulla devozione a una persona dotata di un potere mistico superiore. 8. Non sono soggetti alla personalità del leader, ma alle leggi nell'ambito delle quali vengono eletti e agiscono i rappresentanti del governo. A) Potere carismatico B) Potere tradizionale C) Potere legale

Come tuteliamo il nostro senso di libertà Se i messaggi persuasivi sono invadenti, possono essere percepiti come un'intrusione nella sfera della libertà individuale.

scelta e quindi intensificare la ricerca di modi per proteggersi da essi. Quindi, se un venditore insistente mi convince ad acquistare il suo prodotto, la mia prima reazione sarà quella di mantenere la mia indipendenza: preferirei lasciare il negozio... Tale resistenza può manifestarsi in forme diverse e interessanti. Diciamo che sto camminando per strada e qualcuno mi chiede gentilmente di firmare una petizione. Non capisco davvero l’essenza di ciò che mi chiedono di firmare. Ma in quel momento, quando mi spiegano cosa è cosa, una certa persona si ferma accanto a me e inizia a "fare pressione" apertamente, chiedendomi di non firmare nulla. Per resistere alle pressioni e mantenere la mia libertà di scelta, è più probabile che firmi la petizione proposta... Naturalmente, le persone possono (e lo fanno) soccombere all'influenza e sottomettersi alla pressione sociale... Tuttavia, quando questa pressione diventa così evidente da minacciare il nostro senso di libertà, non solo resistiamo alle pressioni, ma ci sforziamo anche di agire nella direzione opposta. C'è un altro aspetto della necessità di libertà e autonomia... A parità di altre condizioni, di fronte a informazioni che contraddicono le loro convinzioni, le persone tendono a trovare, se possibile, controargomentazioni. In questo modo, possono proteggere le proprie opinioni dall’essere indebitamente influenzate da altri e proteggere il proprio senso di autonomia. Domande e compiti: 1) In che modo, secondo lo psicologo, le persone proteggono la propria libertà interna e autonomia? 2) Ti sono mai capitate situazioni simili a quelle descritte nel frammento? Come hai affrontato questi casi?