Presenza di testosterone nelle donne. Testosterone nelle donne: norma, cause e conseguenze delle deviazioni. Cause di alti livelli di testosterone nelle donne

Teoria

"Tempo di problemi in Russia"

Problemi (Tempo dei problemi)

Cause dei problemi

1598 – 1605 – Boris Godunov

1603– L'ascesa di Cottonpaw.

Aprile-maggio 1605 – Fedor Godunov.

1605 – 1606 – Marine Mniszech

Ragioni del successo del Falso Dmitry

1606 – 1610 – Vasily Shuisky (Vasily IV)

record di bacio incrociato

Dal giugno 1606 nuovo patriarca Ermogene.

1606 – 1607 Ivan Bolotnikova

1607–

Giugno 1608 –

Febbraio 1609

Intervento

1610 – 1612

settembre 1610

Gennaio-febbraio 1611 Consiglio di tutta la terra

Milizia

Conseguenze dei problemi

1. Terribile rovina e desolazione del Paese: devastazione economica, grandi perdite umane, problemi finanziari, impoverimento della popolazione.

2. Aumento della fuga della popolazione dal centro del paese verso la periferia.

3. Perdita di numerosi territori (terre di Smolensk e Seversk - catturate dalla Polonia, Novgorod - Svezia, perdita dell'accesso al Mar Baltico).

4. Indebolimento del potenziale militare del Paese.

5. Risparmiare indipendenza nazionale e lo stato russo.

6. L'inizio di una nuova dinastia.

7. Indebolire la posizione dei boiardi del clan e rafforzare la nobiltà.

8. Aumentare l'autocoscienza delle persone.

Materiale di fissaggio

Sul tema “Tempo di problemi in Russia”

1. Date:

data	Evento
	Il regno di Fëdor Ioannovich
	Istituzione del Patriarcato in Russia
	Morte di Tsarevich Dmitry a Uglich ("Caso Uglich")
	Introduzione degli “anni di lezione”
	Il regno dello zar Boris Godunov
	Carestia in Russia
	Ribellione guidata da Cottonpaw
	Regno del Falso Dmitrij I
	Regno di Vasily Shuisky
	Rivolta sotto la guida di I. Bolotnikov
	Consiglio dei Sette Boiardi
	L'inizio dell'intervento polacco aperto in Russia
	Formazione della Prima Milizia
	Cattura di Smolensk da parte dei polacchi
	Formazione e attività della Seconda Milizia
	Liberazione di Mosca dai polacchi
	Elezione di Mikhail Romanov a zar. Inizio della dinastia dei Romanov

Termini

Baciare il record della croce (lettera), intervento, “Seven Boyars”, milizia, Consiglio di tutta la terra.

Teoria

Cause dei problemi. Periodizzazione del tempo dei guai. Principali eventi del Tempo dei Torbidi.

Personalità

Boris Godunov, Fyodor Godunov, Falso Dmitry I, Yuri Mnishek, Maria Mnishek, Vasily Shuisky, Ivan Bolotnikov, False Dmitry II, Sigismondo III, P. Lyapunov, D. Trubetskoy, I. Zarutsky, Patriarca Giobbe, Patriarca Ignazio, Patriarca Hermogenes, K. Minin, D. Pozharsky, il principe Vladislav, il patriarca Filaret, Mikhail Romanov.

Prova sull'argomento

"Tempo di problemi in Russia"

Parte 1 (A)

1. Gli storici si riferiscono al periodo dei torbidi... anni:

1) 1598 – 1605

2. La dinastia Rurik finì dopo la morte:

1) Ivan il Terribile

2) Fëdor Ivanovic

3) Boris Godunov

4) Michail Fedorovich

Falso Dmitrij I

1) ha cercato di diffondere le usanze occidentali

2) cedette parte delle terre russe alla Confederazione polacco-lituana

3) governato attraverso il terrore di massa

4) ha distrutto la Duma Boyar

La città ha dato un esempio di difesa eroica contro gli invasori durante il periodo dei torbidi

1) Nižnij Novgorod

2) Novgorod la Grande

3) Smolensk

Parte 2 (B)

1. Come veniva chiamato in Russia nei secoli XVI-XVII. istituzione centrale di rappresentanza del patrimonio con funzioni legislative?

Parte 3 (C)

Dalla “Storia dello Stato russo” di N. M. Karamzin:

"In amore zelante per educazione civica Boris superò tutti i più antichi alfieri della Russia, avendo intenzione di istituire scuole e perfino università per insegnare ai giovani russi le lingue e le scienze europee: nel 1600, inviò in Germania il tedesco John Kramer, autorizzandolo a cercarvi e portare professori e medici a Mosca... Questo importante proposito non venne realizzato, come scrivono, a causa delle forti obiezioni del clero... Ma abbandonando l'idea di fondare università in Russia, lo zar ne inviò 18 giovani boiardi a Londra, Lubecca e in Francia per studiare le lingue straniere, così come i giovani inglesi e francesi andavano poi a Mosca per studiare il russo...invitò non solo medici, artisti, artigiani, ma anche funzionari governativi a prestare servizio con lui da Inghilterra, Olanda e Germania.

Non lo era, ma era un tiranno; Non è impazzito, ma ha agito malvagiamente, come Giovanni, eliminando i suoi partner o giustiziando i suoi malvagi. Se Godunov per un po 'migliorò lo stato, per un po' lo innalzò nell'opinione dell'Europa, allora non fu lui a gettare la Russia nell'abisso di una disgrazia quasi inaudita - l'ha tradita come preda dei polacchi e dei vagabondi , causò una schiera di vendicatori e impostori sterminando l'antica tribù reale? Non è stato lui, infine, a contribuire più di tutti all'umiliazione del trono, sedendosi su di esso come un santo assassino?

1. A cui risale al regno di Boris Godunov? Che cosa aveva di speciale la sua adesione?

2. Cosa sono, secondo lo storico, i meriti di Boris Godunov? Nomina almeno tre disposizioni.

3. Utilizzando una fonte e la conoscenza del corso della storia, spiegano perché Boris Godunov, nonostante tutti i suoi meriti, ha lasciato di sé un ricordo contraddittorio nella storia della Russia. Fornire almeno tre spiegazioni.

4. Considera la situazione storica e rispondi alle domande.

Nel gennaio 1613 fu aperto lo Zemsky Sobor, al quale presero parte rappresentanti del clero, boiardi, nobili, sobborghi cittadini, cosacchi e persino rappresentanti eletti dei contadini seminatori neri. Il Consiglio ha deciso che non avrebbe cercato uno zar tra gli stranieri e ha anche respinto la candidatura di Marina Mnishek e del "signore della guerra", il figlio di Mnishek e False Dmitry II. Mikhail Romanov fu eletto zar. Cita almeno due ragioni per l'elezione di Mikhail Romanov al trono russo. Qual è il significato ulteriori sviluppi paesi hanno avuto questo evento? Elencare almeno tre disposizioni.

5. Nella scienza storica esistono problemi controversi sui quali si esprimono punti di vista diversi, spesso opposti. Di seguito è riportato uno dei punti di vista controversi esistenti nella scienza storica.

"I Troubles furono una manifestazione di una profonda crisi interna, una delle conseguenze a lungo termine dell'oprichnina e della sconfitta nella guerra di Livonia, che portò alla rovina economica, all'aumento dei disordini sociali, al diffuso malcontento, e la crisi fu intensificata dall'intervento delle forze esterne”.

Usando la conoscenza storica, fornisci due argomenti che possono confermare questo punto di vista e due argomenti che possono confutarlo.

6. Di seguito sono riportati tre nomi personaggi storici del Tempo dei Torbidi. Prendine uno e completa i compiti.

1) Boris Godunov

2) Falso Dmitrij I

3) Vasily Shuisky

Indicare il nome e gli anni di vita del personaggio storico (precisi per un decennio o parte di secolo). Nomina le direzioni principali delle sue attività e forniscile breve descrizione. Indicare i risultati di questa attività.

Elenco della letteratura usata

1. Esame di Stato Unificato-2014. Storia: opzioni esame standard: 30 opzioni / ed. A.B. Bezborodko, A.V. Ignatova. M.: Casa editrice" Educazione nazionale", 2013. 384 pag.

2. Storia. Preparazione all'Esame di Stato Unificato 2013: sussidio didattico/ ed. O.G. Veryaskina. Rostov sul Don: Legione, 2012. 304 p.

3. Katsva LA Storia della Patria: un libro di consultazione per studenti delle scuole superiori e candidati alle università. M.: AST-PRESS KNIGA, 2012.

4. Corso breve storia della Russia dall'antichità all'inizio del 21° secolo. Ed. Kerova V.V. M: AST:Astrel, 2011.

5. Pisino R.V. Storia dello sviluppo della cultura russa. 10 – 11 gradi. Preparazione all'Esame di Stato Unificato: materiali di riferimento, compiti pratici e illustrazioni: manuale didattico e metodologico. Rostov sul Don: Legione, 2013.

6. Pisino R.V. Storia russa. 10-11 gradi. Prove tematiche per la preparazione all'Esame di Stato Unificato. Compiti alto livello complessità (C4-C7): manuale didattico e metodologico. Rostov sul Don: Legione. 2010. 312 pag.

7. Pisino R.V. Storia. Preparazione all'Esame di Stato Unificato. 10 – 11 gradi. 140 figure storiche Storia russa e generale: materiali di biografie. Compito C6: saggio storico: sussidio didattico. Rostov sul Don: Legione, 2013.

8. Sito web dell'Istituto federale di misurazioni pedagogiche fipi.ru. Apri la banca delle attività.

Teoria

"Tempo di problemi in Russia"

Problemi (Tempo dei problemi)- un periodo della storia nazionale all'inizio del XVII secolo, quando il paese stava attraversando una crisi politica, economica e sociale.

Cause dei problemi

1. Crisi dinastica (cessazione della dinastia Rurik).

2. Crisi economica(piogge, gelate precoci per tre anni consecutivi → carestia 1601 - 1603).

3. La lotta per il potere tra gruppi boiardi.

4. Crisi sociale (insoddisfazione per la propria posizione di tutte le classi).

5. Espansione delle sfere di influenza con metodi militari degli stati vicini (Polonia, Svezia).

1598 – 1605 – Boris Godunov. Il 17 febbraio 1598 B. Godunov fu eletto dallo Zemsky Sobor. Il primo re eletto! 3 settembre 1598 - Incoronazione di B. Godunov.

Le attività svolte da B. Godunov erano ambigue (gli esempi forniti coprono esempi relativi sia al periodo del regno di Fyodor Ioannovich che al regno indipendente di B. Godunov):

1. Liberato la popolazione dagli arretrati.

2. Incoraggiato lo sviluppo del commercio e dell'imprenditorialità.

3. È iniziata la ripresa economica del Paese.

4. Costruzione di nuove città in Siberia e nella regione del Volga (Samara, Saratov (1589-1590), Tsaritsyn (1589), Tomsk).

5. L'istituzione del patriarcato ne assicurò la piena autocefalia e innalzò l'autorità internazionale della Rus' (il primo patriarca Giobbe (anni del patriarcato 1589-1590)).

6. Ha adottato misure per combattere la fame.

7. Iniziò il riavvicinamento tra Russia e Occidente (invitò gli stranieri a prestare servizio in Russia, mandò figli nobili a studiare all'estero).

8. Politica estera attiva (di successo): gennaio-febbraio 1590. campagna delle truppe russe contro Narva (cattura di Yam, assedio di Narva e Ivangorod); 1598 - la sconfitta delle truppe del siberiano Khan Kuchum nella steppa di Barabinsk da parte dei governatori russi, la liquidazione del Khanato siberiano; 1601 – conclusione della tregua russo-polacca della durata di 20 anni

Il nome di B. Godunov era associato al caso Uglich.

Cattivo raccolto e carestia in Russia (1601 – 1603).

Le misure adottate dal governo di B. Godunov durante la carestia provocarono malcontento tra la popolazione.

Le pretese al trono di B. Godunov non furono sostenute da una parte significativa dei boiardi, perché Non pensavo che fosse abbastanza nobile.

1603– L'ascesa di Cottonpaw.

Aprile-maggio 1605 – Fedor Godunov.

I Godunov sono già una dinastia sul trono russo!!!

1605 – 1606 – Falso Dmitrij I (Grigorij Otrepiev). Invase la Russia nell'ottobre 1604. Supportato dal re polacco Sigismondo III e dal governatore Yuri Mniszek. Il falso Dmitrij promise loro terre russe e l'introduzione del cattolicesimo nella Rus'. Nell'ottobre-novembre 1604, le città della Russia meridionale (Chernigov, Putivl, Oskol, Voronezh, Yelets, ecc.) Passarono dalla parte del Falso Dmitry. Il patriarca Giobbe fu deposto (giugno 1605), l'arcivescovo di Ryazan Ignazio divenne il nuovo patriarca (fino al maggio 1606, poi fu esiliato nel monastero di Chudov). Luglio 1605 matrimonio reale. Era sposato con la figlia di un magnate polacco Marine Mniszech(matrimonio maggio 1606).

Ragioni del successo del Falso Dmitry

1. Sostegno a vari settori della società insoddisfatti del governo di B. Godunov

2. Molti lo consideravano il legittimo erede al trono, il “re naturale”. B. Godunov era uno zar che salì al trono non per eredità, ma attraverso le elezioni allo Zemsky Sobor, quindi i boiardi usarono il Falso Dmitry I nei loro interessi nella lotta contro lo "zar senza legge" B. Godunov.

3. Forte peggioramento La situazione economica nel paese ha causato insoddisfazione per il governo di B. Godunov.

4. Le classi inferiori della società speravano di ricevere sollievo dalla loro situazione dal Falso Dmitry I, e le persone di servizio, i cosacchi, speravano di ricevere benefici e privilegi.

5. Parte dei governatori reali e delle truppe cosacche, tenendo conto dell'umore delle masse, si schierò dalla parte del Falso Dmitry I.

Ragioni per il rovesciamento del Falso Dmitry I.

1. La situazione delle classi inferiori della società non è migliorata: sono rimaste l'oppressione fiscale e la servitù.

2. I tentativi di perseguire una politica indipendente portarono all'aggravamento delle contraddizioni con i boiardi guidati da V. Shuisky.

3. Molte persone di servizio non hanno ricevuto ciò che si aspettavano.

4. Rifiutarsi di mantenere le promesse fatte al re polacco e Chiesa cattolica, ha perso il sostegno delle forze esterne.

5. Il clero e i boiardi hanno espresso insoddisfazione per la violazione da parte del Falso Dmitry I delle antiche usanze russe e del consueto ordine di vita.

6. L'insoddisfazione per l'impostore era associata all'approccio dei nobili polacchi alla corte reale, che si sentivano veri padroni a Mosca e con il loro comportamento offendevano i sentimenti nazionali e Fede ortodossa Popolo russo.

1606 – 1610 – Vasily Shuisky (Vasily IV)(era chiamato il "re boiardo").

Dopo la sua ascesa al trono, ha dato record di bacio incrociato- promette di non punire i boiardi, di non giustiziare i boiardi, di non privarli delle loro terre senza il consenso della Duma Boyar, di non ascoltare false denunce e di punire i parenti dei disonorati.

Dal giugno 1606 nuovo patriarca Ermogene.

1606 – 1607- rivolta guidata da Ivan Bolotnikova. L'obiettivo è riportare al trono il legittimo re (Tsarevich Dmitry, poiché c'erano voci secondo cui non era morto a Uglich). Bolotnikov si definiva governatore di Tsarevich Dmitry. Alla rivolta presero parte cosacchi, nobili, contadini e servi. Non potevano prendere Mosca a causa del tradimento dei nobili. La rivolta viene repressa, Bolotnikov viene giustiziato.

1607– decreto che fissava un periodo di 15 anni per la perquisizione dei contadini fuggitivi.

Giugno 1608 – invasione della Russia da parte delle truppe del Falso Dmitrij II. Era chiamato il ladro Tushinsky, perché... si trova vicino a Mosca nel villaggio di Tushino. Là aveva il suo cortile.

Settembre 1608 - gennaio 1610 – assedio del Monastero della Trinità-Sergio da parte delle truppe del ladro Tushino. Truppe russe sotto il comando di M.V. Skopin-Shuisky è riuscito a revocare l'assedio.

Febbraio 1609- accordo dello zar V.I. Shuisky con la Svezia per aiuto nella lotta contro i Tushin. La Russia si è impegnata a restituire la Korelia volost alla Svezia in cambio dell'assistenza militare svedese nella lotta contro i Tušin. Luglio 1609 vittoria delle truppe russe e svedesi sotto il comando di M.V. Skopin-Shuisky vicino a Tver. L'alleanza tra Russia e Svezia è una ragione per l'intervento polacco.

Intervento– intervento violento di uno o più Stati negli affari interni di un altro Stato.

Settembre 1609 - giugno 1611 – assedio di Smolensk da parte dei polacchi guidati da Sigismondo III. La difesa di Smolensk (624 giorni) fu guidata da Mikhail Borisovich Shein. Smolensk è stata presa, Shein è stata catturata.

1610 – 1612- Sette boiardi. Capo – F.I. Mstislavskij.

settembre 1610- i boiardi hanno permesso ai polacchi di entrare a Mosca.

Gennaio-febbraio 1611- formazione della prima milizia a Ryazan. Leader: P.P. Lyapunov (nobile), D.T. Trubetskoy (principe), I.M. Zarutsky (ataman cosacco), D.M. Pozarskij (principe, mentre grande ruolo non ha giocato). A Yaroslavl nel giugno 1611 fu creato Consiglio di tutta la terra- l'organo di governo della milizia. L'obiettivo è liberare Mosca dai polacchi. Risultato: per mancanza di coordinamento delle azioni e delle controversie, hanno fallito. P.P. Lyapunov fu ucciso dai cosacchi. La milizia si sciolse nel luglio 1611.

Milizia- una formazione militare creata da contadini liberi, nobili, cittadini, ecc. durante il periodo delle invasioni nemiche.

La maggior parte delle figure storiche sono interessanti per ciò che hanno fatto durante la loro vita e per l'eredità che hanno lasciato affinché i loro discendenti ricordassero. Tuttavia, quest'uomo rimane un vero mistero, nonostante siano trascorsi circa cinquecento anni dalla sua prima apparizione sul “palcoscenico mondiale”. La personalità di questo uomo misterioso, che riuscì a raggiungere il suo obiettivo e diventare lo zar russo, convincendo tutti di essere Dmitry I il Primo, il discendente diretto del Granduca e zar di tutta la Rus' Ivan Vasilyevich il Terribile. Tuttavia, in seguito fu riconosciuto come un impostore. Divenne il primo di quei tre che si autoproclamarono principi a sopravvivere alle macchinazioni di Godunov. Diamo uno sguardo più da vicino a cosa è stato, come e quando.

Breve biografia del Falso Dmitrij I: il figlio dello zar o un grande sognatore

La storia e la biografia del Falso Dmitrij 1 sono così vaghe e incomprensibili che molti storici semplicemente alzano le spalle. Forse vale la pena iniziare dal momento stesso in cui le circostanze si svilupparono in modo tale che nacque e poi morì un piccolo principe di nome Dmitrij. Quindi, l'erede nacque presumibilmente nel 1582-1583 dalla sua ultima moglie “semi-ufficiale”, Maria Feodorovna Nagaya. Il fatto è che a quei tempi la chiesa permetteva fino a quattro matrimoni, e questo era già il settimo o l'ottavo per il re, secondo varie fonti. Tuttavia, era ancora un monarca russo ed era particolarmente inviolabile, e tutti gli eredi da lui riconosciuti erano ufficialmente considerati suoi discendenti.

Interessante

Dopo la morte del grande zar russo Ivan IV il Terribile, l'unico legittimo contendente poté salire al potere. L'unico figlio maggiore sopravvissuto dal suo primo matrimonio e l'unica amata moglie, Fyodor Ioannovich, che in seguito fu soprannominato il Beato, salì al trono. Allo stesso tempo, il consiglio di reggenza decise di mandare il ragazzo Dmitry, che a quel tempo aveva già due anni o tre anni, insieme a sua madre e tutti i servi del patrimonio, donatogli da suo padre, - a Uglich, dove andarono immediatamente.

L'infanzia di Dmitry Ivanovich e le sue qualità personali

La regina madre, che Maria divenne dopo la morte del marito, non ebbe molta scelta, quindi dovette sottomettersi per non rischiare la sua vita e il destino del suo piccolo figlio. Va notato che furono mandati a regnare con tutta la servitù, gli abiti, i gioielli e altri accessori di una vera corte reale. Il nuovo cronista dice che la notte dopo la morte dello zar, Boris Godunov accusò i Nagi di questo, ma storicamente non ci sono prove del genere. A quel tempo, chiunque fosse stato favorevole allo zar Ivan il Terribile durante la sua vita veniva mandato via.

Il nuovo zar Fyodor si comportò come si addice a una persona reale, vale a dire proibì anche agli uomini di chiesa di ricordare il nome di Tsarevich Dmitry a causa della presunta illegalità della sua nascita. Secondo altre fonti, Boris Godunov ha incitato e incitato il giovane zar a farlo, e che lui stesso non era contrario a salire sul trono russo. Con Maria nuda e suo figlio andò anche il direttore, l'impiegato Mikhail Bityagovsky. Successivamente iniziarono a circolare molte voci sullo stesso Tsarevich. Insegnato da sua madre, avrebbe costruito pupazzi di neve nel cortile e poi li ha distrutti con un bastone, dicendo che stava picchiando i boiardi di Mosca.

Il caso dell'“omicidio” del principe

Poi hanno iniziato a parlare del fatto che Godunov, insieme a Fedor, voleva uccidere il ragazzo per non "tradire la tentazione". Il diplomatico e poeta inglese, che visitò Mosca in quei tempi turbolenti poco prima dei Troubles, Giles Fletcher scrisse che presumibilmente la tata di Tsarevich Dmitry, "che aveva assaggiato qualche piatto davanti a lui, come ho sentito, morì improvvisamente". Inoltre, nota l'incomprensibile tendenza del ragazzo alla crudeltà, come suo padre. Scrive che il ragazzo amava uccidere polli e oche con un bastone e amava osservare come il bestiame veniva macellato e scuoiato. Quanto sia vero non è noto, ma non c'è motivo di non credere a uno straniero disinteressato.

Il 15 maggio 1591 scoppiò una tragedia che causò la morte di numerose persone innocenti. Mentre giocava con altri bambini nel cortile del Cremlino di Uglich, improvvisamente iniziò ad avere un attacco, apparentemente epilettico, dopo di che si tagliò la gola con un coltello in mano. Questo è ciò che hanno testimoniato i figli della madre, della tata e dello stesso impiegato Bityagovsky. Morì tra le braccia della sua infermiera, dopodiché Maria Nagaya, saltando fuori nel cortile, iniziò a picchiarla con un tronco e ordinò di suonare l'allarme.

Mikhail Bagratiovsky si è presentato davanti alla folla riunita di gente arrabbiata, che non capiva davvero nulla, ma correva semplicemente al campanello e ascoltava con la coda dell'orecchio come se il principe fosse stato ucciso, per calmare la gente, ma era immediatamente ucciso. Insieme a lui, hanno ucciso suo figlio, anche il figlio della sua balia e della tata ha subito la stessa sorte, e il fratello della vedova reale, Mikhail, che stava stimolando tutta questa bolgia, che ha gridato più forte di disordini, cospirazione e omicidio , era completamente ubriaco.

Dopo l'indagine, si è scoperto che nessuno ha tagliato il ragazzo con sciabole o coltelli, poiché all'inizio la gente urlava. Maria stessa si è scusata con tutte le vittime e ha dichiarato che aveva fretta, incolpando i figli degli altri per uno scoppio di sentimenti. Fu tonsurata monaca con il nome di Marta, e i suoi fratelli furono mandati direttamente dove il gelo siberiano scricchiolava e le foreste erano piene di animali. Vale sicuramente la pena notare che il campanello d'allarme di Uglich li accompagnò in Siberia, dove "convocò" la gente per rappresaglie illegali.

Falso Dmitrij 1: regno del grande usurpatore

Molti storici sono propensi a pensare che il fallimento o il successo di qualsiasi impostore su scala storica dipenda da diversi fattori, che saranno fondamentali. In primo luogo, questa è la disponibilità dei ranghi più alti e dell'aristocrazia ad accettarlo, in secondo luogo, l'opposizione, posizionandosi come una figura radicalmente opposta al sovrano che si era precedentemente compromesso, e in terzo luogo, la fede dei vinti e degli oppressi nel “buono maestro” o re-liberatore”, un certo messia. Questo in una certa misura spiega come False Dmitry 1 sia diventato lo zar russo, e non un'operetta o un venditore ambulante, ma un vero e proprio incoronato.

Inizio del regno del Falso Dmitrij I

Non appena Fëdor Ivanovic, debole di salute e anche di spirito, salì al trono, iniziò un fermento di menti nei circoli più alti. Era goffo, stupido, e anche i suoi stessi cortigiani lo chiamavano pazzo a bassa voce, come testimoniano gli ospiti stranieri. Dopo la morte dell'erede diretto di Dmitrij, e successivamente la morte dello zar stesso, alla Boyar Duma sembrò che Boris Godunov, che aveva un rapporto diretto con i Rurikovich, potesse diventare il miglior candidato. linea femminile. Fu lui a essere scelto al trono nel 1584.

Resta inteso che a quel tempo il sovrano prescelto non poteva essere uguale all'erede diretto della famiglia. Pertanto, Boris Godunov non era particolarmente favorito ed erano riluttanti ad ascoltare. Oltre a tutto, l'impronta del "distruttore della radice reale" e della "delizia autocratica del trono" rimase per sempre su di lui.

Oltre a ciò scoppiarono tre anni consecutivi, che non solo furono cattivi raccolti, ma portarono semplicemente al completo collasso e nel 1601-1603 scoppiò in Russia una terribile carestia, tranne che nelle regioni meridionali, dove tutto era più o meno meno sotto controllo. Diversi anni prima, Godunov semplicemente non lasciò nemmeno le sue stanze, scrisse decreti e li inviò ovunque fosse necessario ai messaggeri, non vide la luce di Dio, ma il suo picco divenne preghiera speciale, che doveva essere letto in ogni casa prima dei pasti. Onorava il re e tutta la sua famiglia. È chiaro che l'odio e il disprezzo nei suoi confronti tra il popolo alla fine del suo regno raggiunsero l'apice. Esistono diverse versioni ritratto storico Il falso Dmitry I, così come la sua vera origine.

• Molti credono che fosse un monaco italiano o valacco chiamato in Polonia per “distruggere o sottomettere il regno russo”.
• Un mercenario tedesco in servizio a Mosca, Konrad Busov, credeva che questo fosse il figlio illegittimo di Stefan Batory.
• Molti pensavano che False Dmitry fosse il monaco fuggitivo del monastero di Chudov, Grigory Otrepiev.

Nonostante il gran numero di versioni, c'era chi credeva che durante tutti gli anni del regno del Falso Dmitry 1 sarebbe stato possibile credere che fosse il vero figlio di Ivan il Terribile. La storia fu raccontata come se un medico tedesco incaricato di supervisionarlo lo avesse sostituito in tempo con un ragazzo simile, che fu ucciso, e l'erede stesso fu portato con successo in Polonia. Anche Alexey Suvorov e Konstantin Bestuzhev-Ryumin hanno aderito a una versione simile.

Sul trono: ascesa del Falso Dmitrij I

Ci sono molte voci su come il Falso Dmitry il Primo sia finito in Russia. La prima testimonianza di ciò si trova nell'Izvet di Varlaam, se lo consideriamo un documento storico. Nel 1603, un giovane apparve per la prima volta nel villaggio di Bragino, che si trova sul territorio della moderna Bielorussia. Si assunse al servizio del principe Adam Vishnevetsky, dove si mostrò al meglio. Un giorno, dicendosi malato, chiamò il suo confessore e “confessò” di essere l'erede reale, salvato dalle ritorsioni. È chiaro che qui non si parlava di alcuna confessione segreta e il prete corse prima di tutto dal suo principe per raccontargli velocemente ciò che aveva saputo.

Non sapendo cosa pensare, e dato che il richiedente aveva la croce pettorale del principe, il principe Vishnevetsky decise di effettuare un controllo. Pagò i migliori medici, rimise in piedi il ragazzo e lo portò a Bragin, dove prestò servizio il disertore russo Petro Piotrovsky. Petrushka affermò di aver giocato personalmente con lo Tsarevich da bambino. I testimoni dicono che Dmitry stesso ha riconosciuto il guerriero e si è precipitato da lui con i saluti, e ha confermato la sua identità. Dissero che il Falso Dmitry era infiammato da una passione segreta per Marina Mnishek, la figlia del governatore Sandomierz, e le confessò in una lettera di essere un rampollo della famiglia reale. Comunque sia, in Polonia tutti hanno iniziato a parlare dell'erede salvato al trono russo. A poco a poco le voci si diffusero allo stesso Godunov, che si allarmò seriamente.

Inizialmente, Boris cercò con tutte le sue forze di mettere nelle sue mani l '"impostore" per infliggergli "processo e rappresaglia". Tuttavia, il principe polacco lo rifiutò e portò il Falso Dmitry alla corte del re polacco Sigismondo a Cracovia. Allo stesso tempo, il polacco lo riconobbe come il vero erede di Ivan IV e, oltre a tutto, stabilì anche il suo mantenimento a quarantamila zloty all'anno. Successivamente, corteggiò Marina Mnishek, ricevette il consenso ufficiale e stilò persino una sorta di contratto di matrimonio, secondo il quale si impegnava a dare in moglie Pskov e Novgorod, radunò un esercito e partì per una campagna contro la Rus'.

In una fredda giornata invernale, il 18 dicembre 1604, i soldati russi e l’esercito dell’“autoproclamato zar” si incontrarono per la prima volta. Inoltre, nonostante il netto vantaggio del principe Mstislavsky, il vantaggio era più che triplo, False Dmitry è riuscito a vincere. Ma il 2 gennaio, quando il tesoro che avevano portato con sé fu completamente esaurito, i cavalieri semplicemente tornarono indietro e tornarono a casa, lasciando il condottiero con un gruppo di entusiasti che lo consideravano il vero erede al trono. I gesuiti polacchi lo aiutarono, schierandosi dalla sua parte e detenendo in servizio circa mille e mezzo uomini d'arme. Fu fortunato, Putivl, e seguendo il suo esempio altre città, Sevsk, Kromy, Kursk, Rylsk e altre si arresero senza combattere, riconoscendogli il diritto di principe ereditario. Tuttavia, già il 21 gennaio 1605, perse quasi tutto il suo esercito vicino al villaggio di Dobrynichi. Quindi sotto il suo stendardo stavano anche i cosacchi Zaporozhye, il che si rivelò di grande aiuto.

Regno del Falso Dmitrij 1 a Mosca

La fortuna principale del Falso Dmitrij 1 fu che Boris Godunov morì in aprile, motivo per cui scoppiarono le faide a corte con nuova forza e il potere è stato indebolito al limite. Tutto era aggravato dal fatto che la moglie di Boris, per usare un eufemismo, non era affatto popolare tra la gente, ma al contrario, alcuni la consideravano addirittura una "stupida" per aver tentato di bruciare gli occhi di Maria Nagaya con una candela. Solo il primo giugno 1605, nel luogo dell'esecuzione a Mosca, alla nobiltà, ai boiardi e alla gente comune fu letta una lettera dell'impostore, che fu percepita come un segnale di rapine e persecuzioni contro tutti coloro che sostenevano il potere di Boriska.

Il 20 giugno 1605, il Falso Dmitry, con sfarzo e saluti, entrò solennemente al Cremlino. Folle di persone si radunavano attorno per celebrare il “ritorno” del padre-zar, le campane suonavano, gli steward gridavano. Immediatamente il re appena incoronato si recò nella cattedrale per pregare e singhiozzare sulla tomba di suo padre. Tuttavia, si è notato che i polacchi non sono rimasti indietro di un solo passo e allo stesso tempo ha baciato l'immagine "non secondo le usanze russe". Ciò è stato attribuito al fatto che non era stato in Russia fin dall'infanzia e potrebbe aver dimenticato cosa fosse cosa. Gli fu offerto di sposarsi immediatamente con un membro del regno, ma decise di incontrare prima sua "madre", che era stata convocata dall'esilio. L'incontro è avvenuto il 18 luglio davanti a una folla immensa di persone, e si dice che Maria (suora Marta) abbia subito riconosciuto suo “figlio”.

Il 30 luglio 1605, il patriarca Ignazio, nominato rapidamente, celebrò la cerimonia di incoronazione. Prima di tutto, annullò la persecuzione e l'esilio di tutti i principi, boiardi e altri caduti in disgrazia sotto Boris Godunov, dopo di che iniziarono a riunirsi lentamente a Mosca. Una caratteristica speciale della sua amministrazione era la repressione della corruzione e della corruzione, e coloro che venivano catturati venivano condotti in giro per la città, avendo tutto ciò che veniva utilizzato per la tangente appeso al collo. Pertanto, furono attuate molte riforme nella riscossione delle tasse e nella loro distribuzione.

Vita personale: figli e matrimoni, l'omicidio del Falso Dmitry 1 e la memoria tra la gente

È interessante notare che, secondo i documenti sopravvissuti, Dmitrij non tollerava particolarmente i monaci, considerandoli parassiti e ingannatori. Avrebbe portato via le proprietà di chiese e monasteri per utilizzare questi fondi per la “vera difesa dell’Ortodossia russa”. Allo stesso tempo, ha dato a tutti la libertà di religione, poiché credeva che tutti i cristiani credessero in un solo Dio, quindi era stupido litigare su questa questione, che non era del tutto chiara ai suoi contemporanei russi. Tuttavia, all’arrivo di Marina Mniszech, la sua fidanzata, ha insistito affinché lei celebrasse i riti ortodossi, almeno “esteriormente”.

Matrimoni: mogli e figli

Il 24 aprile 1606 Marina, la sposa del nuovo zar, apparve a Mosca insieme a Yuri Mnishek. Si accampò vicino alla città e un corteo con doni si avvicinò a lei. Inoltre per l'ingresso era prevista una carrozza d'argento trainata da dodici paia di cavalli. Inizialmente le nozze erano previste per il 4 maggio 1606, ma poi furono rinviate perché era necessario escogitare un finto rituale per la conversione di Marina all'Ortodossia. Nonostante il divieto del Papa, venne ancora unta secondo il rito greco, che sostituì la sua accettazione della fede altrui. Il matrimonio ebbe luogo l'8 maggio 1606.

Il 9 maggio, contrariamente a Festa ortodossa Il giorno di Nikola era prevista una festa, che già provocò un mormorio, al quale lo sposo appena coniato non prestò attenzione, e assolutamente invano. La festa con piatti polacchi continuò e il terzo o quarto giorno i polacchi ubriachi iniziarono a irrompere nelle case dei moscoviti, a derubare, bruciare e stuprare. Una settimana dopo, scoppiò una rivolta contro i figli del caduto in disgrazia False Dmitry, la cui storia può essere considerata un'avventura strana e incomprensibile con un esito fatale. Non ha lasciato figli e sua moglie stessa ha successivamente sofferto di difficoltà, mostrando forza e forza di carattere, ma la nostra storia non riguarda lei.

Residenza e morte dell'impostore

Come tutti i re, per tutto il tempo trascorso sul trono di Mosca, il Falso Dmitry fu il primo ad essere al Cremlino, dove le sue camere furono decorate per lui. Non aveva particolarmente paura di nulla, perché pensava che la gente lo accettasse come il vero re e il legittimo erede di Ivan il Terribile. Tuttavia, le azioni dei suoi scagnozzi polacchi provocarono un’enorme risonanza tra il popolo e tra la nobiltà; la gente non voleva sopportare questo tipo di “nobiltà”.

Già il 14 maggio dello stesso anno, cioè cinque giorni dopo il matrimonio reale, Vasily Shuisky si riunì persone fedeli e insieme segnarono le case dove vivevano i polacchi per affrontarli di notte. Il giorno successivo, il re stesso ne fu informato, ma lui semplicemente scrollò le spalle, considerando tutto questo frivolo, perché il popolo stesso scelse lui, il "buon sovrano".

Quella stessa sera, la guardia dei soldati tedeschi fu ridotta da cento a trenta persone da Shuisky, presumibilmente per conto dello zar. Lo stesso giorno, una folla di ribelli lo uccise e il suo corpo fu dato alla profanazione. Nessuno sa se fosse effettivamente il figlio di Ivan il Terribile o se lui stesso sia stato ingannato, se fosse un truffatore o una vittima delle circostanze. La morte del Falso Dmitry 1 divenne un punto di svolta nella storia russa. È interessante notare che un paio di giorni dopo, alla fine di maggio, si sono verificate terribili gelate che hanno distrutto raccolti, erba e molti alberi.

Perpetuazione della memoria

Nella memoria della gente, quest'uomo è rimasto nelle ballate sul monaco Grishka, un monaco fuggitivo che voleva diventare re con l'inganno, per il quale ha pagato. Viene presentato come un mago malvagio che cerca di portare a termine le sue macchinazioni con un po' di aiuto. spiriti maligni. Nella commedia del famoso Lope de Vega " gran Duca Mosca, o l’imperatore perseguitato”, è raffigurato come un vero principe, sottoposto a persecuzioni e tradito per niente con una morte crudele. Alexander Pushkin, nel suo saggio "Boris Godunov", ha sostenuto che il Falso Dmitry era un avventuriero di successo che è riuscito a fare molto, ma non è stato in grado di completare il lavoro.

Il famoso compositore Modest Mussorgsky ha scritto un'opera basata sull'opera di Pushkin. C’è l’opera “Dimitri” di Antonin Dvořák, interamente dedicata a questo personaggio strano e ancora incomprensibile. Naturalmente non ha guadagnato alcun monumento, ma è improbabile che il popolo russo si dimentichi di lui.

Falso Dmitry 1 (nato nel XVI secolo, morto il 17 maggio (27), 1606) - Zar di Russia dal 1 giugno (11), 1605 al 17 maggio (27), 1606, secondo gli storici - un impostore. L'origine del Falso Dmitrij 1, la storia del suo aspetto e il motivo per cui si definiva figlio, tutto questo rimane fino ad oggi un mistero ed è improbabile che riusciremo mai a capirlo completamente. Ma puoi capire il motivo...

Impostura: ecco come furono preparati e iniziarono i guai. Ciò fu causato da due ragioni: la soppressione violenta e misteriosa dell'antica dinastia e poi la sua resurrezione artificiale nella persona di un impostore, e poi la deposizione dell'impostore per aprire la strada al trono a uno del suo mezzo. La violenta e misteriosa soppressione della dinastia fu il primo impulso ai Troubles.

Boris Godunov sull'impostore

Nel nido dei boiardi più perseguitati da Boris, pare sia covata l'idea di un impostore. I polacchi furono accusati di averlo incastrato; ma veniva cotto solo in un forno polacco e fermentato a Mosca. Non per niente Boris, non appena seppe dell'apparizione del Falso Dmitry, disse direttamente ai boiardi che erano affari loro, che stavano instaurando un impostore. Questo sconosciuto, salito al trono di Mosca dopo la morte di Boris, suscita un grande interesse aneddotico.

Per molto tempo, l'opinione prevalente, proveniente dallo stesso Boris, era che si trattasse del figlio di un nobile minore galiziano, Yuri Otrepiev, monasticamente Grigorij. A Mosca prestò servizio come servo dei boiardi Romanov e del principe di Cherkassy, ​​​​diventò monaco e, per la sua passione per i libri e per le sue lodi per i taumaturghi di Mosca, fu assunto dal patriarca come scrittore di libri, e lì, chissà perché, cominciò a dire che probabilmente sarebbe diventato lo zar di Mosca. .

Per questo avrebbe dovuto morire in un lontano monastero; tuttavia alcuni persone forti Lo coprirono e fuggì in Lituania proprio nel momento in cui la disgrazia cadde sul circolo dei Romanov. Colui che in Polonia si faceva chiamare Tsarevich Dimitri ha ammesso di essere stato protetto da V. Shchelkalov, un grande impiegato, anch'egli perseguitato da Godunov. È difficile rispondere alla domanda se questo Gregorio o qualcun altro sia stato il primo impostore, il che, tuttavia, è meno probabile.

Aspetto. Qualità personali

Ma ciò che è importante per noi è l'aspetto di False Dmitry 1, il ruolo che ha interpretato. Questo fu un fenomeno senza precedenti sul trono degli zar di Mosca. Un giovane, di statura inferiore alla media, brutto, rossastro, goffo, con un'espressione triste e pensierosa sul viso, il suo aspetto non rifletteva affatto la sua natura spirituale. Riccamente dotato, con una mente vivace che risolveva facilmente le questioni più difficili della Duma Boyar, un temperamento vivace, persino ardente, che nei momenti pericolosi portava il suo coraggio al punto di audacia, suscettibile agli hobby, era un maestro della parola, e ha mostrato una conoscenza molto diversificata. Riuscì a cambiare completamente l'ordine di vita primitivo dei vecchi sovrani di Mosca e il loro atteggiamento difficile e opprimente nei confronti delle persone, violò le care usanze della sacra antichità di Mosca, non dormì dopo cena, non andò allo stabilimento balneare, trattò tutti semplicemente, cortesemente, non come un re.

1) Ritratto sopravvissuto del Falso Dmitry I
2) Dmitry il pretendente. Incisione di Franz Sniadecki

Organo direttivo

Riuscì subito a mostrarsi come un manager attivo, rifuggiva la crudeltà, approfondiva tutto da solo, visitava ogni giorno la Duma Boyar e addestrava lui stesso i militari. Con il suo modo di agire si guadagnò un vasto e forte affetto tra la gente, anche se a Mosca alcuni lo sospettavano e lo accusavano apertamente di essere un impostore. Il suo migliore e più devoto servitore P.F. Basmanov ammise agli stranieri che lo zar non era il figlio di Ivan il Terribile, ma fu riconosciuto come sovrano perché gli giurarono fedeltà, e anche perché ora non si poteva trovare uno zar migliore.

E lo stesso False Demetrius 1 si considerava completamente diverso: si comportava come un re legittimo e naturale, che era abbastanza fiducioso nella sua origine reale; nessuna delle persone che lo conoscevano da vicino notava la minima ruga di dubbio al riguardo sul suo volto. Era sicuro che tutta la terra lo guardasse allo stesso modo. Sottopose al giudizio di tutta la terra il caso dei principi Shuisky, che diffondevano voci sulla sua impostura, sulla sua questione personale, e a questo scopo convocò lo Zemsky Sobor, il primo sobor che si avvicinò al tipo di rappresentante del popolo, con rappresentanti eletti di tutti i gradi o classi.

Il falso Dmitrij sostituì la condanna a morte pronunciata da questo consiglio con l'esilio, ma presto restituì gli esuli e li riportò alla boia. Il sovrano, che si riconosceva come un impostore che aveva rubato il potere, difficilmente avrebbe potuto agire in modo così rischioso e fiducioso, e Boris Godunov un caso del genere, di sicuro, si sarebbe occupato di quelli catturati in privato nella prigione, e poi li avrebbe uccisi in prigione. Ma come il Falso Dmitrij abbia sviluppato una tale visione di se stesso rimane un mistero tanto storico quanto psicologico.

“Gli ultimi minuti della vita del Falso Dmitrij 1”

Politica estera

Comunque sia, non poteva sedersi sul trono perché non era all'altezza delle aspettative dei boiardi. Non voleva essere uno strumento nelle mani dei boiardi, agì in modo del tutto indipendente, sviluppò i suoi piani politici speciali, politica estera anche se molto audace e di larghe vedute, cercò di sollevare tutte le potenze cattoliche con in testa la Russia ortodossa contro i turchi e i tartari. Di tanto in tanto faceva notare ai suoi consiglieri alla Duma che non avevano visto nulla, non avevano imparato nulla, che dovevano andare a studiare all'estero, ma lo faceva con gentilezza e innocuità.

Debolezza verso gli stranieri

Ciò che più irritava i boiardi di alto lignaggio era l’avvicinamento al trono di immaginari parenti nobili dello zar e la sua debolezza nei confronti degli stranieri, soprattutto dei cattolici. Nella Duma Boyar, accanto a un principe Mstislavsky, due principi Shuisky e un principe Golitsyn, fino a 5 Nagikh sedevano nel grado di boiardi, e tra gli okolnichy c'erano 3 ex impiegati. Ancor di più, non solo i boiardi, ma anche l'intero popolo di Mosca furono indignati dai polacchi ostinati e ribelli con cui il nuovo zar inondò la capitale. Gli appunti dell'etman polacco Zolkiewski, che prese parte attiva agli affari di Mosca durante il periodo dei torbidi, raccontano di una piccola scena avvenuta a Cracovia, che descrive espressamente lo stato delle cose a Mosca.

All'inizio del 1606, l'ambasciatore Bezobrazov arrivò lì dal Falso Dmitry per informare il re che il nuovo zar era salito al trono di Mosca. Dopo aver ordinato l'ambasciata, Bezobrazov guardò il cancelliere sbattendo le palpebre come segno che voleva parlargli da solo. Il signore incaricato di ascoltarlo fu informato dell'incarico affidatogli dai principi Shuisky e Golitsyn: rimproverare il re per aver dato loro come re uno spendaccione basso e frivolo, crudele, dissoluto, indegno di sedersi sul trono di Mosca e incapace trattare decentemente i boiardi. Ora non sanno come sbarazzarsi di lui ed è meglio che riconoscano il principe Vladislav come loro re. Probabilmente, la grande nobiltà di Mosca stava progettando qualcosa contro il Falso Dmitrij e stava solo attenta che il re non intercedesse per il suo protetto.

“La regina Marta denuncia il Falso Dmitrij”

Il motivo dell'ascesa al trono e della caduta del Falso Demetrio 1

Con le sue abitudini e le sue buffonate, in caratteristiche facili Con il suo atteggiamento verso tutti i tipi di rituali, azioni e ordini individuali e relazioni estere, l'impostore suscitò molte lamentele e dispiaceri contro se stesso in diversi strati della società moscovita, sebbene al di fuori di Mosca, tra le masse, la sua popolarità non si indebolì notevolmente.

Ma il motivo principale della sua caduta fu un altro. È stato espresso dal leader della cospirazione boiardo formata contro l'impostore, il principe. In una riunione dei cospiratori prima della rivolta, dichiarò apertamente di riconoscere il Falso Dmitry solo per sbarazzarsi di Godunov. I grandi boiardi dovevano creare un impostore per rovesciare Godunov, e poi rovesciare l'impostore per aprire la strada al trono a uno di loro. Hanno fatto proprio questo, solo che allo stesso tempo hanno diviso il lavoro tra loro: il circolo dei Romanov ha fatto la prima cosa, e il circolo titolato con il principe V.I. Shuisky ha aperto la strada nell'esecuzione del secondo atto. Quelli e altri boiardi videro nell'impostore la loro bambola mummificata, che, dopo averla tenuta per un po 'sul trono, poi la gettò in secondo piano. Ma i cospiratori non speravano nel successo della rivolta senza inganno. Soprattutto si lamentavano dell'impostore a causa dei polacchi; ma i boiardi non osarono sollevare il popolo contro il Falso Dmitrij e i polacchi insieme, ma divisero entrambe le parti e il 17 maggio 1606 condussero il popolo al Cremlino gridando: "I polacchi picchiano i boiardi e il sovrano". Il loro obiettivo era circondare il Falso Dmitry come per proteggerlo e ucciderlo.

Michail Goldenkov

"Giornale analitico "Ricerca segreta"

La storiografia di qualsiasi stato è sempre più o meno soggettiva. Riflette sempre la visione del suo paese nel prisma del governo esistente. Questo è, in linea di principio, un processo normale che colpisce assolutamente tutti gli stati in un modo o nell'altro. Ma con la crescita e il rafforzamento dei principi democratici paesi europei si liberano di una visione eccessivamente nazionalistica e soggettiva della propria storia, cercando da un lato di essere più obiettivi e dall'altro di non dimenticare il patriottismo. Naturalmente, le storie storiche scritte ai vecchi tempi di re, guerre e imperi per regimi crollati da tempo vengono gettate nella pattumiera storica o cambiate radicalmente.

MITO NECESSARIO?

Ma ecco una cosa sorprendente: il mito del Falso Dmitry, o meglio la sua essenza, composto per compiacere solo gli zar Romanov, giustificando la loro presa del potere, non è stato a lungo necessario né alla Russia, né alla Polonia, né alla Bielorussia e all'Ucraina, perché ci sono né i Romanov né gli “odiati polacchi” " Ma questo mito del cosiddetto Pretendente stranamente esiste ancora, è stato addirittura restaurato di recente, andando contro sia la storia del mondo che la storia della Polonia, dove non si conoscono invasori polacchi, sui quali gli storici russi continuano a scrivere e filmare film dai registi russi... Inoltre, la storia oscura della lotta per il potere del 1612 di vari gruppi della Moscovia e dell'espulsione del principe Vladislav, legalmente scelto dai Sette Boiardi, che unirono bielorussi, ucraini, russi e polacchi, fu decisa a essere celebrato ogni anno al Cremlino come una sorta di festa dell'unità (!?) della nazione russa...

Per quanto riguarda la personalità del Falso Dmitry, anche qui completa anomalia: in primo luogo, non era polacco e non aveva nulla a che fare con la Polonia, così come nessuna Polonia gli ha fornito alcun aiuto, e in secondo luogo, gli storici non sono ancora sicuri di chi fosse veramente quest'uomo che si è tradito per il presunto assassinato Tsarevich Dmitry. Molti storici concordano sul fatto che il vero principe salvato fosse il Falso Dmitrij, poiché fu riconosciuto da molti, anche da sua madre. Ma la versione di... Boris Godunov è stata scelta per i libri di testo! Ma Godunov è un nemico del Falso Dmitry, che non ha potuto dire nulla di buono sul suo rivale. E fino a quando non sarà arrivata la completa chiarezza, è più che sbagliato scrivere "False Dmitry" nei libri di testo, come se i compilatori del libro di testo ne sapessero più di altri. L'autorevole storico russo del XIX secolo, Kostomarov, lo chiamò semplicemente Dimitri, credendo che potesse effettivamente essere un principe.

Perché anomalie così strane continuano a verificarsi nella nuova Russia apparentemente democratica? Chi ha ancora bisogno del mito dell’intervento polacco, chiaramente superato per la Russia? Perché prendere in giro i vicini paesi slavi con uno straccio rosso e incolpare loro la testa per qualcosa che non hanno fatto?

VERSIONI

Ora, utilizzando un semplice metodo sportivo, proveremo a capire chi era il cosiddetto "False Dmitry". In realtà questo non è difficile da fare. Devi solo riconsiderare tutte le versioni reali dell'origine dello zar Dmitry e scartare gradualmente le versioni meno dimostrabili e più tendenziose. Per prima cosa, affrontiamo le presunte “radici polacche” di Dmitrij e il sostegno puramente polacco alla sua campagna. Questa versione, facciamo subito una prenotazione, è la più debole, ma cominciamo comunque con quella.

Anche versione ufficiale afferma che l'uomo che fingeva di essere il figlio sopravvissuto dello zar Ivan IV Dmitry si chiamava Grigory (Yuri) Otrepyev, cioè chiaramente non era un polacco, ma un russo ortodosso, che scriveva in polacco e latino con terribili errori, come la sua missione Il re polacco si rifiutò di sostenere e i signori della Polonia generalmente si rifiutarono di riconoscerlo. Ma per qualche ragione, il carattere polacco dell'intera campagna sembrava essere una questione innegabile per la maggior parte della letteratura storica russa. E il Falso Dmitry-Otrepiev, e soprattutto il suo esercito, sono ancora chiamati Pole, Polacchi. Otrepiev nella cultura russa - letteratura, opera, pittura - è diventato una figura apertamente negativa.

Gli storici hanno sempre cercato di enfatizzare l'aspetto apparentemente brutto del Falso Dmitrij: “A giudicare dai ritratti sopravvissuti e dalle descrizioni dei contemporanei, il ricorrente era basso, piuttosto goffo, aveva una faccia rotonda e brutta (era particolarmente sfigurato da due grandi verruche sulla schiena fronte e guancia), capelli rossi e capelli scuri, occhi azzurri. Sebbene di piccola statura, aveva le spalle sproporzionatamente larghe, aveva un collo corto “da toro” e braccia di diversa lunghezza. Contrariamente all’usanza russa di portare barba e baffi, non aveva né l’uno né l’altro”.

È strano, cosa hanno visto gli storici di così brutto nelle caratteristiche piuttosto attraenti dei ritratti del Falso Dmitry durante la sua vita? Di regola, mostrano un giovane abbastanza bello, con un taglio di capelli accurato e una rasatura pulita. Ha un aspetto assolutamente europeo. E perché improvvisamente non avere la barba è un male? Probabilmente è "molto bello" quando una barba incolta e puzzolente sporge come una pala (secondo le note dei contemporanei, in essa venivano spesso trovati resti di crauti vecchi di una settimana) e la persona sembra un ladro di una fitta foresta.

D'altra parte, anche gli storici russi seri credevano che Grigory Otrepyev fosse in realtà lo zarevich Dmitry sopravvissuto, nascosto nei monasteri e nel Commonwealth polacco-lituano (in Bielorussia).

Si ritiene che il vero zarevic Dmitrij, che Otrepiev fingeva di essere, sia morto a Uglich nel 1591 in circostanze non ancora chiarite - da ferita da coltello nella gola. Sua madre ha accusato "il popolo di Boris" Danila Bityagovsky e Nikita Kachalov, che erano a Uglich, di aver ucciso Dmitrij di nove anni, che sono stati immediatamente fatti a pezzi dalla folla che ha suonato l'allarme.

Subito dopo la morte dello zarevich, venne a Uglich una commissione governativa guidata dal principe Vasily Shuisky, la quale, dopo aver interrogato molte dozzine di testimoni (il fascicolo investigativo è stato conservato), giunse alla conclusione che si era trattato di un incidente: lo zarevich presumibilmente trafitto la gola con un coltello, giocando a "poke" quando succedeva con lui attacco epilettico. Non ci sono informazioni che il principe abbia avuto in precedenza attacchi epilettici, tranne nel caso. Ciò ha dato origine a voci secondo cui il sequestro era inventato, così come è stato inventato l'intero incidente. L'hanno composto per proteggere e nascondere il principe da Godunov, che voleva ucciderlo.

Anche lo storico russo Kostomarov scrisse che era più facile nascondere Dmitry che ucciderlo, credendo che il Falso Dmitry avrebbe potuto essere salvato dal principe.

E poi nel 1602 apparve Dmitrij! Un certo ragazzo di nome Grigory, o Yuri in breve, e con il cognome Otrepiev “si aprì” al magnate ucraino Adam Vishnevetsky, ammettendo di essere lo zarevic Dmitrij sopravvissuto.

Il governo di Boris Godunov, avendo ricevuto notizia dell'apparizione in Polonia (e l'intera Confederazione polacco-lituana veniva chiamata indiscriminatamente Polonia, sebbene la Polonia stessa non costituisse nemmeno un quarto del territorio) di una persona chiamata Tsarevich Dimitri, inviò lettere a il re polacco Sigismondo su chi fosse esattamente questa persona.

È stato scritto che Yuri aveva uno o due anni più di Tsarevich Dmitry. È nato a Galich (Kostroma volost). Il padre di Yuri, Bogdan, fu costretto ad affittare un terreno da Nikita Romanovich Zakharyin (nonno del futuro zar Mikhail), la cui tenuta si trovava proprio accanto. Il padre morì in una rissa tra ubriachi quando entrambi i figli, Yuri e suo fratello minore Vasily, erano ancora piccoli, quindi la sua vedova era incaricata di allevare i suoi figli. Il bambino si rivelò molto capace, imparò facilmente a leggere e scrivere e il suo successo fu tale che si decise di mandarlo a Mosca, dove in seguito entrò al servizio di Mikhail Nikitich Romanov.

In fuga dalla "pena di morte" durante la rappresaglia contro il circolo dei Romanov, Otrepiev prese i voti monastici nel monastero Zheleznoborkovsky, situato non lontano dalla tenuta dei suoi genitori. Tuttavia, la vita semplice e senza pretese di un monaco di provincia non lo attirò: dopo aver vagato per i monasteri, alla fine tornò nella capitale, dove, sotto il patrocinio di suo nonno Elizary Zamyatny, entrò nell'aristocratico monastero di Chudov. Lì, un monaco competente viene subito notato, e diventa un “diacono della croce”: è impegnato nella copiatura di libri ed è presente come scriba nella Duma sovrana.

È lì, secondo la versione ufficiale avanzata da Godunov, che il futuro candidato inizia i preparativi per il suo ruolo. Più tardi, se si crede alla versione ufficiale, il "monaco Grishka" inizia a vantarsi in modo molto imprudente che un giorno prenderà il trono reale. Il metropolita di Rostov Giona porta questo vanto alle orecchie reali e Boris ordina che il monaco venga esiliato nel remoto monastero di Cirillo, ma l'impiegato Smirna-Vasiliev, a cui fu affidato questo, su richiesta di un altro impiegato Semyon Efimiev, rinviò il esecuzione dell'ordine, per poi dimenticarsene completamente. E nessuno sa chi, avvertito da Gregorio, fugge a Galich, poi a Murom, al monastero di Boris e Gleb e oltre - su un cavallo ricevuto dall'abate, attraverso Mosca fino al Commonwealth polacco-lituano, dove si dichiara “ principe miracolosamente salvato”.

Va notato che questa fuga coincide sospettosamente con il momento della sconfitta del “circolo Romanov”; va anche notato che Otrepyev era protetto da qualcuno abbastanza forte da salvarlo dall’arresto e dargli il tempo di scappare. Lo stesso Otrepyev, mentre era nel Commonwealth polacco-lituano, una volta fece un errore dicendo che fu aiutato dall'impiegato Vasily Shchelkalov, anch'egli perseguitato dallo zar Boris.

Questa storia reale su Otrepievo, ripetuta in seguito dal governo dello zar Vasily Shuisky, inclusa in maggior parte Le cronache e le leggende russe, basate principalmente sulla testimonianza o "Izveta" di Varlaam, furono inizialmente completamente accettate dagli storici. Miller, Shcherbatov, Karamzin, Artsybashev hanno identificato il Falso Dmitry I con Grigory Otrepyev completamente, senza alcuna domanda. Tra i nuovi storici, tale identificazione fu difesa da S. M. Solovyov (uno storico filo-zarista) e P. S. Kazansky, e quest'ultimo non è più esente da alcuni dubbi.

IL RE È REALE!

Tuttavia, i sospetti sulla correttezza di tali affermazioni - che il Falso Dmitry e Otrepiev sono la stessa persona - sono sorti abbastanza presto. Per la prima volta un simile dubbio fu espresso dal metropolita Platone (“Breve storia della Chiesa”). Quindi hanno negato in modo più definitivo l'identità del Falso Dmitrij e di A.F. Otrepyev. Malinovsky, M.P. Pogodin e Ya.I. Berednikov.

La versione del figlio illegittimo dell'ex re polacco di sangue ungherese, Stefan Batory, è stata avanzata da Konrad Bussov, un mercenario tedesco al servizio di Mosca, un altro testimone oculare del Tempo dei Torbidi. Secondo lui, l’intrigo è iniziato a Mosca, tra la nobiltà insoddisfatta del governo di Boris. Lo stesso Otrepiev, secondo Bussov, diede all'impostore da lui addestrato una croce pettorale con il nome di Dimitri e successivamente reclutò persone per lui nel Campo Selvaggio.

I moderni seguaci della teoria sulle origini polacche di Dmitrij prestano attenzione al suo ingresso "troppo facile" nel paese, così come al suo presunto dialetto "non moscovita", nonostante il fatto che, secondo le informazioni sopravvissute, non parlasse fluentemente il polacco affatto, ma ha scritto affatto con terribili errori.

La linea polacca si sbriciola come cenere. Il dialetto moscovita non è indice di russicità, così come il dialetto moscovita non è indice di polacco. La lingua russa classica del XVII secolo rimane Kyiv, seguita dai dialetti: lituano o litviniano, noto anche come lituano-russo (antico bielorusso), grande russo (Novgorod), ruteno carpatico e solo allora moscovita. Non dobbiamo dimenticare chi ha introdotto “facilmente” Dmitry-Grigory Otrepiev nella Confederazione polacco-lituana: il magnate Vishnevetsky, che lui stesso è riuscito a varcare qualsiasi porta della “repubblica di entrambi i popoli”.

Gli oppositori della polacchezza di Otrepyev, a loro volta, sottolineano giustamente che il Falso Dmitrij I, chiunque fosse, scriveva con orribili errori in polacco e latino, che a quel tempo era una materia obbligatoria per qualsiasi polacco istruito. In particolare, la parola "imperatore" nella lettera di Dmitrij si trasformò in "inparatur", e il discorso latino del nunzio Rangoni a Cracovia, quando incontrò il re e lo stesso nunzio, dovette tradurre. Ma il fatto è che qualsiasi cittadino della Confederazione polacco-lituana, monaco, commerciante, semplicemente cittadino e soprattutto nobile, potrebbe facilmente parlare polacco e latino, sia esso ruteno (ucraino) o litviniano (bielorusso) o samogito ( Lietuvis).

Ma l'argomento principale per il fatto che Dmitry non era un polacco e per niente il figlio di Batory è la sfiducia nei suoi confronti sia da parte degli stessi polacchi che del re Sigismondo, e del Papa, che paragonò direttamente il "principe fuggito" con il falso Sebastiano del Portogallo.

D'altra parte, anche se Dmitrij si è mostrato sul trono di Mosca come un tipico leader europeo tollerante, attira l'attenzione anche la sua lettera al patriarca Giobbe, riccamente dotata di slavonicismi ecclesiastici (che indicano l'educazione ecclesiastica del suo autore) e di osservazioni che, si ritiene che possa essere realizzato solo da una persona che conosce personalmente il patriarca. Cioè, Dmitrij era ancora moscovita, molto probabilmente avendo ricevuto una buona educazione nel Commonwealth polacco-lituano - motivo per cui non parlava il dialetto di Mosca - ma pur sempre moscovita.

I critici dell'identificazione del Falso Dmitry con Otrepiev attirano l'attenzione sulla "educazione europea" di Dmitry, che sarebbe difficile aspettarsi da un semplice monaco, sulla sua capacità di cavalcare un cavallo e di maneggiare facilmente un cavallo e una sciabola. Ma questo sarebbe potuto accadere, ancora una volta, se Otrepyev avesse trascorso un po' di tempo nella Confederazione polacco-lituana, dove ogni nobile sapeva maneggiare una sciabola e un cavallo. E lui, Dmitry-Otrepiev, ha trascorso il suo tempo studiando a Goshcha (Bielorussia) presso la scuola ariana. L'arianesimo è un ramo della fede protestante, riconosciuto come radicale nella stessa Lituania e soprattutto in Polonia. Il fatto che Dmitrij scrivesse male in polacco e in latino è ancora una volta la prova della sua essenza ortodossa o protestante. I protestanti lituani non avevano bisogno di conoscere bene il latino e il polacco. Hanno pregato nell'antica lingua bielorussa.

E un'altra versione. Secondo l'ipotesi di N.M. Pavlov, c'erano due impostori: uno (Grigory Otrepiev) fu inviato dai boiardi di Mosca in “Polonia”, l'altro fu addestrato in Polonia dai gesuiti, e quest'ultimo interpretò il ruolo di Demetrio. Questa opinione coincide con l'opinione di Bussov. Ma quasi tutti gli storici russi dicono a questo proposito: "Questa ipotesi eccessivamente artificiale non è giustificata da fatti attendibili della storia del Falso Dmitrij I e non è stata accettata da altri storici". Ma cosa hanno accettato gli stessi storici russi? Quale versione? Sì, quello più impegnato! Inventato da Godunov.

Notano anche che Otrepiev era piuttosto famoso a Mosca, conosceva personalmente il patriarca e molti boiardi della Duma. Inoltre, durante il regno dell '"impostore", l'archimandrita Paphnutius del monastero di Chudov entrò nel Palazzo del Cremlino e non gli sarebbe costato nulla smascherare Otrepyev. Inoltre, l'aspetto specifico del Falso Dmitrij (grandi verruche sul viso, lunghezze diverse mani) rendevano anche più difficile l'inganno.

Pertanto, l'identificazione del Falso Dmitry I con il monaco fuggitivo del monastero di Chudov Grigory Otrepiev fu proposta per la prima volta come versione ufficiale solo dal governo di Boris Godunov nella sua corrispondenza con il re Sigismondo. Anche tenendo conto della parziale verità di Godunov, la sua versione deve essere trattata con estrema cautela. Ma, stranamente, è stata la versione di Godunov a finire nei libri di testo.

zarevich Dmitrij!

La versione che l'uomo nelle sue opere storiche chiama "falso Dmitrij" era in realtà lo zarevich Dmitrij, nascosto e trasportato segretamente nella Confederazione polacco-lituana, non è solo la versione di Otrepyev, esiste anche, sebbene per qualche motivo non sia popolare dai russi. Anche se è abbastanza chiaro il motivo. I sostenitori del salvataggio del principe furono, tra gli altri, gli storici del XIX e dell'inizio del XX secolo A.S. Suvorin, K.N. Bestuzhev-Ryumin, una versione simile fu considerata accettabile da Kazimir Valishevskij e altri. L'idea che "era più facile salvare che falsificare Dimitri" è stata espressa da Kostomarov.

Il fatto che Otrepyev sia in realtà un principe è stato confermato anche dalle voci che hanno cominciato a circolare poco dopo la morte di Tsarevich Dmitry: un certo ragazzo Istomin sarebbe stato ucciso, e il vero Dmitry è stato salvato e nascosto. E le parole - alcune strane, ambigue - della madre di Dmitry dopo la morte di Otrepiev nel maggio 1606 suggeriscono che potrebbe davvero essere Tsarevich Dmitry.

Dal punto di vista dei sostenitori dell'ipotesi del salvataggio di Dmitry, gli eventi potrebbero assomigliare a questo: Dmitry è stato sostituito e portato da Afanasy Nagiy a Yaroslavl. Successivamente, prese i voti monastici sotto il nome di Leonid nel monastero di Iron Bork o fu portato nel Commonwealth polacco-lituano, dove fu allevato dai gesuiti. Al suo posto fu portato un certo ragazzo, a cui fu frettolosamente insegnato a ritrarre un attacco epilettico, e la "madre" di Volokhov, sollevandolo tra le braccia, completò il resto.

Per contestare il fatto che il vero Dmitrij soffrisse di una "malattia epilettica", che non è stata affatto osservata nel suo vice, vengono proposte due possibili versioni. Il primo è che l'intera storia dell'epilessia è stata inventata in anticipo dalla regina e dai suoi fratelli per nascondere le loro tracce - come base è indicato che le informazioni su questa malattia sono contenute solo nei materiali del caso investigativo. Il secondo si riferisce al fatto noto in medicina che le crisi epilettiche possono regredire da sole per diversi anni, nonostante il paziente sviluppi un modello caratteriale molto specifico: una combinazione di generosità e crudeltà, tristezza e allegria, sfiducia ed eccessiva creduloneria. Tutto questo è ciò che Kazimir Waliszewski scopre nel primo impostore.

Gli statuti e le lettere di Dmitrij sono stati conservati, in particolare, negli archivi vaticani. In una lettera indirizzata a Papa Clemente VIII datata 24 aprile 1604, Dmitrij scrive che “... fuggendo dal tiranno e sfuggendo alla morte, dalla quale il Signore Dio mi ha liberato durante l'infanzia con la sua meravigliosa provvidenza, ho vissuto per la prima volta nello stato di Mosca stessa fino ad un certo tempo tra i Chernets."

Una versione più dettagliata è riportata nel suo diario dalla moglie Marina Mnishek. Si ritiene che questa versione sia la più vicina al modo in cui Dmitry descrisse la sua "salvezza miracolosa" alla corte reale polacca e Yuri Mniszek a Sambir. Marina scrive:

“C'era lì con lo Tsarevich un certo dottore, un Valacco (tedesco) di nascita. Lui, avendo saputo di questo tradimento, lo ha impedito immediatamente in questo modo. Trovò un bambino che somigliava al principe, lo portò nelle sue stanze e gli disse di parlare sempre con il principe e di dormire anche nello stesso letto. Quando il bambino si addormentò, il medico, senza dirlo a nessuno, spostò il principe in un altro letto. E così fa tutto con loro per molto tempo fatto. Di conseguenza, quando i traditori decisero di realizzare il loro piano e irruppero nelle stanze, trovando lì la camera da letto del principe, strangolarono un altro bambino che era nel letto e portarono via il corpo. Dopo di che si diffuse la notizia dell'omicidio del principe e iniziò una grande ribellione. Non appena ciò venne saputo, mandarono immediatamente a chiamare i traditori all'inseguimento, diverse dozzine di loro furono uccise e i loro corpi furono portati via.

Nel frattempo, quel Vlach, vedendo quanto Fyodor, il fratello maggiore, fosse negligente nei suoi affari, e il fatto che lui, lo scudiero Boris, possedeva tutta la terra, decise che almeno non ora, ma un giorno questo bambino avrebbe affrontato la morte sul mani di un traditore. Lo prese di nascosto e andò con lui nello stesso Mar Artico e lì lo nascose, facendolo passare per un bambino normale, senza annunciargli nulla fino alla sua morte. Poi, prima di morire, consigliò al bambino di non aprirsi a nessuno finché non avesse raggiunto l'età adulta e di diventare un uomo di colore. Cosa che, su suo consiglio, il principe fece e visse nei monasteri.

Yuri Mnishek raccontò la stessa storia dopo il suo arresto, aggiungendo solo che il "dottore" diede al principe salvato un certo figlio di boiardo senza nome, e lui, avendo già rivelato la sua vera origine al giovane, gli consigliò di nascondersi in un monastero.

Il nobile litviniano della Samogizia Tovyanovsky nomina già il dottore - Simon - e aggiunge alla storia che fu lui a ordinare a Boris di occuparsi del principe, ma sostituì il ragazzo a letto con un servitore:

"Godunov, avendo deciso di uccidere Demetrio, annunciò segretamente la sua intenzione al medico del principe, un vecchio tedesco di nome Simon, il quale, fingendo la sua parola di partecipare al crimine, chiese a Demetrio di nove anni se avesse abbastanza capacità mentale forza per sopportare l’esilio, il disastro e la povertà, e se Dio volesse mettere alla prova la sua forza? Il principe rispose: “Sì!”, e il dottore disse: “Vogliono ucciderti questa notte. Quando vai a letto, scambia la biancheria con un giovane servitore della tua età; mettilo sul tuo letto e nasconditi dietro la stufa: qualunque cosa accada nella stanza, siediti in silenzio e aspettami.

Dimitri eseguì l'ordine. A mezzanotte la porta si aprì; due persone entrarono, pugnalarono il servo invece del principe e fuggirono. All'alba videro del sangue e un uomo morto: pensarono che il principe fosse stato ucciso e lo raccontarono a sua madre. C'è stato un allarme. La regina si precipitò verso il cadavere e disperata non riconobbe che il giovane morto non era suo figlio. Il palazzo era pieno di gente: cercavano assassini; massacrarono i colpevoli e gli innocenti; Portarono il corpo in chiesa e tutti se ne andarono. Il palazzo era vuoto e all'imbrunire il dottore portò via Dimitri per fuggire in Ucraina, dal principe Ivan Mstislavsky, che viveva lì in esilio dai tempi di Giovanni.

Alcuni anni dopo, il dottore e Mstislavsky morirono, dando consiglio a Dimitri di cercare rifugio in Lituania. Il giovane si avvicinò ai monaci itineranti, fu con loro a Mosca, nella terra di Voloshskaya, e infine apparve nella casa del principe Vishnevetsky.

Questa è la storia del salvataggio non così miracoloso del principe. E questa storia, confusa nei dettagli, è raccontata anche da altri testimoni oculari.

Nel documento anonimo “Un breve racconto della sventura e della felicità di Demetrio, l’attuale principe di Mosca”, scritto in latino da una persona sconosciuta, ma apparentemente vicina a Dmitrij, il medico straniero riceve già il nome di Agostino (Augustinus) e il nome del "servo" messo a letto al posto del principe si chiama "ragazzo Istomin". In questa versione della storia, gli assassini, lasciando un coltello sulla scena del crimine, assicurano agli abitanti di Uglich che "il principe si è pugnalato a morte in un attacco di epilessia". Il dottore, insieme al ragazzo salvato, si nasconde in un monastero “vicino all'Oceano Artico”, dove prende i voti monastici, e il maturo Dmitrij si nasconde lì finché non fugge nel Commonwealth polacco-lituano.

La versione della sostituzione segreta, effettuata con il consenso della regina e dei suoi fratelli, fu rispettata dal francese Margeret, capitano della compagnia delle guardie del corpo sotto la persona dello zar Demetrio. È difficile non credere a Margeret, perché da un lato è un testimone oculare, dall'altro è una persona disinteressata.

E ora la conclusione suggerisce se stessa, come ha parlato anche Konrad Bussov: c'erano due Otrepyev: uno era il vero Grigory Otrepyev, il confidente di Dmitry, suo amico, guardia del corpo, e il secondo era lo stesso Tsarevich Dmitry, che fingeva di essere Otrepyev per amore di cospirazione.

Il coraggio del primo impostore può essere spiegato dal fatto che lui stesso conosceva e credeva sinceramente nella sua origine reale, e quindi era così. Sebbene, nel complesso, Dmitrij fosse un semplice strumento nelle mani dei boiardi, i quali, dopo aver rovesciato i Godunov, alla fine si sbarazzarono di lui.

E anche, se non una prova, almeno un argomento a favore della realtà dello zarevich Dmitrij: solo all'inizio del XX secolo furono fatti contributi sull'anima dello "zarevich Dmitrij assassinato" da sua madre, ma solo da qualche parte all'epoca. rinvenuto all'inizio del XVII secolo. Cioè, dopo l'annunciato omicidio del figlio, la madre non ha versato tali contributi funebri per più di dieci anni! Perché? Sì, perché era vivo, lei lo sapeva, e dare un contributo per una persona vivente, anche per motivi di cospirazione, è un peccato! Ma dal 1606 era già possibile dare un contributo: Dmitrij fu ucciso davvero.

La suora Martha, l'ex regina Maria, riconobbe pubblicamente Otrepiev-Dmitry come suo figlio. Più tardi fece dichiarazioni vaghe, facendo pensare che Otrepiev e Dmitrij fossero la stessa persona, ma anche più tardi rinunciò a lui, spiegando le sue azioni con il fatto che l'impostore l'aveva minacciata di morte. Ma come avrebbe potuto minacciarla, essendo già stato ucciso? Certo, è difficile crederle qui, perché molto probabilmente la donna è stata semplicemente costretta a dirlo. Ma il contributo della Chiesa per la persona assassinata è un dato di fatto!

Le lettere di Godunov inviate in Polonia, prese come base dagli storici, portavano tracce tipiche di tendenziosa falsificazione. La ragione di queste manipolazioni è del tutto chiara: i polacchi non aiutano Otrepiev. Ma i polacchi non accettarono comunque Otrepyev. Le lettere possono aver avuto un influsso, ma né Sigismondo né gli altri signori polacchi trovarono in lui alcun interesse politico, così come non vedevano alcun vantaggio per loro nella lontana e selvaggia Moscovia...

Una volta, il presidente russo Putin, durante una teleconferenza con i residenti del paese, è stato chiesto da un insegnante di storia sul libro di testo di storia previsto per i paesi della CSI: da quale punto di vista dovrebbe essere scritto un libro di testo del genere. Putin ha risposto che un simile libro di testo non dovrebbe concentrarsi su nessun punto di vista, ma elencare tutte le versioni di un evento storico, ma fornire anche il punto di vista ufficiale. In linea di principio, tutto sembra essere corretto, anche se è difficile capire come scrivere la storia della Guerra del Nord, ad esempio, o la storia della guerra con Napoleone per Bielorussia, Ucraina e Russia allo stesso tempo? In queste guerre, russi e bielorussi hanno combattuto con gli ucraini su fronti opposti...

Comunque. Ciò che non è chiaro è altro: come coprire ora la storia dei Troubles, in particolare? Se seguiamo il consiglio apparentemente buono del presidente ed elenchiamo le versioni, le abbiamo elencate, ma contraddicono ancora una volta il punto di vista ufficiale sul "Falso Dmitrij", perché soprattutto dimostrano che era più probabile che fosse il figlio di Ivan IV che un impostore del monastero di Chudov.

Pertanto, un normale libro di testo di storia scolastica, se la Russia ne ha ancora bisogno, dovrebbe almeno elencare semplicemente le versioni di chi potrebbe essere il Falso Dmitry, e poi chiamare il suo nome ufficiale sul trono, come veniva chiamato: Dmitry. Lo storico Kostomarov lo chiamò anche Dimitri. E ha fatto la cosa giusta. Ebbene, il mito dell'impostore era vantaggioso solo per i Romanov. Ma non ci sono più. Ma il mito resta.