I. Restrizioni mediche alla guida di un veicolo di categoria "A" o "M", sottocategoria "A1" o "B1" con sedile da motociclista o manubrio di tipo motociclistico. V. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo con conducente

SOLUZIONE

Nome Federazione Russa

Caso n. А40-174120/2014
Mosca
29 dicembre 2014
Il dispositivo è stato annunciato il 24 dicembre 2014.

Tribunale Arbitrale della Città di Mosca composto da:

Giudici - Blinnikova I.A. (120-1167)

I verbali sono tenuti dal segretario Gavrilov O.I.

Considerato in pubblica udienza

Il caso sulla richiesta (domanda) di OAO MOSGAZ

Convenuto: OFAS per Mosca

Terze parti: OAO Gazpromneft-MNPZ

Sull'annullamento della decisione del 28.08.2014 n. OK / 25722, sul riconoscimento dell'ordine illegale del 28.08.2014 n. OK / 25723

Con:

Dall'attore (ricorrente): Dolgov The.The. dov. N. 20-03/341 del 16 dicembre 2013, Chichikov P.N. dov. N. 20-03/293 del 18 novembre 2013, Ivantsova M.A. dov. 20-03/295 del 13 novembre 2013

Dall'imputato: Ainutdinov R.F. dov. N. 03-41 del 14.08.2014

Terza persona: Saprykin A.A. dov. N. 108 del 07/01/2014

IMPOSTARE:

OJSC MOSGAZ ha presentato ricorso al tribunale arbitrale di Mosca con una domanda in cui chiede di invalidare la decisione e l'ordine dell'Ufficio del Servizio federale antimonopolio della Russia per Mosca del 28 agosto 2014 n. OK / 25722, n. OK / 25723 sulla violazione da parte di OJSC MOSGAZ della parte 1 cucchiaio. 10 della legge federale del 26 luglio 2006 n. 135-FZ "Sulla protezione della concorrenza".

A sostegno dei requisiti dichiarati, OAO MOSGAZ fa riferimento alla violazione dei requisiti di legge da parte dell'imputato quando prende una decisione e ordina, che, a sua volta, viola i diritti del ricorrente nel campo dell'imprenditorialità e di altri attività economica.

In udienza, il ricorrente ha pienamente sostenuto le richieste con i motivi esposti nell'atto introduttivo.

L'imputato depositava una replica scritta agli atti, eccepiva la sussistenza dei prescritti requisiti, richiamando la legittimità e validità delle decisioni e ordinanze impugnate.

La terza persona ha presentato spiegazioni scritte, dalle quali ne consegue che la decisione dell'OFAS per Mosca contiene una formulazione chiara, dalla quale è possibile determinare in cosa sia stata espressa esattamente la violazione delle norme della parte 1 da parte di OJSC "MOSGAZ". Arte. Legge federale "Sulla protezione della concorrenza". Queste azioni di OAO MOSGAZ stabiliscono condizioni irragionevoli per l'esercizio da parte di OAO Gazpromneft-MNPZ dei suoi diritti di scollegare OAO MOSGAZ dal gasdotto. L'emissione di documenti (specifiche tecniche, contratti per lo sviluppo di un piano di smantellamento), per la chiusura (taglio, liquidazione) di un impianto di produzione pericoloso non può e non deve essere subordinata al risarcimento delle perdite finanziarie associate alla liquidazione di un impianto di produzione pericoloso facilità. JSC "MOSGAZ" ha il diritto di adire il tribunale con una dichiarazione di reclamo appropriata, se ritiene che in questo modo i suoi diritti di proprietà siano stati violati.

Il caso è stato esaminato in conformità con l'articolo. 123, 156 APC RF.

Dopo aver esaminato gli atti processuali, dopo aver ascoltato le spiegazioni dei rappresentanti delle persone che hanno partecipato alla causa, valutato le prove presentate nella loro totalità e interconnessione, il tribunale ha concluso che le domande del ricorrente erano infondate e non potevano essere accolte per i seguenti motivi .

Ai sensi dell'art. 198 del codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, i cittadini, le organizzazioni e altre persone hanno il diritto di rivolgersi al tribunale arbitrale con una domanda di annullamento di atti non normativi, decisioni illegali e azioni (inerzia) di organi statali, organismi il governo locale, altri organi, funzionari se ritengono che l'atto giuridico, la decisione e l'azione (inazione) non normativi contestati non siano conformi alla legge o ad altri atti normativi e violino i loro diritti e interessi legittimi nel campo delle attività imprenditoriali e di altre attività economiche, impongano illegalmente eventuali obblighi su di essi, creare altri ostacoli alla realizzazione di attività imprenditoriali e di altre attività economiche.

Il decreto del Plenum della Corte Suprema della Federazione Russa n. 2 del 10 febbraio 2009 ha stabilito che i tribunali devono tenere presente che cittadini e funzionari possono agire come ricorrenti in questa categoria di casi, e non solo commerciali e organizzazione no profit, ma anche autorità pubbliche, amministrazioni locali che impugnano decisioni loro vincolanti, atti (mancanza) di autorità pubbliche, amministrazioni locali, funzionari, dipendenti statali e comunali che non siano connessi con l'esercizio del potere da parte dei ricorrenti (ad esempio, impugnazione da parte l'organismo di autogoverno locale rifiuto dell'autorità di registrazione a registrazione statale statuto del comune o violazione del termine di tale iscrizione).

Pertanto, il circolo di circostanze da stabilire quando si esaminano casi di impugnazione di atti non normativi include la verifica della conformità dell'atto impugnato alla legge o ad altro atto normativo normativo e la verifica del fatto che l'atto impugnato viola i diritti e gli interessi legittimi del richiedente.

Secondo la parte 1 dell'articolo 65 del codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, ogni persona che partecipa al caso deve provare le circostanze a cui fa riferimento come base per le sue pretese e obiezioni. L'obbligo di provare le circostanze che sono servite da base per la commissione di azioni (inazione) spetta all'organo o al funzionario competente.

Ai sensi della parte 4 dell'art. 198 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, una domanda per contestare un atto legale non normativo può essere depositata presso un tribunale arbitrale entro tre mesi dal giorno in cui un cittadino o un'organizzazione è venuta a conoscenza di una violazione dei propri diritti e interessi legittimi , salvo diversa disposizione della legge federale.

Il tribunale ha verificato e ha ritenuto che il termine fissato per impugnare l'atto giuridico non normativo, parte 4, art. 198 APC, non omesso dal ricorrente.

Come risulta dal fascicolo, all'autorità antimonopolio in data 16/10/2013 per input. N. 32512 ha ricevuto un reclamo da un aperto società per azioni"Gazpromneft-MNPZ" (di seguito - OJSC "Gazpromneft-MNPZ") contro le azioni di OJSC "MOSGAZ" per eludere l'emissione di condizioni tecniche per il taglio del gasdotto, accompagnata da una richiesta di risarcimento di 97.650.303 rubli.

Di questo fatto L'OFAS di Mosca Russia ha avviato il caso n. 1-10-363 / 77-14 sulla base di una violazione da parte dell'OAO MOSGAZ della parte 1 dell'art. 10 della legge federale del 26 luglio 2006 n. 135-FZ "Sulla protezione della concorrenza" (di seguito denominata legge sulla protezione della concorrenza), che ha comportato l'evasione dell'emissione di specifiche tecniche per il taglio (liquidazione) di un pericoloso impianto di produzione (gasdotto) per motivi non previsti dalle leggi federali e da altri atti normativi della Federazione Russa. La commissione dell'ente antimonopolio ha emesso un'ordinanza impugnata, secondo la quale OJSC MOSGAZ deve cessare di abusare della sua posizione dominante nel mercato della fornitura di servizi per il trasporto di gas attraverso i gasdotti all'interno dei confini della rete connessa nella città di Mosca , impedendo a OJSC Gazpromneft-MNPZ di intraprendere azioni per disconnettere (liquidare) un impianto di produzione pericoloso - un gasdotto (rete di consumo di gas), situato all'indirizzo: Mosca, Kapotnya, 2 ° trimestre, 1, bldg. 3 dal gasdotto (rete di trasporto del gas) di OAO MOSGAZ (GRP Chagino) all'indirizzo: Mosca, st. Upper Fields, 55, edificio 1, che ha comportato la violazione degli interessi di OAO Gazpromneft-MNPZ in termini di necessità di sostenere i costi di manutenzione dell'impianto di produzione pericoloso specificato - gasdotto (rete di consumo di gas) in conformità con i requisiti sicurezza industriale impianti di produzione pericolosi, nonché spegnere il gasdotto situato all'indirizzo: Mosca, Kapotnya, 2 ° trimestre, 1, bldg. 3 dal gasdotto di OAO MOSGAZ (GRP Chagino) all'indirizzo: Mosca, st. Upper Fields, 55, edificio 1.

A sostegno delle affermazioni formulate con riferimento all'art. Arte. , 423, 453 del codice civile della Federazione Russa (di seguito denominato codice civile della Federazione Russa), art. Arte. 2, 4 della legge federale del 17 agosto 1995 n. 147-FZ “Sui monopoli naturali” (di seguito denominata Legge sui monopoli naturali), art. 6 della legge federale del 21 luglio 1997 n. 116-FZ "Sulla sicurezza industriale degli impianti di produzione pericolosi" (di seguito denominata legge sulla sicurezza industriale), art. Arte. 21, 23, 23.2 della legge federale del 30 marzo 1999 n. 69-FZ “Sulla fornitura di gas” (di seguito denominata Legge sulla fornitura di gas), art. Arte. 4, 5, 39.1, 44 della Legge sulla protezione della concorrenza, clausola 3 delle Regole per la fornitura di gas nella Federazione Russa, approvato. Decreto del governo della Federazione Russa del 05.02.1998 n. 162 (di seguito denominato Regole n. 162), clausola 9 delle Regole per determinare e fornire le condizioni tecniche per il collegamento di un oggetto di costruzione di capitale alle reti di ingegneria, approvato. Decreto del governo della Federazione Russa del 13 febbraio 2006 n. 83 (di seguito denominato Regolamento n. 83), Regolamento tecnico per la sicurezza delle reti di distribuzione e consumo di gas, approvato. Decreto del governo della Federazione Russa del 29 ottobre 2010 n. 870, paragrafi 26, 27, 39 delle Regole per il collegamento degli impianti di costruzione del capitale alle reti di distribuzione del gas, approvato. Decreto del governo della Federazione Russa del 30 dicembre 2013 n. 1314 (di seguito denominato Regolamento n. 1314), Norme di sicurezza per le reti di distribuzione e consumo di gas, approvato. con ordinanza di Rostekhnadzor n. 542 del 15 novembre 2013 (di seguito - Regole n. 542), ordinanze del Servizio federale antimonopoli della Russia del 28 aprile 2010 n. 220, del 25 maggio 2012 n. precisare che l'esercizio delle reti di distribuzione del gas (liquidazione del gasdotto) non è un'attività di trasporto del gas.

Il legislatore ha stabilito che l'organizzazione operativa ne esegue due diverso tipo- l'esercizio della rete di distribuzione del gas e dei servizi connessi alla fornitura di gas ai consumatori, che contraddice le conclusioni dell'autorità antimonopolistica, la quale, secondo la ricorrente, collega erroneamente l'esercizio della rete di distribuzione del gas con la liquidazione della conduttura del gas. Allo stesso tempo, a differenza della liquidazione, l'esercizio è destinato a un impianto esistente e ha lo scopo di garantirne l'operatività.

Come ha rilevato la ricorrente, i lavori di liquidazione del gasdotto non costituiscono cessione o movimentazione di gas e non sono eseguiti per le finalità specificate, pertanto, in forza dell'art. definizione normativa non si applicano al trasporto del gas, mentre l'ente antimonopolio non è legittimato a dare interpretazioni estensive dei termini regolamentari ea modificarne discrezionalmente il contenuto.

I requisiti per le attività di trasporto del gas non si applicano alla liquidazione di impianti di produzione pericolosi (interruzione dei gasdotti). Questo tipo i lavori sono eseguiti su base contrattuale a un prezzo concordato dalle parti non solo dalle organizzazioni di distribuzione del gas, ma anche da altre persone. Al riguardo, l'ente antimonopolistico ha illegittimamente ritenuto identici la liquidazione di un impianto di produzione pericoloso (gasdotto) e il suo funzionamento.

Secondo il ricorrente, egli non poteva violare i diritti della società Gazpromneft-MNPZ nel mercato delle materie prime per il trasporto del gas, dal momento che non sussistono tali rapporti giuridici tra di loro, mentre per riconoscere la posizione dominante, il ricorrente deve agire in relazione a la suddetta società come soggetto di monopolio naturale sul mercato delle merci, che si trova in uno stato di monopolio naturale.

Poiché il principio fondamentale del diritto civile è il principio di reciprocità delle relazioni e delle transazioni giuridiche civili e le specifiche tecniche non sono una merce, la loro mancata emissione non può essere considerata un abuso del diritto. Nel registro delle entità economiche con una quota di mercato di un determinato prodotto per un importo superiore al 35 percento, il richiedente per il tipo di attività specificato, che non è un servizio ai sensi dell'art. 4 della Legge sulla Tutela della Concorrenza, esclusa.

La decisione e l'ordinanza impugnate sono state emesse dall'autorità antimonopoli in eccesso rispetto alla sua autorità, poiché Gazpromneft-MNPZ, contrariamente a quanto richiesto dall'articolo 26 del regolamento n. 1314, non si è rivolta all'autorità antimonopoli per verificare la validità del rifiuto di rilasciare specifiche tecniche. L'ente antimonopolio si è infatti assunto i poteri del tribunale e ha risolto la controversia di diritto civile. Allo stesso tempo, l'uscita questo corpo da cui la ricorrente ha fatto dipendere la possibilità di emettere condizioni tecniche compenso monetario, non corrisponde alle circostanze del caso, poiché quest'ultimo ha ripetutamente sottolineato che l'offerta di pagare 97.650.302,93 RUB. è un'autonoma richiesta di risarcimento per il costo del lavoro già eseguito e l'indicazione della necessità di pagare tale importo non ha influito sulla mancata emissione delle condizioni tecniche. Poiché per concludere un contratto per la liquidazione di un gasdotto prima della sua stesura, la società Gazpromneft-MNPZ deve disporre di un sviluppato documentazione del progetto e una conclusione positiva della perizia di sicurezza industriale (che può essere eseguita ed eseguita da qualsiasi organizzazione che abbia un certificato SRO), e detti documenti il richiedente non è stato fornito, quest'ultimo non aveva motivi legali per concludere un accordo.

Come ha rilevato il ricorrente, l'ente antimonopolistico non ha accertato quali specifiche norme di diritto siano state violate, qualificando erroneamente l'atto imputato. Nel frattempo, in tale controversia, l'autorità antimonopolio avrebbe dovuto emettere un ammonimento, poiché il reato, secondo il ricorrente, sarebbe associato a un rifiuto economicamente (tecnologicamente) ingiustificato di concludere un accordo (clausola 5, parte 1, articolo 10 della legge sulla tutela della concorrenza). La mancata emissione delle condizioni tecniche dovrebbe essere considerata proprio come un'evasione della conclusione del contratto.

In violazione dei requisiti della legge sulla protezione della concorrenza e dei regolamenti del Servizio federale antimonopoli della Russia, l'autorità antimonopolistica non ha analizzato i confini geografici del mercato dei servizi di trasporto del gas, poiché, indipendentemente dalla presunzione normativa di una posizione dominante per un'entità di monopolio naturale, la definizione dei confini geografici del mercato delle merci è obbligatoria.

In tali circostanze, secondo il ricorrente, la commissione dell'ente antimonopolio avrebbe dovuto qualificare le azioni di cui al comma 5 della parte 1 dell'art. 10 della legge sulla protezione della concorrenza ed è stato obbligato a emettere un avviso a MOSGAZ OJSC ai sensi della parte 2 dell'art. 39.1 della legge sulla protezione della concorrenza, in caso di segni rivelatori di violazione dei paragrafi 3 e 5 della parte 1 dell'art. 10 della citata legge.

Sulla base dei risultati dell'esame del caso da parte della Commissione dell'OFAS Russia di Mosca, il 28 agosto 2014 n. OK / 25722 è stata presa una decisione sul riconoscimento di MOSGAZ OJSC come violazione della parte 1 dell'art. 10 della legge federale del 26 luglio 2006 n. 135-FZ "Sulla protezione della concorrenza", che ha comportato l'abuso di una posizione dominante nel mercato della fornitura di servizi per il trasporto di gas attraverso i gasdotti entro i confini di la rete connessa nella città di Mosca, impedendo a OAO Gazpromneft-MNPZ di intraprendere azioni per disconnettere (liquidare) un impianto di produzione pericoloso - un gasdotto (rete di consumo di gas), situato all'indirizzo: Mosca, Kapotnya, 2° trimestre, 1, edificio 3 dal gasdotto (rete di trasporto del gas) di OAO MOSGAZ (GRP Chagino) all'indirizzo: Mosca, st. Upper Fields, 55, edificio 1, che ha comportato la violazione degli interessi di OAO Gazpromneft-MNPZ in termini di necessità di sostenere i costi di manutenzione dell'impianto di produzione pericoloso specificato - gasdotto (rete di consumo di gas) in conformità con i requisiti della sicurezza industriale degli impianti di produzione pericolosi.

Nelle stesse circostanze, l'argomento del ricorrente secondo cui l'ente antimonopolistico avrebbe ecceduto i suoi poteri, giustificato con riferimento ai paragrafi 26, 27 del regolamento n. 1314, è respinto, tanto più che le persone che intendono collegare oggetti da costruzione alle reti hanno il diritto, ma non tenuto ad adire preliminarmente l'autorità antimonopolio sulla questione del rilascio da parte di quest'ultima di una conclusione sulla fondatezza (irragionevolezza) del rifiuto di emanare specifiche tecniche.

L'argomento del richiedente sull'impossibilità di determinare i confini geografici e di prodotto del mercato per l'emissione di condizioni tecniche, nonché l'assenza della società MOSGAZ nel registro delle entità economiche con una quota di mercato di un determinato prodotto superiore al 35 percento, è stato dato corretto valutazione giuridica organismo antimonopolio durante l'esame del caso.

L'assenza di MOSGAZ nel registro delle entità economiche con una quota di mercato di un determinato prodotto per un importo superiore al 35 percento non indica che non abbia una posizione dominante nel mercato del trasporto di gas attraverso i gasdotti, poiché la posizione dominante è determinato in base alle specifiche dei servizi forniti, piuttosto che in base alla quota di mercato o alla disponibilità opportunità alternativa ottenere un servizio da qualcun altro.

L'argomento del ricorrente secondo cui la società Gazpromneft-MNPZ ha il diritto di adire il tribunale per la tutela dei diritti violati è soggetto a rigetto, in quanto la scelta di una specifica modalità di tutela nell'ambito della forma giurisdizionale di tutela (art. Codice Civile della Federazione Russa) a causa dell'esercizio di diritti nel proprio interesse (parte Articolo 2, Parte 1 Articolo Sezione II Parte Speciale > Capitolo 9 Reati amministrativi nell'industria, nell'edilizia e nell'energia > Articolo 9.19 Inosservanza dei requisiti per Assicurazione obbligatoria responsabilità civile del proprietario di un impianto pericoloso per aver causato danni a seguito di un incidente in un impianto pericoloso" target="_blank">9 del codice civile della Federazione Russa), nonché tenendo conto dell'art. Codice civile della Federazione Russa, appartiene all'entità pertinente.

La tutela dei diritti violati nel procedimento amministrativo è esercitata da organi statali autorizzati nei limiti della competenza legale.

Nel caso in esame, le azioni di MOSGAZ sono state valutate per la loro conformità alla normativa antimonopolio.

In conformità con il paragrafo 1 della Risoluzione n. 30 del Plenum della Corte Suprema di Arbitrato della Federazione Russa, le norme del diritto antimonopolio si applicano ai rapporti di diritto civile. Legislazione sull'approvvigionamento di gas e monopoli naturali, nonché statuti adottati sulla base di essi regolamenti sono soggetti alla normativa antitrust.

Non può ritenersi fondato l'argomento della ricorrente circa il carattere vago della formulazione contenuta nel dispositivo dell'impugnata decisione dell'ente antimonopolistico, in quanto il testo della detta decisione mostra in che cosa esattamente la violazione da parte della società MOSGAZ della parte 1 dell'art. 10 del Codice della Concorrenza.

Ai sensi del paragrafo 4 del Decreto del Plenum della Corte suprema di arbitrato della Federazione Russa n. 30, che valuta tali azioni (inerzia) come abuso di posizione dominante, le disposizioni dell'art. Codice civile della Federazione Russa, parte 2 dell'art. 10, parte 1, art. 13 della legge sulla protezione della concorrenza e, in particolare, determinare se tali azioni siano state commesse entro i limiti consentiti dell'esercizio dei diritti civili o impongano restrizioni irragionevoli alle controparti o stabiliscano condizioni irragionevoli per l'esercizio dei loro diritti da parte delle controparti.

In base al testo della decisione, le azioni della ricorrente volte ad impedire alla società Gazpromneft-MNPZ di tagliare (liquidare) il gasdotto sono state valutate dall'autorità antimonopolistica sotto il profilo della ricevibilità, della proporzionalità e della ragionevolezza, ossia tenuto conto i requisiti della parte 1 dell'art. Codice civile della Federazione Russa.

In conformità con le regole n. 878, regole n. 9, regole n. 542, la disconnessione (taglio, liquidazione) dei gasdotti dalle reti di distribuzione del gas di un'organizzazione di trasporto del gas (distribuzione del gas) non può essere effettuata senza l'approvazione di questo procedura da parte della stessa organizzazione di trasporto del gas (distribuzione del gas), poiché la disconnessione (taglio, liquidazione) dei gasdotti si riferisce a lavori pericolosi per il gas e incide sugli interessi di tutte le parti coinvolte in questi lavori

Pertanto, l'arresto (taglio, liquidazione) del gasdotto (rete di consumo di gas dell'impresa) della società Gazpromneft-MNPZ, situata all'indirizzo: Mosca, Kapotnya, 2 ° trimestre, 1, bldg. 3, dal gasdotto alta pressione(GRP "Chagino") della società "MOSGAZ", con sede all'indirizzo: Mosca, st. Upper Fields, 55, edificio 1, è impossibile senza accordo con quest'ultimo.

Secondo le obiezioni scritte del richiedente datate 26 giugno 2014, ricevute dall'OFAS Russia di Mosca, il gasdotto ad alta pressione che passava dal Chagino GRP e forniva l'approvvigionamento di gas alla società Gazpromneft-MNPZ era in funzione oltre il periodo standard.

In data 12/07/2010 è stato rilasciato alla società nominata il capitolato tecnico n. l'impresa unitaria statale MOSGAZ. Tuttavia, fino al 2012 queste condizioni non erano soddisfatte. A questo proposito, e al fine di garantire una fornitura di gas affidabile e ininterrotta alla società Gazpromneft-MNPZ (in quanto principale consumatore operativo), la società MOSGAZ è stata costretta a fondi propri ricostruire il gasdotto, che si trova in stato di pre-emergenza, che corrispondeva principi generali sicurezza industriale.

Come giustamente rilevato dall'autorità antimonopolio, non sono stati presentati documenti che confermassero che la società MOSGAZ avesse spese per la ricostruzione del gasdotto dal Chagino GRP all'impianto della società Gazpromneft-MNPZ. Inoltre, non sono stati stabiliti i motivi legali per esigere il pagamento per la ricostruzione delle reti di distribuzione del gas al di fuori dei confini del sito dell'abbonato.

L'ente antimonopolio è giunto a una ragionevole conclusione che l'emissione di documenti (specifiche tecniche, un accordo per lo sviluppo di uno schema di smantellamento e commutazione) per l'arresto (interruzione, liquidazione) di un impianto di produzione pericoloso (gasdotto) non può e non deve essere subordinato al risarcimento delle perdite finanziarie associate alla liquidazione di un impianto di produzione pericoloso (gasdotto) al di fuori dei confini del sito dell'abbonato.

Inoltre, l'autorità antimonopolio ha rilevato che la ricostruzione del Chagino GRP come oggetto con deterioramento fisico delle attrezzature era prevista nell'elenco delle misure per la ricostruzione e la revisione dei gasdotti, dei punti di controllo del gas e degli impianti elettrici di protezione negli importi approvato. Decreto del governo di Mosca del 17 novembre 2009 n. 1254-PP “Sulle misure prioritarie e indicazioni promettenti sviluppo dell'economia del gas della città di Mosca”, ed è stato quindi pianificato.

Come ha sottolineato il ricorrente, la società Gazpromneft-MNPZ ha dovuto adottare determinate misure al fine di ottenere le condizioni tecniche per la chiusura (taglio, liquidazione) del gasdotto, - sviluppo di un piano per il taglio e la commutazione dei gasdotti nell'area di Chagino GRP, concordato con la società MOSGAZ. La Richiedente, richiamandosi ai commi 8, 65, 66, 69 del Regolamento n. 1314, ha evidenziato che il mancato rispetto di tali provvedimenti ha motivato il rifiuto di rilasciare condizioni tecniche per l'arresto (interruzione, liquidazione) del gas tubatura. Tuttavia, tale circostanza non può costituire giustificazione giuridica per il rifiuto di emanare specifiche tecniche, poiché le prescrizioni previste dalle regole n. 1314 si applicano ai casi di allacciamento ai gasdotti, nonché ai rapporti giuridici per il loro taglio (liquidazione).

Il riferimento del ricorrente alle disposizioni dell'ordinanza n. 220 del Servizio federale antimonopoli della Russia, che ha approvato la procedura per lo svolgimento di un'analisi dello stato della concorrenza nel mercato delle merci, nonché alla prassi giudiziaria fornita nella domanda, è soggetto a rigetto, in quanto, in virtù dell'articolo 1.4 del suddetto ordine, tale analisi viene effettuata se l'entità economica non è richiesta dall'ente che effettua la produzione (vendita) di beni in condizioni di monopolio naturale.

Poiché l'ente antimonopolistico è giunto alla conclusione che la ricorrente ha abusato di una posizione dominante nel mercato del trasporto del gas, (attività classificate come monopoli naturali), quindi l'analisi del mercato delle materie prime non è stata effettuata legalmente quando si considera il caso n. 1-10-363 / 77-14.

La determinazione della composizione soggettiva dei consumatori del GRP Chagino (consumatori industriali e consumatori domestici), come indicato dal ricorrente, può essere presa in considerazione nel calcolo della sanzione amministrativa pecuniaria ai fini dell'applicazione dell'art. Codice della Federazione Russa sui reati amministrativi, ma in questo caso non importa.

Ai sensi della parte 1 dell'art. 10 della legge sulla protezione della concorrenza vieta le azioni (inazione) di un'entità economica che occupa una posizione dominante, il cui risultato è o può essere la prevenzione, restrizione, eliminazione della concorrenza e (o) violazione degli interessi di altre persone.

Il tribunale conclude che le azioni della società "MOSGAZ" per impedire alla società "Gazpromneft-MNPZ" di scollegare (interrompere, liquidare) il gasdotto (rete di consumo del gas), situato all'indirizzo: Mosca, Kapotnya, 2 ° trimestre, d.1, corp. 3, dal gasdotto (rete di trasporto del gas), situato all'indirizzo: Mosca, st. Upper Fields, d.55, edificio 1 non soddisfa i requisiti di cui alla parte 1 dell'art. 10 della legge sulla tutela della concorrenza, è lecito.

In tali circostanze, la decisione impugnata è conforme alla legge e non viola di per sé i diritti e gli interessi legittimi del ricorrente nel campo dell'attività economica, mentre l'ordinanza impugnata è diretta a ripristinare la legalità nella sfera regolamentata dei rapporti giuridici e i diritti violati della società Gazpromneft-MNPZ in modo amministrativo sulla base della parte 2 dell'art. Codice civile della Federazione Russa, art. 23 del Codice della Concorrenza.

In relazione all'adozione da parte dell'Ufficio della decisione sulla violazione della legge antimonopolio da parte di OAO MOSGAZ, ai sensi del paragrafo 2 della parte 1 dell'art. 23, parte 1, art. 39, parte 4 dell'art. 41 della legge sulla protezione della concorrenza ha emesso un ordine, che viene emesso sotto forma di un documento separato.

Il tribunale ha verificato e stabilito che l'ordinanza impugnata è stata emessa in conformità ai requisiti della legge sulla concorrenza.

Secondo la posizione legale del Plenum della Corte Suprema Arbitrale della Federazione Russa (Decreto del 30 giugno 2008 n. 30, paragrafo 14), l'organo antimonopolistico, esaminando i casi di violazione della legislazione antimonopolistica, prende decisioni e impartisce istruzioni mirate a tutela dei diritti civili violati a seguito della loro violazione, abuso di posizione dominante, restrizione della concorrenza o concorrenza sleale, che è, ai sensi della parte 2 dell'art. GK e cap. 9 della legge sulla tutela della concorrenza a titolo di ripristino dei diritti civili violati.

Sulla base di quanto sopra, non sussistono i presupposti per il possesso dei requisiti dichiarati.

Ai sensi dell'art. 201 del Codice di procedura arbitrale della Federazione Russa, avendo stabilito che l'atto giuridico non normativo contestato, le decisioni e le azioni (inazione) di organi statali, enti governativi locali, altri organi, funzionari sono conformi alla legge o ad altri atti normativi e non violano i diritti e gli interessi legittimi del richiedente, il tribunale decide di negare il reclamo.

Le spese del dovere statale sono a carico del ricorrente, ai sensi dell'art. 110 APC RF.

Sulla base di quanto precede, l'art. , 13, codice civile della Federazione Russa, art. 5, 10, 23, 48, 49 della legge federale del 26 novembre 2006 № 135-ФЗ «Sulla tutela della concorrenza», e guidato dall'art. , 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 APC RF, corte

DECISO:

Dopo aver verificato il rispetto della legge federale "Sulla protezione della concorrenza", l'applicazione di JSC "MOSGAZ" per riconoscere come illegale la decisione del Servizio federale antimonopoli della Russia a Mosca del 28.08.2014 n. OK / 25722, le istruzioni di 28.08.2014 N. OK / 25723 da archiviare.

La decisione può essere impugnata entro un mese dalla data della sua adozione presso la Corte Arbitrale d'Appello.

Giudice IA Blinnikova

Tribunale:

AS della città di Mosca

Querelanti:

JSC "MOSGAZ"

Rispondenti:

Vice capo del dipartimento del servizio federale antimonopolio per Mosca (Mosca OFAS Russia) Dorovsky A.N.

Giudici del caso:

Blinnikova I.A. (giudice)

Contenzioso su:

Informazione personale

Pratica arbitrale sull'applicazione dell'art. 13.11 del Codice degli illeciti amministrativi della Federazione Russa

In conformità con il paragrafo 4 dell'articolo 23.1 della legge federale "Sulla sicurezza traffico"Il governo della Federazione Russa decide:

Approva in allegato:

Controindicazioni mediche alla guida;

Indicazioni mediche per la guida di un veicolo;

Restrizioni mediche alla guida.

Scorrere
controindicazioni mediche alla guida

Nome della malattia	Codice malattia ICD-10
IO. Disordini mentali e disturbi comportamentali (in presenza di disturbi mentali cronici e protratti con manifestazioni dolorose gravi persistenti o spesso esacerbate)
1. Disturbi mentali organici, inclusi quelli sintomatici	F00 - F09
2. Schizofrenia, schizotipico e disturbi deliranti	F20 - F29
3. Disturbi dell'umore ( disturbi affettivi)	F30 - F39
4. Disturbi nevrotici, legati allo stress e somatoformi	F40-F48
5. Disturbi della personalità e del comportamento in età adulta	F60 - F69
6. Ritardo mentale	F70 - F79
II. Disturbi mentali e comportamentali associati all'uso di sostanze psicoattive (fino alla sospensione osservazione del dispensario a causa della remissione stabile (recupero)
7. Disturbi mentali e comportamentali associati all'uso di sostanze psicoattive	F10-F16, F18, F19
III. Malattie sistema nervoso
8. Epilessia	G40
IV. Malattie dell'occhio e degli annessi
9. Acromatopsia	H53.51
10. Cecità in entrambi gli occhi	H54.0

* Classificazione statistica internazionale delle malattie e dei problemi di salute correlati (decima revisione).

Scorrere
indicazioni mediche per la guida
(approvato dal governo della Federazione Russa del 29 dicembre 2014 n. 1604)

I. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo a controllo manuale

1. Deformazione del piede, che ne ostacola notevolmente il movimento.

2. Accorciamento arto inferiore più di 6 cm (ad eccezione dei casi in cui l'arto non presenta difetti nelle ossa, nei tessuti molli e nelle articolazioni, il raggio di movimento è preservato, la lunghezza dell'arto va da calcagno al centro grande trocantere coscia è più di 75 cm).

3. Monconi amputati di entrambe le cosce.

4. Ceppi di amputazione di entrambe le gambe.

5. Il moncone della coscia o della parte inferiore della gamba di un arto con una violazione significativa delle funzioni motorie o statiche dell'altro arto inferiore (moncone del piede amputato, deformità, malattia vascolare, danni alla grande periferica tronchi nervosi e così via.).

6. Persistente deformità o malattia degli arti inferiori, del bacino o della colonna vertebrale, che complica in modo significativo la posizione eretta e la deambulazione (poliartrite anchilosante degli arti inferiori, grave cifoscoliosi e spondilite con fenomeni di compressione, pseudoartrosi, endarterite II e III grado, elefantiasi, ecc.).

7. Paralisi e paresi degli arti inferiori con possibilità di sedersi.

8. Danno al fascio neurovascolare di un arto inferiore con disturbi trofici significativi (esteso ulcere che non guariscono).

II. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo con cambio automatico

9. Mancanza dell'arto superiore o della mano.

10. Assenza di un arto inferiore o di un piede.

11. Deformità della mano o del piede, che ostacola in modo significativo il movimento della mano o del piede.

12. Il moncone della coscia o della parte inferiore della gamba con la simultanea assenza di uno di arti superiori.

13. Assenza di dita o falangi, nonché immobilità in articolazioni interfalangee:

14. Effetti residui di danno al sistema nervoso centrale sotto forma di emiplegia.

III. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo dotato di sistema di parcheggio acustico

15. Cecità di un occhio.

IV. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo utilizzando prodotti medici per la correzione della vista da parte del conducente di un veicolo

16. Anomalia della rifrazione che riduce l'acuità visiva al di sotto del livello consentito, a condizione che l'acuità visiva sia aumentata con occhiali o lenti a contatto al livello consentito.

V. Indicazioni mediche per guidare un veicolo utilizzando dispositivi medici per compensare la perdita dell'udito

17. Malattie dell'orecchio e processo mastoideo che riducono l'udito al di sotto del livello consentito, a condizione che l'udito sia migliorato utilizzando mezzi tecnici riabilitazione ( apparecchio acustico, elaboratore vocale) al livello consentito.

Scorrere
restrizioni mediche alla guida
(approvato dal governo della Federazione Russa del 29 dicembre 2014 n. 1604)

I. Restrizioni mediche alla guida di un veicolo di categoria "A" o "M", sottocategoria "A1" o "B1" con sedile da motociclista o manubrio di tipo motociclistico

1. Acuità visiva inferiore a 0,6 per miglior occhio e inferiore a 0,2 occhio peggiore con correzione tollerabile a 2 Apri gli occhi indipendentemente dal tipo di correzione (a vista, da contatto, chirurgica), dal grado e dal tipo di ametropia o dalla lunghezza dell'occhio.

2. Cecità in un occhio con acuità visiva inferiore a 0,8 con correzione tollerabile nell'occhio vedente, indipendentemente dal tipo di correzione (spettacolo, contatto, chirurgica), grado e tipo di ametropia o lunghezza dell'occhio.

3. Condizione dopo chirurgia refrattiva sulla cornea o dopo altra chirurgia refrattiva entro un mese in assenza di complicanze, indipendentemente dal grado e dal tipo di ametropia iniziale o dalla lunghezza dell'occhio.

4. Malattia cronica membrane dell'occhio, accompagnate da una significativa compromissione della funzione della vista, alterazioni persistenti delle palpebre, comprese le loro mucose, paresi dei muscoli delle palpebre, che impediscono la visione o limitano il movimento bulbo oculare.

5. Diplopia persistente dovuta a strabismo di qualsiasi eziologia.

6. Nistagmo spontaneo quando le pupille deviano di 70 gradi dalla posizione media.

7. Restrizione del campo visivo di oltre 20 gradi in uno qualsiasi dei meridiani.

8. Assenza di un arto superiore o inferiore, mano o piede, nonché deformità della mano o del piede, che ostacola in modo significativo il movimento della mano o del piede.

9. Assenza di dita o falangi, nonché immobilità nelle articolazioni interfalangee:

a) l'assenza di 2 falangi pollice Sulla mano;

b) l'assenza o l'immobilità di 2 o più dita mano destra o completa adduzione di almeno un dito;

c) assenza o immobilità di 3 o più dita della mano sinistra o completa adduzione di almeno un dito.

10. Accorciamento dell'arto inferiore di oltre 6 cm (le persone esaminate sono considerate idonee alla guida di un veicolo se l'arto non presenta difetti alle ossa, alle articolazioni o ai tessuti molli, l'ampiezza del movimento è preservata, la lunghezza dell'arto da il calcagno alla metà del grande trocantere è più di 75 cm).

11. Malattia di qualsiasi eziologia, provocando violazione funzioni analizzatore vestibolare, sindrome da vertigini o nistagmo (malattia di Ménière, labirintite, crisi vestibolare di qualsiasi eziologia, ecc.).

II. Restrizioni mediche alla guida di un veicolo di categoria "B" o "BE", sottocategoria "B1" (ad eccezione di un veicolo con sedile per motociclista o volante di tipo motociclistico)

12. Acuità visiva inferiore a 0,6 nell'occhio migliore e inferiore a 0,2 nell'occhio peggiore con correzione tollerabile con 2 occhi aperti, indipendentemente dal tipo di correzione (da occhiali, da contatto, chirurgica), dal grado e dal tipo di ametropia o dalla lunghezza dell'occhio.

13. Condizione dopo chirurgia refrattiva sulla cornea o dopo altra chirurgia refrattiva entro un mese in assenza di complicanze, indipendentemente dal grado e dal tipo di ametropia iniziale o dalla lunghezza dell'occhio.

14. Una malattia cronica delle membrane dell'occhio, accompagnata da una significativa compromissione della funzione della vista, un cambiamento persistente delle palpebre, comprese le loro mucose, paresi dei muscoli delle palpebre, che impedisce la visione o limita il movimento del bulbo oculare.

15. Diplopia persistente dovuta a strabismo di qualsiasi eziologia.

16. Nistagmo spontaneo quando le pupille deviano di 70 gradi dalla posizione media.

17. Restrizione del campo visivo di oltre 20 gradi in uno qualsiasi dei meridiani.

18. Assenza di entrambi gli arti superiori o delle mani o loro deformità, che impediscono in modo significativo il movimento delle mani.

19. Effetti residui di danno al sistema nervoso centrale sotto forma di paraplegia superiore.

20. Una malattia di qualsiasi eziologia che causa disfunzione dell'analizzatore vestibolare, sindrome da vertigini o nistagmo (malattia di Méniere, labirintite, crisi vestibolare di qualsiasi eziologia, ecc.).

III. Restrizioni mediche alla guida di veicoli di categoria "C", "CE", "D", "DE", "Tm" o "Tb", sottocategorie "C1", "D1", "C1E" o "DIE"

21. Acuità visiva inferiore a 0,8 nell'occhio migliore e inferiore a 0,4 nell'occhio peggiore con correzione tollerabile con 2 occhi aperti, non più di 8 diottrie superequivalente nell'occhio che vede meglio, indipendentemente dal tipo di ametropia o dal tipo di correzione (spettacolo, contatto).

22. Cecità di un occhio, indipendentemente dall'acuità visiva dell'occhio vedente.

23. Condizione dopo operazioni di rifrazione sulla cornea dell'occhio o dopo altre operazioni di rifrazione entro un mese in assenza di complicanze, indipendentemente dal grado e dal tipo di ametropia iniziale o lunghezza dell'occhio.

24. Malattia cronica delle membrane dell'occhio, accompagnata da una significativa compromissione della funzione della vista, alterazioni persistenti delle palpebre, comprese le loro mucose, paresi dei muscoli delle palpebre, che impedisce la visione o limita il movimento del bulbo oculare.

25. Diplopia persistente dovuta a strabismo di qualsiasi eziologia.

26. Nistagmo spontaneo quando le pupille deviano di 70 gradi dalla posizione media.

27. Restrizione del campo visivo di oltre 20 gradi in uno qualsiasi dei meridiani.

28. Assenza dell'arto superiore o della mano.

29. Assenza di arto inferiore o piede.

30. Deformità della mano o del piede, che impedisce in modo significativo il movimento della mano o del piede.

31. Assenza di dita o falangi, nonché immobilità nelle articolazioni interfalangee:

a) l'assenza di 2 falangi del pollice sulla mano;

b) assenza o immobilità di 2 o più dita della mano destra o completa adduzione di almeno un dito;

c) assenza o immobilità di 3 o più dita della mano sinistra o completa adduzione di almeno un dito.

32. Effetti residui di lesioni del sistema nervoso centrale sotto forma di emiplegia o paraplegia.

33. Accorciamento dell'arto inferiore superiore a 6 cm.

34. Deformità traumatiche e difetti delle ossa del cranio con gravi sintomi neurologici.

35. Percezione del discorso conversazionale in una o entrambe le orecchie a una distanza inferiore a 3 m, discorso sussurrato - a una distanza di 1 m o inferiore, indipendentemente dal metodo di compensazione della perdita dell'udito.

36. Una malattia di qualsiasi eziologia che causa disfunzione dell'analizzatore vestibolare, sindrome vertiginosa o nistagmo (malattia di Ménière, labirintite, crisi vestibolare di qualsiasi eziologia, ecc.).

37. Altezza inferiore a 150 cm.

______________________________

* I telai semoventi dei veicoli adibiti al trasporto di merci e appartenenti alle categorie e sottocategorie indicate sono equiparati ai veicoli delle categorie "B", "C" e sottocategoria "C1".

Panoramica del documento

Alla fine del 2013, la Legge sulla Sicurezza Stradale è stata integrata con disposizioni in materia di controindicazioni mediche, indicazioni e limitazioni alla guida dei veicoli (TC).

I primi includono malattie (condizioni) in presenza delle quali è impossibile controllare il veicolo. Al secondo - quelli in cui quest'ultimo è possibile, ad esempio, con dispositivi speciali.

Infine, le restrizioni mediche sono malattie (condizioni), la cui presenza impedisce il funzionamento sicuro di un veicolo di una determinata categoria, scopo e caratteristiche di progettazione.

Sono definiti elenchi di controindicazioni, indicazioni e restrizioni specifiche.

Quindi, la guida è ostacolata da schizofrenia, disturbi affettivi, ritardo mentale, epilessia e cecità in entrambi gli occhi.

In caso di deformità del piede, paralisi degli arti inferiori (con possibilità di sedersi), assenza di 2 falangi del pollice sulla mano e alcune altre malattie (condizioni), è possibile utilizzare un veicolo manuale. In caso di cecità da un occhio - un veicolo dotato di un sistema di parcheggio acustico.

Non è sicuro guidare veicoli delle categorie "C", "CE", "D", "DE" e alcuni altri, se, in particolare, non ci sono arti superiori o mani, l'altezza è inferiore a 150 cm, ci sono residui effetti delle lesioni del SNC sotto forma di emiplegia o paraplegia.

Restrizioni mediche alla guida.

Scorrere
controindicazioni mediche alla guida di un veicolo
(approvato con delibera

Nome della malattia
I. Disturbi mentali e comportamentali (in presenza di disturbi mentali cronici e protratti con manifestazioni dolorose gravi persistenti o spesso esacerbate)
1. Disturbi mentali organici, inclusi quelli sintomatici
2. Schizofrenia, disturbi schizotipici e deliranti
3. Disturbi dell'umore (disturbi affettivi)
4. Disturbi nevrotici, legati allo stress e somatoformi
5. Disturbi della personalità e del comportamento in età adulta
6. Ritardo mentale
II. Disturbi mentali e comportamentali associati all'uso di sostanze psicoattive (fino al termine dell'osservazione del dispensario a causa della remissione persistente (recupero)
7. Disturbi mentali e comportamentali associati all'uso di sostanze psicoattive
III. Malattie del sistema nervoso
8. Epilessia
IV. Malattie dell'occhio e degli annessi
9. Acromatopsia
10. Cecità in entrambi gli occhi

______________________________

* Classificazione statistica internazionale delle malattie e dei problemi di salute correlati (decima revisione).

Scorrere
indicazioni mediche per la guida
(approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 29 dicembre 2014 N 1604)

IO. Indicazioni mediche alla guida di un veicolo manuale

1. Deformazione del piede, che ne ostacola notevolmente il movimento.

2. Accorciamento dell'arto inferiore di oltre 6 cm (tranne quando l'arto non presenta difetti nelle ossa, nei tessuti molli e nelle articolazioni, l'ampiezza del movimento è preservata, la lunghezza dell'arto dal calcagno alla metà del grande trocantere è superiore a 75 cm).

3. Monconi amputati di entrambe le cosce.

4. Ceppi di amputazione di entrambe le gambe.

5. Il moncone della coscia o della parte inferiore della gamba di un arto con una significativa violazione delle funzioni motorie o statiche dell'altro arto inferiore (amputazione del moncone del piede, deformità, malattia vascolare, danno ai grandi tronchi nervosi periferici, ecc.).

7. Paralisi e paresi degli arti inferiori con possibilità di sedersi.

8. Danni al fascio neurovascolare di un arto inferiore con disturbi trofici significativi (estese ulcere non cicatrizzanti).

II. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo con cambio automatico

9. Mancanza dell'arto superiore o della mano.

10. Assenza di un arto inferiore o di un piede.

11. Deformità della mano o del piede, che ostacola in modo significativo il movimento della mano o del piede.

12. Il moncone della coscia o della parte inferiore della gamba con la simultanea assenza di uno degli arti superiori.

13. Assenza di dita o falangi, nonché immobilità nelle articolazioni interfalangee:

14. Effetti residui di danno al sistema nervoso centrale sotto forma di emiplegia.

III. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo dotato di sistema di parcheggio acustico

15. Cecità di un occhio.

IV. Indicazioni mediche per la guida di un veicolo con l'uso di un conducente veicolo dispositivi medici per la correzione della vista

16. Un'anomalia di rifrazione che riduce l'acuità visiva al di sotto del livello consentito, a condizione che l'acuità visiva negli occhiali o nelle lenti a contatto sia aumentata al livello consentito.

V. Indicazioni mediche per guidare un veicolo utilizzando dispositivi medici per compensare la perdita dell'udito

17. Malattie dell'orecchio e del processo mastoideo che riducono l'udito al di sotto del livello consentito, previo miglioramento dell'udito mediante mezzi tecnici di riabilitazione (apparecchio acustico, elaboratore vocale) al livello consentito.

Scorrere
restrizioni mediche alla guida
(approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 29 dicembre 2014 N 1604)

IO. Restrizioni mediche guidare un veicolo di categoria "A" o "M", sottocategoria "A1" o "B1" con atterraggio moto o il volante della moto

1. Acuità visiva inferiore a 0,6 nell'occhio migliore e inferiore a 0,2 nell'occhio peggiore con correzione tollerabile con 2 occhi aperti, indipendentemente dal tipo di correzione (da occhiali, da contatto, chirurgica), dal grado e dal tipo di ametropia o dalla lunghezza dell'occhio.

4. Una malattia cronica delle membrane dell'occhio, accompagnata da una significativa compromissione della funzione della vista, un cambiamento persistente delle palpebre, comprese le loro mucose, paresi dei muscoli delle palpebre, che impedisce la visione o limita il movimento del bulbo oculare.

5. Diplopia persistente dovuta a strabismo di qualsiasi eziologia.

6. Nistagmo spontaneo quando le pupille deviano di 70 gradi dalla posizione media.

7. Restrizione del campo visivo di oltre 20 gradi in uno qualsiasi dei meridiani.

8. Assenza di un arto superiore o inferiore, mano o piede, nonché deformità della mano o del piede, che ostacola in modo significativo il movimento della mano o del piede.

9. Assenza di dita o falangi, nonché immobilità nelle articolazioni interfalangee:

a) l'assenza di 2 falangi del pollice sulla mano;

b) assenza o immobilità di 2 o più dita della mano destra o completa adduzione di almeno un dito;

c) assenza o immobilità di 3 o più dita della mano sinistra o completa adduzione di almeno un dito.

11. Una malattia di qualsiasi eziologia che causa disfunzione dell'analizzatore vestibolare, sindrome vertiginosa o nistagmo (malattia di Ménière, labirintite, crisi vestibolare di qualsiasi eziologia, ecc.).

II. Restrizioni mediche alla guida di un veicolo di categoria "B" o "BE", sottocategoria "B1" (ad eccezione di un veicolo con sedile per motociclista o volante di tipo motociclistico)

15. Diplopia persistente dovuta a strabismo di qualsiasi eziologia.

16. Nistagmo spontaneo quando le pupille deviano di 70 gradi dalla posizione media.

17. Restrizione del campo visivo di oltre 20 gradi in uno qualsiasi dei meridiani.

18. Assenza di entrambi gli arti superiori o delle mani o loro deformità, che impediscono in modo significativo il movimento delle mani.

19. Effetti residui di danno al sistema nervoso centrale sotto forma di paraplegia superiore.

III. Restrizioni mediche alla guida

Ai sensi dell'articolo 167 del Codice degli alloggi della Federazione Russa e della parte 2 dell'articolo 7 della Legge della città di Mosca del 27 gennaio 2010 N 2 "Fondamenti della politica abitativa della città di Mosca" decide:

1. Stabilire che l'importo minimo del contributo per la revisione dei beni comuni nei condomini nella città di Mosca (di seguito denominato importo minimo del contributo per la revisione) sia calcolato in rubli per metro quadro area totale locali in un condominio sulla base di una valutazione della necessità di fondi per finanziare servizi e (o) lavori di revisione della proprietà comune in condomini nella città di Mosca, inclusi nell'elenco dei servizi e (o) lavori sul revisione della proprietà comune in un condominio sul territorio città di Mosca.

2. Stabilire il contributo minimo per le riparazioni importanti nel 2015 a 15 rubli per metro quadrato della superficie totale dei locali residenziali (non residenziali) in un condominio al mese. Il contributo minimo per la riparazione del capitale è soggetto a adeguamento annuale per riflettere le variazioni dell'indice dei prezzi al consumo.

3. Approvare l'elenco dei lavori e (o) servizi per la revisione della proprietà comune nei condomini nella città di Mosca, la cui fornitura e (o) attuazione è finanziata dai fondi delle riparazioni in conto capitale, formati sulla base di il contributo minimo per le riparazioni in conto capitale (appendice) .

4. Stabilire che:

4.1. La decisione di determinare il metodo di costituzione del fondo di riparazione del capitale deve essere presa e attuata dai proprietari dei locali in un condominio entro 5 mesi dalla pubblicazione ufficiale del programma regionale di riparazione del capitale, che comprende appartamento, rispetto alla quale si sta decidendo la questione della scelta delle modalità di costituzione del proprio fondo di riparazione del capitale.

4.2. Le misure supporto sociale determinate categorie i cittadini per il pagamento dell'alloggio si applicano al pagamento dei contributi per la revisione dei beni comuni nei condomini.

5. Il controllo sull'attuazione della presente risoluzione è affidato al vicesindaco di Mosca responsabile degli alloggi, dei servizi comunali e del paesaggio Biryukov P.P.

Sindaco di Mosca

SS Sobyanin

Applicazione

alla decisione del Governo

SCORRERE

LAVORI E (O) SERVIZI SU GRANDI RIPARAZIONI DI BENI COMUNI

IN EDIFICI DI APPARTAMENTI NEL TERRITORIO DELLA CITTÀ DI MOSCA,

FORNITURA E (O) ATTUAZIONE DI CUI SONO FINANZIATE DA

DEI FONDI DI RIPARAZIONE DEL CAPITALE GENERATI

IN BASE AL CONTRIBUTO MINIMO PER GRANDI RIPARAZIONI

1. Riparazione di sistemi di alimentazione di ingegneria interna.

2. Riparazione di sistemi di ingegneria interna per la fornitura di calore.

3. Riparazione di sistemi di fornitura di gas di ingegneria interna.

4. Riparazione di sistemi di approvvigionamento idrico di ingegneria interna (fornitura di acqua calda e fredda).